Iguane du Mexique

[gparedes]

Salut tigégé

Je vais être franc avec toi ! Sur cette photo voilà ce que tu aurais dû faire tant à la prise qu'au post traitement:

A la prise:
- tu es en 100iso avec déjà une vitesse confortable mais au pire tu pouvais monter à 200iso si nécessaire, donc pourquoi utiliser le F5.6 dans la focale 135mm ??? Tu te met en F8 et tu ne reconnaît plus la photo tant le piqué devient bien meilleur !! Je rappelle que les ouvertures mini à une focale donnée sont jamais celles qui disposent du meilleur piqué. De plus ce qui peut justifier de les utiliser sont: manque de lumière ou encore souhait d'avoir un gros flou arrière. Dans les 2 cas ici tu n'a pas besoin donc d'utiliser le F5.6: tu disposes d'assez de lumière et le flou aurait été present même à F8 car le fond est loin

Au post traitement:
- ta gamme de tonnalités est presque plate, très peu de différences de tons et relativement peu de contrastes. L'animal du coup est fondu dans le fond et du coup son contour peu défini. Il va faloir améliorer cela

- je pense que la netteté aussi manque de pêche. Ici une accentuation un peu plus poussé donnera un détails des écailles sûrement meilleur

- la saturation peut aussi être poussé étant donné que les couleurs susceptibles d'éclater comme les rouges ou jaunes ne sont pratiquement pas present sur cette photo.

- le cadrage aussi peut être optimisé

En gros au delà du fait que tu aurais pu optimiser la prise en elle même je pense que ton post traitement auraît pu être sûrement bien meilleur

Si tu le souhaites envoi moi ton image (j'espère qu'il s'agit de RAW) et je tenterais de te montrer une version plus optimisé de ta photo (car je pense que cela est faisable)

++

[gargouse]

Ctenosaura acanthura? ou similis? je sais pas

pris sur la côte est du mexique?

[ger@rd]

Ctenosaura acanthura? ou similis? je sais pas

pris sur la côte est du mexique?

Oui, sur le site de Chichen Itza.

@ Gparedes, Merci pour ta franchise, on est là pour ça.
C'est étrange, je l'ai présentée parce que je la trouvais plutôt bien rattrapée après un "auto level" sous photoshop. Comme quoi, le regard des autres est important...
Il y avait un mur derriere et pas si loin du sujet, c'est pourquoi j'ai mis f/5.6. De plus, le diaphragme du 28-135 est constitué de seulement 6 lamelles ce qui implique que le bokeh est très difficile à obtenir. Sinon, c'était du jpeg (économie oblige car je n'ai pas de videur de carte), avec DPP j'ai sauvegardé en tiff 16 bits puis traitement sous PS. Voili Voilà.

Heureusement, j'en ai une autre hé hé ... au 60 macro .. prise de vue sans filet ..

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 100

[eyelife]

oui, cette deuxième prise est bien mieux. dommage qu'on voit pas tout l'animal

[gparedes]

Re,

Sur la seconde je ferais quelques reproches (décidemment tu vas croire que je t'en veux ):
- disant que c'est un peu fouilli mais pas sûr que tu aurais pu faire autrement (comme s'abaisser par exemple à son niveau)
- là tu me fais un choix peu judicieux, certes tu voulais faire un peu de flou à l'arrière mais vu la distance et la focale 60mm l'utilisation de F2.8 ne te permet pas d'avoir le meilleur piqué et netteté sur l'ensemble du corp de Varan, le dos est à vue plus nette ici que la tête.
- ici encore le contraste est un peu "clair" et on est limite surexposé sur certaines zones de l'animal et du décors (nez et rocher par exemple) Là encore le post traitement peut permettre d'optimiser le tou
- la saturation des couleurs est aussi optimisable

Exemple: http://www.pbase.com/gparedes/image/...2/original.jpg
ici F8 à 105mm et 200iso

++

[ger@rd]

Salut Gérardo,

He bien, c'était vraiment difficile de faire mieux au niveau cadrage. Pour obtenir un beau flou arrière, il aurait vraiment fallu que je m'approche encore plus, on voit bien que l'animal est très proche de la végétation, c'est pas un zoo, c'est la jungle. Difficile pour une petite coupe au sécateur. en revanche, j'aurai pu sous-exposer de -2/3 d'IL, peut-être devrait-t'on le faire systématiquement en zone ensoleillée ...
En tout cas, concernant le piqué à f/2.8 du 60 mm de Canon, il est bien au rendez-vous...



Sinon pas de soucis, j'accepte les critiques avec fairplay et je pense qu'il en est de même pour toi Ainsi, les gros rocher flous en avant plan de la photo que tu donnes en exemple sont génant pour la lecture de l'image. A part ça les couleurs de ton varan donnent bien.
Cependant, les couleurs de mon iguane sur la photo sont bien ses vraies couleurs telle que je m'en souviens, c'est-à-dire, une couleur qui le confondent avec la végétation

Allez, en voici une autre...

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

Amitiés

Tigégé

[gparedes]

Salut Gérardo,

Sinon pas de soucis, j'accepte les critiques avec fairplay et je pense qu'il en est de même pour toi Ainsi, les gros rocher flous en avant plan de la photo que tu donnes en exemple sont génant pour la lecture de l'image. A part ça les couleurs de ton varan donnent bien.

OK pour le piqué est bien encore présent à cette ouverture (j'ai dit "moins piqué" pas "pas piqué" mais moins quand même) mais la PDC elle à F2.8 est limité, de trop donc. Je pense qu'à F4 tu aurais été OK.

Pour ma photo il ne s'agit pas d'un Varan mais d'un lézard mais l'exemple venait simplement montrer le contraste/netteté obtenues. Si tu re regardes ma photo et que tu regardes la tête et le regard de ce même lezard et justement de ces même rochers, tu aura l'impression qu'il sort d'une trou et qu'il surveille justement en sortant si je suis toujours là, car entre ces 2 flous de rochers une partie nette formant une sorte de tunnel bien plus nette y est visible. N'oublions pas que j'étais à 40cms de ce même lézard, et que l'approche dois se faire très lentement voir en partie masqué, le dit cailloux était en partie là pour ça, avant qu'il ne se barre.

Pour la saturation n'oublie pas que le reflex est assez "nature" presque des fois en dessous de ce qui est vu. Une surexp enlèvera aussi de la saturation/contraste.
De plus la réduction de taille pour faire la version web aussi est réducteur de saturation/contraste, c'est peut être donc pas la version original qui poserait problème mais le version web seulement. Personnelement je post traite aussi la version web pour queelle colle le plus possible à la version original

Voilà
++

PS: c'est pour ça que je voulais que tu m'envoi une photo pour regarder si cela pouvait venir de la version Web ou post traitement optimisable (ou les 2) Car je suis sûr que cela ne vient pas des objos étant donné que les photos ont été aussi prises avec le 60 F2.8 qui marche fort (objectif macro oblige)