Affichage des résultats 1 à 45 sur 85
Discussion: Polarisant sur 10-22
Vue hybride
-
26/02/2010, 18h32 #1
- Inscription
- octobre 2009
- Localisation
- France
- Messages
- 231
- Boîtier
- EOS 40D
- Objectif(s)
- EF-S 17-85 | EF 100 macro | Sigma 70-300 F4-5.6 DL
Deux questions en passant :
Ça marche bien un filtre polarisant sur UGA ? Je ne parle pas tant du vignetage que de l'effet lui-même. J'ai remarqué que j'obtenais un effet disparate en GA, par exemple un ciel d'un bleu très intense sur une partie de l'image et d'une couleur plus classique de l'autre. Mon pola est de qualité médiocre, mais je mettais plus ça sur le compte de l'effet polarisant en lui-même.
Et l'autre c'est à propos du B+W, si j'ai bien compris il y a un bouchon d'objectif spécifique ? Du coup je me demande, il n'y a pas de filetage sur le filtre B+W ? ce n'est pas en soi très gênant pour un pola, mais est-ce que ça se retrouve sur le reste de la gamme ?
-
26/02/2010, 18h56 #2
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Toulouse
- Âge
- 49
- Messages
- 1 339
- Boîtier
- aucun
- Objectif(s)
- aucun
Si la question est : est-ce que le ciel est uniforme ? la réponse est non...
L'effet pola est variable en fonction de l'angle par rapport au soleil, donc dans le ciel il peut y avoir une variation du bleu.
Certains sont très génés par cet effet... moi pas trop.
Je trouve que le pola apporte tellement sur le reste de l'image : couleurs, eau, etc...
Quand on met deux photos en comparaison, c'est vraiment flagrant.
Perso à chaque fois que j'ai doublé pola / sans pola, j'ai jeté la photo sans pola. (sauf exceptions, quand par ex. l'eau est crade... mieux vaut voir les reflets que le fond de l'eau...)
Après... très honnêtement je comprends qu'on puisse trouver la non uniformité du ciel non esthétique, perso ça m'arrive d'ailleurs de l'atténuer en retouche quand elle est trop marquée.
Elle ne se voit pas non plus systématiquement !
Histoire d'être plus parlant, je vais essayer de chercher quelques exemples en image.
Il n'y a pas de filetage sur les filtres Slim B&W.
En revanche sur les filtres normaux, il y a bien le filetage.Dernière modification par Zaphod ; 26/02/2010 à 18h58.
-
26/02/2010, 20h21 #3
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Toulouse
- Âge
- 49
- Messages
- 1 339
- Boîtier
- aucun
- Objectif(s)
- aucun
Alors, quelques exemples.
Pour l'effet de ciel non uniforme (photo à 16 mm, donc plus GA qu''UGA pourtant c'est très marqué, parfois c'est beaucoup plus discret à 10 mm)
Pour les effets sur l'eau
(qui pour moi rendent le pola indispensable pour ce type de photo)
Pour les effets sur l'eau (encore)
(à 10 mm, cette fois ci pas d'effets secondaires par contre le pola permet de maitriser le reflet (on n'a que le chateau, pas le soleil)
J'aurais voulu mettre un exemple de l'effet dans les feuillages aussi, mais j'ai jeté mes photos sans pola donc on ne peut pas voir la différence.
Voila... après question de gouts, bien entendu.
Pour moi les avantages du pola (qu'on ne peut pas obtenir en post-traitement) compensent largement le fait d'avoir des ciels non uniformes de temps en temps.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Polarisant ou pas ?
Par Nonold dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 42Dernier message: 30/07/2009, 04h41 -
Filtre polarisant
Par SebG dans le forum Matériels DiversRéponses: 3Dernier message: 30/07/2007, 20h00 -
uv + polarisant
Par Philhip dans le forum Discussions techniquesRéponses: 10Dernier message: 02/11/2006, 16h40 -
Petit dilemme : polarisant or not polarisant ?
Par Iceman dans le forum Discussions généralesRéponses: 6Dernier message: 21/07/2006, 18h48