DxO V4 Béta 2 dispo et en français !!

[brainois]

Je viens juste d'acheter Bibble Lite 4.9, qui est le logiciel qui m'a le plus satisfait sur mes tirages (enfin, c'était la version 4.8 à l'époque de mes tests).

Félicitation, mais je ne comprends pas bien ton choix, si je te suis bien tu avais pourtant classé ce logiciel en queue de peloton. Non?

Chez moi, niveau détail, je trouve ça relativement proche avec l'ordre que je disais. (1.RIT - 2.DPP - 3.DxO - les autres au même point derrière, dont Bibble).

J'ai chargé Bibble 4.9 il y a quelques jours,ce logiciel me semble intéressant, mais je suis fort désarçonné par son interface. Et pourtant, il semble donner de bons résultats.

Conclusion, quand on est habitué à un logiciel , le passage vers un autre est toujours très désagréable et cela quelle que soit sa qualité. En effet, le problème principal que l'on a quand on aborde un nouveau logiciel ou une nouvelle version dont l'interface a changé (par ex. DxO V4) est de retrouver ses "jeunes". Les automatismes acquis sont perdus et on a la nette sensation de ne rien comprendre, de perdre son temps, voir de trouver que "ce logiciel ne vaut rien!"

[Zaphod]

Félicitation, mais je ne comprends pas bien ton choix, si je te suis bien tu avais pourtant classé ce logiciel en queue de peloton. Non?

Je l'ai placé derrière RIT, DPP, et DxO en terme de gestion de l'accentuation et des fins détails, qui est à mon gout son point faible (mais je ne le considère pas comme mauvais non plus. il est juste en dessous des autres cités).

Mais, sur ce que j'arrive à en tirer, l'aspect global des photos est meilleur. De toutes façons, je préfère utiliser la principale phase d'accentuation en dernier, après redimensionnement à taille du tirage, pour pouvoir bien en gérer l'aspect. Ce qui m'oblige à le faire en dehors du dérawtiseur, car en général tu peux redimensionner l'image en sortie mais pas visualiser l'accentuation obtenue après redimensionnement.
Or je ne veux pas laisser la phase de redimensionnement au minilab (ou du moins la minimiser le plus possible).

En gros : bien gérer les détails c'est bien, mais arriver à une colorimétrie et à un aspect global qui me plait c'est encore mieux.
Et dans le domaine hautement subjectif de la colorimétrie, DxO surpasse à mon gout Raw Image Task, que je mettais devant DPP et que je mets lui aussi devant DxO. (je ne parle là que des logiciels que je trouvais 'envisageables'.)

J'ai chargé Bibble 4.9 il y a quelques jours,ce logiciel me semble intéressant, mais je suis fort désarçonné par son interface. Et pourtant, il semble donner de bons résultats.

Pour l'interface, j'ai eu un peu de mal mais j'y ai vite pris gout, d'autant que tout est paramétrable. Un exemple parmi d'autres : tu peux avoir plusieurs files de développement avec des paramètres différents, et envoyer telle ou telle photo dans telle ou telle file par simple pression d'une touche de ton choix.

Je trouve justement que c'est un logiciel qui me permet une très bonne efficacité de travail.

Conclusion, quand on est habitué à un logiciel , le passage vers un autre est toujours très désagréable et cela quelle que soit sa qualité. En effet, le problème principal que l'on a quand on aborde un nouveau logiciel ou une nouvelle version dont l'interface a changé (par ex. DxO V4) est de retrouver ses "jeunes". Les automatismes acquis sont perdus et on a la nette sensation de ne rien comprendre, de perdre son temps, voir de trouver que "ce logiciel ne vaut rien!"

Je dirais plutôt qu'il y a des logiciels avec lesquels on trouve vite ses marques, et d'autres moins.
Ca fait plus d'un an que j'utilise dxo, avec ses différentes versions d'essais, depuis la v3 jusquà la v4, appaté principalement par l'effet Lighting.
Je pense avoir beaucoup progressé avec ce soft jusqu'à obtenir de bons résultats et une certaine efficacité (notamment avec la gestion des presets).

Je n'ai commencé Bibble beaucoup plus tard (je dirais grosso modo il y a deux mois), avec un a priori assez négatif, et en très très peu temps je suis arrivé à des résultats encore meilleurs.
De plus, il marche aussi bien avec tous mes objectifs alors que DxO gère très mal (au niveau des détails) mon télé qui n'est pas supporté.

Ce qui compte, ce n'est pas tant les performances du logiciel en elle-même, mais ce que l'on arrive à en tirer.
Le logiciel que j'ai choisi est à la fois celui qui me donnait les résultats qui me plaisaient le plus, et à la fois celui qui me prenait le moins de temps pour y arriver, cela tombe bien.