DxO V4 Béta 2 dispo et en français !!

[Fred08]

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi. Cette histoire de projets m'embête aussi...

[Zaphod]

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi.

Ca je n'ai malheureusement pas eu le temps de m'y plonger...
Je n'ai pas bien compris comment utiliser cette fonction.
J'ai essayé vaguement avec quelques images à l'ultra GA, mais je n'ai réussi qu'à empirer les images.
Pourrais-tu en dire plus ?

[brainois]

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Ceci dépend aussi de l'étalonnage des ta chaine graphique.

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le matériel, si DxO ne te propose pas 100% de ton équipement, il est mieux d'utiliser l'un ou l'autre proposant ce que tu recherche.

[Didcreole]

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Bonjour,

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les résultats fournis par DxO sont très bons. Mais là ou je vais dans le sens de Zaphod c'est que l'interface est vraiment trop lourde et c'est rédhibitoire pour moi aussi. L'autre problème important est qu'on est pas certain de la pérénité de son investissement avec leur politique de support du matériel, et plus il y aura de matériel dispo sur le marché, plus DxO fera l'impasse sur des couples boitier/objectif. Moi aussi je trouve ça risqué.

Alors, les résultats sont certe très bons mais les autres ne sont pas si mauvais, il ne faut pas exagérer. Moi non plus je ne veux pas passer mes nuits à attendre que Mr DxO veuille bien afficher ma photo avant que j'en valide la conversion.
Mais peut être que ce sera amélioré dans la version finale.

Didier.

PS : Bibble 4.9 est sorti et il supporte déjà le 400D et le D80.

[Zaphod]

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Ah mais mon point de vue sur la couleur de DxO est totalement subjectif.
Je trouve juste que c'est "fade" et que ça me semble bouffer des nuances de couleurs que je retrouve avec d'autres softs.
Je posterai quelques exemples quand j'aurais le temps

Si j'essaie d'avoir des couleurs moins fade, la saturation par exemple gache vite la photo, les effets Velvia Provia et compagnie, je n'ai testé que brièvement et ça me semblait beaucoup trop prononcé.

Autre chose, l'impression de piqué obtenue avec DxO est assez flatteuse sur des formats moyens (perso j'ai fait mes tests en 13x19).

Mais si on y regarde de près, DPP de Canon gère mieux à mon gouts les fins détails, et Raw Image Task encore mieux.

[Fred08]

Autre chose, l'impression de piqué obtenue avec DxO est assez flatteuse sur des formats moyens (perso j'ai fait mes tests en 13x19).

Mais si on y regarde de près, DPP de Canon gère mieux à mon gouts les fins détails, et Raw Image Task encore mieux.

Comme quoi c'est très subjectif, chez moi même sur les formats A4 y a pas photos

[Zaphod]

Comme quoi c'est très subjectif, chez moi même sur les formats A4 y a pas photos

Pourrais-tu poster un de ces comparatifs stp ?

Chez moi, niveau détail, je trouve ça relativement proche avec l'ordre que je disais. (1.RIT - 2.DPP - 3.DxO - les autres au même point derrière, dont Bibble).
Mais ça n'en fait pas non plus un critère de choix à moins de coller ses yeux sur la photo.

Sachant que forcément, DxO accentue plus que la moyenne des dérawtiseurs, mais ça ne veut pas dire qu'il capte les fins détails.
(c'est assez visible sur les animaux par exemple (poils), ou sur certaines textures fines.)

C'est finalement assez difficile de discuter juste avec des mots
Je vais essayer de montrer quelques images test (RIT vs. Bibble vs. DxO)

[Fred08]

Pourrais-tu poster un de ces comparatifs stp ?

Non. C'est le genre de trucs qui me barbe et mon but n'est pas d'attirer du monde chez DxO...A chacun son truc.

[Fred08]

Pourrais-tu en dire plus ?

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.

[Zaphod]

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).

[Fred08]

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).

Méthode automatique de cette fonction, le chipotage n'est pas mon truc. Je peux rien te dire d'autre. Je répète cela ne marche que sur des personnages au GA...

[Fred08]

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).

Moi Zaphod j'utilise la méthode automatique d'une fonction lorsque je ne la connais pas. Je sais ça fait neuneu pour un expert comme toi mais les résultats sont là :


Image originale sans aucune correction


La même image avec uniquement la correction de volume cochée en mode auto. Dans geometry, je coche "anamorphosis correction" et laisse en auto.

Et si tu ne vois pas la correction sur le gamin en rouge dans le coin droit en bas de l'image, je ne peux rien pour toi...

[photoGraphic]

ben y a pas photo, enfin si plutot les photos sont là pour prouver l'efficacité de cette fonction.

Surtout sur le gamin en rouge à droite très visible, mais aussi sur les personnages de la gauche de l'image qui retrouvent leur proportion normale. Il suffit pour celà de regarder la femme qui a une jambe en avant.

photoGraphic

[Zaphod]

Moi Zaphod j'utilise la méthode automatique d'une fonction lorsque je ne la connais pas. Je sais ça fait neuneu pour un expert comme toi mais les résultats sont là :

Je te remercie de ton amabilité.
J'ai justement commencé par la méthode auto (enfin, juste en cochant la fonction), ce qui n'a pas donné de bons résultats sur mes tests...
J'ai donc essayé de faire varier les valeurs.

Ton exemple est très parlant (pas que sur les personnages, également sur le panneau d'interdiction)..
je n'obtiens malheureusement pas la même chose sur mes photos.
Je ne sais pas si la correction dépend des objos.
C'est aussi probablement le choix de photo test qui n'était pas adapté.

[Fred08]

Déjà il faut qu'il y ait déformations. Donc ça fonctionne très bien à 10mm. Au dessus de 18mm je ne pense pas que ce soit très très utile, quoique.