DxO V4 Béta 2 dispo et en français !!

[Didcreole]

Je me suis rendu compte un peu tard de cette mise à jour, je l'ai chargée hier.

C'est vrai que l'interface est plus "réactive" mais l'affichage de la photo toujours aussi long... (surtout à 100%)
En plus c'est gavant qu'elle passe par un affichage pixelisé ça ne permet pas de se rendre compte facilement du changement apporté par le réglage.
Par contre la main pour se déplacer dans la photo fonctionne bien maintenant.

Je n'ai pas trouvé comment choisir le ratio pour le recadrage, dommage aussi qu'ils n'aient pas pensé à afficher les lignes des tiers comme dans RawShooter ou Lightroom.

Je ne suis pas encore convaincu, mais ce n'est encore qu'une beta... Mais au fait, il ne devait pas sortir en septembre ? Il va y avoir un peu de retard j'ai l'impression.

A suivre...

[Zaphod]

En plus c'est gavant qu'elle passe par un affichage pixelisé ça ne permet pas de se rendre compte facilement du changement apporté par le réglage.

C'est vraiment un défaut énorme pour moi.
Dans Bibble par exemple, qui par défaut fonctionne pareil, tu peux choisir le nombre de "step" dans la mise à jour, et si tu mets zéro, tu vois direct les changements (même si l'affichage peut mettre du temps).

Là on ne peut jamais juger finement des effets d'un changement de réglage. Je suis obligé de faire plusieurs sorties (ce qui n'est pas du tout facilité par le logiciel d'ailleurs).

Mais c'est tout de même le genre de trucs qui se change facilement dans une mise à jour...

Je n'ai pas trouvé comment choisir le ratio pour le recadrage, dommage aussi qu'ils n'aient pas pensé à afficher les lignes des tiers comme dans RawShooter ou Lightroom.

Bibble fait ça aussi.



Pour ma part, j'ai testé aussi cette version béta 2.
Grosso modo, ce sont les mêmes commentaires que pour la béta 1.

L'interface est pour moi moins pratique que la v3.5 :
- les palettes ne peuvent plus se déplacer et s'ancrer (génant principalement pour l'histogramme)
- le fonctionnement par projet ne me convient pas du tout (j'irais même jusqu'à dire que c'est un point éliminatoire).

La gestion des couleurs s'est enrichie (mode velvia et compagnie) ce qui est bien, mais ça n'est malheureusement pas dosable.
Je trouve toujours très bizarre de voir apparaitre les autres reflex...
Et je ne trouve toujours pas de réglage de couleur qui me convienne totalement.

Le reste (récup des hautes lumières, lighting, manque de piqué, aberrations chromatiques) est toujours aussi bon.
Mais ça ne suffit pas.

Le nombre de boitiers et objectifs étant toujours aussi pauvre, et ne semblant pas s'enrichir, je trouve que c'est un achat "risqué".
Exemple, je suis tenté de passer au Pentax K10D (même si je ne le ferai probablement pas) et chez Pentax c'est zéro.
Mon père à un Minolta D5D mais je ne peux traiter ses images car aucun de ses objectifs ne sont supportés. (10-20 et 18-200).

Bref, cela ajouté à la gestion des couleurs et au tournant abordé avec la gestion par projets totalement antiproductive fait que j'abandonne DxO pour le moment.
Il est temps pour moi de choisir un logiciel de traitement de mes RAW et ça ne sera pas DxO.

J'obtiens de meilleurs résultats en faisant passer le module Lighting sur des JPEG issus d'autres dérawtiseurs...
Dommage il n'est pas commercialisé tout seul.
(ok, il y a maintenant un plugin Photoshop, mais Photoshop c'est TRES cher, et payer 150 euros juste pour le module Lighting, c'est beaucoup).

[brainois]

Là on ne peut jamais juger finement des effets d'un changement de réglage. Je suis obligé de faire plusieurs sorties (ce qui n'est pas du tout facilité par le logiciel d'ailleurs).

Je pense qu'il s'agit aussi d'une question de résolution écran. Je n'éprouve pas ce souci en ce qui me concerne.

L'interface est pour moi moins pratique que la v3.5 :
- les palettes ne peuvent plus se déplacer et s'ancrer (génant principalement pour l'histogramme)

D'accord avec toi, surtout si tu travailles avec deux écrans, là tu perds beaucoup. Je ne serais pas étonné que cette possibilité revienne dans la version finale. Je ne vois pas pourquoi ils l'auraient supprimée.

le fonctionnement par projet ne me convient pas du tout (j'irais même jusqu'à dire que c'est un point éliminatoire).

Oui, ok la gestion par projet me dérange aussi, mais, j'ai fini par trouver que c'était tout autant efficace voir me forçait à une organisation plus structurée.
Maintenant, au lieu de donner un nom de projet quelconque, il pourraient lui attribuer une date.

Le nombre de boitiers et objectifs étant toujours aussi pauvre, et ne semblant pas s'enrichir, je trouve que c'est un achat "risqué".
Exemple, je suis tenté de passer au Pentax K10D (même si je ne le ferai probablement pas) et chez Pentax c'est zéro.
Mon père à un Minolta D5D mais je ne peux traiter ses images car aucun de ses objectifs ne sont supportés. (10-20 et 18-200).

Oui très certainement, DxO V4 est assez limité, mais ils doivent travailler dur pour arriver à proposer d'autres boitiers et objectifs. Et cela dépend aussi très certainement de leur politique commerciale.



Ma principale critique porte bien plus sur la vitesse d'exécution du logiciel que sur ses fonctionnalités qui sont parmis, à mon avis, les meilleures du marché des logiciels de dérawtisation.

[Fred08]

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi. Cette histoire de projets m'embête aussi...

[Zaphod]

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi.

Ca je n'ai malheureusement pas eu le temps de m'y plonger...
Je n'ai pas bien compris comment utiliser cette fonction.
J'ai essayé vaguement avec quelques images à l'ultra GA, mais je n'ai réussi qu'à empirer les images.
Pourrais-tu en dire plus ?

[brainois]

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Ceci dépend aussi de l'étalonnage des ta chaine graphique.

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le matériel, si DxO ne te propose pas 100% de ton équipement, il est mieux d'utiliser l'un ou l'autre proposant ce que tu recherche.

[Didcreole]

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Bonjour,

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les résultats fournis par DxO sont très bons. Mais là ou je vais dans le sens de Zaphod c'est que l'interface est vraiment trop lourde et c'est rédhibitoire pour moi aussi. L'autre problème important est qu'on est pas certain de la pérénité de son investissement avec leur politique de support du matériel, et plus il y aura de matériel dispo sur le marché, plus DxO fera l'impasse sur des couples boitier/objectif. Moi aussi je trouve ça risqué.

Alors, les résultats sont certe très bons mais les autres ne sont pas si mauvais, il ne faut pas exagérer. Moi non plus je ne veux pas passer mes nuits à attendre que Mr DxO veuille bien afficher ma photo avant que j'en valide la conversion.
Mais peut être que ce sera amélioré dans la version finale.

Didier.

PS : Bibble 4.9 est sorti et il supporte déjà le 400D et le D80.

[Zaphod]

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Ah mais mon point de vue sur la couleur de DxO est totalement subjectif.
Je trouve juste que c'est "fade" et que ça me semble bouffer des nuances de couleurs que je retrouve avec d'autres softs.
Je posterai quelques exemples quand j'aurais le temps

Si j'essaie d'avoir des couleurs moins fade, la saturation par exemple gache vite la photo, les effets Velvia Provia et compagnie, je n'ai testé que brièvement et ça me semblait beaucoup trop prononcé.

Autre chose, l'impression de piqué obtenue avec DxO est assez flatteuse sur des formats moyens (perso j'ai fait mes tests en 13x19).

Mais si on y regarde de près, DPP de Canon gère mieux à mon gouts les fins détails, et Raw Image Task encore mieux.

[Fred08]

Pourrais-tu en dire plus ?

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.

[Zaphod]

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).