Image Stabilizer

[shamou]

...alors a quoi bon se priver des plus de la technologie????
....

Pour ceux qui n'en n'ont pas besoin. Je bosse quasiment tout le temps sur trépied et parfois à main levée mais à haute vitesse (oiseaux en vol), donc dans mon cas l'IS ne m'interesse pas, ou alors ultra rarement (voir mon exemple en début de post sur les photos au télé depuis une embarcation). Donc de mon point de vue et dans ma pratique : plus d'inconvénients que d'avantages.

Seb.

[rem22]

100% d'accord Seb, mais je crois le débat stérile. On peut reconnaître que l'IS peut être utile à certains*, mais je crois que ces derniers ne sont pas prêt de comprendre pourquoi on aimerait bien payer moins cher pour une fonction dont on n'a pas l'utilité et qui risque d'engendrer des frais supplémentaires.

C'est un peu comme les voitures, on devrait les bourrer au max d'options et les faire payer au prix fort. Que des porsche ou des séries S de mercedes, avec plein d'electronique présentant potentiellement des problèmes et un entretien plus élevé ;-)

*groux m'a fait comprendre certaines utilités

[Mnemmeth]

Pourquoi ca serait forcement ceux qui ont la version IS qui ne veulent pas voir l'avantage de l'autre cote ?
Pourquoi ne pas vouloir voir le confort de visee (qd tu prends un oiseau en vol c'est un avantage tres appreciable, ou un monument au loin sans que tu ai d'appuis interressant)
Pourquoi vouloir forcement etre cantonne dans la gamme haute de vitesse qd tu ne peux pas avoir de mono ou tripod avec toi...
L'ecart de prix le vaut largement aussi ...

[silver_dot]

Pour se faire une petite idée de l'écart de prix: un zoom IS, en cas de défaillance du bloc stab, revient, une fois la période de garantie expirée, en comptant le premier de devis de remise en état dans ce cas, deux fois le prix de la version non IS, ce qui n'est pas rien.

L'IS est une option onéreuse.

[david]

Oui, mais, y a t-il beaucoup de retour?
J'ai un objo qui est tombé en panne une fois c'était le moteur AF :surprise:,
Bon ok c'était du Minotla

[silver_dot]

Oui, mais, y a t-il beaucoup de retour?

Quand l'usager passe à la caisse, pour lui et son porte-feuille, c'est toujours un retour de trop.

[warrior]

mince,je pensais éviter ce débat quand j'ai acheter mon boitier mais on y passe tous forcement a un moment ou un autre j'ai l'impression

cette option onereuse me fait quand meme grandement hesiter qu'avec la difference de cout je peu presque me payer un autre caillou avec

[dufour_l]

il arrive un moment ou la question de budget entre en jeux également car il faut compter 400€ de plus pour la stabilisation ce qui n'est pas négligeable non plus

pour ce qui est de l'usure je suis entièrement d'accord rien n'est fait pour être éternel de toute manière

Le tout et c'est la dessus que Canon (Nikon c'est pareil), ne sont pas tres locace, c'est la durée de vie d'un stabilisateur.

On parle de 3/4ans , de 6/7 ans ou plutot de 10ans ?

C'est pas la meme chose.

[dufour_l]

mince,je pensais éviter ce débat quand j'ai acheter mon boitier mais on y passe tous forcement a un moment ou un autre j'ai l'impression

cette option onereuse me fait quand meme grandement hesiter qu'avec la difference de cout je peu presque me payer un autre caillou avec

Oui ce n'est qu'une question de temps. Mais pour les nouveaux arrivants dans le monde numérique, en général, tout est beau, tout est génial, tout va bien.

Après plusieurs années , les choses changent, les problèmes apparaissent, objectif a faire réviser, af qui tombe en panne, bloc IS defectueux, et pour les plus anciens, apparition de champignon (heureusement je n'en suis pas encore la).

Bref c'est comme en automobile , le jour ou tu vas chez le concessionnaire tout va bien, mais un jour ou l'autre tu passe par la case garage comme tout le monde.

[Kinggarden]

Le tout et c'est la dessus que Canon (Nikon c'est pareil), ne sont pas tres locace, c'est la durée de vie d'un stabilisateur.

On parle de 3/4ans , de 6/7 ans ou plutot de 10ans ?

C'est pas la meme chose.

Le stabilisateur étant une pièce d'usure, sa longévité dépend de son utilisation, c'est peut-être pour cela que les constructeurs ne sont pas loquaces sur sa durée de vie. En dehors d'une panne anormale qui peut se produire, comme avec n'importe quel appareil (de la télé à la voiture, en passant par l'électro-ménager, etc,...) il est d'une bonne longévité si je me réfère à un exemple vécu.

Sur mon 300/4 IS que j'ai acheté d'occasion, il a lâché la onzième année après que je l'aie utilisé moi-même de façon intensive durant quatre ans, et j'ignore de quelle façon il a été utilisé avant.

Les pannes signalées sur les forums ne sont pas nombreuses en regard du nombre d'objectifs stabilisés en service, mais c'est vrai que lorsque cela arrive, c'est dur à digérer si la période de garantie est terminée. Cela ne m'empêche pas de continuer à acheter des objectifs stabilisés, je sais que la panne peut survenir, je souhaite simplement qu'elle ne se produise pas...

[geo18]

C’est pour cela que les objectifs tout manuel ont le vent en poupe, moins chers, robustes, pratiquement inusables, voir les M42 des années 60, ne consomment pas, fonctionnent par n’importe qu’elle température ils deviennent les 4x4 de la photo.
Ne seraient-ils pas l’idéal pour les très courtes focales et même les très longues pour l’affût et tout ce qui est statique ?
Surtout avec le LV et son grossissement.
photo prise avec un 400 M42:

[LeRenardPolaire]

Moment philo :

"Dans le monde consumériste que nous sommes, quelle société se suiciderait commercialement en fabriquant des produits qui vont survivre à une génération d'utilisateurs ?"

Vous avez quatre heures.

:fear(1):

[shamou]

100% d'accord Seb, mais je crois le débat stérile. On peut reconnaître que l'IS peut être utile à certains*, mais je crois que ces derniers ne sont pas prêt de comprendre pourquoi on aimerait bien payer moins cher pour une fonction dont on n'a pas l'utilité et qui risque d'engendrer des frais supplémentaires.

...

+1 chacun son usage. Je n'ai rien contre l'IS dans certains cas, c'est juste que je n'en ai pas spécialement l'utilité dans ma pratique. Ça m'embête donc de le payer à l'achat et en cas de pépin de payer la réparation (surtout sur un 500).
Mais comme tout le monde à notre époque je n'ai pas le choix donc je ferme ma g....e et j'achète

Seb.

[Capucine.EOS]

Un ami à moi possède un 70-200 f2.8 IS , je vais essayer de lui emprunter pour voir se que donne 200mm avec et sans stab.

[Kinggarden]

Que ce soit l'IS sur un objectif ou la fonction vidéo sur un boîtier, il y a les "pour" et il y a les "contre". Ceux qui sont contre l'IS trouvent très bien les 24-70/2.8 L et 135/2 L actuels, alors que ceux qui sont pour l'IS attendent impatiemment la sortie de ceux-ci en version stabilisée...

Celui qui est obligé d'acheter un objectif stabilisé alors qu'il n'a pas d'autre choix va payer une fonction qu'il n'utilisera pas, de la même façon qu'un autre qui est contre la vidéo sur un boîtier sera bien obligé de s'en accomoder parcequ'il n'y a pas d'autre choix possible, ce qui est mon cas.

Je n'ai même jamais essayé la vidéo sur aucun de mes trois boîtiers qui possèdent cette fonction, cela ne m'intérèsse pas et j'oublie qu'elle existe, même si je l'ai payée... Quand je veux des séquences animées j'utilise mon caméscope ou mon bridge, par contre, même si il m'arrive de n'utiliser que rarement le stabilisateur sur certains de mes objectifs, je suis content de l'avoir quand le besoin s'en fait sentir !

Quoiqu'il en soit, Canon ne pourra jamais donner satisfaction à 100% des utilisateurs !

[rem22]

C'est bien résumé dans l'ensemble.

Je n'ai même jamais essayé la vidéo sur aucun de mes trois boîtiers qui possèdent cette fonction, cela ne m'intérèsse pas et j'oublie qu'elle existe, même si je l'ai payée...

Sauf que le fait de ne pas l'utiliser ne risque pas de t'apporter une panne rendant ton boitier inutilisable, enfin je pense. Si j'avais la vidéo dans mon 50d, comme toi je ne l'utiliserais pas, mais je n'aurais pas à me dire c'est une pièce d'usure qui va me couter la moitier du boitier dans 3 ans. Ce qui est d'autant plus gênant avec un objectif, que l'on garde en général bien longtemps pour les L. Si je me "saigne" pour acheter un 24-70L ou un 24-105L, c'est bien dans le but de les garder plusieurs années, et même plusieurs boitiers. Mais l'un des 2 a une fonction embarquée supplémentaire, qui risque de poser problème même si je ne l'utilise pas si j'ai bien compris SD.

Si j'étais sur que prendre un 24-105L et de désactiver directement l'IS fasse que l'IS ne rende jamais inopérable l'objectif, je l'acheterais sans hésiter et je me dirai tant pis pour l'IS ça fait déco. Si le 24-105 n'avait pas d'IS, j'aurais un choix super simple :-p

[groux]

Détrompes-toi.
C'est justement le problème du 40D et du 50D : l'adaptation a bas prix du liveview dans leur cage reflex entraine un problème de fiabilité de ces boitiers.
(problème récurrent de grippage d'un ou des deux moteurs de relevage du miroir/armement de l'obturateur ).

Et cela peut se produire même si tu ne t'es jamais servi du Liveview.

[Runi]

Mais l'un des 2 a une fonction embarquée supplémentaire, qui risque de poser problème même si je ne l'utilise pas si j'ai bien compris SD.

Oui enfin je trouve que là c'est abusif, vu le caractère sybillin de la phrase de SD sur le sujet.

Citation:

Envoyé par bricecom
En même temps, Rémy (je sais plus, c'est i ou y ?), c'est dommage de se priver des qualités de ces objectifs alors que l'IS peut être sur OFF dans 99% du temps, et actif juste quand tu en auras besoin, ce qui limite grandement l'arrivée de la panne !

Je ne parierais pas là-dessus.

Je vais te faire exactement le même type de phrase dans mon domaine:
"_Il n'y a aucun risque à aller dans une cathédrale, la voûte ne risque pas de tomber sur les gens.
_Je ne parierais pas là-dessus"
Donc logiquement maintenant que j'ai dis ça tu ne metteras plus jamais les pieds dans une cathédrale?
Ca semble ridicule non?

[maurice42]

la stab serait pas d'un grand utilité a 200mm?
je n'ai pas non plus parkinson mais en ajoutant un extender 1,4 qui fait garder la stab ça peut etre un gain non negligeable non?

Pour moi l'IS a les avantages suivants:
- Faire des filés,

- Diminuer la vitesse de bougé ( 200 mm sans IS en aps 1/300 s avec l'extender 1,4 1/400 s )

- Confort de la visée ( l'image bouge moins )

[geo18]

Oui enfin je trouve que là c'est abusif, vu le caractère sybillin de la phrase de SD sur le sujet.

Je vais te faire exactement le même type de phrase dans mon domaine:
"_Il n'y a aucun risque à aller dans une cathédrale, la voûte ne risque pas de tomber sur les gens.
_Je ne parierais pas là-dessus"
Donc logiquement maintenant que j'ai dis ça tu ne metteras plus jamais les pieds dans une cathédrale?
Ca semble ridicule non?

Les moteurs sont utilisés à chaque prise de vue normale, donc sa réponse me paraît logique.
Par contre pour la stabilisation coupée, je ne crois pas à l’usure, sauf si l’ensemble n’est plus asservi au mouvement mais nécessite toujours un fonctionnement pour maintenir les lentilles en position fixe.
Cela expliquerait le fait de ne pas pouvoir utiliser l’objectif après panne de l’Is.

[silver_dot]

Le stabilisateur étant une pièce d'usure, sa longévité dépend de son utilisation, c'est peut-être pour cela que les constructeurs ne sont pas loquaces sur sa durée de vie. En dehors d'une panne anormale qui peut se produire, comme avec n'importe quel appareil (de la télé à la voiture, en passant par l'électro-ménager, etc,...) il est d'une bonne longévité si je me réfère à un exemple vécu.

Il est à noter que Zeiss distribue (c'est Cosina qui les construit) des objectifs compatibles en monture EF.

Il s'agit d'objectifs construits exactement comme les bons vieux cailloux argentiques, tout métal et tout verre, avec pour seule adaptation aux boîtiers modernes, ma motorisation du diaphragme. Pas d'AF sur les Zeiss, pas plus que de stab.

Ce sont des objectifs d'excellente qualité tant optique que de construction.

[Kinggarden]

Si le 24-105 n'avait pas d'IS, j'aurais un choix super simple

Le choix serait super simple pour toi mais pas pour celui qui achète le 24-105 parcequ'il est stabilisé, alors d'un coté comme de l'autre il y aura toujours un mécontent...Celui qui ne veut pas la stab de peur qu'elle tombe en panne a la possibilité de trouver son bonhneur avec un autre objectif non stabilisé de la gamme Canon, voire dans les autres marques, ce qui lui permet de mettre fin à ses inquiétudes.

[fredo51]

Ben moi j'ai tous pris avec IS , je vais essayer de prier tous les soir.

C'est qui le saint patron des photographes ?

Ben je crois bien que c'est Ste Véronique .

[rem22]

Celui qui ne veut pas la stab de peur qu'elle tombe en panne a la possibilité de trouver son bonhneur avec un autre objectif non stabilisé de la gamme Canon

J'avoue avoir esquissé un petit sourire quand j'ai lu ta remarque sur les 24-70L et 135 L. J'aurais bien aimé le range du 24-105, et je pense pouvoir me passer de f/2.8 cependant.

Par contre pour la stabilisation coupée, je ne crois pas à l’usure,

Toute l'interrogation est là pour moi. Si j'étais sur de ça, je prends un 24-105 et je colle à la glue le bouton is sur OFF :-p

[geo18]

Toute l'interrogation est là pour moi. Si j'étais sur de ça, je prends un 24-105 et je colle à la glue le bouton is sur OFF :-p

Quand on coupe l’Is, les gyroscopes ne tournent plus pendant la mise au point, constaté sur le 17-85.
C’est sans doute les pièces d’usure principales.
Canon Image Stabilizer Photo - Canon France

[briceos]

Perso, je ne vois pas comment, avec un IS sur OFF, et en ne le faisant jamais marcher, il pourrait griller...

[silver_dot]

Griller? pourquoi donc?

Un mécanisme peut se gripper par exemple.

Un groupe optique du bloc stab peut se déboîter suite à un choc passé inaperçu...

[briceos]

OK, mais un choc passé inaperçu peut avoir d'autres conséquences non ?

A vous entendre, on a l'impression que les objos sans IS sont indestructibles. Mais un AF, un diaphragme, ça peut tomber en panne aussi, non ?

J'ai le sentiment qu'on monte un peu vite dans l'exagération.

Ca me fait penser à ceux qui achètent un APS-C, mais qui jurent que comme ils veulent passer au FF dans 5 ans, ils ne veulent pas acheter d'optiques EF-S (et notamment le 17-55). C'est se priver pendant des années de ranges adaptés et d'optiques prévues pour ce format pour le seul bonheur de se dire "au moins quand je changerai...". C'est maigre.

Là, pareil. Si un objectif convient, on peut regretter qu'il soit IS pour ceux qui n'utilisent pas cet artifice (mais il ne faut jamais dire jamais !), mais c'est dommage de s'en priver pour cette seule raison, d'autant qu'à mon avis, le laisser sur OFF élimine 99% des problèmes.

Perso, je préfèrerai avoir un objectif qui correspond à ce que je cherche (range/ouverture/piqué), même IS, que le substituer par un objectif d'une marque tierce, ou par 1 ou 2 objectifs dont le range/ouverture/piqué me plait moins, mais sans stab.

Sinon, mieux que Zeiss, y'a Samyang. Tout manuel, diaphragme, MAP, zéro electronique.

[fredo51]

C'est comme les gens qui aime pas l'électronique dans les voiture parce-que il peuvent plus bricoler dessus soit disans , mais il aime bien pouvoir mettre le régulateur de vitesse sur l'autoroute .

[dufour_l]

C'est comme les gens qui aime pas l'électronique dans les voiture parce-que il peuvent plus bricoler dessus soit disans , mais il aime bien pouvoir mettre le régulateur de vitesse sur l'autoroute .

Mon dieu mais quel horreur le régulateur de vitesse, j'en ai un dans ma voiture et j'arrive toujours pas a en voir l'utilité et encore moins ce que je ferais si il se mettait a deconner. :bash:

[fredo51]

Ben moi quand je vais en vacance j'ai 750Km d'autoroute a faire , je me cale a 138 km/h vitesse GPS ( DGPS exactement ) et roule , vitesse optimiser et pas de flashs

Si ça déconne , tu freine , tu débraye tu coupe le moteur , et ça déconne plus .

C'est pas plus dangereux que le régulateur de régime de ta pompe a injection sur un vieux diesel qui grippe .

[Capucine.EOS]

Oula on s'égare un peu du sujet initial , mais comme même .... l'électronique dans les voitures BOoouuuuuuu !!

Rien ne vaut une vieillerie old school !

bricecom je te rejoins sur de nombreux point, il serai vriament bête de se privé ou de prendre u autre objectif pour la simple et bonne raison qu'il possède l'IS. Si tu as le choix entre IS et non IS , OK ... sinon te prive pas rem22

[shamou]

...

Perso, je préfèrerai avoir un objectif qui correspond à ce que je cherche (range/ouverture/piqué), même IS, que le substituer par un objectif d'une marque tierce, ou par 1 ou 2 objectifs dont le range/ouverture/piqué me plait moins, mais sans stab.

...

Tout à fait d'accord la dessus.

Et pour l'analogie avec l'électronique dans les voitures je n'ai jamais vu autant de pannes (y compris les allemandes et japonaises).

Seb.

[warrior]

ais si on met de coter la partie paranoïa avec les panne et qu'on revient sur son utilité,car apres avoir a nouveau relu les 4page(mes commentaires compris)
je me retrouve encore totalement indécis quand a prendre l'is
mais c'est surtout d'un point de vue budget avec j'ai deja un caillou is avec moi et je le deconnecte assez souvent,je dirais même qu'il est actif surtout sur des photos sombres

[briceos]

Utilité sur des longues focales : stabiliser la visée (ça veut dire aussi faire une MAP plus précise) et permettre l'utilisation de vitesses moins rapides pour des sujets fixes.

Sur les courtes focales : dispense de l'utilisation d'un trépied pour des poses impossible à main levée (jusqu'à presque 1 seconde à 17mm, 0,5s à 24mm, etc...), de nuit, en paysage, en intérieur, etc...

Après, chacun pèse le pour et le contre.

[warrior]

ok ok,ça serait un plus lorsque l'on touche a tout type de photo pour ne pas avoir le regret de ne pas l'avoir sur une situation alors?