Image Stabilizer

[shamou]

100% d'accord Seb, mais je crois le débat stérile. On peut reconnaître que l'IS peut être utile à certains*, mais je crois que ces derniers ne sont pas prêt de comprendre pourquoi on aimerait bien payer moins cher pour une fonction dont on n'a pas l'utilité et qui risque d'engendrer des frais supplémentaires.

...

+1 chacun son usage. Je n'ai rien contre l'IS dans certains cas, c'est juste que je n'en ai pas spécialement l'utilité dans ma pratique. Ça m'embête donc de le payer à l'achat et en cas de pépin de payer la réparation (surtout sur un 500).
Mais comme tout le monde à notre époque je n'ai pas le choix donc je ferme ma g....e et j'achète

Seb.

[Kinggarden]

Que ce soit l'IS sur un objectif ou la fonction vidéo sur un boîtier, il y a les "pour" et il y a les "contre". Ceux qui sont contre l'IS trouvent très bien les 24-70/2.8 L et 135/2 L actuels, alors que ceux qui sont pour l'IS attendent impatiemment la sortie de ceux-ci en version stabilisée...

Celui qui est obligé d'acheter un objectif stabilisé alors qu'il n'a pas d'autre choix va payer une fonction qu'il n'utilisera pas, de la même façon qu'un autre qui est contre la vidéo sur un boîtier sera bien obligé de s'en accomoder parcequ'il n'y a pas d'autre choix possible, ce qui est mon cas.

Je n'ai même jamais essayé la vidéo sur aucun de mes trois boîtiers qui possèdent cette fonction, cela ne m'intérèsse pas et j'oublie qu'elle existe, même si je l'ai payée... Quand je veux des séquences animées j'utilise mon caméscope ou mon bridge, par contre, même si il m'arrive de n'utiliser que rarement le stabilisateur sur certains de mes objectifs, je suis content de l'avoir quand le besoin s'en fait sentir !

Quoiqu'il en soit, Canon ne pourra jamais donner satisfaction à 100% des utilisateurs !