Franchement... quand j'ai monté mes 100mm/2,8 Macro L, 24-70/4L et 40mm/2,8 STM, je me suis demandé si ça valait vraiment la peine de passer au Full Frame.

Avec les bons cailloux (récents*) et la bonne lumière/exposition, un appareil de 2007 fait déjà de belles photos.

Pous moi, les gains sont la montée en ISO, en définition, le confort de visée, l'écran orientable, l'AF, les rafales, la vidéo, la possibilité de profiter pleinement des SGA et de mieux gérer ma PDC... mais surtout un gros gain de plaisir à l'utilisation!

Après, un 5D1 faisait de superbes photos il y a 10 ou 12 ans et il en fait toujours. Si on a de mauvais résultats, c'est probablement qu'on ne s'en sert pas correctement... (moi le premier, sachant que chaque appareil a quand même des limites)

Bref, comme je disais à un ami équipé en 6D1: une fois ramenée à la même définition, je ne pense pas qu'on fasse la différence entre les images issies des deux boîtiers. Elles seront toutes deux très bonnes.

* PS: les cailloux récents sont étudiés pour les capteurs modernes, notament du 5DsR... et ça se sent! Si on compare mon 16-35/2,8 "Mark 1" avec le Mark III, le mien doit passer pour un cul de bouteille...
Je me pose d'ailleurs la question de son remplacement par un 2,8 MkIII, un 4 IS... ou un 11-24... un jour ^^