Comparatif 80D VS 700D

[Tendreclown]

Même si je suis convaincu grâce à ton post et tes liens, je ne comprends pas pourquoi un objectif 55-250 (très modeste) est tout aussi performant (dans les grands usages j'entends comme tu l'a précisé) qu'un 70-200 qui coute 3 fois plus cher.

Même remarque pour le 17-55 contre le 18-55. Ce n'est pas logique que ces 4 produits sont majoritairement similaire ! :-/
Jdois avouer je suis perdu.

[klot]

C'est un peu le problème sur ce forum (et sur d'autres aussi d'ailleurs) : si tu n'as pas d'objectifs haut de gamme (par leur prix surtout) tu ne feras rien de bon. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs et tout le monde n'a pas l'envie ou les moyens d'acheter des objectifs dont le prix dépasse le SMIC alors que pour 90% des utilisateurs les objectifs "de kit" font l'affaire.

[jujulolo]

Même si je suis convaincu grâce à ton post et tes liens, je ne comprends pas pourquoi un objectif 55-250 (très modeste) est tout aussi performant (dans les grands usages j'entends comme tu l'a précisé) qu'un 70-200 qui coute 3 fois plus cher.

Même remarque pour le 17-55 contre le 18-55. Ce n'est pas logique que ces 4 produits sont majoritairement similaire ! :-/
Jdois avouer je suis perdu.

Si le 70-200 2.8 coûte plus cher que le 55-250 (et le 17-55 plus cher que le 18-55) c'est

1 - principalement à cause de l'ouverture ,
2 - la construction. j'ai le 70-200 2.8 depuis plus de 20 ans c'est un tank. Je doute que le 55-250 dure aussi longtemps.
3- a ceci s'ajoute les des questions de nombre de vente, un objectif pas cher se vend en plus grande quantité qu'un objectif (tres) cher. Du coup economies d'echelles...


A 200 le 70-200 ouvre a 2.8, le 55-250 à 5.6. Le 70-200 laisse donc passer 4 fois plus de lumière parce (en gros) la surface des lentilles est 4 fois plus importante. Fabriquer des lentilles plus grande ca crée beaucoup plus de contraintes et c'est relativement compliqué (pour garder une homogeneité sur toute la surface par exemple).

un exemple sur les 400mm serie L cher canon:

400 mm 5.6: 1200€
400mm 4: 7000€
400mm 2.8: 11600€

a f/8 les 3 objectifs ne sont pas très différents. Mais le 400 2.8 permettra de travailler a plus faible lumière et/ou une vitesse plus elevée.

a l'epoque de l'argentique il n'y avait pas trop le choix. Les films couleurs au dessus de 200 iso étaient vraiment pas terribles comparé a ceux a 50-100 iso. Il fallait donc a tout prix avoir un objectif qui ouvre beaucoup. Maintenant avec le progrès des capteurs qui montent haut en iso pour de bonnes images le problème se pose moins (mis a part pour le bokeh qui ne va pas etre terrible sur un objectif qui ouvre pas beaucoup).

C 'est sur les grandes ouvertures que les problèmes se posent. Quand on arrive a f/5.6-f/8 ca devient difficile de partager les objectifs (en conditions "normales", c'est a dire en ne se concentrant par sur le coté de mires prises en photos)