Comparatif 80D VS 700D

[Tendreclown]

Bonsoir à tous et à toutes !

J'ai acquis un 700 D l'année dernière. C'es mon tout premier reflex débutant.
Aujourd'hui je possède :

le classique 18-55 mm, vendu avec.
le 55-250 mm, pour le sport, animaux...
le 50 mm fixe 1.4, pour les portraits.
le 24 mm fixe, pour la ville.
et le 10-24 mm, pour les paysages.

J'ai aussi un flash 430 EX II et un microphone RODE (je sais pu le modèle, celui avec le support rouge)

Alors...je ne sais pas si c'est moi qui ne sais pas l'utiliser ou je suis exigeant mais...je commence à être déçu et j'ai l'impression d'avoir atteint ses limites.
En vidéo il est lent sur la MAP, il accroche mal en one shot. C'est granuleux (même en F8) et trouble quand je zoom sur la photo sur mon ordi, donc piqué/netteté décevant à mes yeux. Et surtout, surtout...peu importe le mode de mesure que je prends, mes contrastes sont toujours trop prononcé.

Petit exemple, quand je prends un paysage ou une urbaine mes visages sont trop sombres, peu mis en valeur.

Je ne shoot qu'en priorité d'ouverture. Je ne connais pas les autres modes que je trouve gadget sauf le mode manuel, le sport et .

Je vois que le canon 80D à 24 millions de pixels en théorie (contre 18 pour le 700D)cet 45 collimateurs (contre 9 pour le 700D), forcément vu le prix et la gamme au dessus, il à l'air bien mieux que le 700D.

Ma question est : J'aimerais vendre mon 700D pour l'achat du 80D. Es-ce une bonne idée ? Si non, donnez moi vos arguments.
Et si vous pensez que je ne l'exploite pas à 100 % si vous connaissez des manuels à acheter je veux bien...

Pour que vous me compreniez, je souhaite le 80D pour son piqué, essentiellement, pour vraiment avoir des photos plus "pros" et garder ce coté amateur avec l'écran tactile et les différents modes mais avec un prix accessible bien-sûr.
Et...si vous estimez qu'il y a mieux que le 80D pour le même prix (boitier nu 800 € en moyenne), donnez moi votre avis.


Voici quelques photos, dites moi ce que vous pensez de ce piqué/bokeh. Moi perso j'arrive pas à être convaincu.

https://www.flickr.com/photos/151669486@N05/


Merci.

[airwan]

Tu n'auras pas un meilleur piqué avec le 80D ni une meilleure dynamique. Les capteurs sont quasi identiques. Les millions de pixels en plus le rendrons encore plus exigeants. Tu gagneras un peux sur l'AF en photo ( par contre en vidéo je suis pas sur).

[F0854]

Tu shootes en raw ?
Meme si tes zooms ne sont pas réputés très piqués, les fixes doivent donner un rendu propre si les MaP à été faite au bon endroit à en les bons réglages

Certaines photos auraient demandé une correction d'exposition à la prise de vue car situation de contre jour ou source plus lumineuse en arrière plan que devant mais dans ces cas là tu auras ce résultat sur n'importe quel reflex

Pour la netteté c'est difficile de voir sur flickr

[ceres]

Le Dual Pixel du 80D apporte quand même un sacré plus côté précision AF (tant photo que vidéo). Du coup, même le 70D serait suffisant. Mais côté qualitatif, ce sera kifkif... Le piqué restera identique.

Si tu veux redécouvrir ton boitier, investi dans des optiques de qualité. Le tout premier achat serait le 17-55 f2.8 IS USM pour remplacer ce 18-55 de kit.

[thecrashteam]

Le Dual Pixel du 80D apporte quand même un sacré plus côté précision AF (tant photo que vidéo). Du coup, même le 70D serait suffisant. Mais côté qualitatif, ce sera kifkif... Le piqué restera identique.

Si tu veux redécouvrir ton boitier, investi dans des optiques de qualité. Le tout premier achat serait le 17-55 f2.8 IS USM pour remplacer ce 18-55 de kit.

+1

Mais, l'AF restera mou avec le 700D. je l'avais il y a encore quelque mois, et c'est ce qui m'a poussé à le changer. Et aussi sa montée en ISO pas top top.
Mais bon rien qu'en passant sur des optiques plus qualitatives, tu verras déjà une nette différence.

[F0854]

Il dit que lorsqu'il photographie en ville les visages sont trop sombre, je ne vois pas en quoi changer d'objectif changera qqchose.
Ensuite il dit que ces images manquent de piqué mais on ne sait pas avec quel objectif, il n'y est pas censé en manquer avec ces 2 fixes.

A part pour la vidéo, le 80d n'améliore sûrement pas ces photos.
Il y a visiblement un problème à la prise de vue, les réglages ne sont pas correctes, même si le 700d n'est pas une foudre de guerre, il est largement capable de faire une bonne mise au point avec ces 9 collimateurs croisés (les mêmes que sur le 50d)et des photos aussi nette que la gamme 80d.
La gestion du bruit entre le 80d et 700d sera en plus quasi identique

[denyflight]

Tu n'auras pas un meilleur piqué avec le 80D ni une meilleure dynamique.

C'est inexact pour ce qui est de la dynamique, il y a eu des progrès de réalisés à 100 iso.

[Tendreclown]

Eh bien je photographie en Jpeg car je n'ai pas de logiciel pour traiter le raw, quelquechose de gratuit bien sûr. En même temps j'ai pas chercher a installer les logiciels fournis avec le reflex sur ma surface pro. (pas de lecteur cd)
Le soucis des lentilles c'est qu'elles sont vraiment cher là...700 € voir plus pour le 17-55 mm, quand même...
Je suis content de mes objectifs (surtout mes 2 focales fixes), je pensais que soit c'était le boitier qui était moyen, soit mes réglages...

[yvnod77]

Bonjour,

Eh bien je photographie en Jpeg car je n'ai pas de logiciel pour traiter le raw, quelquechose de gratuit bien sûr. En même temps j'ai pas chercher a installer les logiciels fournis avec le reflex sur ma surface pro. (pas de lecteur cd)

Pas besoin de CD, tu peux tout télécharger sur le site canon.

Si cela t’intéresse tu peux avoir DxO Optics Pro version 9 gratuitement voir le post : https://www.eos-numerique.com/forums...ratuit-278676/

Le soucis des lentilles c'est qu'elles sont vraiment cher là...700 € voir plus pour le 17-55 mm, quand même...
Je suis content de mes objectifs (surtout mes 2 focales fixes), je pensais que soit c'était le boitier qui était moyen, soit mes réglages...

Regarde du coté de tes réglages, un aspect granuleux est souvent lié à une sous-exposition, les visages sous-exposés dans un cadre général paysage/urbain à un mauvais choix de la mesure d'exposition et/ou de la correction d'exposition.

Pour le prix des objectifs tu as Sigma/Tamron un 17-50f2.8 coûte environ 350 euros neuf ou le marché de l'occasion

[airwan]

C'est inexact pour ce qui est de la dynamique, il y a eu des progrès de réalisés à 100 iso.

Regarde les photos de Tendreclown l'eventuelle différence de dynamique entre les 2 boitiers ne permettra pas de corriger ce qui semble être des photos en contre jour.

@Tendre clown : quand tu dis :" trouble quand je zoom sur la photo" tu zoom à combien ? Et qu'est ce que tu utilise pour ton traitement ?

[ceres]

Le soucis des lentilles c'est qu'elles sont vraiment cher là...700 € voir plus pour le 17-55 mm, quand même...

et encore, 700eur c'est des cacahuètes...
Tes fixes sont plutôt bons (24 pancake f2.8 et 50 f1.4). Tes zooms sont médiocres. Tu verras que remplacer le 18-55 de kit et 55-250 par un 17-55 f2.8 IS USM et 70-200L f4 IS USM c'est le jour et la nuit...
note: en photo, le boitier est un consommable.. les objectifs de qualités se garde des années et des années

[FloLMA]

Le boitier est un consommable, oui. Monter en gamme (passer de 700D à 80D) ne fera pas de toi un meilleur photographe. Tes photos ne seront pas mieux cadrées, mieux exposées, plus nettes, etc...
Monter en gamme sur un boitier c'est surtout gagner en confort d'utilisation. Un autofocus plus puissant c'est avant tout du confort, le nombre de collimateurs aussi et le liveview... encore plus.

Au vu de ce que tu dis et des photos que tu présentes, effectivement, plutôt que d'acheter un nouveau boitier pour remplacer un 700D qui est loin d'être dépassé, pense à voir du côté objectif (mais tu as déjà d'excellentes focales fixes) voire même du côté des formations photos.

Après rien ne t'empêche de changer le boitier, ça peux aussi te permettre de trouver une motivation supplémentaire à faire de la photo.

Mais n'attends pas du 80D qu'il fasse des meilleures photos, c'est toujours toi qui déclenche et heureusement !

[aalhyah07]

+1, je confirme ce qui est dit ci-dessus.


L'upgrade vers le 80D peut se justifier si une grosse partie de vos usages se font sur la video. Sinon, le 70D serait une alternative déjà très bonne pour un meilleur boitier.


Analysez vos besoins, et investissez- vous sur les techniques pour maitriser les autres modes (priorité à la vitesse par exemple), et notamment le mode Manuel. Passez également au shoot en RAW. Le format jpeg est déjà une image compressée, donc altérée, et difficilement (voire impossible ) à traitée en post-prod.


Pourquoi être parti sur un reflex avec des objectifs pour se limiter en mode auto ?


Pour ma part, par rapport à mes besoins, j'ai fait le choix de limiter l'investissement dans le boitier : 60D, acheté en fin de vie, sensiblement la meme chose que le 700D, et juste avant la sortie du 70D, pour faire mes armes pendant 2 ans avec l'objectif du kit, le 18-135mm et DPP -gratuit.). Puis après analyse de mes EXIF, de mes usages, j'ai investi dans Lightroom, puis des objectifs haut de gamme. Je vous conseille cette démarche.

[francoistn]

Pour avoir vraiment de meilleur rendu de photo ...
Il faut investir avant tout dans un logiciel type LIGHTROOM et travailler en raw ... le gain est ENORME.
Et c'est l'investissement le moins cher de tout .. on peut alors jouer sur la netteté, le bruit, etc ....

Apres et seulement apres, on pourra investir dans des bonnes optiques. Sinon c'est du gachis a mon gout.

[Stol]

Rolala vous lui dites tous, avec raison, qu'il ne fera pas de plus belles photos avec le modéle au dessus..

Je crois être convaincu que monsieur adore la photo a voir ses clichés sur flikr.

Il cherche un boitier supérieur pour s'affirmer, se faire plaisir.. il s'ennuie avec le 700D et je le comprends.
Vas y tendreclown fonce c'est ce qu'il te faut et tu ne seras pas déçu par le 80d, c'est un boitier ultra complet !
qui t’aporteras beaucoup de satisfactions.

[jujulolo]

Pour avoir vraiment de meilleur rendu de photo ...
Il faut investir avant tout dans un logiciel type LIGHTROOM et travailler en raw ... le gain est ENORME.
Et c'est l'investissement le moins cher de tout .. on peut alors jouer sur la netteté, le bruit, etc ....

Apres et seulement apres, on pourra investir dans des bonnes optiques. Sinon c'est du gachis a mon gout.

et pour encore moins cher ( gratuit) il y a dpp.
je sais pas si j'ai passe trop de temps sur dpp mais j'ai du mal a acrocher a LR.
Et pour les retouches particuliere je vais sur photoshop.

[francoistn]

et pour encore moins cher ( gratuit) il y a dpp.
je sais pas si j'ai passe trop de temps sur dpp mais j'ai du mal a acrocher a LR.
Et pour les retouches particuliere je vais sur photoshop.

DPP effectivement gratuit mais des qu'on a un peu mis le pied a l'etriller avec LR ... on ne peut plus trop s'en passer

[jujulolo]

J'ai un peu de mal avec l'ergonomie de LR et j'ai pas trop compris l'interet ( a part le classement) par rapport a dpp+ PS.
j'ai mis assez longtemps a me mettre a l'ergonomie de DPP donc du coup, par paresse j'ai du mal a m'investir.
Je ne me sert de dpp que pour derawtiser et les modification globales de l'images (BdB, sharpness, contraste..)
Apres des qu'il y a des modifs particulieres (eclaircissement localisée, filtre NG, effacement d'objets) je vais sur Photoshop + niksoftwware.

[airwan]

j'ai pas trop compris l'interet ( a part le classement)

Les corrections localisées.

[jujulolo]

Les corrections localisées.

mais ca on peut le faire directement sur photoshop non?

[Azure84]

Je dirais déjà de changer les optiques de kit qui sont bof. Au début c'est ce que j'ai fais, j'ai changé les objectifs avant de changer de boitier et bien y avait déjà une nette amélioration. Ensuite le problème vient surement de tes réglages. As tu essayé un autre mode ? Peut être y arriverais tu mieux en manuel que priorité ouverture ? Pour le 80D certes il est un plus performant sur certain point mais aussi plus exigeant, le nombre de collimateurs c'est top mais selon les situations on galère à trouver lesquels utilisé surtout au début. Les 24 MPX ne supporte aucun mouvement intempestif, une légère tremblotte avec un objectif non stabilisé et c'est le flou assuré à chaque fois presque, plus on a de pixel plus c'est exigeant. Autant quand il m'arrivait de faiblir avec le 600D et le 70-200 2.8 non stabilisé en fin de journée je n'avais pratiquement aucun flou car je shoot à très haute vitesse, qu'avec le 80D j'en ai un peu plus. Du coup va falloir que j'investisse dans une optique stabilisé. Bon à coté de ça, on peut faire de super crop dessus. Et je pense sincèrement qu'à l'heure d'aujourd'hui le 80D est un des APSC qui gère le mieux la monté en iso, perso je suis bluffée à chaque fois que je shoot en salle du rendu que j'ai.

[klot]

Avec un EF 85 1.8 à 2, 4000 ISO, 1/350 :

[/url]

[francoistn]

C est sûre qu un bon boîtier et des optiques de très bonnes qualités, ça change la vie.
Après c est l exploitation de ce matériel qui peut poser problème. Plus lourd plus compliqué. . Il faut prendre le temps de l apprivoiser. .

[ishoot]

mais ca on peut le faire directement sur photoshop non?

Oui, bien sûr, mais c'est quand même nettement plus simple et rapide avec Lightroom

[francoistn]

Oui, bien sûr, mais c'est quand même nettement plus simple et rapide avec Lightroom

Quand on a de l argent pour changer tout son matériel. .bien sûre ..
Mais pour passer encore une étape supérieure. . Il n y a que le post traitement qui le permet
Et pour certaines photos avec éclairage difficile, il n'y a que le post traitement qui marche.

[Tendreclown]

Alors...déjà merci pour vos réponses.

Le 70D que vous me conseillez coûte 700 € sur mes sites (je l'ai même vu à 500 €), le 80D coûte 820 €, soit 120 € en plus. Donc à cette différence de prix-là, je me dis bêtement "autant prendre le 80D".

MAIS, c'est là que j'ai besoin de vous et me dire concrètement dans l'idée où je vais acquérir de meilleurs cailloux, (notamment déjà le 17-55mm) : Quelles sont les différences de ces deux boitiers ?

Bêtement je me dis "plus de pixels = meilleur piqué" et je pense avoir tort. Donc je me suis dis au début que le 80D avec ses 24 millions de pixels, doit être forcément meilleur.
Puis on m'a dis un jour que plus de pixels = moins de luminosité. Bon...techniquement déjà je n'arrive pas à le comprendre mais pourquoi pas.

Alors avec cette info je me suis dis de ne pas forcément miser sur le nombre de pixels, n'est pas gage de qualité.
Mais en regardant plusieurs comparatifs je vois une fois de plus que le 80D est encore meilleur. Au niveau du viseur 100%, de l'HDR en vidéo et du 60 im/s, de la réactivité...


Alors si avec mon actuel 700D vous me dites :
"en terme de qualité tu vaux 10/20,
que si tu prends le 70D tu vas valoir 15/20,
et en prenant le 80D tu vaudras 16/20",

il est clair qu'au niveau du prix trouvé à 500 € je prendrais le 70D. Dans tous les cas je ferais un grand bon en qualité.
Donc j'attends vos avis sur ces deux boitiers.



Concernant la retouche, alors j'ai télécharger DPP, mais sur ma tablette, l'ergonomie n'est pas fantastique.
Je retouche mes Jpeg sur photofiltre, c'est rapide, ergonomique ( à mes yeux), pas trop gourmand en calcul et pour les modifs que je fais, c'est suffisant...
Après je ne dis pas non à m'améliorer sur des logiciels plus sérieux.

Et pour répondre sur ma technique, le mode manuel je ne l'aime pas car j'ai remarqué que j'aime la réactivité, les instants volés. Je les trouve plus beau.
Le mode manuel c'est quand tu as le temps.


Voilà, en attendant vos réponses, je vous remercie.

[jujulolo]

et encore, 700eur c'est des cacahuètes...
Tes fixes sont plutôt bons (24 pancake f2.8 et 50 f1.4). Tes zooms sont médiocres. Tu verras que remplacer le 18-55 de kit et 55-250 par un 17-55 f2.8 IS USM et 70-200L f4 IS USM c'est le jour et la nuit...
note: en photo, le boitier est un consommable.. les objectifs de qualités se garde des années et des années

Faut pas exagerer non plus.
Le 18-55 stm et le 55-250 stm sont de tres bons objectifs. Leur principale limite et leur ouverture.
sur 90 % des photos aux alentours de 5.6 il n'y aura quasiment pas de différence.

[yvnod77]

Bonjour,

Prends le 80D il sera un peu meilleur mais il faut quand même que tu regardes ta façon de travailler sinon cela ne changera pas grand chose.

Si tu as des photos avec un aspect granuleux cas de ton manège avec la montgolfière et du chat dans la cuisine => sous-exposition, si tu veux utiliser des hauts isos il faut travailler en raw et exposer correctement.
Si tu as des photos pas nette nette c'est peut être une vitesse trop basse comme ton chat en gros plan ou un soucis de mise au point (mauvais choix de collimateur, trop près, back/front focus, etc ...)
Pourquoi mets tu "souvent" une correction d'exposition à -1,67 ? fais attention au mode de mesure et où tu fais la mesure d'exposition.

Bonnes photos

[francoistn]

Faut pas exagerer non plus.
Le 18-55 stm et le 55-250 stm sont de tres bons objectifs. Leur principale limite et leur ouverture.
sur 90 % des photos aux alentours de 5.6 il n'y aura quasiment pas de différence.

Si tu ne vois pas de différence alors garde tes stm. .
Car franchement oui .quelques soit l ouverture. .il y a une belle différence. Et des que la photo est en contre jour ou lumière difficile. .la différence est encore plus grande.

[Tendreclown]

Pourquoi mets tu "souvent" une correction d'exposition à -1,67 ? fais attention au mode de mesure et où tu fais la mesure d'exposition.

Bonnes photos

Car j'ai toujours peur de cramer la photo et de pu pouvoir la retouché en saturation.

[yvnod77]

Bonjour,

Car j'ai toujours peur de cramer la photo et de pu pouvoir la retouché en saturation.

D'où l'aspect granuleux en basse lumière, à haut isos il faut exposer correctement et travailler en raw.
Et les visages sous-exposés dans l'ombre ou en contre-jour.

Regardes les notions d'exposition à droite (Expose To The Right en anglais) et le zone system.
Sur le forum regarde les posts traitant de l'exposition (Thomas Anderson, jpdsfr, gparedes, ...)

Revois aussi le fonctionnement des modes de mesures de ton boitier, les cas d'utilisations, la mémorisation d'exposition, etc ...

Et contrairement à ce que tu penses/dis le mode manuel n'est pas uniquement limité à quand tu as le temps, l'ambiance lumineuse varie plus ou moins rapidement/lentement donc tu peux préparer ton exposition avant le "bon moment", par exemple tu fixes ton ouverture et ta vitesse tu feras varier la sensibilité en fonctions de ton histogramme, si tu peux mémoriser des paramétrages utilisateurs (C, C1, C2, voire C3) tu peux configurer plusieurs expositions type que tu ajustes sur place (au soleil, à l'ombre, en contre-jour, grande ouverture, fermé pour une grande PdC, etc ...).

[Tendreclown]

Alors je vais tenter de modifier et revoir mes réglages pour constater une différence, mais j'en reviens à ma question initiale :

Dans l'optique ou je vais prendre deux objectifs de meilleure qualité, me conseillez vous le 70D sorti en 2013 ou le 80D, sorti en 2016 ?

Pourquoi ces deux là ?
Car je souhaite garder un reflex avec écran orientable, sa réactivité de MAP en vidéo et son dual AF en liveview, et forcément oui augmenter en qualité de photos.

[klot]

Si tu ne vois pas de différence alors garde tes stm. .
Car franchement oui .quelques soit l ouverture. .il y a une belle différence. Et des que la photo est en contre jour ou lumière difficile. .la différence est encore plus grande.

En 2017, une connaissance voulait absolument me convaincre de lui acheter son 70/200 f4 L en remplacement de mon bout de plastique de m---e de 55-250 STM.
Deux prises de vue en vitesse, juste le temps de changer d'objectif, à 200 mm sur les deux et même exposition. Ci-dessous, tu verras les deux clichés, tirés avec mon 700D de cette époque. Dis nous si tu vois une différence et quelle différence?

[/url]

[/url]

Pour info, j'ai conservé le 55-250

[francoistn]

Bah une photo prise sous la pluie ... la diffraction de l'image a travers le rideau d'eau ne permet pas vraiment de juger correctement.
Je dirais quand meme le 70-200 L pour la deuxieme ?

C'est comme si tu avais un mauvais filtre devant l'objectif et que tu essais de voir la difference.

[klot]

Juste, je m'aperçois d'ailleurs que le cliché avec le 55-250 est à f5.6 et avec le 70-200 à f4.
Il n'empèche que ces STM sont très bons et on peut se demander si, pour Mr et Mme tout le monde la différence de prix est justifiée.

Pour notre ami qui hésite toujours entre 70D et 80D, ce n'est pas moi qui paie mais les améliorations, ne serait-ce qu'au niveau de l'AF justifient le choix du 80D.

[jujulolo]

j'avais pas envie de rentrer dans la polemique, mais bien que j'ai un 70-200 2.8 j'ai acheté un 55-250 stm pour voyager (3 fois plus léger).

j'avais fait un petit comparo a l'epoque

https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-280737/


quand au 18-55 la plupart des tests s'accordent à dire qu'il est tres bon:

Many users will probably think that photozone went gaga considering the resolution results of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS.

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS - Review / Test Report

et ken rowell avec son style particulier:

There's really no reason to pay more for fancier lenses unless you want a lighter wallet. This 18-55mm STM is super sharp, focuses fast, and does everything you'd want it to do.


Canon 18-55mm IS STM Review

et le comparo entre le predecesseur du stm avec le 17-55 IS

"The 18-55 II lens does 90% of what this 17-55mm IS lens does, for less than 10% of the cost."

Canon 17-55mm f/2.8 IS Review

le 17-55 2.8 est interessant si on a besoin d'une grande ouverture et d'un objectif un peu plus solide que le stm. Mais a partir de f/5.6, a part si on passe son temps a photographier des mires et qu'on se concentre sur les coins dans des agrandissement en A3, la difference ne sera pas "le jour et la nuit".

a ce niveau là si on veut "le jour et la nuit" la seule solution est de passer en FF.

[Tendreclown]

Alors, même si ce message ne m'est pas adressé, je peux dire que la première photo est plus chaude (mur, reflet du capot et des jantes du bitume...)
et au niveau de la plaque, les étoiles sont plus visibles sur la première également.
Mais je dis ça après avoir observé une bonne minutes au jeu des 7 différences?

Sinon il est clair, je ne vois rien de différent entre les deux...

[Tendreclown]

Même si je suis convaincu grâce à ton post et tes liens, je ne comprends pas pourquoi un objectif 55-250 (très modeste) est tout aussi performant (dans les grands usages j'entends comme tu l'a précisé) qu'un 70-200 qui coute 3 fois plus cher.

Même remarque pour le 17-55 contre le 18-55. Ce n'est pas logique que ces 4 produits sont majoritairement similaire ! :-/
Jdois avouer je suis perdu.

[klot]

C'est un peu le problème sur ce forum (et sur d'autres aussi d'ailleurs) : si tu n'as pas d'objectifs haut de gamme (par leur prix surtout) tu ne feras rien de bon. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs et tout le monde n'a pas l'envie ou les moyens d'acheter des objectifs dont le prix dépasse le SMIC alors que pour 90% des utilisateurs les objectifs "de kit" font l'affaire.

[klot]

Alors, même si ce message ne m'est pas adressé, je peux dire que la première photo est plus chaude (mur, reflet du capot et des jantes du bitume...)
et au niveau de la plaque, les étoiles sont plus visibles sur la première également.
Mais je dis ça après avoir observé une bonne minutes au jeu des 7 différences?

Sinon il est clair, je ne vois rien de différent entre les deux...

Comme je l'écris dans ma réponse, la première (avec le 55-250 STM est prise à f 5.6 et le seconde (70-200 L) à f 4 ce qui explique probablement les différences que tu remarques.

[jujulolo]

Même si je suis convaincu grâce à ton post et tes liens, je ne comprends pas pourquoi un objectif 55-250 (très modeste) est tout aussi performant (dans les grands usages j'entends comme tu l'a précisé) qu'un 70-200 qui coute 3 fois plus cher.

Même remarque pour le 17-55 contre le 18-55. Ce n'est pas logique que ces 4 produits sont majoritairement similaire ! :-/
Jdois avouer je suis perdu.

Si le 70-200 2.8 coûte plus cher que le 55-250 (et le 17-55 plus cher que le 18-55) c'est

1 - principalement à cause de l'ouverture ,
2 - la construction. j'ai le 70-200 2.8 depuis plus de 20 ans c'est un tank. Je doute que le 55-250 dure aussi longtemps.
3- a ceci s'ajoute les des questions de nombre de vente, un objectif pas cher se vend en plus grande quantité qu'un objectif (tres) cher. Du coup economies d'echelles...


A 200 le 70-200 ouvre a 2.8, le 55-250 à 5.6. Le 70-200 laisse donc passer 4 fois plus de lumière parce (en gros) la surface des lentilles est 4 fois plus importante. Fabriquer des lentilles plus grande ca crée beaucoup plus de contraintes et c'est relativement compliqué (pour garder une homogeneité sur toute la surface par exemple).

un exemple sur les 400mm serie L cher canon:

400 mm 5.6: 1200€
400mm 4: 7000€
400mm 2.8: 11600€

a f/8 les 3 objectifs ne sont pas très différents. Mais le 400 2.8 permettra de travailler a plus faible lumière et/ou une vitesse plus elevée.

a l'epoque de l'argentique il n'y avait pas trop le choix. Les films couleurs au dessus de 200 iso étaient vraiment pas terribles comparé a ceux a 50-100 iso. Il fallait donc a tout prix avoir un objectif qui ouvre beaucoup. Maintenant avec le progrès des capteurs qui montent haut en iso pour de bonnes images le problème se pose moins (mis a part pour le bokeh qui ne va pas etre terrible sur un objectif qui ouvre pas beaucoup).

C 'est sur les grandes ouvertures que les problèmes se posent. Quand on arrive a f/5.6-f/8 ca devient difficile de partager les objectifs (en conditions "normales", c'est a dire en ne se concentrant par sur le coté de mires prises en photos)

[francoistn]

Comparont le 70-200 L f4 contre le 55-250 .. le f2.8 ... est deux fois plus cher.
Pour un peu plus de 500 euros on trouve le f4

et d'accord avec la qualité et robustesse des objectifs du kit ... mon deuxieme 18-55 m a fait 3 mois ...

C'est un peu le problème sur ce forum (et sur d'autres aussi d'ailleurs) : si tu n'as pas d'objectifs haut de gamme (par leur prix surtout) tu ne feras rien de bon. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs et tout le monde n'a pas l'envie ou les moyens d'acheter des objectifs dont le prix dépasse le SMIC alors que pour 90% des utilisateurs les objectifs "de kit" font l'affaire.

je ne savais pas que le smic etait a moins de 600 euros ..
mais bon, la n'est pas la question.
Si tu n'as remarqué aucune difference, alors sans probleme, garde le 55-250 qui te satisfait pleinement.
Nous n'avons pas tous les memes contraintes et sensibilités .. et la passion pour depenser parfois sans trop compter dans le materiel.
Mais a moins de prendre TOUS les labos de tests pour des charlatans, le rendu et le piqué ( le croustillant .. pour ceux a qui ca parle ) n'est pas le meme.

Alors apres est ce que ca vaut 2 ou 3 ou 10 fois le prix pour cette difference .. toi seul peu le dire...
C'est comme en voiture, on pourrait tous rouler en voiture de 50 cv ... mais pourquoi beaucoup ont beaucoup plus, et certains enormement plus. ???

Je suis un passionné de moto, et le compromis et le "politiquement correcte"m'ennuie profondement. C'est pour ca que j'ai une moto surpuissante, inconfortable, debile pour rouler tous les jours qui me coute un bras ... mais bon sang , je n'ai qu'une vie et j'ai envie de la vivre comme j'ai envie.
A la lecture de mon materiel photo, tu vas surement hurler ... mais c'est des economies de 8 ans et des privations sur plein de choses . je ne fume pas ...je ne bois pas ... Et du materiel acheté dans 80 % des cas d'occasion, mais dont je prend plaisir a travailler ma creativité avec.

Chacun pose son curseur ou il veut. Mais de juger sur un profil et du materiel, je trouve ca reducteur.

[yvnod77]

Bonjour,

Alors je vais tenter de modifier et revoir mes réglages pour constater une différence, mais j'en reviens à ma question initiale :

Dans l'optique ou je vais prendre deux objectifs de meilleure qualité, me conseillez vous le 70D sorti en 2013 ou le 80D, sorti en 2016 ?

Pourquoi ces deux là ?
Car je souhaite garder un reflex avec écran orientable, sa réactivité de MAP en vidéo et son dual AF en liveview, et forcément oui augmenter en qualité de photos.

Comme je l'ai déjà dit prends le 80D, il est légèrement meilleur niveau bruit (à iso identique) et dynamique, les pixels supplémentaires t'apporteront une flexibilité supplémentaire pour le post-Traitement.

Pour les objectifs tout dépends de ce que tu fais, basses lumières et faible PdC égale grandes ouvertures, près de 80% de mes photos prisent en 2016 l'ont été à f2.8 ou plus ouvert.

Tous les objectifs avec une même ouverture max ne se valent pas, là aussi tout dépendra de ce que tu as besoin, tu ne t'en rendra pas compte sur une image de 800x533 , mais pour un tirage A3 ou A2 cela commence à se voir.

[Justedesphotos]

Chacun pose son curseur ou il veut. Mais de juger sur un profil et du materiel, je trouve ca reducteur.

+ 1 !