6D Oui ! mais avec quoi ?

[Jolefou]

Bonjour tout le monde,

Cela fait pas mal de temps que je parcours ce sympathique forum, j'en profite donc pour que vous puissiez me venir en aide sur la direction de mes/mon choix.

Je suis ex possesseur d'un 650D et souhaitant passer au FF j'ai choisi de partir sur le 6D. Hors j'ai malheureusement un Budget limité .

Voici mon interrogation :

- J'ai une focale fixe 50mm 1.4 (et pour le moment et le 6D, c'est tout )
- Je suis attiré principalement par du paysage et du portrait (40% vs 50% ... 10% pour le reste)
- Je voyage (ou long w-e) fréquemment
- J'ai pour la partie focale 1000€ max de budget
- Je souhaite avec ce budget de départ couvrir les 2 aspects de la photo que je préfère tout en ayant la meilleure qualité optique possible

J'ai bien 1 ou 2 idées en tête mais je n'arrive vraiment pas à me décider et ce, malgré avoir lu tous les sujets similaires.

Que me conseilleriez vous ? (vous remerciant par avance)

N'hésitez pas à me poser d'autres questions.

[jf.daix]

Le 24 - 105 devrait rencontrer tes aspirations. Plus tard un 17 - 40 en complément pour les paysages mais en attendant le 24 - 105 peut le faire.
Jean-François

[Jolefou]

Le 24 - 105 devrait rencontrer tes aspirations. Plus tard un 17 - 40 en complément pour les paysages mais en attendant le 24 - 105 peut le faire.
Jean-François

Merci Jean-François pour ta réponse, mais justement concernant cette optique, je ne suis pas convaincu, tel est mon problème (je ne l'ai pas testé, juste lu des avis), sinon oui en effet, c'est un choix tout désigné et de plus en pack, prix très attractif.
Pour rajouté une info non mentionné sur mon premier post. J'étais à la base plus dans l'optique de prendre le tamron 24-70 2.8 pour son ouverture + stabilisation. Mais je suis totalement embrouillé car d'un côté je me dis que je suis limite en focale max.

[linux26]

Le 50 F1.4 sur le 6D c'est top pour du portrait et paysage , reportage . Apres peut être que tu devrais voir pour un 24 mm en complément du 50 .

[Slibo]

Le 24 - 105 devrait rencontrer tes aspirations. Plus tard un 17 - 40 en complément pour les paysages mais en attendant le 24 - 105 peut le faire.
Jean-François

+1
Cela me semble le meilleur compromis quand on est limité niveau budget. Quand à l'ouverture F4, pas trop gênant grâce à la bonne montée en ISO du 6D. Commence donc avec ça, et ensuite des précisions ainsi que le remplissage du petit cochon se feront dans le temps. Et avec connaissance et sagesse, tu pourras t'acquérir l'objectif ou les objectifs que tu penses qu'ils puissent te convenir. Un parc d'objectif se constitue sur de longues années... En attendant, le combo 50mm f:1,4 et le 24-105mm f:4,0 te permettra de couvrir 90 % de cas de situations photographiques.

[gdt]

Pour ce budget, et tes principaux intérêts photographiques, je diirais :
- 17/40 pour le paysage
- 85 1,8 pour le portrait

[Jolefou]

+1
Cela me semble le meilleur compromis quand on est limité niveau budget. Quand à l'ouverture F4, pas trop gênant grâce à la bonne montée en ISO du 6D. Commence donc avec ça, et ensuite des précisions ainsi que le remplissage du petit cochon se feront dans le temps. Et avec connaissance et sagesse, tu pourras t'acquérir l'objectif ou les objectifs que tu pense qu'ils puissent te convenir. Un parc d'objectif se constitue sur de longues années... En attendant, le combo 50mm f:1,4 et le 24-105mm f:4,0 te permettra de couvrir 90 % de cas de situations photographiques.

Merci Slibo pour ton avi.

Tu as raison sur la notion de temps.

Ceci dit, j'ai une question pour toi :

Que penses tu du tamron 24-70 F2.8, niveau qualité d'image elle parait tout de même supérieur au 24-105 ?

[Jolefou]

Gdt, c'est pas con non plus

Tu me parles du 17-40mm F4 L j'immagine, niveau rendu image est il meilleur ou moins bon que le 24-105 F4 L ? Car si kiff kiff, ce n'est pas un vrai problème pour moi pour le moment de ne pas avoir la plage 17-24mm ?

[Jolefou]

merci pour vos réponses en tout cas, si d'autres ont un avi, je suis preneur !!!

[Jolefou]

Le 50 F1.4 sur le 6D c'est top pour du portrait et paysage , reportage . Apres peut être que tu devrais voir pour un 24 mm en complément du 50 .

Je suis plus attiré focales fixes mais pour débuté n'ayant pas full budget, je préfère avoir un focale qui me couvre une bonne partie de mes besoins, même si ton choix est judicieux, d'autant plus pourquoi pas couplé à une focale 85mm F1.8.

[gdt]

Gdt, c'est pas con non plus

Tu me parles du 17-40mm F4 L j'immagine, niveau rendu image est il meilleur ou moins bon que le 24-105 F4 L ? Car si kiff kiff, ce n'est pas un vrai problème pour moi pour le moment de ne pas avoir la plage 17-24mm ?

Je ne peux pas comparer le 17/40 avec le 24/105, car je n'ai pas de 24/105...
Simplement à 24 mm le 17/40 est tout simplement bon partout, comme de 20 à 40 d'ailleurs. A 17 mm il faut serrer le diaph vers 8 pour des angles potables.
Pour ce qui me concerne, le 17/40 c'est mon trans standard, quasi vissé à demeure.

[Alouette]

Je suis plus attiré focales fixes mais pour débuté n'ayant pas full budget, je préfère avoir un focale qui me couvre une bonne partie de mes besoins, même si ton choix est judicieux, d'autant plus pourquoi pas couplé à une focale 85mm F1.8.

Avec le 50, tu peux envisager 2 autres fixes pour tout faire : le 24 et le 100.

Pour le 100, tu as le choix entre le 100 f/2 si tu préfères le portrait ou le 100 f/2.8 macro si tu t'orientes plutôt vers la macro. Le 100 f/2.8 L n'est pas à envisager, il prend quasiment tout ton budget.
A ta place, j'opterai plus pour le 100 f/2. Je ne retiens pas le 85 f1.8 car trop proche du 50.

Pour le 24, je prendrai le 24 f/2.8 IS USM. Toutefois, tu peux opter pour des focales proches équivalentes : 20, 28 (f/1.8 ou f/2.8 ou encore f/2.8 IS USM qui aurait ma préférence) ou le 35 f/2 IS USM.

Dans tous les cas, tu restes dans le budget de 1000€ et tu couvres tous tes besoins. Par contre tu es "moins polyvalent" qu'avec un zoom ... quoique ...

Je m'oriente vers cette solution de 3 fixes et délaisse de plus en plus mes zooms.

[Scaniris]

Tamron, j'y ai pensé il y a quoi... 3-4 jours sur base de recommandations. Très judicieuses du point de vue qualité d'après les exemples de photos, notre admin a même fait un BE sur le sujet : https://www.eos-numerique.com/attach...2.8-vc-usd.pdf

Mais malheureusement, je suis tombé sur ce topic: https://www.eos-numerique.com/forums...teries-240665/ et par la suite j'ai cherché sur google Tamron 24-70 battery drain issues, ou décharge batterie. Et là... j'ai décidé de ne pas prendre le risque, Je suis certain et bien conscient de passer à côté d'un excellent objectif à prix contenu. Mais devoir gérer du sav dès le départ, sans garantie que mon problème se règle, ce n'est pas mon truc.

Un photographe averti en vaut deux. Au moins tu sais que ce problème existe, pas de façon certaine, mais il y a un risque.

Certes tout équipement peut être sujet à problème. Mais celui-là je le trouve un peu gros quand même, surtout lorsque tu vois que ce n'est pas nouveau, ça parle de ça depuis un moment sur les forum anglophones.

Pour conclure, et en réponse au besoin exprimé que je résume comme ceci:

- payage
- portrait
- très bonne qualité optique pour les pratiques envisagées
- budget serré
- envie de te faire plaisir et de profiter à fond des capacités 24x36

Je te recommanderais:

- un caillou fixe entre 24 et 35mm pour le paysage, mais aussi le tout venant
- 85 1.8 ou ... mon graal pour le portrait, mon fétiche absolu... le 135L f/2.0 (j'en verse une larme) En occasion et en dépassant un petit chouya le budget... sinon le 85 1.8 est un excellent caillou qui fait aussi des merveilles, mais sur 24x36 le 135mm... en focales moyennes et longues pour portrait serré ou à distance avec PDC courte, j'ai eu le 85 1.8, le 85L 1.2, le 100L 2.8 IS, le 135L 2.0, le 200L 2.8, le 70-200LII 2.8 IS et pour moi il n'y a pas l'ombre d'un doute: le 135L 2.0 est le meilleur pour du portrait comme je l'aime (alors les goûts évidemment... mais franchement quand je regarde encore maintenant les photos prises avec ces différents cailloux, celles au 135 sortent du lot, et je les reconnais même dans LR4 en voyant les vignettes mignatures, c'est te dire).

Et pour le cadrage? Pour le zoom? Et bien tu utilises tes jambes pardi! Après on aime, ou on aime pas. Pour ce qui me concerne, je trouve que se bouger les fesses amène aussi à réfléchir un peu plus avant d'appuyer. Mais c'est une question de point de vue et aussi de situation. Je n'aurais pas la même réponse si je devais couvrir des mariages, des événements divers, du sport etc... Mais ici on parle de quoi: paysage? Je ne pense pas que les choses pressent, donc on peut prendre le temps d'aller se placer où il faut, enfin en général. Et pour le portrait... ça dépend ce qu'on fait. Pose ou pas, portraits en rue, etc.. Mais si on cherche un rendu particulier, vraiment un cran au dessus...

Evidemment avec des fixes, il se peut que tu manques un cliché à un instant T parceque tu étais mal placé, à la mauvaise distance et tu n'auras pas eu le temps de reculer ou le contraire pour cadrer comme tu veux. C'est la vie. On en loupe des dizaines pour en prendre une superbe. Je parle des photos bien entendu

Un zoom c'est évidemment très pratique, et je dirais même essentiel en complément de prime. Mais les prime... ça amène quelquechose en plus, clairement, ne serait que par les possibilités liées aux grandes ouvertures. Avec 35mm à f2.0... on peut faire des choses vraiment terribles, et les amateurs de bokeh (dont je fais partie) sont servis!

Donc en fait ici il s'agit de faire un choix entre:

- conservatisme / prudence pour couvrir la vie comme un reportage et assurer la qualité du tout venant
- plaisir XXL avec possibilités créatives +++++ et résultat

Devine dans quelle catégorie rentre le 24-105L selon moi

Alors photo utile ou photo plaisir?

@+

[Jolefou]

Tamron, j'y ai pensé il y a quoi... 3-4 jours sur base de recommandations. Très judicieuses du point de vue qualité d'après les exemples de photos, notre admin a même fait un BE sur le sujet : https://www.eos-numerique.com/attach...2.8-vc-usd.pdf

Mais malheureusement, je suis tombé sur ce topic: https://www.eos-numerique.com/forums...teries-240665/ et par la suite j'ai cherché sur google Tamron 24-70 battery drain issues, ou décharge batterie. Et là... j'ai décidé de ne pas prendre le risque, Je suis certain et bien conscient de passer à côté d'un excellent objectif à prix contenu. Mais devoir gérer du sav dès le départ, sans garantie que mon problème se règle, ce n'est pas mon truc.

Un photographe averti en vaut deux. Au moins tu sais que ce problème existe, pas de façon certaine, mais il y a un risque.

Certes tout équipement peut être sujet à problème. Mais celui-là je le trouve un peu gros quand même, surtout lorsque tu vois que ce n'est pas nouveau, ça parle de ça depuis un moment sur les forum anglophones.

Pour conclure, et en réponse au besoin exprimé que je résume comme ceci:

- payage
- portrait
- très bonne qualité optique pour les pratiques envisagées
- budget serré
- envie de te faire plaisir et de profiter à fond des capacités 24x36

Je te recommanderais:

- un caillou fixe entre 24 et 35mm pour le paysage, mais aussi le tout venant
- 85 1.8 ou ... mon graal pour le portrait, mon fétiche absolu... le 135L f/2.0 (j'en verse une larme) En occasion et en dépassant un petit chouya le budget... sinon le 85 1.8 est un excellent caillou qui fait aussi des merveilles, mais sur 24x36 le 135mm... en focales moyennes et longues pour portrait serré ou à distance avec PDC courte, j'ai eu le 85 1.8, le 85L 1.2, le 100L 2.8 IS, le 135L 2.0, le 200L 2.8, le 70-200LII 2.8 IS et pour moi il n'y a pas l'ombre d'un doute: le 135L 2.0 est le meilleur pour du portrait comme je l'aime (alors les goûts évidemment... mais franchement quand je regarde encore maintenant les photos prises avec ces différents cailloux, celles au 135 sortent du lot, et je les reconnais même dans LR4 en voyant les vignettes mignatures, c'est te dire).

Et pour le cadrage? Pour le zoom? Et bien tu utilises tes jambes pardi! Après on aime, ou on aime pas. Pour ce qui me concerne, je trouve que se bouger les fesses amène aussi à réfléchir un peu plus avant d'appuyer. Mais c'est une question de point de vue et aussi de situation. Je n'aurais pas la même réponse si je devais couvrir des mariages, des événements divers, du sport etc... Mais ici on parle de quoi: paysage? Je ne pense pas que les choses pressent, donc on peut prendre le temps d'aller se placer où il faut, enfin en général. Et pour le portrait... ça dépend ce qu'on fait. Pose ou pas, portraits en rue, etc.. Mais si on cherche un rendu particulier, vraiment un cran au dessus...

Evidemment avec des fixes, il se peut que tu manques un cliché à un instant T parceque tu étais mal placé, à la mauvaise distance et tu n'auras pas eu le temps de reculer ou le contraire pour cadrer comme tu veux. C'est la vie. On en loupe des dizaines pour en prendre une superbe. Je parle des photos bien entendu

Un zoom c'est évidemment très pratique, et je dirais même essentiel en complément de prime. Mais les prime... ça amène quelquechose en plus, clairement, ne serait que par les possibilités liées aux grandes ouvertures. Avec 35mm à f2.0... on peut faire des choses vraiment terribles, et les amateurs de bokeh (dont je fais partie) sont servis!

Donc en fait ici il s'agit de faire un choix entre:

- conservatisme / prudence pour couvrir la vie comme un reportage et assurer la qualité du tout venant
- plaisir XXL avec possibilités créatives +++++ et résultat

Devine dans quelle catégorie rentre le 24-105L selon moi

Alors photo utile ou photo plaisir?

@+

Merci Scaniris pour ton pdv intéressant et le temps que tu as passé pour écrire/structurer ton post.
Si j'ai tout bien compris tu me conseilles le 24-105. Ok merci.

Non je déconne. Bon grosso modo 135L = Bijou et ton optique N°1 pour le portrait et celle que tu me conseilles vivement si je peux me permettre de dépasser mon budget.
Ce qui est bien, c'est que cette optique est mon envie coup de coeur depuis que j'ai décidé de passer au FF, donc tu me confirmes mon envie mais, budget serré pour le moment donc en réalité tu ne m'aides pas .
Si je prends cette optique, j'en ai pour 900€ mini et si je dois compléter avec une focale pour le paysage = 500€ mini soit +400€ sur mon budget, c'est bcp trop.

Concernant la 24-70 2.8 Tamron, je connais le risque, par contre le test me conforte dans l'idée de la qualité de cette focale, de plus elle est garantie 5 ans et j'ai une boutique à côté de chez moi très sérieuse et réputé qui me la propose à 810€ en ce moment ce qui me parait pas mal.
Si Tamron = 24-70 2.8 + 50 1.4, je couvre (je pense) mes besoins avec une certaine qualité pour débuter puis ... La prochaine serait le 135L 2, qu'en penses tu ?

A savoir que je suis plus orienté focales fixe que zoom mais encore une fois question de budget sinon je prendrai une 24 35 85 105 et 135 de suite

[Jolefou]

Je ne peux pas comparer le 17/40 avec le 24/105, car je n'ai pas de 24/105...
Simplement à 24 mm le 17/40 est tout simplement bon partout, comme de 20 à 40 d'ailleurs. A 17 mm il faut serrer le diaph vers 8 pour des angles potables.
Pour ce qui me concerne, le 17/40 c'est mon trans standard, quasi vissé à demeure.

Ton idée n'est pas mauvaise, d'autant qu'en restant dans mon budget je peux y ajouter une focale 85 1.8.

Merci pour ton avi en tt cas.

[Jolefou]

Avec le 50, tu peux envisager 2 autres fixes pour tout faire : le 24 et le 100.

Pour le 100, tu as le choix entre le 100 f/2 si tu préfères le portrait ou le 100 f/2.8 macro si tu t'orientes plutôt vers la macro. Le 100 f/2.8 L n'est pas à envisager, il prend quasiment tout ton budget.
A ta place, j'opterai plus pour le 100 f/2. Je ne retiens pas le 85 f1.8 car trop proche du 50.

Pour le 24, je prendrai le 24 f/2.8 IS USM. Toutefois, tu peux opter pour des focales proches équivalentes : 20, 28 (f/1.8 ou f/2.8 ou encore f/2.8 IS USM qui aurait ma préférence) ou le 35 f/2 IS USM.

Dans tous les cas, tu restes dans le budget de 1000€ et tu couvres tous tes besoins. Par contre tu es "moins polyvalent" qu'avec un zoom ... quoique ...

Je m'oriente vers cette solution de 3 fixes et délaisse de plus en plus mes zooms.

D'accord avec ta dernière phrase. Ceci dit je ne suis pas attiré par une focale 100mm et je ne pratique pas (pour le moment) la macro.
Ce serait plutôt alors 24 F2.8 IS USM, on est ok, mais avec 135 F2 mais comme dit à Scanaris = Hors budget

Au pire si vous voulez tous m'aider financièrement je fête bientôt mes 30 ans

[Alouette]

D'accord avec ta dernière phrase. Ceci dit je ne suis pas attiré par une focale 100mm et je ne pratique pas (pour le moment) la macro.
Ce serait plutôt alors 24 F2.8 IS USM, on est ok, mais avec 135 F2 mais comme dit à Scanaris = Hors budget

Au pire si vous voulez tous m'aider financièrement je fête bientôt mes 30 ans

Alors pour accompagner le 24 f/2.8 IS USM, comme le 135 f/2 (qui est vraiment super ) est hors budget, je te conseille quand même de regarder le 100 f/2 qui est le grand frêre du 85 f/1.8. Il permet beaucoup de chose et son prix est raisonnable. Il y en a 1 en occasion chez le partenaire en ce moment.

Sinon pour le portrait vers quelle focale souhaites-tu t'orienter ? 135 uniquement ou plus long comme le 200 f/2.8 ?

et je donne ma subvention virtuelle €€€€€€€

[Elenae]

Le 24-105 n'est pas la solution à chaque fois.
C'est un bon objectif à tout faire, mais personnellement c'est comme les objectifs de kit APS-C, à remplacer quand on a trouver notre domaine (ou quand les moyens de remplacer pour les objectifs de notre domaine).

Mais si il peut directement investir dans se qu'il souhaite faire, tant mieux !

[Jolefou]

Alors pour accompagner le 24 f/2.8 IS USM, comme le 135 f/2 (qui est vraiment super ) est hors budget, je te conseille quand même de regarder le 100 f/2 qui est le grand frêre du 85 f/1.8. Il permet beaucoup de chose et son prix est raisonnable. Il y en a 1 en occasion chez le partenaire en ce moment.

Sinon pour le portrait vers quelle focale souhaites-tu t'orienter ? 135 uniquement ou plus long comme le 200 f/2.8 ?

et je donne ma subvention virtuelle €€€€€€€

ahah je vais aller loin avec 6x le signe €

Le 100 à l'air vraiment bon effectivement mais même si le 85 est proche du 50 je pense que mon choix s'arrêterai sur celui ci plutôt que le 100 à choisir dans un premier tempe et 135 dans un second. Après et bien plus tard un petit 70-200 F4 IS pourquoi pas

Mais il y a tellement d'optique que je désire dont certaines qui me font rêver que :/
D'ailleurs que pensez vous du 35 F1.4 ART de Sigma ? Lui me fait rêver mais rêver d'un Sigma me fait peur, c'est l'amour interdit hahaha

Alouette, ma config pensée : Tamron 24-70 F2.8 + 85 F.1.8 (env. 1150€) pour débuter avec mon 50 F1.4 Qu'en penses tu SINCEREMENT et pourquoi ?

[WillK2]

Le sigma 35 art m attire aussi mais j ai décidé d être patient et d attendre la sortie de la v2 du canon L qui devrait se faire sur 2014.

Envoyé depuis mon Q10 avec Tapatalk

[Jolefou]

Le sigma 35 art m attire aussi mais j ai décidé d être patient et d attendre la sortie de la v2 du canon L qui devrait se faire sur 2014.

Envoyé depuis mon Q10 avec Tapatalk

Ce ne sera pas le même tarif :/

[Scaniris]

j'ai une boutique à côté de chez moi très sérieuse et réputé qui me la propose

Dans ce cas évidemment, aucune raison de ne pas aller sur le Tamron, sauf peut-être la probabilité de devoir passer par la case sav avant de vraiment jouer avec, mais la probabilité est faible, et comme la boutique est sérieuse.... Perso même avec la boutique sérieuse, je n'avais pas envie de passer par la case sav, mais c'est parceque je suis un peu pénible avec ce genre de trucs Si j'étais moins obtu, j'aurais le Tamron aujourd'hui, le banc d'essai de Canon-passion donne vraiment envie. Et les review que l'on trouve sur ce caillou sont excellents. regarde par exemple ici: Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD Lens Review

Si Tamron = 24-70 2.8 + 50 1.4, je couvre (je pense) mes besoins avec une certaine qualité pour débuter puis ... La prochaine serait le 135L 2, qu'en penses tu ?

C'est sexy comme config, j'en pense du bien évidemment. Et je suis aussi en train de mettre de côté pour reprendre encore une fois le 135L. Ce sera la troisième et la dernière fois, car cette fois je ne le revendrai pas!!

A savoir que je suis plus orienté focales fixe que zoom mais encore une fois question de budget sinon je prendrai une 24 35 85 105 et 135 de suite

105?

[Jolefou]

105?

Oui la prochaine focale n°1 de chez Canon qui va tout détrôner

Sinon, pourquoi as tu déjà revendu 2x ton 135L ??

[Scaniris]

Sinon, pourquoi as tu déjà revendu 2x ton 135L ??

Parceque je suis stupide, je ne vois pas d'autre explication.

Bon il y a eu une traversée du désert photographique ces deux dernières années, j'avais revendu tout mon matos pour financer mon retour au VTT et à une bonne forme physique.

Mais le 135L je ne l'ai pas revendu au moment de tout mettre de côté, je l'ai revendu avant et donc les deux fois, c'était une décision stupide. J'assume. C'est aussi en faisant des choix stupides que l'on apprend. J'ai gaspillé un argent fou à acheter et revendre tout un tas de matos. Mais au moins aujourd'hui, je sais pourquoi j'achète quoi. Parceque je sais de quoi j'ai besoin pour faire ce que j'aime faire et j'évite le superflus. Je n'ai plus les moyens de faire des caprices, j'ai trois enfants maintenant

[Scaniris]

Bon sang rien que de parler de ce 135L f2, je revois encore l'énorme lentille avant, et cette profondeur infinie lorsqu'on regarde à l'intérieur vu de devant, qui cache un bijou pour les portraits. Rrrrrrrrr.

[ddss]

50 pour du reportage, paysage et instantané et portrait large.
135 pour portrait.
voila mon choix avec du recul.
si je ne devait garder que 2 ce oserait cela.
ou en 3: 70-200 car il est qualitatif, bon en portrait et reportage si un peu de recul.
le reste n'est que fioritures, à mon avis.

[Thomas Anderson]

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971489610

Coucou,

Bien entendu, le 24-105 est la valeur sure et rassurante, j'en ai un et effectivement, hormis la disto à 24 qui une fois bien corrigée donne un 28, lol, il est plutôt très bon et très polyvalent, bien construit, pas trop lourd et stabilisé, ce qui sauve beaucoup de situations, sauf quand c'est vivant et que ça bouge, là seule la vitesse compte, et aucune montée en isos superlative ne pourra empêcher le vivant de bouger, surtout si il a moins de 12 ans, après, la puberté faisant son oeuvre, on retrouve le vivant avachi là où on l'avait laissé!!!

Autre option, le 24-70 Tamron, meilleur que l'ancien 24-70 L et beaucoup plus stabilisé que le nouveau et cher en version II. A f/5.6 ou f/8, car parfois on utilise le diaphragme, et non, il n'est pas bloqué à PO, je te laisse deviner lequel va assurer le plus de clichés nets...

Un gros pavé ici, ce n'est que mon humble avis: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971399702

Comme beaucoup ici, j'ai conservé mon 28-75 Tamron et après une année maintenant à alterner 24-105 et 28-75, j'en suis arrivé à la conclusion qu'optiquement ils se valent aux focales et ouvertures comparables. Le Tamron présente moins de disto dans l'ensemble et le L résiste encore mieux au flare (encore mieux ne veut donc pas dire que l'autre est nul, mais bien qu'il y a un meilleur!). Pour tout le reste égalité, voire à certaines focales un cheveu d'homogénéité en plus en faveur du Tamy. A f/2.8, inutile de préciser qui est le meilleur...

Te voilà donc avec trois choix crédibles et comme beaucoup, encore, je pense que le 28-75 est excellent en fond de sac pour qui se balade ou voyage d'une part et pour qui aime les focales fixes d'autre part. Il est le plus petit, le plus léger et le moins cher en lice, sans être le plus mauvais, loin de là! Album de Thomas Anderson : 28-75

Le cas du 70-300 VC USD Tamron décrit ici par Sylvain me surprend beaucoup, car j'ai eu cette optique et personnellement je la trouve à peine moins fine que mon 70-200 f/4 IS aux mêmes focales et vraiment proche du 70-300 L... Avec un 24-70 VC ou un 28-75, cela ferait un ensemble cohérent et homogène, une de mes marottes, accorder les cailloux entre eux pour avoir des séries qui se tiennent et des rendus harmonieux sur une même série.

Plus d'infos ici:

Pour le 70-300 Tamy: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971419819 et la suite https://www.eos-numerique.com/forums...post1971419971

Pour ce qui est du zoom UGA, le 17-40 est bien pour commencer, là encore, je trouve que se dégoter un 17-35 f/2.8-4 SP Tamron en seconde main ou neuf via la toile, ne serait pas idiot: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971488604

Voilà, beaucoup de liens, désolé, mais au bout d'un certain temps, on s'économise et on rentabilise en évitant de trop radoter!

Bon choix et belles tofs!

PS: Il ne serait pas idiot non plus de conserver l'excellent 17-55 avec le 550D et de mettre le paquet sur les focales fixes pour le 6D...

De plus en plus feignasse, moi!

Bonjour tout le monde,

Cela fait pas mal de temps que je parcours ce sympathique forum, j'en profite donc pour que vous puissiez me venir en aide sur la direction de mes/mon choix.

Je suis ex possesseur d'un 650D et souhaitant passer au FF j'ai choisi de partir sur le 6D. Hors j'ai malheureusement un Budget limité .

Voici mon interrogation :

- J'ai une focale fixe 50mm 1.4 (et pour le moment et le 6D, c'est tout )
- Je suis attiré principalement par du paysage et du portrait (40% vs 50% ... 10% pour le reste)
- Je voyage (ou long w-e) fréquemment
- J'ai pour la partie focale 1000€ max de budget
- Je souhaite avec ce budget de départ couvrir les 2 aspects de la photo que je préfère tout en ayant la meilleure qualité optique possible

J'ai bien 1 ou 2 idées en tête mais je n'arrive vraiment pas à me décider et ce, malgré avoir lu tous les sujets similaires.

Que me conseilleriez vous ? (vous remerciant par avance)

N'hésitez pas à me poser d'autres questions.

Et comme tu as un budget de 1000€ maxi pour tes optiques, que tu as déjà l'excellent 50 f/1.4, je finis d'enfoncer le clou:

Le 17-35 Tamron est excellent, sa luminosité comme ses performances sont un compromis entre les 17-40 L et 16-35 L, bref, on peut rêver pire: 250 à 280€ si tu trouves en occase, 350€ si tu cherches neuf.

Le 28-75 Tamron est excellent, son f/2.8 est largement utilisable et plaisant, à f/4, il tient ses concurrents directs, les anciens du moins, pour les tarifs, c'est idem, 250 à 280€ en seconde main, 350€ maxi en neuf.

Le 70-300 Tamron VC est super, et pour les prix, comme les deux autres.

En prenant tout neuf, 1050€ maxi! Tu couvres de 17 à 300, lumineux où il faut, stabilisé où il faut, avec une cohérence de rendu et une très belle qualité globale. Cerise sur le pudding, pour un voyageur, le poids des 17-35 et 28-75 est imbattable avec des luminosités pareilles, de même que la discrétion.

What else?

PS: Pour les focales fixes, dans les bonnes et pas chères autour de ton 50, pourquoi pas un vieux EF 24 f/2.8 dans les 280€ d'occasion et un 100 f/2 USM dans les 300€ d'occasion toujours, tu te retrouves avec une triplette cohérente là encore, 24-50-100, pour moins de 600€...
Je te renouvelle mon conseil de fin de post en citation, tu peux zapper les zooms en conservant ton 650D et ton 18-135 pour te concentrer directement sur les focales fixes pour le 6D, et le 650D te transformera ces mêmes fixes en autre chose pour pas cher, le 24 deviendra un semi 35, le 50 un semi 85, et le 100 un 160, mais ma foi si je pousse la mauvaise foi, justement, avec son ouverture il fera un compromis entre 135 et 200 en portrait et avec un jeu de bagues allonges kenko, un truc chouette en proxi...

[Scaniris]

Ah et j'en rajoute: en plus il tient bien en main, le fut est juste parfait, la bonne taille, le bon poids, la bonne texture, la position/taille/mécanique de la bague de MAP est juste parfaite, tu es super stable avec ça en main, coude contre le torse pour de câler sur ta respiration sans trop devoir casser le poignet, c'est vraiment une optique... et en occasion il y a moyen de faire aussi de bonnes prises, pour autant que le vendeur soit sérieux et soigneux évidemment.

Pffff.....

[ddss]

Ah et j'en rajoute: en plus il tient bien en main, le fut est juste parfait, la bonne taille, le bon poids, la bonne texture, la position/taille/mécanique de la bague de MAP est juste parfaite, tu es super stable avec ça en main, coude contre le torse pour de câler sur ta respiration sans trop devoir casser le poignet, c'est vraiment une optique... et en occasion il y a moyen de faire aussi de bonnes prises, pour autant que le vendeur soit sérieux et soigneux évidemment.

Pffff.....

j'ai eu le mien, en occasion dans un magasin photo, garantie 8 mois pour 650e
j'ai attendu 3 ans, je regrette pas. Il es magique.

après, euh, t'es sérieux quand tu vois pas la différence entre optique à 2,8 et 4? Condition difficile, la différence se fait.
Genre en concert...

et une 2,8 à un af plus rapide.

apres, les 4L sont top, sur, mais ne remplacent pas un 2,8 L.

et les isos, ça modifie pas la profondeur de champs c'est sur, pk être à 800 isos quand on peut être à 2000?

[Scaniris]

Ola,

Jpourquoi payer des fortunes pour aller chercher le dernier carat en termes d'ouverture ? Entre un 4 et un 2.8, la profondeur de champ est légèrement différente, certes, mais quel est le nombre de situations où une focale 4 devient vraiment handicapante par rapport à une 2.8 ?

Pour la profondeur de champ. Comme tu le dis, 1 stop de différence niveau exposition effectivement ce n'est pas la mer à boire, mais par contre à focale et distance de Map équivalente, la différence de PDC mais aussi et surtout la différence dans la transition entre la zone nette et la zone oof..... vaut le prix pour qui cherche effectivement à aller plus loin sur ce critère.

De nouveau ce sont des outils, que l'on associe à des besoins et des préférences. Je suis d'accord avec ce que tu avances concernant le critère d'exposition, il ne doit pas être au centre de la réflexion entre 4 et 2.8, ou 2. et 2.8, etc....Mais le critère pdc / bokeh / esthétique de l'image.... c'est en tout cas ça qui me conduit vers des caillou lumineux. Pas l'exposition.

Vient aussi un autre critère: celui de la qualité de l'image brute en sortie de capteur. Ferme un caillou 2.8 à f4, et compare avec un caillou f4 utilisé alors à PO. Ca dépend des cailloux évidemment, mais c'est aussi un point à prendre en considération dans ses choix.

Le 24-105 sur le 6D va très bien, c'est vrai qu'à PO @ 105mm, tu as de chouettes portraits. Mais prends un 100L 2.8 IS... à PO.... miam quoi, il faut voir le rendu en portrait.

C'est le besoin qui définit l'outil idéalement. Si le besoin c'est avoir de bonnes photos et un caillou polyvalent sur un capteur sensible et performant, f4 c'est parfait. Mais si en plus de ça, tu attends une esthétique d'image particulière, une transition en douceur entre la zone nette et la zone oof, que tu aime bien quelques petites imperfections liées à une utilisation PO de cailloux très ouverts.... tu vas fatalement regarder du côté des cailloux lumineux. La photo ce ne sont pas juste des mathématiques, et pour certains cela va au-delà de réussir un cliché bien exposé

@+

[Scaniris]

jet une 2,8 à un af plus rapide.

Ah tiens oui une précision importante de plus: l'AF du boitier va avoir encore plus facile à faire la Map avec un caillou lumineux sur du faiblement contrasté par exemple en conditions lumineuses difficiles. Je l'avais oublié ce point là.

Après comme je viens de l'écrire, c'est le besoin qui définit l'outil. Si l'on souhaite simplement réussir des photos bien exposées, des grandes ouvertures ne sont pas indispensables je suis bien d'accord.

[WillK2]

Ce ne sera pas le même tarif :/

Ouai malheureusement je sais bien :rolleyes:

Envoyé depuis mon Q10 avec Tapatalk

[Jolefou]

50 pour du reportage, paysage et instantané et portrait large.
135 pour portrait.
voila mon choix avec du recul.
si je ne devait garder que 2 ce oserait cela.
ou en 3: 70-200 car il est qualitatif, bon en portrait et reportage si un peu de recul.
le reste n'est que fioritures, à mon avis.

Yes et avec ton choix je me fais vraiment plaisir avec le 135L F2 mais je serai un peu juste pour du paysage

[Scaniris]

Yes et avec ton choix je me fais vraiment plaisir avec le 135L F2 mais je serai un peu juste pour du paysage

Fais du panoramique alors T'as un trépied avec une tête pano?

[Slibo]

Merci Slibo pour ton avi.

Tu as raison sur la notion de temps.

Ceci dit, j'ai une question pour toi :

Que penses tu du tamron 24-70 F2.8, niveau qualité d'image elle parait tout de même supérieur au 24-105 ?

Concernant TAMRON, je vais tâcher de te répondre objectivement (sans jeu de mots), car possédant le CANON Ef 24-70mm f:2,8 L II, qui est le meilleur du lot. J'ai eu en main le TAMRON à l'occasion d'une exposition, il m'a pas fort convaincu, mais j'avoue ne pas avoir pousser plus loin les investigation du fait que je possédais déjà le CANON. Globalement, TAMRON a très bonne presse, donc relativement de valeur sûre, des utilisateurs de cet objectif seront en mesure d'apporter leur compte rendu/impression. Pour te répondre à ta question initiale, je ne puis répondre, n'ayant jamais utilisé l'un ou l'autre. Pour un très court moment, j'ai eu un Ef 24-105mm f:4,0 L en prêt sur le terrain, j'ai beaucoup apprécié son côté "couteau suisse", on peut quasi tout couvrir...

[Jolefou]

Concernant TAMRON, je vais tâcher de te répondre objectivement (sans jeu de mots), car possédant le CANON Ef 24-70mm f:2,8 L II, qui est le meilleur du lot. J'ai eu en main le TAMRON à l'occasion d'une exposition, il m'a pas fort convaincu, mais j'avoue ne pas avoir pousser plus loin les investigation du fait que je possédais déjà le CANON. Globalement, TAMRON a très bonne presse, donc relativement de valeur sûre, des utilisateurs de cet objectif seront en mesure d'apporter leur compte rendu/impression.

Merci.
Qui pour compte rendu/impression ??

[Jolefou]

Achat du 6D et obectifs à oublier...



De plus en plus feignasse, moi!



Et comme tu as un budget de 1000€ maxi pour tes optiques, que tu as déjà l'excellent 50 f/1.4, je finis d'enfoncer le clou:

Le 17-35 Tamron est excellent, sa luminosité comme ses performances sont un compromis entre les 17-40 L et 16-35 L, bref, on peut rêver pire: 250 à 280€ si tu trouves en occase, 350€ si tu cherches neuf.

Le 28-75 Tamron est excellent, son f/2.8 est largement utilisable et plaisant, à f/4, il tient ses concurrents directs, les anciens du moins, pour les tarifs, c'est idem, 250 à 280€ en seconde main, 350€ maxi en neuf.

Le 70-300 Tamron VC est super, et pour les prix, comme les deux autres.

En prenant tout neuf, 1050€ maxi! Tu couvres de 17 à 300, lumineux où il faut, stabilisé où il faut, avec une cohérence de rendu et une très belle qualité globale. Cerise sur le pudding, pour un voyageur, le poids des 17-35 et 28-75 est imbattable avec des luminosités pareilles, de même que la discrétion.

What else?

PS: Pour les focales fixes, dans les bonnes et pas chères autour de ton 50, pourquoi pas un vieux EF 24 f/2.8 dans les 280€ d'occasion et un 100 f/2 USM dans les 300€ d'occasion toujours, tu te retrouves avec une triplette cohérente là encore, 24-50-100, pour moins de 600€...
Je te renouvelle mon conseil de fin de post en citation, tu peux zapper les zooms en conservant ton 650D et ton 18-135 pour te concentrer directement sur les focales fixes pour le 6D, et le 650D te transformera ces mêmes fixes en autre chose pour pas cher, le 24 deviendra un semi 35, le 50 un semi 85, et le 100 un 160, mais ma foi si je pousse la mauvaise foi, justement, avec son ouverture il fera un compromis entre 135 et 200 en portrait et avec un jeu de bagues allonges kenko, un truc chouette en proxi...

Merci Monsieur Anderson pour cette thèse.
Tu m'apportes une nouvelle approche avec ta conclusion, ce qui ... me perturbe d'avantages, BRAVO !
Donc je vais faire simple => Prochain post

[Thomas Anderson]

Il est tout pourri ton 24-70 L II, pfff, même cadeau j'en voudrais pas!

(et plus sérieusement, si on se croise un jour, je te le mets en défaut en 5/5! )

[Jolefou]

Merci tout le monde pour vos réponses, je vais vous poser la question différemment.

Si c'était vous, si vous étiez à ma place, que prendriez vous !?

Sachant cela :
- Budget à investir entre 800€ et 1100€
- Préférence qualité que couverture max
- Paysage + portrait
- J'ai la 50mm 1.4

Soyez le plus sincère possible SVP !

[Thomas Anderson]

Merci Monsieur Anderson pour cette thèse.
Tu m'apportes une nouvelle approche avec ta conclusion, ce qui ... me perturbe d'avantages, BRAVO !
Donc je vais faire simple => Prochain post

Merci tout le monde pour vos réponses, je vais vous poser la question différemment.

Si c'était vous, si vous étiez à ma place, que prendriez vous !?

Sachant cela :
- Budget à investir entre 800€ et 1100€
- Préférence qualité que couverture max
- Paysage + portrait
- J'ai la 50mm 1.4

Soyez le plus sincère possible SVP !

Lol, si j'étais sadique je pourrais m'en féliciter, mais je t'assure que la triplette proposée en Tamy est très bonne, ça fait des années que je milite pour ce "kit à 1000€" de qualité.

Idem pour ma proposition tout fixes.

Ces optiques sont délaissées ou méconnues et pourtant, voilà de quoi commencer en FF avec un petit budget et de très bons résultats.

N'hésite surtout pas à ouvrir les liens, tu trouveras des photos aussi. Et si tu fais une petite recherche, tu en trouveras aussi un paquet postées avec le vieux 24 et même le vieux 28.

[joriskata]

SI tu as le 50 1,4 qui est juste géniale pour les portraits , pourquoi pas prendre le 17-40 L pour les paysages ?
tu aurais une optique portrait et une optique paysage ( quoi que le 17-40 peut faire des portraits)

Gain de place dans le sac gain de poids et gain de €€€€€

[Alouette]

D'ailleurs que pensez vous du 35 F1.4 ART de Sigma ? Lui me fait rêver mais rêver d'un Sigma me fait peur, c'est l'amour interdit hahaha

Alouette, ma config pensée : Tamron 24-70 F2.8 + 85 F.1.8 (env. 1150€) pour débuter avec mon 50 F1.4 Qu'en penses tu SINCEREMENT et pourquoi ?

Je n'ai pas essayé le 35 de SIGMA, donc je ne suis pas bien placé pour répondre, je ne ferai que rapporter ce que j'ai lu. Je préfère laisser les gens qui connaissent t'en parler.

A l'exception d'un 50 f/1.4 SIGMA, je n'ai testé que du CANON. J'ai préféré mon 50 f/1.4 CANON que le 50 SIGMA avec lequel j'ai eu beaucoup de déchet suite à de mauvaises mises au point lors d'un essai. Je ne souhaite pas relancer le débat de l'AF SIGMA et je n'incrimine pas l'objectif. Mon essai était pendant 1h00 en appartement relativement bien éclairé mais non "scientifique". J'ai vraiment vu les défauts de map le soir dans DPP puis LR3. Donc il peut y avoir autant d'erreur de ma part que de l'objectif.

Quand j'ai acheté le 24 105, le TAMRON 24-70 n'existait pas. Sinon, j'aurai surement hésité.
Aujourd'hui, j'envisage de revendre mon 5DII avec le 24 104 et le 17 40 pour prendre un 5DIII sans zoom, uniquement avec le 135 f/2, le 100 f/2.8 L, un 50 (mais peut-être pas mon f/1.4 actuel) et une focale plus courte 24 (surement) ou 35 (surement plus tard en complément du 24).

Pour ta configuration TAMRON 24-70 + 50 f/1.4, pourquoi pas. Par contre je ne prendrai pas le 85, trop près du 70, mais le 100. Ceci correpsond aussi à ma "vision". J'ai plusieurs fois testé le 85 avec le 5DII et je n'y arrive pas ... je suis toujours géné pour trouver le bon cadrage.

Après beaucoup d'autres ont donnés aussi de bons conseils. A toit de bien savoir ce que tu veux faire.

[Thomas Anderson]

Je rebondis sur ton post Alouette, tu as entièrement raison, l'usage, toujours l'usage. La réponse se cache souvent dans deux ou trois question très simples, qu'est ce que je veux faire, comment je veux le faire et avec quoi j'aime le faire. Cela a l'air stupide et basique, pourtant quand on y répond sincèrement, on a sa réponse.

[Thomas Anderson]

C'est moi, ou j'ai vu passer un gros minet?

[Jolefou]

Je rebondis sur ton post Alouette, tu as entièrement raison, l'usage, toujours l'usage. La réponse se cache souvent dans deux ou trois question très simples, qu'est ce que je veux faire, comment je veux le faire et avec quoi j'aime le faire. Cela a l'air stupide et basique, pourtant quand on y répond sincèrement, on a sa réponse.

Qu'est ce que je veux faire => Beaux portraits et beaux paysage
Comment je veux le faire => Focales fixes sauf en mode voyage ou je préfère un zoom niveau pratique
Avec quoi j'aime le faire => Pas assez de recul sur cette question d'ou mes interrogations

Une question pour toi Thomas, tu pars en week end de 4 jours dans un endroit fort plaisant d'un point de vue architecture + volonté de faire de beaux portraits, tu prends quel(s) objo(s) ?