Petite discussion instructive hier soir avec un ami photographe pro en pub (un des meilleurs de mon petit pays).

Je lui fais part de mon envie de passer au FF avec 5DIII plutôt qu'un 6D qui sur papier a l'air un peu décevant.
Il me dit alors : oui, sur papier ! Attends les tests car ce 6D est peut-être bien l'idéal pour toi (il sait quel usage j'ai de mon boitier - paysages - archi - portrait) ?
Et il m'explique pourquoi.
Selon lui (et sa connaissance et son expérience), le 6D a à priori quelques arguments forts si les tests confirment.
- Le couple autofocus avec pas trop de collimateurs (mais plus accrocheurs?) et une sensibilité en très basse lumière. Si ça s'avère très performant, c'est mieux que la course aux collimateurs.
- Le nombre de pixels mesuré avec un nouveau capteur 24x36. Il pense que ça peut faire au minimum jeu égal avec le 5DIII, mais que ça a servi justement pour ce -3IL.
- L'encombrement et le poids sont de gros avantages à considérer.
- GPS intégré est un petit plus.
- 1/4000 au lieu de 1/8000 avec la montée en iso = aucune différence pour mon usage.

Et il a terminé par une réflexion qui m'a interpellée. Quand il voit les options prises pour ce 6D, il pense que ce ne sont pas des choix très marketing (specs qui semblent moins bonnes que la concurrence), mais que c'est sans doute pour la qualité et l'équilibre du boitier d'accès au FF.

Evidemment, ce n'est que sa lecture de la fiche technique. Mais ça m'a intéressé qu'un grand pro m'explique autrement ce que des caractéristiques techniques pouvaient révéler.
Il m'a de toute manière convaincu d'attendre. Il est possible que ce 6D soit un MEILLEUR choix pour moi que le 5DIII ?