Sans commentaire...Citation:
Envoyé par eugene
Version imprimable
Sans commentaire...Citation:
Envoyé par eugene
Bien que déçue de ne pas avoir le GPS et le Wifi sur le 5d III(des options facturées un peu moins de 1000 eu pour le MKIII), pour moi ce sera peut être mon 2eme boitier... De plus je suis sur que ce boitier aura son succès, je lorgnais depuis peu sur un éventuel 5D II en 2eme boitier en usage de tout les jours mais la taille et le poids me faisaient tiquer, quoi qu'il en soit le rapport taille du boitier/full frame jouera en sa faveur pour moi car Canon n'a plus rien a prouver avec ses capteurs.
--> je bloque là dessus avec la nette impression de m'être fait avoir. Je ne décolère pas. Surtout pour l'utilisation que j'ai du GPS. Et l'avoir en externe ce n'est pas du tout là même chose: il faut penser à le brancher, c'est encombrant, etc.Citation:
Envoyé par Legardon96
Si si, le 24-105 IS avec la montée ISO du 6D: sans problème. Pour la PDC c'est je crois l’équivalent d'un zoom f 2.2 sur aps-c qui n'existe pas.Citation:
Envoyé par Lioo
Cédric JJ
Je confirme que le 24-105 est "l'alternative*" au 17-55 sur FF, en mieux même puisque c'est l'équivalent d'un 15-65 f/2.5 sur aps-c, avec en prime une construction très flatteuse.
*equivalent ou homologue me paraîtrait plus adapté.
euh Rem22, j'ai pas bien compris l'équivalence pour l'ouverture.. f2.5 ?
pour la focale d'accord (enfin 15-85), mais l'ouverture ? ça se modifie aussi avec le rapport 1.6 ça ?
Hum, Rémi, tu te serais pas un peu mélangé les pinceaux sur ce coup-là ?! :innocent: Tu voulais peut-être dire 38-168 ?! :DCitation:
Envoyé par rem22
Amicalement,
Chris07
Le 24-105 sur FF, c'est bien l'équivalent à un 15-65 sur APS-C.
t' as tout faux sur ce coup ! c'est X1.6 pas /1.6Citation:
Envoyé par Moloch
15*1.6 = 24
65*1.6=104
;)
on à bien l'équivalent d'un 15-65 APS-C avec un 24-105.
Non, je ne crois pas ... grosse semaine pour certains :)Citation:
Envoyé par les_yeux
Le 24-105 fait ...24-105 sur un FF et 38-168 sur un APS-C, un point c'est tout ! :D
OK, il faudrait un hypothétique 15-65 sur un APS-C pour obtenir l'équivalent d'un 24-105 mais ce calcul a-t-il vraiment un grand intérêt ? A moins que ce ne soit que pour dire que c'est le 17-55 qui s'en rapproche le plus ...
Euréka ! C'est ça ?! :thumbup:: J'ai enfin compris : c'était trop subtil pour moi !!! :innocent:
Bonjour,
Sur les différentes photos disponibles, le 24-105 me semble bien encombrant sur ce 6d, qui du coup perd de sa compacité ...
[QUOTE=Matyu;1971167718]
Un zoom plus petit/compact
Dans ce cas pourquoi pas le Tamy 28-75 et les autres focales en fixe ?! (mais ça réduit quand-même le nombre d'utilisateurs de cet appareil si la compacité est son principal argument de vente...:blink::)
Citation:
Envoyé par rapha-35
certes, mais là n'était pas le fond de ma question:
est ce que ça influe sur une équivalence d'ouverture (f2.5 ? )
[QUOTE=beren54;1971167881]Canon semble mettre cet argument en avant ; le premier "petit FF", ce qui justifie les limites techniques (les autres se tourneront vers le 5DIII). Mais à quoi bon un réflex compact si l'ensemble formé avec son transstandard ne l'est pas ? Il est vrai que le Tamron doit bien aller sur le 6D.Citation:
Envoyé par Matyu
Heu c'est le même diamètre et il y a seulement 10mm de différence en longueurCitation:
Envoyé par Matyu
Pas d'accord, j'ai fait pendant des mois avec le 17-40 sur 5D2, avant d'acheter un 24-105...J'avais l'impression au début d'avoir une brique que le boitier.Citation:
Heu c'est le même diamètre et il y a seulement 10mm de différence en longueur
Le 24-105, s'il n'est pas beaucoup plus long, est vraiment plus gros, en diamètre comme en poids.
Mais d'un autre coté, vous cherchez quoi ? La compacité, ou la focale dont vous avez besoin ? Parce qu'entre le 17-40 et le 24-105, ce n'est pas du tout le même programme (j'ai les 2).
Le mix des 2 coté focales ce serait surement un 35f/2 (j'aime pas les fixes canon en dessous de cette plage, ils ne sont pas terribles ou hors de prix).
Ben dis donc, va falloir que tu donnes des cours de maths à un paquet de membres klyc...Citation:
J'ai enfin compris : c'était trop subtil pour moi !!!
Pourquoi vous voulez tous toujours convertir vos ranges aps-c en FF, alors que vous êtes sur aps-c ?
Mon raisonnement était donc de vous montrer qu'un 24-105 est vraiment ce qui se rapproche le plus du 17-55 f/2.8 sur aps-c, mais en un petit peu mieux dans tous les domaines (focale courte, focale longue, ouverture).
EDT : le 28-75, pour l'avoir possédé également, est une optique vraiment sympa, assez légère (pour un f/2.8) et un range correct, avec une qualité optique sympa. Et un prix génial surtout !
J'ai reçu mon 28-75 hier, j'ai hâte de l'essayer mais ce sera pour le week-end prochain si le temps le permet ;))
Merci Remy de m'avoir conforté sur ce que j'ai pu lire au fil des posts sur ce caillou ;))
On doit pas parler de la même chose. Je répondais à un commentaire qui parle encombrement, et là 17-40 ou 24-105 c'est kiff kiff même diamètre et 10mm de longueur. Après à la prise en main le 24-105 à des bagues légèrement plus large (franchement à la main je suis incapable de faire la différence), est bien plus lourd et s'étend. Question de point de vue donc je pense.Citation:
Envoyé par rem22
Pour les maths sûrement pas, après les 4 opérations je passe mon tour.
Et bien oui je suis d'accord avec vous ... le 24/105 oui mais... trop gros ! Mon père l'a sur son 5dII, la qualité d'image et la polivalence est nickel mais le poids...
A juste titre, le tamron... stabilisé, 2.8, pas trop gros mais ... tamron...
Je me rend compte que même en vendant mon 40d (350?) et mon 17-55 (800? encore garanti 2 ans), l'ajoute va être terrible...
Le 7d ... et garder mon caillou ... => 1200-350 = 850€ ! :mad:: c'est surement plus raisonnable...
Dans tout les cas, il ne sort qu'en décembre non?
Un viseur 97 % ??! C'est une blague ?!
Ça te laisse plus de temps pour économiser d'avantage ;)Citation:
Envoyé par Lioo
Euh... le 24-105 n'est pas plus gros que ton 17-55... Enfin, pas des masses en tout cas.Citation:
Envoyé par Lioo
24-105 : ø83,5x107 pour 670 grs
17-55 : ø83,5x110,6 pour 645 grs
En plus, si tu vois la taille du pare-soleil du 17-55 !
J,utilise le canon 24-70 (version I), il fait des merveilles
lol PAtrick, question compacité et légèreté tu prends un 0 pointé là ;-)
Matyu, le 40stm devrait te plaire alors ! Et qui sait, ptet que vu le succès de la bête, un 24 STM verra le jour.
avec un 7 d mis à jour.....il est difficile de revenir en arrière....celà manque un peu de collimateurs en croix.....il faudra attendre les tests des revues et des utilisateurs? pour vérifier la qualité d'image en basse lumière.....le 7 D en animalier est très performant , pour moi , ce boitier quand les prix seront devenus plus réalistes....pourrait être le boitier du soir . et IL irait bien sur le 135 mm 2 .... il ne faut pas se presser....quand on a touché le 5 DIII ! là vraiment il y a de la nouveauté.....mais pour l'animalier.....le 7 D est très bien ! tant que l'on a de la lumière.......- les boitiers passent...les optiques restent ....La qualité d'image avant tout...donc voir ce que celà donne après 1600 iso !, tous les boitiers sont bons maintenant à cette sensibilité....pour le 10/22 qui est très bon , l'achat du 17/40 n'est pas trop pénalisant en matière de coût , mais on peut garder les 2 non ?
oui, mais il est moins long que le 24-105 ;)Citation:
Envoyé par rem22
Vu que le collimateur central est plus sensible est ce que l'autofocus fonctionnerait au delà de 5,6 .Par exemple
en montant un convertisseur 1,4x sur un 100-400 .
6D n'a que 11 collimateurs
Est-ce qu'il y a des collimateurs sur les 4 points de force d'une image, règle des tiers?
ici celui du 5D MKIII
http://img1.focus-numerique.com/focu...age-viseur.jpg
Bonjour,
ayant pour projet de passer à un boitier FF, j'attendais de découvrir le futur 6d avec une certaine impatience mais aussi une certaine fébrilité.
Ayant pu lire les spécifications du boitier comme tout le monde le mois dernier, je ne voulais pas me faire un avis trop rapide. J'attendais de voir ce qu'en diraient les différents magazines qui pourraient le tester et surtout attendre de pouvoir le toucher.
Et je dois dire qu'après avoir lu plusieurs articles sur le sujet et parcouru plusieurs forums sur le sujet, je suis très déçu. Et voici pourquoi :
- 11 collimateurs ! au début je me disais qu'auj j'ai un 60d avec seulement 9 collimateurs, en avoir 11 ne sera que mieux, j'ai pas forcément besoin d'en avoir 50. Idéalement j'aurais bien voulu les 19 du 7d, mais bon, va pour 11, ça ira quand même.
- malheureusement sur ces 11 collimateurs, il n'y en a qu'un en croix !!!! alors que mon "pauvre" 60d en a 9 mais tous en croix !!! Ce 6d a beau avoir un super collimateur central hyper sensible, ça me fait une belle jambe moi cadre dès le début de la prise de vue en choisissant le collimateur le plus proche du point où je veux faire la mise au point.
- en plus de n'avoir que 11 collimateurs dont 1 seul croisé, voilà que je peux lire que ces 11 collimateurs sont centrés dans un espace tout mini.
--> conclusion, il n'y a "que" 11 collimateurs, 1 seul en croix et presque tous centrés !!!! Quel est l'intérêt ? Autant n'en mettre qu'un seul, vu que dans cette configuration on est probablement obligé de faire une mise au point avec le collimateur central puis recadrage ; une technique que je n'aime pas et ne pratique pas.
En plus de ça :
- quand on ajoute les autres "défauts" (ceux qui comptent pour moi : pas de flash, viseur 97%, boitier "compact"),
- les soi disants plus/nouveautés qui plus ne m'intéressent pas spécialement (à la limite le wifi pour piloter à distance l'appareil et économiser un déclencheur)
- et surtout compte tenu du prix
--> je suis très déçu.
Est ce que j'ai tort de voir les choses comme ça ? Est ce que les défauts que je soulève n'en sont pas réellement ?
Je me demande si je ne devrais pas attendre pour économiser encore et passer au 5d3 directement ?
Suis idiot de penser à carrément aller voir dans la crémerie d'en face qui propose un produit valant probablement plus son prix que ce 6d (ce serait déjà fait si je ne redoutais pas leur ergonomie plus que douteuse amha). Ou alors au vu de ces specs et du concurrent, le prix ne risque t'il pas de vite descendre pour devenir plus conforme à la valeur réelle de l'appareil ?
Remarquez, même avec un prix revu à la baisse je en suis pas certain d'être convaincu par ce 6d.
Bref, que pensez vous de tout ça et partagez vous les mêmes déceptions ? Ou au contraire vous pensez qu'il ne faut pas être si négatif ?
Merci d'avance de vos contributions.
Sur le centrage des collimateurs, c'est une constance sur beaucoup de FF, le concurent a plus de collimateur, mais ils sont tout autant centré. Le 6D n'est pas une vrai déception technique, c'est son prix qui est une déception et le recul ergonomique par rapport au 5D. Clair que si il était a 1750 € il serait nettement plus intéressant.
Vu le prix des optiques que l'on met sur un FF, et la différence en Streetprice entre le 5D MK III et le 6D, a moins d'avoir un besoin absolut du WIFI et du GPS, il est plus censé de prendre un 5D MK III
le centrage des colli sur FF est quand même relatif.
Effectivement le d600 en a bcp mais assez centrés (je ne sais pas sur le 800, j'ai pas été regardé, et puis il m'intéresse pas), mais si je regarde le 5d3 ils sont quand même mieux répartis : vu que ce dernier fait partie de la même marque, ils auraient pu s'appuyer sur ce dernier pour placer leurs 11 collimateurs sur le 6d. Bref, de toutes façons c'est pas en ralant que ça changera leur position :mad::
Sur le fait qu'ils ne soient pas croisés, selon vous, est ce que c'est réellement une faiblesse et dans quelles conditions ? Ils risquent de faiblir dès que la lumière sera moindre ? pour une rafale sur sujet mobile ils vont être à la rue ? Pour ceux qui ont déjà eu affaire à une configuration de ce type, quel est votre retour d'expérience ?
Pour le 5d2, pourquoi pas, mais ça me fait ch... d'investir dans un boitier en fin de vie. Je préfère autant attendre encore qq temps et payer plus cher en passant directement au 5d3, même si je pense que c'est de la confiture donné à un cochon (moi en l'occurence :D).
j'avais mal lu, pardon !!!
Donc oui, tout à fait d'accord avec la remarque sur le 5d3. La différence est quand même significative, mais si on est patient ...
Personnellement, moi qui veux également changer et passer au FF, j'attendais l'arrivée du 6D pour me décider.
Et bien vu son prix, je crois que je vais me rabattre sur le 5D2, boitier "en fin de vie" comme tu dis, mais qui fait ses preuves en matière de qualité d'image, soit le plus important :)
J'ai un peu de mal à vous suivre au niveau des tarifs du 6D, en quelques mois le prix du 5DMKIII a baissé de plus de 600€, comment savoir aujourd'hui le prix du 6D une fois l'effet nouveauté passé (à savoir quelques mois) ?
Effectivement à sa sortie, il y aura moins de 600€ d'écart entre les 2 boitiers, de quoi effectivement se poser la question, mais cet écart tarifaire va-t-il vraiment durer ?
Je pense que ce 6D reste intéressant. Mais il faut le placer là où il doit être: AMHA, c'est un "60D FF". La suite naturelle du 5DII, c'est le III, ca tombe tellement sous le sens qu'avoir attendu le 6D comme un 5DII lowcost, çe n'était pas très logique. J'attendais surtout le positionnement tarifaire, n'ayant aucun doute sur les qualités du futur boîtier. Elles restent évidemment à démontrer, mais la compacité, le GPS et le wifi sont là pour nous rappeler qu'il s'agit avant tout de faire passer un maximum de monde au FF, pas de proposer un saut qualitatif à ceux qui sont déjà en FF. Personnellement, je me rééquipe en ce moment, je suis parti sur un 5DII (et d'occaz, vu la durée de vie, ce sera largement suffisant pour un photographe du dimanche). Je suis persuadé que le 6D sera rapidement dans les 1800 euros (sauf erreur, il est déjà en précommande à 1899 euros) mais je préfère investir la différence dans de bonnes optiques: à budget limité, quelques centaines d'euros, ça fait du bruit.
Bonjour,
le seul vrai défaut du 6D est son prix. Si j'ai bien compris, il se veut le premier FF "accessible" pour un photographe standard. Pour les pointus, il y a le 5DIII ; pour Tata Ginette, il y a les compacts et pour Tonton Raymond (le mari de Tata Ginette ;))), il y a les apsc.
Les moins techniques (nombre de collimateurs, vitesse max , viseur 97 %) sont tout à fait acceptable pour un premier pas dans le monde du FF ... mais pas à ce prix :no:: ! Mais, bon, il risque de baisser assez vite (notons qu'il n'est pas encore disponible).