Nouvel Eos 400D annoncé le 24/08 !

[arltrick]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

[josmiley]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

On est bien d'accord ...

[Viktor]

Je crois que la photo en question est extraite d'une vidéo, a vérifier.

[memories]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

+100

et puis comme il n'y a pas d'appareil parfait ( ca ce saurai) chacun fait son choix ! pour x ou y raison bonne ou mauvaise.

[TheBudyMan]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

J'vois pas qui va te contredire sur ce point, c'est clair, tu as raison ... c'est comme la photo de Kim Phuc shootée par Nick Ut ... photo qui, au-delà du fait qu'elle lui donna le prix Pulizer, participa activement à la prise de conscience mondiale sur les horreurs de la guerre du Vietnam et, de ce fait, accéléra sans doute l'arrêt des hostilités ... photo : ICI

Mais tu choisis des arguments totalement hors sujet par rapport à ce qui nous fait réfléchir ici et ce qui nous concerne tous tout les jours, j'veux dire en temps qu'amateurs (et/ou pro mais dans tous les cas, en tant que personnes pas forcément amenées à être confrontés à de telles situations) ... Forcément, de tels shoots lors de tels évènements ne peuvent que donner des images inoubliables ... et personne ne va venir regarder en détails les photos pour critiquer le côté technique de la chose ... Peros, j'irais pas dire à Nick Ut : tiens, c'est bien mais c'est un peu surex là, dommage ... tiens ton objo il était un peu merdique dans les coins quand même hein mec ... mdrrr :goodluck:

Personellement je vis dans un p'tit coin pénard, où il ne se passe jamais rien ... j'ai pas non plus des miliers d'euro à claquer pour tenter d'aller couvrir des évènements mondiaux comme celui dont tu parles ... alors faut bien, comme beaucoup ici, que mes critères qualitatifs se basent sur autre chose ... et puis, la photo serait quand même bien le premier truc où on obtient un résultat de rêve avec du matos bas de gamme, si on en suit ce raisonnement.

C'est clair que tu as raison, sur le fond en tous cas ... le matos ne fait pas tout mais bon, une fois la puissance psychologique d'une image mise à part, reste quand même le matos qu'il y a derrière.


Pour en revenir au sujet de ce topic ... j'sais pas pour vous mais moi j'en peux plus d'attendre ce pu**** de mois de septembre ... j'deviens malade ... viiiiiiiiiiiiiiiiiiiitee siouplaitttttttt ... des infos des infos des infos :p

[PhB]

... et puis, la photo serait quand même bien le premier truc où on obtient un résultat de rêve avec du matos bas de gamme, si on en suit ce raisonnement.

C'est clair que tu as raison, sur le fond en tous cas ... le matos ne fait pas tout mais bon, une fois la puissance psychologique d'une image mise à part, reste quand même le matos qu'il y a derrière.

... j'aimerais connaitre ta pensée sur le contenu de la section paysage (landscapes) de ce site : www.robertmekis.com.

[Velk]

... Et oui, 300D + 18-55 du Kit. :thumbup:

[TheBudyMan]

... j'aimerais connaitre ta pensée sur le contenu de la section paysage (landscapes) de ce site : www.robertmekis.com.

Ouais ... bien vu mais tu m'auras pas ... j'avais déjà vu un lien pour ce site et il était indiqué que c'était réalisé au 18-55

Maintenant, j'suis d'accord, on peut faire de belles photos avec du matos bas de gamme ... mais dans ton exemple, on dirait que c'est surtout un mec hypra-calé sur photoshop, non ???

Mais le résultat est là, c'est clair ... j'ai jamais vu que ce site là où l'on retrouve des photos hallucinantes prises au 18-55 du kit ... c'est pour ça que j'me disait qu'il fallait p'têtre en chercher la raison plus dans le post traitement que dans la prise de vue de départ ... bienque, pour avoir un résultat pareil, faut pas partir d'une photo complètement pourrave, c'est clair aussi.

[wayer]

Selon une rumeur qui court, Canon s'apprète a renouveler TOUTE sa gamme de DSLR pour la rentrée. Il s'agirait de digic III ...

[PhB]

Selon une rumeur qui court, Canon s'apprète a renouveler TOUTE sa gamme de DSLR pour la rentrée. Il s'agirait de digic III ...

Laisse la rumeur courir
Le DigicIII arrivera en temps utile, mais graduellement : il commencera par un 3D (p.ex.) plutôt que sur une gamme complète, surtout avec un 30D qui a juste 6 mois ... Ces upgrades sont tjrs progressifs, donc le prochain '1 digit' avec le DigicIII, probable pour la rentrée, quant aux "2 et 3 digits", je pense qu'il faut attendre mars et sept. 2007. Sinon, comment Canon vendra-t-il dans 6 mois ? Imagine un bug ds le DigicIII sur une gamme entière, FF et APS-C : L'image de la Cie entière en prendrait un rude coup, sans compter qu'en général ce genre d'incident stoppe net les ventes, ou presque. Ex. le capteur Sony qui s'oxyde et qui équipe plus. modèles d'apn, camescopes ...

[PhB]

Ouais ... bien vu mais tu m'auras pas ... j'avais déjà vu un lien pour ce site et il était indiqué que c'était réalisé au 18-55

Pas mon but Mais je crois qu'il faut relativiser : si Doisneau avait dû attendre le dernier boitier Canon (surtout num. ), il n'y aurait jamais eu de Doisneau. Et tu remarqueras qu'on se souvient facilement du photographe, pas de son matériel

Maintenant, j'suis d'accord, on peut faire de belles photos avec du matos bas de gamme ... mais dans ton exemple, on dirait que c'est surtout un mec hypra-calé sur photoshop, non ???

Mais le résultat est là, c'est clair ... j'ai jamais vu que ce site là où l'on retrouve des photos hallucinantes prises au 18-55 du kit ... c'est pour ça que j'me disait qu'il fallait p'têtre en chercher la raison plus dans le post traitement que dans la prise de vue de départ ... bienque, pour avoir un résultat pareil, faut pas partir d'une photo complètement pourrave, c'est clair aussi.

Post-traitement, c'est certain, mais comme tu le dis, il faut une base. Et comme tu le dis, la sienne est prise avec un bon vieux 300D et son 18-55 à 100€

Quant aux autres sites, il suffit p-e de regarder l'EOSCOPE, les galeries d'autres membres pour y voir de très bonnes photos, prises avec des 300D p.ex., qu'en dis-tu ?

[Bob-74]

Pas mon but ... si Doisneau avait dû attendre le dernier boitier Canon (surtout num. ), il n'y aurait jamais eu de Doisneau. Et tu remarqueras qu'on se souvient facilement du photographe, pas de son matériel ;

c'est normal. On se souviens de l'homme ; pas du matériel qui change ou du matériel et pas de l'homme qui change.
- Alain Prost 4 fois champion du Monde ; mais sur quelle voiture ?
- Ferrari, 14 fois champion du Monde ; mais avec quels pilotes (hormis Schumacher) ?

Quant à Doisneau, je crois qu'il a utilisé principalement des Leica. Mais avant de pouvoir acquérir du matériel de cette marque, il a dû en avoir d'autres nettement moins chères.

[RenaudL]

c'est normal. On se souviens de l'homme ; pas du matériel qui change ou du matériel et pas de l'homme qui change.
- Alain Prost 4 fois champion du Monde ; mais sur quelle voiture ?
- Ferrari, 14 fois champion du Monde ; mais avec quels pilotes (hormis Schumacher) ?

Ca ca me connait.
Prost: 3 fois avec McLaren et le dernier titre avec Williams en 1993.
Pour Ferrari, notamment Niki Lauda, en 75 et 77, John Surtees en 64, Jody Scheckter en 79,

[TheBudyMan]

Quant aux autres sites, il suffit p-e de regarder l'EOSCOPE, les galeries d'autres membres pour y voir de très bonnes photos, prises avec des 300D p.ex., qu'en dis-tu ?

J'en dis ceci ... j'ai jamais dit qu'il était impossible de faire une bonne photo avec un 300 D et un 18-55, loin de là ... d'ailleurs je suis assez satisfait de mon matos (excepté 2-3 détails mais c'est pas le but d'en parler ici) ... je dis simplement, pour répondre à arltrick, qu'il est normal, quand on a pas de sujet hyper-chargé en émotion sous la main, de prendre en compte d'autres paramètres quand on a envie de se faire un p'tit plaisir et d'acheter un nouvel objo et/ou boitier.

Je voulais juste dire qu'il n'est pas forcément judicieux de prendre ce type d'exemple car, forcément, dans de telle conditions, on ne peut prendre que des photos qui marqueront les esprits ... même si la qualité n'est pas forcément là au sens où on l'entend sur les forums, selon nos critères à nous amateurs en photo.

Je ne suis pas parti en croisade contre le 18-55 du kit, ni le 300 D ... c'était vraiment pas mon but.

[wayer]

Si on pouvait revenir au sujet initial, ce serait bien ....

[PhB]

J'en dis ceci ... j'ai jamais dit qu'il était impossible de faire une bonne photo avec un 300 D et un 18-55, loin de là ... d'ailleurs je suis assez satisfait de mon matos (excepté 2-3 détails mais c'est pas le but d'en parler ici) ... je dis simplement, pour répondre à arltrick, qu'il est normal, quand on a pas de sujet hyper-chargé en émotion sous la main, de prendre en compte d'autres paramètres quand on a envie de se faire un p'tit plaisir et d'acheter un nouvel objo et/ou boitier.

Je voulais juste dire qu'il n'est pas forcément judicieux de prendre ce type d'exemple car, forcément, dans de telle conditions, on ne peut prendre que des photos qui marqueront les esprits ... même si la qualité n'est pas forcément là au sens où on l'entend sur les forums, selon nos critères à nous amateurs en photo.

Je ne suis pas parti en croisade contre le 18-55 du kit, ni le 300 D ... c'était vraiment pas mon but.

J'avais bien compris que tu n'étais pas en croisade contre le 300D, le 18-55 et autres matériels "d'entrée de gammes", parfois très bons au demeurant, mais j'ai initialement réagi à ce commentaire :

... et puis, la photo serait quand même bien le premier truc où on obtient un résultat de rêve avec du matos bas de gamme, si on en suit ce raisonnement.

C'est clair que tu as raison, sur le fond en tous cas ... le matos ne fait pas tout mais bon, une fois la puissance psychologique d'une image mise à part, reste quand même le matos qu'il y a derrière.

et je voulais illustrer la nécessité de relativiser ce qui se passe : les gens de marketing ont pour but de nous faire frétiller gaiement ... et ça fonctionne fort

Comme disait Coluche, "il suffit que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas !"


Et je pense en mon for intérieur, que le matériel arrive (assez, voire très) loin derrière le photographe Il me suffirait d'acheter un reflex num. à ma femme pour que ses photos ne soient plus floues ... même en auto :angel_not

Je trouve finalement assez amusant de faire un tel focus sur du matériel qui n'impacte finalement que très peu sur la "puissance psychologique" d'une photo, mais qui impacte si fort sur un budget si difficile à gagner ... Un boitier (surtout à paraitre, donc au prix fort), ça représente pas mal d'heures de salaire ... pour quel gain ? Voilà une question fondamentale à mes yeux ...


Bon, c'est pas tout ça, est-ce que le 400D va faire mon pain grillé le matin pour 6h45 ? :-D