Nouvel Eos 400D annoncé le 24/08 !

[Troop]

Quel amalgame...

Alpha 100 = photo souvenirs
Canon = autre chose que de la tof de souvenirs

Tu en as d'autres que je me pisse dessus de rire !! :p

'tain t'es pas un peu lourd comme mec toi, non ?!
Zeeeennnnnnn :censored:
je t’invite à relire mes messages

Oui en diagonale pour ma part OUI (et pour beaucoup d’autres), désolé que tu ne sois pas de mon avis, pas ma peine de t’énerver, c’est la diversité des fora ! et pis il faut bien que Sony trouve des acheteurs, lol

Je répète et signe, à mon avis par rapport à Sony :
si tu veux un vrai APN tu prends un Canon ou N*kon (pour ne pas paraître trop chauvin)
comme si tu veux un vrai autoradio tu vas plutôt choisir un Pion*er,
comme tu si veux de vraies enceintes tu prends des JmL*b, Cabas*e, etc …
tu veux des bons dvdr, tu vas prendre des Verba*im,
etc ...
etc ...

So*y est trop "je fais de tout, mais je rien de très bien", comme j'ai lu plus haut, parfait pour Auch*n, D*rty and Co., bref, ce ne sont pas des spécialistes, SAUF ses caméscopes et TV quand il fabriquait leurs tubes (plus le cas maintenant avec plasma et LCD)

Canon a une image de marque dans le monde la photo que n'a pas S*ny, un peu comme si Audi craignait la nouvelle Peugeot (certes très bien, mais pas au niveau d'Audi).

J'utilise des images pour m'exprimer, rien de réducteur pour les marques citées.


Maintenant il me reste plus que le dessin pour me faire comprendre, mais je ne sais pas bien dessiner.

Sinon, ben perso … j'm'en fou, mon 30D est top, mes callaisses aussi, bien que je sois pour la relance économique :thumbup:
En plus j’ai beaucoup a apprendre, et c’est pas le dernier boîtier qui me ferra faire des plus belles photos … c’est juste pour me faire plaisir.

...
un boitier dit grand public et une optique non L, les superbes images sont possibles aussi

Jamais dit le contraire ... d'où la confirmation que Canon est un spécialiste ...



Sur ce, bon week, j’ai eu ma dosse de trolls pour la journée :p


Edit : ‘ttention, So*y est très bien tout de même dans l’ensemble, nous avons tous des priorités différentes et pas tous les mêmes exigences, je ne dénigre pas les acheteurs de So*y.



Troop.

[Amnesiac]

....
si tu veux un vrai APN tu prends un Canon ou N*kon (pour ne pas paraître trop chauvin)
comme si tu veux un vrai autoradio tu vas plutôt choisir un Pion*er,
comme tu si veux de vraies enceintes tu prends des JmL*b, Cabas*e, etc …
tu veux des bons dvdr, tu vas prendre des Verba*im,
etc ...
etc ...

Si tu veux faire de la photo pour le WEB tu prends un 350D, pour de la photo souvenir tu prends un 1DSmkII, si tu veux faire de la vrai photo tu prends du grand format ! (le moyen format c'est pour de la belle photo souvenir...)

Je ne m'énerve pas ! :blink:

Mais tu associes la qualité d'une photo à ses qualités techniques alors que cela n'a rien à voir, bcp (dont moi) se font plaisirs avec des boitiers "XXL" et font des photos de m@rde, pendant que d'autres feront des chef d'oeuvres avec un simple sténopé...

[arltrick]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

[josmiley]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

On est bien d'accord ...

[Viktor]

Je crois que la photo en question est extraite d'une vidéo, a vérifier.

[memories]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

+100

et puis comme il n'y a pas d'appareil parfait ( ca ce saurai) chacun fait son choix ! pour x ou y raison bonne ou mauvaise.

[TheBudyMan]

Ce qui fait l'interet d'une photo, ce n'est pas la qualite de l'appareil, ni celle de l'objectif.

C'est la facon dont la photo est faite, donc la facon dont le photographe met la scene en ...scene. Par exemple la photo de la place tienamen (je sais pas comment cela s'ecrit) en chine prise en 88 mettant en scene le pauvre etudiant chinois a velo face au char n'a pas ete prise avec un super appareil. Et pourtant elle a fait le tour du monde !

Pourquoi ? C'est parce que l'interet de la photo c'etait l'opposition de l'etudiant sur son velo defiant le militaire sur son char. Que la photo ai ete prise avec un super appareil ou avec un appareil bas de gamme n'avait aucune importance...

J'vois pas qui va te contredire sur ce point, c'est clair, tu as raison ... c'est comme la photo de Kim Phuc shootée par Nick Ut ... photo qui, au-delà du fait qu'elle lui donna le prix Pulizer, participa activement à la prise de conscience mondiale sur les horreurs de la guerre du Vietnam et, de ce fait, accéléra sans doute l'arrêt des hostilités ... photo : ICI

Mais tu choisis des arguments totalement hors sujet par rapport à ce qui nous fait réfléchir ici et ce qui nous concerne tous tout les jours, j'veux dire en temps qu'amateurs (et/ou pro mais dans tous les cas, en tant que personnes pas forcément amenées à être confrontés à de telles situations) ... Forcément, de tels shoots lors de tels évènements ne peuvent que donner des images inoubliables ... et personne ne va venir regarder en détails les photos pour critiquer le côté technique de la chose ... Peros, j'irais pas dire à Nick Ut : tiens, c'est bien mais c'est un peu surex là, dommage ... tiens ton objo il était un peu merdique dans les coins quand même hein mec ... mdrrr :goodluck:

Personellement je vis dans un p'tit coin pénard, où il ne se passe jamais rien ... j'ai pas non plus des miliers d'euro à claquer pour tenter d'aller couvrir des évènements mondiaux comme celui dont tu parles ... alors faut bien, comme beaucoup ici, que mes critères qualitatifs se basent sur autre chose ... et puis, la photo serait quand même bien le premier truc où on obtient un résultat de rêve avec du matos bas de gamme, si on en suit ce raisonnement.

C'est clair que tu as raison, sur le fond en tous cas ... le matos ne fait pas tout mais bon, une fois la puissance psychologique d'une image mise à part, reste quand même le matos qu'il y a derrière.


Pour en revenir au sujet de ce topic ... j'sais pas pour vous mais moi j'en peux plus d'attendre ce pu**** de mois de septembre ... j'deviens malade ... viiiiiiiiiiiiiiiiiiiitee siouplaitttttttt ... des infos des infos des infos :p

[PhB]

... et puis, la photo serait quand même bien le premier truc où on obtient un résultat de rêve avec du matos bas de gamme, si on en suit ce raisonnement.

C'est clair que tu as raison, sur le fond en tous cas ... le matos ne fait pas tout mais bon, une fois la puissance psychologique d'une image mise à part, reste quand même le matos qu'il y a derrière.

... j'aimerais connaitre ta pensée sur le contenu de la section paysage (landscapes) de ce site : www.robertmekis.com.

[Velk]

... Et oui, 300D + 18-55 du Kit. :thumbup:

[TheBudyMan]

... j'aimerais connaitre ta pensée sur le contenu de la section paysage (landscapes) de ce site : www.robertmekis.com.

Ouais ... bien vu mais tu m'auras pas ... j'avais déjà vu un lien pour ce site et il était indiqué que c'était réalisé au 18-55

Maintenant, j'suis d'accord, on peut faire de belles photos avec du matos bas de gamme ... mais dans ton exemple, on dirait que c'est surtout un mec hypra-calé sur photoshop, non ???

Mais le résultat est là, c'est clair ... j'ai jamais vu que ce site là où l'on retrouve des photos hallucinantes prises au 18-55 du kit ... c'est pour ça que j'me disait qu'il fallait p'têtre en chercher la raison plus dans le post traitement que dans la prise de vue de départ ... bienque, pour avoir un résultat pareil, faut pas partir d'une photo complètement pourrave, c'est clair aussi.

[wayer]

Selon une rumeur qui court, Canon s'apprète a renouveler TOUTE sa gamme de DSLR pour la rentrée. Il s'agirait de digic III ...

[PhB]

Ouais ... bien vu mais tu m'auras pas ... j'avais déjà vu un lien pour ce site et il était indiqué que c'était réalisé au 18-55

Pas mon but Mais je crois qu'il faut relativiser : si Doisneau avait dû attendre le dernier boitier Canon (surtout num. ), il n'y aurait jamais eu de Doisneau. Et tu remarqueras qu'on se souvient facilement du photographe, pas de son matériel

Maintenant, j'suis d'accord, on peut faire de belles photos avec du matos bas de gamme ... mais dans ton exemple, on dirait que c'est surtout un mec hypra-calé sur photoshop, non ???

Mais le résultat est là, c'est clair ... j'ai jamais vu que ce site là où l'on retrouve des photos hallucinantes prises au 18-55 du kit ... c'est pour ça que j'me disait qu'il fallait p'têtre en chercher la raison plus dans le post traitement que dans la prise de vue de départ ... bienque, pour avoir un résultat pareil, faut pas partir d'une photo complètement pourrave, c'est clair aussi.

Post-traitement, c'est certain, mais comme tu le dis, il faut une base. Et comme tu le dis, la sienne est prise avec un bon vieux 300D et son 18-55 à 100€

Quant aux autres sites, il suffit p-e de regarder l'EOSCOPE, les galeries d'autres membres pour y voir de très bonnes photos, prises avec des 300D p.ex., qu'en dis-tu ?