Alors si j' ajoute mon grain de sel... Pour pratiquer Nikon chez les copains...

Les RAWs sont bidouillés par le boîtier, inutilisable en astro, ça confond bruit et petites étoiles... On parle même pas des jpegs...

Le bruit mieux géré, je confirme que c' est du à un lissage+désaturation abusifs et destructeurs de fins détails et autres contrastes... rendu peu naturel pour mon goût...

Grosse disparité dans le rendu des capteurs d' un modèle à l' autre, même en raw, ce qui complique le post-traitement si on bosse avec plusieurs boîtiers...

Menus et pilotage indigestes...

Ergonomie plus "rude" ça tombe moins bien dans la main, avis subjectif et perso.

Le 17-55 jaune est plus gros, plus lourd, plus cher que le Canon, sans l' IS et pour des résultats un poil en retrait...

Le 70-200, plus dur de départager les dernières versions, mais sur les anciennes et donc en occasion, avantage Canon...

Nikon vient de se mettre au f/4 constant, pas d' occasion et gamme moins large que chez nous...

Très grandes ouvertures avantage Canon pour motif de baïonnette... Et de non abandon du FF, que Nikon avait délaissé et donc, peu renouvelé sur la partie optiques...

Objectifs spécialisés, voire "uniques", avantage Canon.

Choix de gamme optique avantage Canon, prix de équivalent à moins cher...

Enfin, ne pas oublier que au tirage, plus de pixels, ça rend le bruit plus fin et naturel pour une taille donnée... et comme les fins détails sont et mieux discernés et moins lissés...

Bref, Nikon, c' est bien, il y a quelques trucs qui font envie et devraient inspirer Canon, mais ce n' est pas mieux. Différent, adapté à certains domaines, mais pas mieux...

Le D7000, n' est que à moitié en magnésium, une partie de la coque est encore en polymachinchose!!!^^

Ce que le D7000 apporte aux Nikonistes, nous l' avions depuis bien longtemps avec le 50D...

Le D3s est un FF, donc pour cadrer comme le 1DmkIV, bonjour le budget et les bras...

Mon humble avis sur la question...