Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Oui mais entre DXO et un tirage papier A4 d'un fichier 10mpx versus 15mpx, je maintiens que ta conclusion reste hâtive et fondée plus sur le 100% écran que sur la réalité d'une impression A4...
Quelle conclusion ? Que le 50D est moins bon que le 40D en basse lumière ? Tu peux dire ce que tu veux, c'est une réalité objective.
Moi qui faisais beaucoup de photos de concert à l'époque (tu as pu en voir certaines) je peux te dire que j'obtenais de meilleurs résultats au 40D qu'au 50D (en tirage A4, mais aussi en 30x40).
Les tests, puis DXO, n'ont fait que confirmer ça.
Ca ne veut pas dire que le 50D est mauvais, ni même qu'il est globalement moins bon que le 40D, ça veut juste dire que en basse lumière il est moins bon que le 40D.
Il est normal qu'on n'ait pas le même avis si tes photos à toi n'étaient pas en basse lumière...
Personnellement je trouve au contraire que mes propos sont nuancés puisque j'y explique les conditions (basses lumières) dans lesquelles une certaine caractéristique (sensibilité) du 50D est moins bonne, tout en rappelant (dans l'article lui même) qu'un appareil n'est pas qu'un capteur et que le 50D a de nombreux autres atouts sur le 40D.

Citation Envoyé par Thomas Anderson
Et tu sors justement ma phrase de son contexte là où j'ai mis tout le lien et laissé chacun libre de tout lire.
Tu disais dans ton message que mes propos n'étaient pas nuancés, j'ai simplement repris la phrase où tu disais justement que mon article était nuancé
Je ne comprends pas que tu ais changé d'avis depuis.
Je pense qu'en fait ce qui t'a choqué c'est quand j'ai dis, dans la discussion, que mon 50D restait au placard alors que je continuais d'utiliser parfois le 40D. Mais encore une fois, c'est parcequ'il s'agit de circonstances particulières (photos en basse lumière) et que le bruit en raw est pour moi un critère décisif.

Citation Envoyé par Thomas Anderson
D'ailleurs, Diakopes et moi même t'avions également indiqué que tes calculs étaient à revoir, page 2 si ma mémoire est bonne, ce dont tu avais convenu.
Rien à voir avec l'article, c'était sur un calcul certes hâtif sur le rapport des résolutions APS-C / FF que nous avions eu dans la discussion. J'ai effectivement reconnu que ce calcul était hâtif et erroné, comme ça peut arriver dans une discussion. Tu ne vas quand même continuer à m'en tenir rigueur ? si ? ;-)