Pourquoi Full Frame ?

[rem22]

C'est une réponse argumentée en effet Rico, bravo, je respecte.

Le 50d, on en discutait avec Fredo, a selon lui un IL d'écart par rapport au 40d. Quand le 40d produit un résultat correct à 1600iso, le 50d arrive à en produite un à 3200 iso. Enfin, là n'est pas la question de toutes façons, il suffit de prendre l'exemple 5d -> 5D2.

Par contre, là où tu as raison, c'est qu'à densité égale, sur un capteur 1.6x plus gros, forcément, tu peux te permettre 1.6x plus de pixels ( purée j'ai fait St Cyr moi^^ ).

Honnetement, je suis peut etre bête, naïf ou peu expérimenté, mais je dois dire que je suis très satisfait de la gamme actuelle de Canon, notamment avec les 5D2 et 7D. Ce sont 2 très bons appareils qui ont l'air d'être vraiment au point, pour des prix contenus. Et oui, contenus, car faut regarder les choses en face, on reste des amateurs pour la plupart, et on est équipé comme des pro ou des semi pro. On voit Laurent ou Thierry nous sortir des photos de tarés, mais combien ont le même matos qu'eux pour sortir des photos à peine potables ? Le matos actuel est très bon et surement au dessus des capacités de la plupart d'entre nous, avant de critiquer ça et là, cherchons à exploiter correctement notre matériel. Désolé.

Laurent, en EF-S, il y a eu quand même un 17-55 f/2.8 pas mauvais du tout je crois..Je pense que les 2 formats peuvent cohabiter sans souci; ils ont chacun leurs avantages.

[titi_67207]

...
Par contre, là où tu as raison, c'est qu'à densité égale, sur un capteur 1.6x plus gros, forcément, tu peux te permettre 1.6x plus de pixels ( purée j'ai fait St Cyr moi^^ ).
...
.

Bien resumé, sinon un 24x36 a un peu plus du double de surface et pas 1.6...

Titi

[giorgioeos]

Laurent, en EF-S, il y a eu quand même un 17-55 f/2.8 pas mauvais du tout je crois..

Et le 10-22mm et le 60mm macro et le tout nouveau 15-85mm.

Georges

[dufour_l]

Et le 10-22mm et le 60mm macro et le tout nouveau 15-85mm.

Georges

BEn oui pourquoi refaire une seconde gamme d'objectif quand on à déjà

24-70mm L (en EF-S on nous fait le 17-55mm F2.8)
16-35mm L F2.8 (en EF-S on nous fait le 10-22mm F3.5-5.6)
100mm L macro (en EF-S on nous fait le 60mm)

C'est bien connu les objectif L ca sert à rien et les objectifs EF-S c'est mieux(C'est de l'humour)

Allons soyons serieux la gamme EF-S est la pour faire des objos moins cher et de qualité de gamme inferieure (Pas etanche a la poussiere, ouverture differente, formule optique differente etc... etc...)

[Helios]

BEn oui pourquoi refaire une seconde gamme d'objectif quand on à déjà

24-70mm L (en EF-S on nous fait le 17-55mm F2.8)
16-35mm L F2.8 (en EF-S on nous fait le 10-22mm F3.5-5.6)
100mm L macro (en EF-S on nous fait le 60mm)

C'est bien connu les objectif L ca sert à rien et les objectifs EF-S c'est mieux(C'est de l'humour)

Allons soyons serieux la gamme EF-S est la pour faire des objos moins cher et de qualité de gamme inferieure (Pas etanche a la poussiere, ouverture differente, formule optique differente etc... etc...)

Salut Laurent, je relativiserais tout de même, car tous les EF ne sont pas étanches à la poussière, certains L même d'ailleurs, et tous les EF ne sont pas des L, alors qu'à l'inverse certains EF-S sont de haut vol, exemple le 17-55 et très loin d'être bon marché . Bref au sein de l'EF-S il y a deux gammes, tout comme chez Nikon d'ailleurs.

[dufour_l]

Salut Laurent, je relativiserais tout de même, car tous les EF ne sont pas étanches à la poussière, certains L même d'ailleurs, et tous les EF ne sont pas des L, alors qu'à l'inverse certains EF-S sont de haut vol, exemple le 17-55 et très loin d'être bon marché . Bref au sein de l'EF-S il y a deux gammes, tout comme chez Nikon d'ailleurs.

Julien je le sais bien que tout les EF se sont pas de L, mais les objectifs cités en EF-S dans l'exemple ne sont que des ersatz de ce qui existait bien avant en EF. :rolleyes:

Tu as raison le Canon EF-S 17/55mm F2.8 IS est un tres bon objectif avec un piqué redoutable, mais tu avoueras que pour le meme prix tu as un Canon 24-70mm F2.8 L, en investissant pour ce prix dans une optique , je prefere un L EF qui se montera sur tout type de Canon EOS, plutot qu'un EF-S qui se monte uniquement sur les xxxxD xxxD xxD et 7D.

[usul]

BEn oui pourquoi refaire une seconde gamme d'objectif quand on à déjà

24-70mm L (en EF-S on nous fait le 17-55mm F2.8)
16-35mm L F2.8 (en EF-S on nous fait le 10-22mm F3.5-5.6)
100mm L macro (en EF-S on nous fait le 60mm)

C'est bien connu les objectif L ca sert à rien et les objectifs EF-S c'est mieux(C'est de l'humour)

Allons soyons serieux la gamme EF-S est la pour faire des objos moins cher et de qualité de gamme inferieure (Pas etanche a la poussiere, ouverture differente, formule optique differente etc... etc...)

bin en l'occurence, dans ta liste, j'en voit 2 qui sont égaux et un troisieme qui est supérieur en EF-S :rudolph:

[dufour_l]

bin en l'occurence, dans ta liste, j'en voit 2 qui sont égaux et un troisieme qui est supérieur en EF-S :rudolph:

Je me demande bien lequel tu vois de superieur en EF-S eclaire nous de tes lumieres.

[rico7578]

Le matos actuel est très bon et surement au dessus des capacités de la plupart d'entre nous, avant de critiquer ça et là, cherchons à exploiter correctement notre matériel. Désolé.

Tu as tout-à-fait raison

Perso il m'est déjà arrivé de prendre des photos "uniques" à 1600 et 3200 iso avec mon 40D et 5D, et j'ai un peu ragé de ne pas avoir un meilleur rendu ! (un couple de pygargues à queue blanche volant vers moi sur fond de taïga sombre au crépuscule, lors d'un voyage en Finlande. Je ne suis pas prêt de les refaire ces photos... il n'y avait qu'un seul couple nichant dans toute la région et on l'a aperçu qu'une fois.)
Ceci dit, j'ai trouvé le rendu du 5D (FF ancien) quand même meilleur que le 40D (apsc plus récent) sur le rendu en hauts iso, malgré son plus vieil age. Cela n'est pas non plus le jour et la nuit biensur !

Ceci étant dit, je ne suis pas certain que même les boitiers récents champions en hauts iso aient une qualité si extraordinaire que ça à 3200 ou 6400 iso. Est-ce du niveau de la plage 100- 400 ISO ? je ne pense pas. Les raw que j'ai vu du 1DmkIV ne m'ont pas encore donné cette impression. (pour vous faire une idée, on trouve en download des raw et jpeg du 1DmkIV et du D3s sur cette page : Canon-Nikon JPeg Out-Of-Camera Comparison)
J'ai d'ailleurs discuté avec des pros qui ne dépassaient pas le 400 ISO sur leur 1DmkIII car ils trouvaient le bruit trop présent au-delà ! (bref chacun a ses propres limites !)

Je pense qu'on a plus affaire à des "évolutions" qu'à des "révolutions" sur les nouveaux boitiers.

[Helios]

Est-ce du niveau de la plage 100- 400 ISO ? je ne pense pas. Les raw que j'ai vu du 1DmkIV ne m'ont pas encore donné cette impression.
Je pense qu'on a plus affaire à des "évolutions" qu'à des "révolutions" sur les nouveaux boitiers.

Bien sur que non n'en reste pas moins, je prends l'exemple du 7D, que d'avoir en gros la qualité d'un 1600 à 3200, et pouvoir allez à 6400 exploitables de temps à autre, je trouve que c'est une importante évolution moi. Dans certains domaines, sport en salle mal éclairée par exemple ça change réellement la donne en permettant parfois de faire tout simplement une photo impossible avec mon ancien boitier (le bruit est une chose, la vitesse d'obtu permise par la montée en iso une autre, et tout aussi importante quand on ne veut pas utiliser le flash)

[rico7578]

Bien sur que non n'en reste pas moins, je prends l'exemple du 7D, que d'avoir en gros la qualité d'un 1600 à 3200, et pouvoir allez à 6400 exploitables de temps à autre, je trouve que c'est une importante évolution moi. Dans certains domaines, sport en salle mal éclairée par exemple ça change réellement la donne en permettant parfois de faire tout simplement une photo impossible avec mon ancien boitier (le bruit est une chose, la vitesse d'obtu permise par la montée en iso une autre, et tout aussi importante quand on ne veut pas utiliser le flash)

je suis tout-à-fait d'accord avec toi, c'est une évolution importante

[Kinggarden]

Bien sur que non n'en reste pas moins, je prends l'exemple du 7D, que d'avoir en gros la qualité d'un 1600 à 3200, et pouvoir allez à 6400 exploitables de temps à autre, je trouve que c'est une importante évolution moi. Dans certains domaines, sport en salle mal éclairée par exemple ça change réellement la donne en permettant parfois de faire tout simplement une photo impossible avec mon ancien boitier (le bruit est une chose, la vitesse d'obtu permise par la montée en iso une autre, et tout aussi importante quand on ne veut pas utiliser le flash)

Pour moi, les 3200 et 6400 ISO exploitables de temps à autre représentent une évolution TRES importante. Je fais beaucoup d'animalier dès l'aube et au crépuscule à la belle saison, ce sont les moments où la faune est la plus active, mais où la lumière fait le plus défaut. Un boîtier plus performant sera le bienvenu au printemps.

[Helios]

J'ai d'ailleurs discuté avec des pros qui ne dépassaient pas le 400 ISO sur leur 1DmkIII car ils trouvaient le bruit trop présent au-delà ! (bref chacun a ses propres limites !)

Là encore tout dépend de leur domaine d'activité, mais tu cites là je pense des cas très particuliers. Beaucoup de pro utilisant ces boitiers, font du reportage / reportage sportifs et leur activité les oblige à être souvent bien au delà des 400 iso, ce qu'objectivement fait très bien le 1DMKIII. Pour parution presse en plus le grain, se perd dans la trame papier, alors...