Pourquoi Full Frame ?

[commoumou]

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

J'ai été hier soir shooter un concert pour le compte d'un groupe qui m'avait demandé des images. Pas de lumière (presque pas): J'ai shooté à 4000 iso, entre 1/30e et 1/50e de seconde...

Ce soir je retourne dans cette même salle pour un autre groupe...

Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

[bruno38]

Il faut prévenir des mecs comme Plisson YAB et autres que le matos qu'ils utilisent c'est de la merd.

Il faut arrêter de lire des fiches techniques et essayer le matos.

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

1- T'es un peu agressif
2- Tu réponds à côté de la plaque, qui a parlé de 12000 ?
3- Si le Ds est limité techniquement à 1600, c'est un fait et tu ne peux pas aller plus loin que le mode H
4- J'ai un 1D mark III donc je l'ai forcement essayé et je sais très bien à combien je peux monter en intérieur pour faire des photos en mouvement sans flou.
5- Je n'ai jamais dit que le Ds est de la merde, j'ai dit chacun son utilisation contrairement à toi qui veux affirmer que seul le FF est bien.

[geo18]

Dans ce genre de discussion, les arguments avancé ont le mérite d’être sincère car chacun a de bonnes raisons de penser avoir fait le bon choix, mais sincère ne dit pas obligatoirement être dans le vrai.
Pourtant le cas n’est pas nouveau car bien avant le numérique, les mêmes arguments étaient déjà avancés pour départager les adeptes du 24x36 des formats supérieurs 4,5x6, 6x6, 6x9….
Je crois qu’il faut bien choisir le matériel qui correspond à son besoin et apprendre à l’exploiter au mieux, la course au matériel n’est pas une solution, apprendre les bases, toutes les bases, techniques et esthétiques puis les appliquer.
Certains argumenteront qu’il n’est pas nécessaire de faire cela pour faire des photos, il n’empêche que ceux qui connaissent ces bases progresseront plus vite et auront souvent les réponses aux questions qu’ils se posent, et surtout ils seront bien moins sujet à penser qu’il n’ont pas le matériel qui convient.
Alors, un réel intérêt à passer au full fram ?

[canonbeber]

Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

Je n'ai pas dit que cela servait à personne mais pour moi cela fait partie d'un argument commercial de dire qu'un boitier monte à 100 000 Iso. Le principal est tu as raison d'avoir une image correct à 1600 ISO voir 3000 ou 4000 après je trouve que cela devient un gadget c'est un avis personnel, c'est tout

[canonbeber]

1- T'es un peu agressif

Je suis désolé mais je répondais à une de tes phrases je cite :

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.

Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio .

Limité le 1Ds au studio c'est un peu abusé ...
Par exemple un copain photographe pro l'utilisait la dernière fois en vol à voile avec un 70 200 2.8 et pourtant il avait au moins un 1D III dispo donc il doit bien y avoir une raison pour qu'il l'utilise.

2- Tu réponds à côté de la plaque, qui a parlé de 12000 ?
3- Si le Ds est limité techniquement à 1600, c'est un fait et tu ne peux pas aller plus loin que le mode H
4- J'ai un 1D mark III donc je l'ai forcement essayé et je sais très bien à combien je peux monter en intérieur pour faire des photos en mouvement sans flou.
5- Je n'ai jamais dit que le Ds est de la merde, j'ai dit chacun son utilisation contrairement à toi qui veux affirmer que seul le FF est bien.

Tu ne lis pas mes autres post je suis entièrement d'accord les capteurs APS C et APS H ont leurs avantages : le coef qui permet de limiter le poids du sac de photographe grâce au coef, mais juger les capteurs sur leur capacité à leur capacité à haut ISO c'est pas valable (AMHA) pour preuve le D3s et le 1D IV : pour moi cette capacité est purement électronique et proviens du traitement de signal.

[Christina]

C'est le genre d'argument qui me fait rire.
La vision humaine étant plutôt de 43mm.
Ce qui veut dire qu'avec mon 1D et un 35mm, je suis plus proche de la vision humaine que toi avec un 50mm et un FF.
On peut faire la même chose avec un APS-C est une focale de 28mm.

Ensuite dire que le FF en 50mm est la référence, ça veut dire qu'on jette les MF à la poubelle ?

Qu'on parle de question d'habitude à la rigueur mais quelqu'un qui a jamais utilisé un 24X36 de ça vie ne sera jamais dérouté par un un APS-C.
C'est un peu comme les Francs et l'Euro.

La dynamique du capteur et la pdc sont quand même des arguments plus sérieux.

J'ai un 5D aussi, et je pense juste qu'il voulait dire que le mariage 5D + 50 mm, est un couple qui fait des ravages que ce soit en intérieur (pas besoin de flash, portraits...) ou extérieur (paysage, architecture, ...), je parle meme pas de la qualité du viseur...
C'est vraiment une référence dans la focale "passe-partout" ! Surtout à son niveau de prix : 100 euros
Comme on dit vaut mieux une photo... que mille mots !!! voir lien ci-dessous : je vous laisse regarder la photo en Haute Résolution (c'est bluffant... sans commentaire !)
Résultats Google Recherche d'images correspondant à http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Colosseum_in_Rome-April_2007-1-_2D.jpg

[bruno38]

Et pour beaucoup 50 ça sera trop court pour du portrait (85 ou 135 ça sera mieux) et trop long en extérieur (le 35 et le 28 ont quand même un joli historique derrière eux, il y a même des journalistes qui travaillent au 24 sinon Canon n'aurait pas fait un 1.4 II)
Et pour le viseur, je ne pense pas qu'un 1D ait quelque chose à envier au 5D.

Donc on en revient toujours au même point, certains vont voir le verre à moitié plein, les autres à moitié vide.
Certains vont préférer les blondes, d'autres les brunes... Tu peux l'appliquer aux femmes ou aux bières, c'est au choix

Chacun aura sa préférence, sans pour autant que le choix de l'autre soit mauvais.

[Christina]

N'oublions pas la question du post : pourquoi Full Frame ?
Evidemment on est pas là pour comparer les apn et les objectifs !
Pour ma contribution, je fais part de mon expérience (mon avis perso pour mon utilisation), j'avais un 400D (que j'ai toujours d'ailleurs, pour profiter du x1.6, de sa petite taille pour mes petites mains) et depuis mon passage au 5D (full frame) j'ai vu une NETTE DIFFERENCE (mise à part le poids), que ce soit au niveau du viseur (un autre monde comparé au 400D), de la gestion des isos, du bokeh, ... j'ai pu re-découvrir mes objectifs avec leur focales natives... (trés confortable pour les photos en intérieur... sans pousser les murs)
Mon utilisation : portraits, studio, paysage, ...
Pour sport, faunes, privilégier les petits capteurs...

Petite précision en 2006 j'ai acheté mon 400D à sa sortie pour environ 900 euros (inclue extension de garantie 3 ans + batterie supp.)
et pour 1000 euros (en 2009) j'ai eu mon 5D + Grip Canon + 2 batteries (le tout en excellent état, comme neuf)

Actuellement avec mon 5D je me fais plaisir, j'utilise un 35 mm f/2 (comme le dit Bruno38, superbe focale), 50mm f/1.8, 85 f/1.8, ...
Je ne regrette pas du tout mon achat, faut dire que j'avais déjà entendu parler de l'excellente réputation du 5D ! Je privilégie perso les focales fixes, pour la qualité d'image (piqué et luminosité...), leur poids plume, leur faible prix ...

[CELTICJRB]

Merci d'échanger des propos courtois, merci d'avance. Admisitration EOS-Numérique.

[Bob-74]

...Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

Tout à fait pour la montée en ISO. Lorsque j'ai eu le 5D (1er du Nom) et que je disais que j'avais fait des photos à 3200 ISO, il y a eu pas mal de critiques.
Et pourquoi ci et pourquoi ça ! ! !
Tout simplement pour photographier sans flash et sans pied INTERDITS en certains lieux.
Maintenant, c'est idem avec le 5D 2, mais je n'ai jamais réglé sur 12600 ISO, tout au plus 4000.

Le flash intégré sur le 5D Mk2 ? Ah oui, il y a aussi le 400D dans la panoplie.

[rem22]

1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.

Mon beau pere a eu un pentax compact en cadeau, qui monte à 12800 isos. Bref, ce que je voulais dire par cet exemple, c'est que le papier et la propagande, moi j'y suis insensible. Ce qui compte pour moi, c'est le résultat sur le terrain. Et je doute que la meme photo à 3200 iso entre un 1D et un 1Ds te donnera raison bruno.

[bruno38]

Je ne comprends pas ta logique. Si Canon a bridé à 3200 ISO son 1Ds sorti après le 1D, c'est plutôt contre-marketing. Ce n'est pas parce qu'il coute presque le double qu'il doit être meilleur partout. Il doit être meilleur pour ce qu'il a été prévu de faire à sa conception.
Le mieux étant l'avis de ceux qui ont les 2 boitiers https://www.eos-numerique.com/forums...-bruit-130050/ sur le 10ieme post.
Tu trouveras aussi des photos à 6400 ISO. Or avec le Ds, elles n'auraient pas pu être faites car il n'y monte pas.

[belnea]

je ne l'ai pas vu marqué dans vos posts mais il me semble qu'il y a aussi la progressivité entre la partie net et la partie flou. sur le FF, y'a des nuances. sur les capteurs plus petit, y'a du net et çà passe direct au flou. dans un autre post, on avait deux photos et c'était bien visible.

[rico7578]

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.
Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio.

Le problème du bruit est lié à la taille des photosites, pas à la taille du capteur.
Pour schématiser : peu de pixels sur un petit capteur sera parfois mieux pour le bruit que plein de pixels sur un gros capteur.
Mais l'idéal c'est peu de pixels sur un gros capteur ! Mais ça, Canon a arrêté d'en faire... gloups...
Ou alors l'hypothétique et désiré Canon 3D qui sortira peut-être un jour !

[Mnemmeth]

Le problème du bruit est lié à la taille des photosites, pas à la taille du capteur.
Pour schématiser : peu de pixels sur un petit capteur sera parfois mieux pour el bruit que plein de pixels sur un gros capteur.
Mais l'idéal c'est peu de pixels sur un gros capteur ! Mais ça, Canon a arrêté d'en faire... gloups...
Ou alors l'hypothétique et désiré Canon 3D sui sortira peut-être un jour !

a techno donnee oui, mais pas en tenant compte des changement de technologies entre les differents capteurs

[rem22]

Et des processeurs associés ( le digic 4 sur le 500D par exemple, par rapport au digic3 des 450d et 40d ).

[Matyu]

Le nombre de mégapixels est aujourd'hui, pour une large part, un argument de marketing. Un nombre élevé n'est utile que pour des tirages de grand format, à condition que la taille du capteur suive. Dans le cas contraire on perd en qualité de l'image. Bien que Canon a réduit considérablement l'espace entre les photosites et optimisé tout cela avec les processeurs DIGIC de dernière génération. Nous devons reconnaitre par exemple que Nikon a peut-être eu la sagesse de ne pas suivre cette satanée course aux mégapixels ( en FF , D3s, D700, 12 MP, amplement suffisant dans la plupart des cas ). Mais bon j'me vois pas passer chez Nikon et puis je me suis habitué à l'interface EOS. le FF est très tentant mais avec des boîtiers à partir de 2000€ ça reste réservé à une élite. C'est la raison pour laquelle je ne possède que des objectifs EF, quand il y aura des réflex numériques 24x36 abordables...

[rico7578]

a techno donnee oui, mais pas en tenant compte des changement de technologies entre les differents capteurs

Biensur, cela joue aussi !
Mais il ne fait pas oublier que le photosite est à la base de la création de l'image dans un reflex numérique, il convertit la lumière (les photons) en électricité. Donc si lui est bruité, il sera très dur d'améliorer les choses ensuite dans le reste de la chaine de l'image (électronique, software... etc).

Purée quand je lis dans l'interview du contact Canon France à propos d'une question sur le nb important de pixels du 7D :
"Comme vous le savez certainement, l'EOS 7D a été créé à partir des demandes de plus de 5 000 photographes. L'une de leurs préoccupations était d'avoir un boitier bénéficiant d'une haute résolution dans les prises de vues."
Je suis deg !
C'est qui ces 5000 photographes ? Des photographes du dimanche ignorants, pour qui plus de megapixels veut forcément dire meilleure photo ? Des gens qui impriment en A2 tous les jours ? Apparemment ils sondent pas les mêmes photographes au moment de concevoir leurs produits chez Nikon... !
Laissez nous au moins le choix d'un boitier récent dans la gamme avec une densité de pixels moins élevée monsieur Canon, ça serait sympa

Enfin bon passons, pour revenir au sujet, à techno égale (donc boitiers sortant en même temps et avec un même nb de pixels), un capteur full frame sera toujours plus propre qu'un plus petit capteur concernant la dynamique et le bruit.

Voici un article de Canon qui l'explique en partie :
Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf

A lire !

[APB]

C'est la raison pour laquelle je ne possède que des objectifs EF, quand il y aura des réflex numériques 24x36 abordables...

On pourrait peut-être lancer un micro sondage :
1. quel tarif accepterions nous pour un FF "basique" (le 5D 12MP par exemple)
2. et quel tarif la technologie actuelle nous permettrait-elle d'espérer
sachant ce que coûtait il y a peu un reflex argentique d'entrée de gamme chez Canon (à moins qu'ils aient cassé les moules des EOS 3000 !!)

[silver_dot]

On pourrait peut-être lancer un micro sondage :
1. quel tarif accepterions nous pour un FF "basique" (le 5D 12MP par exemple)
2. et quel tarif la technologie actuelle nous permettrait-elle d'espérer
sachant ce que coûtait il y a peu un reflex argentique d'entrée de gamme chez Canon (à moins qu'ils aient cassé les moules des EOS 3000 !!)

Vu ce que sont les sondages ces derniers temps, autant ne pas en ouvrir de nouveau

[bruno38]

Vous semblez bien certains des choix "volontaires" de Nikon.
Nikon maitrise le traitement de l'image mais pas de la fabrication et du développement des capteurs qu'il utilise.

[F-D]

Pour avoir dans des résolutions proches, des boiters en Aps-C et Aps-H, il y a un truc en plus indéniable, pas dans la résolution, mais dans la dynamique et dans la construction de la scène sur ses différents plans.
Je dois avouer que j'utilise de moins en moins le Aps-C, y compris lorsque j'ai besoin de longues focales, parfois je préfère croper au montage et shooter au 1D...

[Matyu]

Je trouve le format APS-H intermédiaire très intéressant et je ne ferme pas cette option dans l'avenir. Concernant le FF, la décennie qui débute nous apportera, je l'espère, un réflex numérique 24x36 au prix du 7D boîtier nu ( 1700€ ).

[orangemeca]

Bonjour,
Ce qui serait interessant ( mais probablement que cela existe déjà sur le site) , c'est de pouvoir comparer visuellement, une photo prise dans les mêmes conditions, avec le/les même(s) objectif(s) sur un boitier APS-C et FF et pourquoi pas APS-H, si quelqu'un à les trois.
Car les tests en condition laboratoire et autres comparatifs sur des agrandissements à 400 % me laissent froid**
( ** car je n'en ai pas usage, et de ce fait ne me sens pas concerné )

[rem22]

Orangemeca, je partage ton point de vue sur la même photo, sur trépied et tout et tout pour avoir un point de repère. Par contre, j'ai tendance à dire que le crop 100% reflète bien la réalité, c'est à peu près ce que tu aurais avec un A3 en tirage.

Par contre, j'ai toujours autant de mal avec les grincheux qui chialent sur les MP. Le 7D est il moins bon à haut iso que le 50d ? Non. Le 50d l'est-il par rapport au 40d ? Non. Le 5d2 par rapport au 5d1 ? Bref, jusqu'à présent, Canon a su marier montage en résolution et meilleure gestion du bruit. Une image mieux définie a forcément plus de détails, c'est quand même la base en informatique...Vous avez toujours une télé CRT ? Vous devriez essayer du 1080P, z'allez voir, les MP apportent quelques choses dans ce cas ( dire que c'est "que" du 2MP ). Je comprends que pour vous, les 10MP que vous avez sur votre boitier actuel vous semble largement suffisant, mais arretez s'il vous plait de critiquer betement un boitier qui en offre 18 alors qu'il gère mieux le bruit que le votre, les MP permettent de faire des grands tirages, ce que certains d'entre nous font quand même j'espère ( pour l'instant, jamais fait plus de A3 mais bon ), même après recadrage. Jamais les boitier numériques ont été aussi bons sur la gestion du bruit. Ah les raleurs p$$$

[icna99a]

Enfin bon passons, pour revenir au sujet, à techno égale (donc boitiers sortant en même temps et avec un même nb de pixels), un capteur full frame sera toujours plus propre qu'un plus petit capteur concernant la dynamique et le bruit.

Personne ne peux le dire car aucun capteur avec la même technologie de fabrication et la même densité de pixel n'ont cohabité dans les deux formats.

Par exemple à sa sortie le 5DII avait une densité de pixel inférieur au 40D avec une technologie meilleure.....donc des perfs de monbtée en ISO facilement meilleure.

[rico7578]

Par contre, j'ai toujours autant de mal avec les grincheux qui chialent sur les MP. Le 7D est il moins bon à haut iso que le 50d ? Non. Le 50d l'est-il par rapport au 40d ? Non. Le 5d2 par rapport au 5d1 ? Bref, jusqu'à présent, Canon a su marier montage en résolution et meilleure gestion du bruit. Une image mieux définie a forcément plus de détails, c'est quand même la base en informatique...Vous avez toujours une télé CRT ? Vous devriez essayer du 1080P, z'allez voir, les MP apportent quelques choses dans ce cas ( dire que c'est "que" du 2MP ). Je comprends que pour vous, les 10MP que vous avez sur votre boitier actuel vous semble largement suffisant, mais arretez s'il vous plait de critiquer betement un boitier qui en offre 18 alors qu'il gère mieux le bruit que le votre, les MP permettent de faire des grands tirages, ce que certains d'entre nous font quand même j'espère ( pour l'instant, jamais fait plus de A3 mais bon ), même après recadrage. Jamais les boitier numériques ont été aussi bons sur la gestion du bruit. Ah les raleurs p$$$

Réponse argumentée du grincheux :
Là tu t'avances, le 50D n'est pas meilleur en bruit que le 40D il me semble.
D'autre part, même si le 7D est meilleur en bruit qu'un 40D (sur un tirage, pas en 100% sur l'écran ce qui enlève l'intérêt de pouvoir croper sur le 7D...), ce qui est rageant c'est que le même boitier avec moins de pixels aurait été encore meilleur (car photodiodes plus grosses) !
Donc en gros Canon ne progresse plus ou très peu sur le bruit car il augmente le nb de pixels, alors qu'il pourrait faire bcp mieux !
Nikon lui fait l'inverse, il n'augmente pas le nb de pixels, mais fait évoluer tout le reste, et la qualité en hauts iso s'améliore : D3s comparé au D3/D700.

Et puis tout le monde ne veut pas forcément avoir à améliorer son installation informatique (disque dur, carte mémoires, processeur, ram... etc) pour pouvoir gérer des fichiers images toujours plus gros (un raw de 21Mpix fait déjà 100Mo il me semble).

Enfin pour terminer la justification de ce ralement contre la course aux pixels, je dirais que si Canon donnait le choix d'un appareil de la gamme avec de gros pixels, plus personne ne ralerait, Nikon le fait bien lui en proposant le D3x pour ceux qui veulent plein de pixels et le D3 pour ceux qui n'en ont pas besoin. Mais chez Canon on a plus le choix, c'est la course aux pixels pour tous les boitiers désormais.

[rico7578]

Personne ne peux le dire car aucun capteur avec la même technologie de fabrication et la même densité de pixel n'ont cohabité dans les deux formats.
.

Et pourtant si, même Canon le dit :
Canon_CMOS_WhitePaper.pdf

lire page 5 :
" Each larger pixel has a greater surface area available for gathering light. More light
collected means less amplification needs to be applied to the output signal of each
pixel for the purposes of readout and image processing. Less is better here
because magnifying low-level signals inevitably entails picking up and increasing
noise that will then have to be removed as thoroughly as possible in a later step."

[icna99a]

oui si les pixels sont plus gros c'est bien que la densité de pixel et donc la technologie de fabrication n'est pas la même....

Ce que tu met en avant n'est pas stricto sensus un avantage du Full Frame mais un avantage d'une densité de pixel moindre.....rien n'interdirait d'avoir le même gain sur un capteur APS-C avec une définition de 8 MP par exemple (même densité que sur le 5DII)

[groux]

Au fait, vous savez que Full Frame est un abus de langage?

Technologiquement, Full Frame désigne un type de capteurs qui dispose de photosites sur l'ensemble de sa surface , quelle qu'en soit sa taille.
Un capteur APS-C est ainsi , technologiquement parlant un capteur Full Frame.

[titi_67207]

Tiens la gueguerre 24x36 versus APS et APS-H semble relancée... Je croyais qu'il y avait eu armistice et que les représentants de chaque camp faisaient des photos

Pour les esprits chagrins qui se desespèrent de voir un 24x36 abordable, un 5D 1er du nom d'occasion me semble approprié, il s'en vend pas mal grâce à ceux qui passent au Mark II.

Pour la qualité d'image : chacun a des usages et des critères différents d'appréciation donc ça reste subjectif. Bien sûr on peut dire que tel boitier est meilleur à 3200 Iso que tel autre, et c'est peut être ce que le plus grand nombre de personnes retiendra, mais la qualité à 100 voire 50 Iso est peut être autant primordiale pour les grands tirages, isnt it ? Sans parler des focales (c'est quoi l'equivalent d'un simple 50f/1.4 sur petit capteur ? Un 31f/0.9 ??) et profondeur de champ difficilement comparables. (sans parler des details comme la taille du viseur, les objectifs...)

Les personnes ayant gouté aux 2 formats disent généralement que chacun des formats a son intérêt. Allez on signe un nouvelle armisitice ..?

Titi

[dufour_l]

Bonjour à tous,

Je me demande aujourd'hui quel est l'intéret de se procurer un Full Frame quand tant de reflex avec petit capteurs deviennent intéréssant et performant. Je ne crache pas dessus mais, la différence de prix est 'elle vraiment justifiée ?

Loin de moi vouloir lancer une polémique mais plus pour avoir l'avis de personne ayant fait le passage entre le petit et le grand capteur.

Tu prends la question a l'envers.

La norme depuis plus de 50 ans c'est le 24x36 (ce que tu appelle full frame).

Donc quand est arrivé le numérique on aurait du basculer normalement au format 24x36, mais vu la différence de prix entre un 24x36 en argentique et un 24x36 en numérique, les constructeurs ont préféré produire des capteurs plus petit pour pouvoir les vendres au grand public a des prix qui n'étaient pas réservés qu'aux professionnels.

Du coup idem pour les objectifs, ils nous ont sortie de leurs chapeaux des sous objectifs en format EF-S(Beurk), fait de bric et de broque, et ils ont collés ca sur les capteurs APS-C


Donc on se trouve aujourdhui dans l'abberation intellectuellement ou normalement un reflex est un 24x36 avec un objectif qu ne soit pas EF-S mais dont les prix ne sont pas abordable pour le grand public.

Du coup les APN a petit capteur sont plus abordable surtout avec des objectifs en kit type 18-55mm EF-S.

Le grand public se rue sur les kit aps-c+18-55mm et ne comprend pas pourquoi les autres objectifs de la gamme sont plus chers , ni pourquoi pour avoir un vrai 24x36 c'est plus cher.

On en arrive meme a entendre certain dire que l'aps-c est l'avenir de la photo, lui trouver tout les avantages de la terre, alors que les objectifs EF-S sont limités.

L'aps-c et l'efs c'est des technologie marketing pour vendre des reflexes a un segment du public qui ne viendrait pas au reflex si il devait payer le prix d'un 24x36.


De toute façon les capteurs APS-C sont voués a disparaitre dans l'avenir à moyen terme, la montée en pixels commence a trouver ses limites dans ce format. L'avenir c'est de revenir au format 24x36 mais maintenant sont coup de fabrication baisse et va donc pouvoir etre proposé au public d'ici quelques années a des prix plus abordables.

Les capteurs APS-C vont eux je penses disparaitre dans les 10ans a venir, et seront pas contre massivement utilisé dans les compacts (ca permertra au compact d'etre de meilleur quaité et des pouvoir monter encore un peu en pixels).

[rico7578]

oui si les pixels sont plus gros c'est bien que la densité de pixel et donc la technologie de fabrication n'est pas la même....

Ce que tu met en avant n'est pas stricto sensus un avantage du Full Frame mais un avantage d'une densité de pixel moindre.....rien n'interdirait d'avoir le même gain sur un capteur APS-C avec une définition de 8 MP par exemple (même densité que sur le 5DII)

Tout-à-fait !

[Kinggarden]

Tiens la gueguerre 24x36 versus APS et APS-H semble relancée... Je croyais qu'il y avait eu armistice et que les représentants de chaque camp faisaient des photos

Je souris quand je lis tout ce qui se dit dans ce type de discussion concernant les différents formats. Pour me faire une idée tout à fait objective, ayant commencé en numérique avec le format APSC (un 400D) , j'ai acquis l'année suivante un FF (5D) , et puis dans la foulée un APSH (1D MK II N) et encore un APSC (40D). Tous ces boîtiers que j'utilises, chacun pour les qualités qui lui sont propres, me font de belles images. Ma conclusion est que les trois formats présentent un intérêt et doivent être exploités au mieux.

[rem22]

C'est une réponse argumentée en effet Rico, bravo, je respecte.

Le 50d, on en discutait avec Fredo, a selon lui un IL d'écart par rapport au 40d. Quand le 40d produit un résultat correct à 1600iso, le 50d arrive à en produite un à 3200 iso. Enfin, là n'est pas la question de toutes façons, il suffit de prendre l'exemple 5d -> 5D2.

Par contre, là où tu as raison, c'est qu'à densité égale, sur un capteur 1.6x plus gros, forcément, tu peux te permettre 1.6x plus de pixels ( purée j'ai fait St Cyr moi^^ ).

Honnetement, je suis peut etre bête, naïf ou peu expérimenté, mais je dois dire que je suis très satisfait de la gamme actuelle de Canon, notamment avec les 5D2 et 7D. Ce sont 2 très bons appareils qui ont l'air d'être vraiment au point, pour des prix contenus. Et oui, contenus, car faut regarder les choses en face, on reste des amateurs pour la plupart, et on est équipé comme des pro ou des semi pro. On voit Laurent ou Thierry nous sortir des photos de tarés, mais combien ont le même matos qu'eux pour sortir des photos à peine potables ? Le matos actuel est très bon et surement au dessus des capacités de la plupart d'entre nous, avant de critiquer ça et là, cherchons à exploiter correctement notre matériel. Désolé.

Laurent, en EF-S, il y a eu quand même un 17-55 f/2.8 pas mauvais du tout je crois..Je pense que les 2 formats peuvent cohabiter sans souci; ils ont chacun leurs avantages.

[titi_67207]

...
Par contre, là où tu as raison, c'est qu'à densité égale, sur un capteur 1.6x plus gros, forcément, tu peux te permettre 1.6x plus de pixels ( purée j'ai fait St Cyr moi^^ ).
...
.

Bien resumé, sinon un 24x36 a un peu plus du double de surface et pas 1.6...

Titi

[rem22]

Oui, puisqu'il y a 2 dimensions( longueur x largeur ), alors que le 1.6X est pour une dimension ( diagonale ). Pytaghore et les dimensions font qu'il y a (1.6)² plus de pixels donc.

[giorgioeos]

Laurent, en EF-S, il y a eu quand même un 17-55 f/2.8 pas mauvais du tout je crois..

Et le 10-22mm et le 60mm macro et le tout nouveau 15-85mm.

Georges

[icna99a]

Je crois surtout qu'un format a l'intérêt que lui donne les optiques qui l'accompagnent et que la force du FF chez Canon (mais aussi chez les autres) c'est l'immense parc d'ptiques pensées et renouvelées pour le FF.

Cela me pousse d'ailleurs à avoir beaucoup de mal à croire dans l'avenir de l'APS-C quand on voit les choix optique des marques.

[Helios]

Je crois surtout qu'un format a l'intérêt que lui donne les optiques qui l'accompagnent et que la force du FF chez Canon (mais aussi chez les autres) c'est l'immense parc d'ptiques pensées et renouvelées pour le FF.

Cela me pousse d'ailleurs à avoir beaucoup de mal à croire dans l'avenir de l'APS-C quand on voit les choix optique des marques.

Reste que bon nombre d'optiques EF sont parfaites également sur aps-c et aps-h et sont associables pour couvrir l'ensemble du range, du grand angle au télé. (toute considération du prix mise de côté)

[rem22]

Du mal à croire que Canon pense que l'aps-c est voué à disparaitre vu l'investissement récent dans le 7D. ( R&D, production, promotion etc...)

[icna99a]

c'est vrai mais ça reste pensé pour du FF.

Par exemple le 70-200 marche trés bien en APS-C ça n'empéche que quand à un mariage je veux le prendre pour faire des portraits hé bien il est un peu trop long et je perd en Bokech. Sur mon APS-C j'aurais bien aimé un 30-150 f/2 pour faire la même chose.

J'adore mon 24-105, il est de bonne qualité, le range est chouette, l'ouverture un bon compromis et l'IS performant....il n'y a pas d'équivalent en APS-C en transtandard. A quand un 15-65 f/4 IS ?

Les télé EF sont super pour APS-C, ils s'allongent comme par magie...mais au final il n'y a pas de télé concu spécifiquement pour APS-C combinant range moins long mais plus grande compacité et bonne qualité (parce que en effet il y a le 55-250). En fait quelqu'un qui prend un 17-55 f/2.8 et qui veut un télé pour compléter son parc il se retrouve dans presque tous les cas avec un trou dans ses focales entre 55 et, au mieux, 70 (sauf toujours avec le seul et unique 55-250).

Et les focales fixes GA ou UGA. Les EF 20, 24, 28, 35.... ne sont plus vraiment UGA, le 15mm Fisheye cadre comme un 24mm fisheye....il ne reste que le 14 f/2.8 qui est à un prix astronomique....

Alors oui un EF marche très bien sur APS-C, et le cadrage plus serré a des avantages mais la gamme d'optique reste plus adaptée au FF pour la simple et bonne raison qu'elle a été conçu pour.

[icna99a]

Du mal à croire que Canon pense que l'aps-c est voué à disparaitre vu l'investissement récent dans le 7D. ( R&D, production, promotion etc...)

Ca peut être un trés long débat...mais de toute façon en R&D rien ne se perd......

[bruno38]

Le grand public se fout d'avoir un FF.
Si on lui vend un 1000D avec un 18-200 pas cher, il serait tout content d'avoir un gros bridge qui fait de belles photos et qui ne déclenche pas une fois que le gosse est sorti du cadre.
Donc l'APS-C a de beaux jours devant lui vu les volumes de ventes surtout que Canon vient de sortir plusieurs EF-S depuis 2008.

[icna99a]

Le grand public se fout d'avoir un FF.
Si on lui vend un 1000D avec un 18-200 pas cher, il serait tout content d'avoir un gros bridge qui fait de belles photos et qui ne déclenche pas une fois que le gosse est sorti du cadre.

Je suis tout à fait d'accord, mais M. Canon, un jour peut être, se demandera comment faire pour que tous ceux qui ont un 3000D renouvellent leur boitier...et leur parc d'optique. :blink:

On a de la marge je pense :rolleyes: et je suis conscient qu'on est sur des considérations de l'ordre de la croyance.