Pourquoi Full Frame ?

[titi_67207]

Tiens la gueguerre 24x36 versus APS et APS-H semble relancée... Je croyais qu'il y avait eu armistice et que les représentants de chaque camp faisaient des photos

Pour les esprits chagrins qui se desespèrent de voir un 24x36 abordable, un 5D 1er du nom d'occasion me semble approprié, il s'en vend pas mal grâce à ceux qui passent au Mark II.

Pour la qualité d'image : chacun a des usages et des critères différents d'appréciation donc ça reste subjectif. Bien sûr on peut dire que tel boitier est meilleur à 3200 Iso que tel autre, et c'est peut être ce que le plus grand nombre de personnes retiendra, mais la qualité à 100 voire 50 Iso est peut être autant primordiale pour les grands tirages, isnt it ? Sans parler des focales (c'est quoi l'equivalent d'un simple 50f/1.4 sur petit capteur ? Un 31f/0.9 ??) et profondeur de champ difficilement comparables. (sans parler des details comme la taille du viseur, les objectifs...)

Les personnes ayant gouté aux 2 formats disent généralement que chacun des formats a son intérêt. Allez on signe un nouvelle armisitice ..?

Titi

[Kinggarden]

Tiens la gueguerre 24x36 versus APS et APS-H semble relancée... Je croyais qu'il y avait eu armistice et que les représentants de chaque camp faisaient des photos

Je souris quand je lis tout ce qui se dit dans ce type de discussion concernant les différents formats. Pour me faire une idée tout à fait objective, ayant commencé en numérique avec le format APSC (un 400D) , j'ai acquis l'année suivante un FF (5D) , et puis dans la foulée un APSH (1D MK II N) et encore un APSC (40D). Tous ces boîtiers que j'utilises, chacun pour les qualités qui lui sont propres, me font de belles images. Ma conclusion est que les trois formats présentent un intérêt et doivent être exploités au mieux.