Pourquoi Full Frame ?

[bruno38]

.Plus de réglages aussi, une meilleure montée iso... Le FF, c'est ça, en encore plus partout.

Sauf que le 1Ds Mark III a une moins bonne montée en ISO que le 1D Mark III et qu'il est moins rapide en rafale et ne doit pas avoir une meilleure dynamique.
Donc plus de pixels oui mais pour le reste....

[commoumou]

Sauf que le 1Ds Mark III a une moins bonne montée en ISO que le 1D Mark III et qu'il est moins rapide en rafale et ne doit pas avoir une meilleure dynamique.
Donc plus de pixels oui mais pour le reste....

première nouvelle...

[bruno38]

première nouvelle...

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.

Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio.

[rico7578]

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.
Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio.

Le problème du bruit est lié à la taille des photosites, pas à la taille du capteur.
Pour schématiser : peu de pixels sur un petit capteur sera parfois mieux pour le bruit que plein de pixels sur un gros capteur.
Mais l'idéal c'est peu de pixels sur un gros capteur ! Mais ça, Canon a arrêté d'en faire... gloups...
Ou alors l'hypothétique et désiré Canon 3D qui sortira peut-être un jour !

[Mnemmeth]

Le problème du bruit est lié à la taille des photosites, pas à la taille du capteur.
Pour schématiser : peu de pixels sur un petit capteur sera parfois mieux pour el bruit que plein de pixels sur un gros capteur.
Mais l'idéal c'est peu de pixels sur un gros capteur ! Mais ça, Canon a arrêté d'en faire... gloups...
Ou alors l'hypothétique et désiré Canon 3D sui sortira peut-être un jour !

a techno donnee oui, mais pas en tenant compte des changement de technologies entre les differents capteurs

[rico7578]

a techno donnee oui, mais pas en tenant compte des changement de technologies entre les differents capteurs

Biensur, cela joue aussi !
Mais il ne fait pas oublier que le photosite est à la base de la création de l'image dans un reflex numérique, il convertit la lumière (les photons) en électricité. Donc si lui est bruité, il sera très dur d'améliorer les choses ensuite dans le reste de la chaine de l'image (électronique, software... etc).

Purée quand je lis dans l'interview du contact Canon France à propos d'une question sur le nb important de pixels du 7D :
"Comme vous le savez certainement, l'EOS 7D a été créé à partir des demandes de plus de 5 000 photographes. L'une de leurs préoccupations était d'avoir un boitier bénéficiant d'une haute résolution dans les prises de vues."
Je suis deg !
C'est qui ces 5000 photographes ? Des photographes du dimanche ignorants, pour qui plus de megapixels veut forcément dire meilleure photo ? Des gens qui impriment en A2 tous les jours ? Apparemment ils sondent pas les mêmes photographes au moment de concevoir leurs produits chez Nikon... !
Laissez nous au moins le choix d'un boitier récent dans la gamme avec une densité de pixels moins élevée monsieur Canon, ça serait sympa

Enfin bon passons, pour revenir au sujet, à techno égale (donc boitiers sortant en même temps et avec un même nb de pixels), un capteur full frame sera toujours plus propre qu'un plus petit capteur concernant la dynamique et le bruit.

Voici un article de Canon qui l'explique en partie :
Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf

A lire !

[icna99a]

Enfin bon passons, pour revenir au sujet, à techno égale (donc boitiers sortant en même temps et avec un même nb de pixels), un capteur full frame sera toujours plus propre qu'un plus petit capteur concernant la dynamique et le bruit.

Personne ne peux le dire car aucun capteur avec la même technologie de fabrication et la même densité de pixel n'ont cohabité dans les deux formats.

Par exemple à sa sortie le 5DII avait une densité de pixel inférieur au 40D avec une technologie meilleure.....donc des perfs de monbtée en ISO facilement meilleure.

[Matyu]

Le nombre de mégapixels est aujourd'hui, pour une large part, un argument de marketing. Un nombre élevé n'est utile que pour des tirages de grand format, à condition que la taille du capteur suive. Dans le cas contraire on perd en qualité de l'image. Bien que Canon a réduit considérablement l'espace entre les photosites et optimisé tout cela avec les processeurs DIGIC de dernière génération. Nous devons reconnaitre par exemple que Nikon a peut-être eu la sagesse de ne pas suivre cette satanée course aux mégapixels ( en FF , D3s, D700, 12 MP, amplement suffisant dans la plupart des cas ). Mais bon j'me vois pas passer chez Nikon et puis je me suis habitué à l'interface EOS. le FF est très tentant mais avec des boîtiers à partir de 2000€ ça reste réservé à une élite. C'est la raison pour laquelle je ne possède que des objectifs EF, quand il y aura des réflex numériques 24x36 abordables...

[APB]

C'est la raison pour laquelle je ne possède que des objectifs EF, quand il y aura des réflex numériques 24x36 abordables...

On pourrait peut-être lancer un micro sondage :
1. quel tarif accepterions nous pour un FF "basique" (le 5D 12MP par exemple)
2. et quel tarif la technologie actuelle nous permettrait-elle d'espérer
sachant ce que coûtait il y a peu un reflex argentique d'entrée de gamme chez Canon (à moins qu'ils aient cassé les moules des EOS 3000 !!)

[silver_dot]

On pourrait peut-être lancer un micro sondage :
1. quel tarif accepterions nous pour un FF "basique" (le 5D 12MP par exemple)
2. et quel tarif la technologie actuelle nous permettrait-elle d'espérer
sachant ce que coûtait il y a peu un reflex argentique d'entrée de gamme chez Canon (à moins qu'ils aient cassé les moules des EOS 3000 !!)

Vu ce que sont les sondages ces derniers temps, autant ne pas en ouvrir de nouveau

[canonbeber]

Sauf que le 1Ds Mark III a une moins bonne montée en ISO que le 1D Mark III et qu'il est moins rapide en rafale et ne doit pas avoir une meilleure dynamique.
Donc plus de pixels oui mais pour le reste....

Il faut prévenir des mecs comme Plisson YAB et autres que le matos qu'ils utilisent c'est de la merd.

Il faut arrêter de lire des fiches techniques et essayer le matos.

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

[commoumou]

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

J'ai été hier soir shooter un concert pour le compte d'un groupe qui m'avait demandé des images. Pas de lumière (presque pas): J'ai shooté à 4000 iso, entre 1/30e et 1/50e de seconde...

Ce soir je retourne dans cette même salle pour un autre groupe...

Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

[geo18]

Dans ce genre de discussion, les arguments avancé ont le mérite d’être sincère car chacun a de bonnes raisons de penser avoir fait le bon choix, mais sincère ne dit pas obligatoirement être dans le vrai.
Pourtant le cas n’est pas nouveau car bien avant le numérique, les mêmes arguments étaient déjà avancés pour départager les adeptes du 24x36 des formats supérieurs 4,5x6, 6x6, 6x9….
Je crois qu’il faut bien choisir le matériel qui correspond à son besoin et apprendre à l’exploiter au mieux, la course au matériel n’est pas une solution, apprendre les bases, toutes les bases, techniques et esthétiques puis les appliquer.
Certains argumenteront qu’il n’est pas nécessaire de faire cela pour faire des photos, il n’empêche que ceux qui connaissent ces bases progresseront plus vite et auront souvent les réponses aux questions qu’ils se posent, et surtout ils seront bien moins sujet à penser qu’il n’ont pas le matériel qui convient.
Alors, un réel intérêt à passer au full fram ?

[canonbeber]

Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

Je n'ai pas dit que cela servait à personne mais pour moi cela fait partie d'un argument commercial de dire qu'un boitier monte à 100 000 Iso. Le principal est tu as raison d'avoir une image correct à 1600 ISO voir 3000 ou 4000 après je trouve que cela devient un gadget c'est un avis personnel, c'est tout

[Bob-74]

...Si je n'avais pas eu la possibilité de faire des images propres à 4000 isos, je serais rentré bredouille...

Dire "ça ne sert à rien personne ne l'utilise" n'est qu'une preuve d'étroitesse d'esprit... Je ne me sert pas du flash intégré ou de l'IS... Ce n'est pas pour ça que c'est inutile...

Tout à fait pour la montée en ISO. Lorsque j'ai eu le 5D (1er du Nom) et que je disais que j'avais fait des photos à 3200 ISO, il y a eu pas mal de critiques.
Et pourquoi ci et pourquoi ça ! ! !
Tout simplement pour photographier sans flash et sans pied INTERDITS en certains lieux.
Maintenant, c'est idem avec le 5D 2, mais je n'ai jamais réglé sur 12600 ISO, tout au plus 4000.

Le flash intégré sur le 5D Mk2 ? Ah oui, il y a aussi le 400D dans la panoplie.

[bruno38]

Il faut prévenir des mecs comme Plisson YAB et autres que le matos qu'ils utilisent c'est de la merd.

Il faut arrêter de lire des fiches techniques et essayer le matos.

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

1- T'es un peu agressif
2- Tu réponds à côté de la plaque, qui a parlé de 12000 ?
3- Si le Ds est limité techniquement à 1600, c'est un fait et tu ne peux pas aller plus loin que le mode H
4- J'ai un 1D mark III donc je l'ai forcement essayé et je sais très bien à combien je peux monter en intérieur pour faire des photos en mouvement sans flou.
5- Je n'ai jamais dit que le Ds est de la merde, j'ai dit chacun son utilisation contrairement à toi qui veux affirmer que seul le FF est bien.

[canonbeber]

1- T'es un peu agressif

Je suis désolé mais je répondais à une de tes phrases je cite :

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.

Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio .

Limité le 1Ds au studio c'est un peu abusé ...
Par exemple un copain photographe pro l'utilisait la dernière fois en vol à voile avec un 70 200 2.8 et pourtant il avait au moins un 1D III dispo donc il doit bien y avoir une raison pour qu'il l'utilise.

2- Tu réponds à côté de la plaque, qui a parlé de 12000 ?
3- Si le Ds est limité techniquement à 1600, c'est un fait et tu ne peux pas aller plus loin que le mode H
4- J'ai un 1D mark III donc je l'ai forcement essayé et je sais très bien à combien je peux monter en intérieur pour faire des photos en mouvement sans flou.
5- Je n'ai jamais dit que le Ds est de la merde, j'ai dit chacun son utilisation contrairement à toi qui veux affirmer que seul le FF est bien.

Tu ne lis pas mes autres post je suis entièrement d'accord les capteurs APS C et APS H ont leurs avantages : le coef qui permet de limiter le poids du sac de photographe grâce au coef, mais juger les capteurs sur leur capacité à leur capacité à haut ISO c'est pas valable (AMHA) pour preuve le D3s et le 1D IV : pour moi cette capacité est purement électronique et proviens du traitement de signal.