Pourquoi Full Frame ?

**Karibou** · 30/10/2009, 14h23

Bonjour à tous,

Je me demande aujourd'hui quel est l'intéret de se procurer un Full Frame quand tant de reflex avec petit capteurs deviennent intéréssant et performant. Je ne crache pas dessus mais, la différence de prix est 'elle vraiment justifiée ?

Loin de moi vouloir lancer une polémique mais plus pour avoir l'avis de personne ayant fait le passage entre le petit et le grand capteur.

**shamou** · 30/10/2009, 14h29

Tu devrais déjà aller te présenter (conformément au règlement). Ensuite une simple recherche sur ce forum te permettra de trouver de nombreux posts à ce sujet.

Seb.

**Helios** · 30/10/2009, 14h31

Envoyé par shamou

Tu devrais déjà aller te présenter (conformément au règlement). Ensuite une simple recherche sur ce forum te permettra de trouver de nombreux posts à ce sujet.

Seb.

Pas mieux, d'autant qu'il y a une discussion récente à ce sujet

Je t'invite donc à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

**lolito06** · 30/10/2009, 14h34

Full frame parce que c'est beau et lumineux, les fondus sont magnifiques et on a un piqué de fou.
Après il convient pour la photo de paysage, de studio, pourquoi pas portrait. L' APS-F convient mieux pour les photos de sports, animalier etc... mais a prioris chacun fais ce qu'il en veut il y a pas de règles dans l'absolu, juste une sensibilité, une approche, un feeling. Moi je ne pourrais jamais plus revenir en APSf, juste quand je cadre un 50mm, je veux cadrer un vrai 50 mm comme dans la vision humaine.

**Karibou** · 30/10/2009, 14h37

Oups, je vais me présenter

**St3ph** · 30/10/2009, 14h43

et pourquoi pas !

**Karibou** · 30/10/2009, 14h52

Merci pour les infos Lolito06, mon post n'est pas pour dire que le FF n'est pas intéressant. Uniquement pour avoir des avis et photos, car cela reste l'essentiel.

**Zeo14** · 30/10/2009, 14h59

Envoyé par lolito06

Full frame parce que c'est beau et lumineux, les fondus sont magnifiques et on a un piqué de fou.
Après il convient pour la photo de paysage, de studio, pourquoi pas portrait. L' APS-F convient mieux pour les photos de sports, animalier etc... mais a prioris chacun fais ce qu'il en veut il y a pas de règles dans l'absolu, juste une sensibilité, une approche, un feeling. Moi je ne pourrais jamais plus revenir en APSf, juste quand je cadre un 50mm, je veux cadrer un vrai 50 mm comme dans la vision humaine.

Ça crop combien l'APS-F?

Ok, je sors...

geo18 · 30/10/2009, 15h01

Envoyé par shamou

Tu devrais déjà aller te présenter (conformément au règlement). Ensuite une simple recherche sur ce forum te permettra de trouver de nombreux posts à ce sujet.

Seb.

Chaleureux l’accueil.

**Karibou** · 30/10/2009, 15h10

En fait c'est marrant, c'est comme les radars ................en France.
Si tu va trop vite, on t'allume. Je plaisante, car je me doute qu'à la longue cela doit être fatiguant.

Bon pour le sujet, en fait je me tate sur l'achat d'un ..............Full Frame, cependant, les prix restent légérement élitiste et je cherhe (a me convaincre). J'avais avant un eos 30 argentique et l'apparition du numérique m a amené à prendre un petit capteur.

**commoumou** · 30/10/2009, 15h21

si tu cherches les arguments, c'est que tu n'éprouves pas le besoin d'un FF... pourquoi ne pas te faire plaisir avec un APS-C, moins cher et qui apparemment répondrais à tes besoins...

Pour être passé du 400D au 5D2, la différence est surtout sur la gestion de la PDC, du bruit (une autre planete)... Une qualité d'image incomparable...

Cependant, mon 400D est toujours aussi bon, et j'en suis toujours très content... Même si il sert beaucoup plus à ma femme...

**StormyWeather** · 30/10/2009, 15h25

Envoyé par Karibou

Oups, je vais me présenter

T'as bien fait, sinon après c'était le camp de rééducation! Et avec le colonel Shamou, parait que ça rigole pas...

**Karibou** · 30/10/2009, 15h36

Je cherche à me convaincre que claquer 3000€ sera bon investissement sans avoir eu le matos en main pour essaye. Car en surfant ici et là j'ai pu lire que certains petits capteurs étaient de vrais bêtes de courses (7D)... sur le papier.

**commoumou** · 30/10/2009, 15h40

Envoyé par Karibou

Je cherche à me convaincre que claquer 3000€ sera bon investissement sans avoir eu le matos en main pour essaye. Car en surfant ici et là j'ai pu lire que certains petits capteurs étaient de vrais bêtes de courses (7D)... sur le papier.

Je trouve la démarche bizarre... mais c'est ton choix... tu peut te convaincre tranquille, il existe un vraie différence... Maintenant, si tu ne la remarque pas quand tu l'auras acheté, tu pourras toujours relire les posts du forum et te feliciter de ton choix...

Ou alors, tu pourrais réflechir à ton utilisation (que tu ne donnes pas), et faire un choix objectif plutôt que "tous le monde dit que le FF est mieux, donc j'en prend un".

Peu d'interêt de passer au FF pour photographier les enfants au parc...

Mais ce n'est que mon avis. Je trouve dommage de se créer des besoins. Si tu as besoin d'un FF, vas-y. mais ne demande pas au gens si tu en a besoin et si on peut justifier cet achat pour toi... on ne peut pas réfléchir à ta place...

**canonbeber** · 30/10/2009, 15h51

Envoyé par Karibou

Je cherche à me convaincre que claquer 3000€ sera bon investissement sans avoir eu le matos en main pour essaye. Car en surfant ici et là j'ai pu lire que certains petits capteurs étaient de vrais bêtes de courses (7D)... sur le papier.

La démarche dans ton cas sera idiote si ton profil est correcte.

40D : super boitier un peu dépassé en gestion hauts ISO, on fait mieux en dynamique et en nb de pixels au mm², mais pour moi il peut encore fonctionner 2 ou 3 ans sans soucis.
Objectifs : seul le 100 macro conviendra au FF l'autre devra être revendu.

Donc si tu souhaites claquer 3000 € maintenant fais toi plaisir en achetant par exemple
- un 70-200 L
- un 17-40 L
- un 24-70 L ou un 24-105 L
- un 300 L ou un 400 L
- un 50 1.4 et un 85 1.8 ou un 135 L

Des cailloux qui pourront se mettre sur ton FF
Ton boitier dans 6 mois il sera dépassé par le nouveau boitier version II ou III, par contre un bon objectif L ou autre (mais toujours Canon, pour éviter la fameuse ERR99) se garde des décennies.

**Karibou** · 30/10/2009, 16h00

Ma démarches n'est pas "dites moi que c'est bien et je vais me le prendre demain", mais seulement d'avoir vos avis. Je pense que la phrase "Pourquoi prendre un Full Frame" est peut être trop brute et inadapté à ma démarche.

Les photos que je vois sorties d'un FF sont effectivement superbes. Et c'est cela qui me donne envie de passer au FF. Plus la gestion du bruit, les zizos et bien sur la qualité de l'image.

Ma passion pour la photo est autour des portraits, paysages et instants de vie. Je ne cours pas après les photos de sports et animalier (que je respecte).

**bruno38** · 30/10/2009, 16h01

Envoyé par lolito06

Full frame parce que c'est beau et lumineux, les fondus sont magnifiques et on a un piqué de fou.
Après il convient pour la photo de paysage, de studio, pourquoi pas portrait. L' APS-F convient mieux pour les photos de sports, animalier etc... mais a prioris chacun fais ce qu'il en veut il y a pas de règles dans l'absolu, juste une sensibilité, une approche, un feeling. Moi je ne pourrais jamais plus revenir en APSf, juste quand je cadre un 50mm, je veux cadrer un vrai 50 mm comme dans la vision humaine.

C'est le genre d'argument qui me fait rire.
La vision humaine étant plutôt de 43mm.
Ce qui veut dire qu'avec mon 1D et un 35mm, je suis plus proche de la vision humaine que toi avec un 50mm et un FF.
On peut faire la même chose avec un APS-C est une focale de 28mm.

Ensuite dire que le FF en 50mm est la référence, ça veut dire qu'on jette les MF à la poubelle ?

Qu'on parle de question d'habitude à la rigueur mais quelqu'un qui a jamais utilisé un 24X36 de ça vie ne sera jamais dérouté par un un APS-C.
C'est un peu comme les Francs et l'Euro.

La dynamique du capteur et la pdc sont quand même des arguments plus sérieux.

**Jef92** · 30/10/2009, 16h04

L'intérêt du FF, c'est d'avoir moins de profondeur de champs a ouverture égale, ce qui fait une super différence sur certains sujets. Et puis le viseur est bien plus agréable. L'intérêt de l'APSC, c'est de multiplier les longues focales. Bref, tout dépend du sujet.

**Karibou** · 30/10/2009, 16h09

Merci pour les infos Canonbeber. Aujourd'hui je suis bien avec un 40D et je me rend compte qu'il vieillie de jour en jour ;o). Je suis super heureux avec le 100 macro.

J'ai vu que le 135 est un superbe caillou, le 24-70 aussi mais sans stabilisateur je crois.

**commoumou** · 30/10/2009, 16h13

franchement entre un 24-105 IS et un 24-70 L, il n'y a pas photo... le 24-70 est une formule 1...

**Jimbo-77** · 30/10/2009, 16h14

Envoyé par Jef92

L'intérêt du FF, c'est d'avoir moins de profondeur de champs a ouverture égale, ce qui fait une super différence sur certains sujets.

Attention, à ouverture égale la profondeur de champ est exactement la même sur un petit capteur que sur un full frame. A focale égale aussi d'ailleurs.

Le truc c'est que pour avoir le même cadrage avec un full frame que sur un APS, tu es obligé de te rapprocher. Et là, la profondeur de champ diminue.

C'est une subtilité, mais je pense qu'il était bon de le rappeler pour éviter que Karibou se mélange les pinceaux ;-)

**Karibou** · 30/10/2009, 16h18

Bon on parle on parle, mais je vais voir pour poster quelques photos.

**titi_67207** · 30/10/2009, 16h21

Pourquoi le full frame ? Pour une profondeur de champ plus courte, pour un meilleur piqué de l'ensemble de l'image, pour une meilleure dynamique, pour un usage plus cohérent des focales, pour profiter des objectifs TS-E ultra grand-angle, pour avoir un capteur plus gros que celui de son voisin, pour un meilleur viseur...

Pourquoi pas ? Si l'usage principal est en sport / animalier / macro, si on n'aime pas le vignettage, si on est un "pixel peeper" dans les coins de l'image prise avec un ultra-grand angle...

Bonnes reflexions

Titi

**davidemb** · 30/10/2009, 16h48

C'est clair tout dépend de l'usage...
Pour le viseur, avec l'arrivée du 7D, c'est remis en question

Moi aussi en ce moment je réfléchit à l'achat d'un nouveau boitier (7D ou 5D²) et mon raisonnement était : pour du paysage mai, portrait oui le 5D² sera meilleur mais j'ai aussi envie d'aller à Lezennes prendre mes potes en photo et là faut un bon AF et le facteur 1,6 du 7D est intéressant (un 300 F4 IS devient un 480 F4 IS).

Je fais aussi des photos avec des conditions de lumière pas géniale (intérieur sombre, église...) donc faut que le boitier gère bien les hauts isos et là le 5D² est une référence jusque 6400 mais le 7D gère pas mal apparemment (on m'a montré des photos dans une boutique sur Arras à 1600, nickel faut voir à 3200)

Après pour avoir un GA ou un UGA, c'est sûr c'est plus simple avec un FF mais il y a aussi des alternatives avec les APS-C. Le top serait d'avoir les 2 (j'ai déjà un APS-C qui donn de bon résultat donc...)

cruel dilemme que de choisir entre 2 supers boitiers...

**IzNoGood** · 30/10/2009, 16h48

Ayant franchi le pas de l'APS-C vers le FF j'ai du mal à revenir sur mon 350D bien qu'il donne de superbe photos surtout avec les cailloux que j'ai :p

Mais je dois reconnaître que le 5D² muni du 17-40 F4 L pour du paysage dès F4 c'est nickel bon attention tout de même à 17mm ça déforme bcp mais bon il y a des personnes qui recherchent cela et de plus avec DPP il y a la correction logiciel.

Pour du portrait photos que j'adorre, j'utilise plus volontiers le 24-70 et le 70-200 et là c'est la claque c'est vraiment magnifique comme résultats ( bon ok je n'ai pas non plus de objectifs de pd :p ) mais ma copine ( mon sujet principal assez photo hygiénique

n'en revient pas des résultats et en redemande huhu )

Maintenant au vu de ce que tu possèdes effectivement seul le 100mm macro pourra se visser sur un FF.

Donc AMHA le meilleur conseil serait comme dit plus haut d'investir dans de bons objectif vraiment bon dans le range auquel tu officies en général et ce en version EF uniquement ( surtout pas EF-S ou en marque autre que Canon pour ne pas avoir de mauvaise surprise ).

Je dirais que ton 40D pourras encore servir facilement 2ans ce qui te laissera le temps de voir les nouvelles évolutions en matière de capteur et de processeur d'image ( DIGIC xx )

Je n'ai qu'une seule optique EFS celle dédié à mon APS-C tout le reste c'est de l'EF et j'ai tout de même fait un écart en ce qui concerne le macro en prenant le 150mm de Sigma car c'est le seul à proposer une telle ouverture pour un range proche du 180mm et qui dispose d'une finition que je trouve supérieure au 100mm EF USM de canon ( attention pas le 100mm macro L IS hein )

Donc investir dans un bon parc d'objo et puis finir sur le boitier.

Aller une petite photo prise au 5D² avec le 70-200@70mm F11 1/400s Iso 200

Certes ce n'est pas la meilleure image au monde mais sur un zodiac en mouvement en fin de journée dans le froid je suis pas mécontent du résultat

++

**amilley** · 30/10/2009, 16h52

le FF est très exigeant en terme d'objectif surtout quand ceux-ci sont utilisés à pleine ouverture .
j'ai possédé un 300D (apsc) puis un 5D et maintenant un 5D².

les points + du FF : Pdc , dynamique et nb de pixel permettant un recadrage en gardant une définition satisfasante.
les points - du FF : objectifs plus exigeant, plus onéreux, plus lourd.

un objectif correct sur aps c ( centre et bord) peut être insuffisant dans les coins sur un FF. quoique les nouveaux APS c ont une résolution de folie .

moi j'ai tranché, FF + focales fixes = FF²

outre l'achat bu boitier, il faut des optiques de bon niveau
en zoom, les tarifs sont himalayens ( viser du L)
en focales fixes, des cailloux excellent à des tarifs abordables (neuf ou occaz ou oldies)
retrouver une mise au point manuelle là où on souhaite( puce d'aide, ou dépoli)

bref je suis FF² addict, ce n'est pas forcément un choix courant,

amilley

**willz** · 30/10/2009, 17h02

Envoyé par IzNoGood

mais ma copine photo hygiénique

La pauvre

**guerom00** · 30/10/2009, 17h38

Envoyé par Jef92

L'intérêt de l'APSC, c'est de multiplier les longues focales.

Ce n'est qu'un recadrage…
Faut vraiment tordre le coup à cette idée qu'un 200mm devient comme par magie un 300mm :fear(1):

**IzNoGood** · 30/10/2009, 20h33

Pour faire simple suffit pour le démontré ce recadrage simple

placer sur mon 350D et puis le 5D² le 70-200@200mm

Les 2 capteurs ont surtout l'avantage d'être le pendant de l'un en FF car ils ont la même taille de photosites. en effet si le 350D fait bien 8Mp sur un capteur APS-C si on fait bien la multiplication normale 1,6x1,6 => 2,56 8Mpx2,56 nous donne bien les 20,48Mp

CQFD

Donc en fonction de ce que je souhaite faire :
Portrait paysage mariage => 5D²
Animalier => 350D

Mais le 5D³ est 2 génération de processeur en avance avec une meilleur gestion des iso, une meilleure dynamique, un bokeh encore plus impressionnant et surtout une meilleure prise en main là je dois le reconnaître.

**rem22** · 30/10/2009, 20h41

ben quelque part, le FF, c'est un reflex, en grand quoi. On achete des reflex parce que plus grand capteur que compact, du coup plus de bokeh, plus de profondeur de champs etc...Plus de réglages aussi, une meilleure montée iso... Le FF, c'est ça, en encore plus partout.

Par contre, moi qui suis pas un gros investisseur dans les objectifs vu ma situation familiale ( ma chérie si tu me lis ;-) ), je trouve que l'aps-c est un bon compromis, car un 400 f/5.6 par exemple me donne un 640mm éq. FF. Au début je pensais qu'a une chose, plus tard j'aurais un FF. J'en suis de moins en moins sur, vu mon utilisation.

**endorawn** · 30/10/2009, 20h41

Envoyé par geo18

Chaleureux l’accueil.

Tu m'étonnes .....
next one

Envoyé par StormyWeather

T'as bien fait, sinon après c'était le camp de rééducation! Et avec le colonel Shamou, parait que ça rigole pas...

ça à au moins le mérite d'être claire.

j'en ai moi même fait les frais.....

Fabien

**regis** · 30/10/2009, 21h00

et moi qui possède un nikon d300 qui fonctionne a merveille , je me pose la question de passer au d700 , mais plus je vois d image du canon 5d mark2 plus il a tendance a me plaire , car la qualité d image de ce boitier avec de bon objo me fascine , je le trouve au top du moment

**giorgioeos** · 30/10/2009, 21h37

Après avoir vendu mon 5D, j'ai (trop) longtemps hésité : 7D, 5D², 1D³. Ce sera le 5D² (il m'attend à Aachen demain

)

Georges

**berlingue** · 30/10/2009, 21h37

bonjour à tous, remarque perso pour régis, j'ai le 5d mI et mII et je dois dire qu'a 100 iso en studio les tirage du mI sont meilleurs: plus veloutés et plus nets à la fois dans les dégradés, je ne livre mes grands tirages pour mes galeristes que avec ce boitier, après pour la montée en iso je suis ok le mII est meilleur, bien meilleur même et c'est peut être pour ça qu'il est moins bon à 100 iso ?

benj

Benjamin Deroche

**giorgioeos** · 30/10/2009, 21h41

Envoyé par berlingue

bonjour à tous, remarque perso pour régis, j'ai le 5d mI et mII et je dois dire qu'a 100 iso en studio les tirage du mI sont meilleurs

Olivier Chauvignat dis(ait?) la même chose.

Georges

**berlingue** · 30/10/2009, 21h44

salut georges,

ah? bon et bien connaissant le travail de O.Chauvignat je sais qu'il fait également de l'affiche et du tirage pour impression, il doit savoir de quoi il parle!

benj

Benjamin Deroche

**bruno38** · 31/10/2009, 03h35

Envoyé par rem22

.Plus de réglages aussi, une meilleure montée iso... Le FF, c'est ça, en encore plus partout.

Sauf que le 1Ds Mark III a une moins bonne montée en ISO que le 1D Mark III et qu'il est moins rapide en rafale et ne doit pas avoir une meilleure dynamique.
Donc plus de pixels oui mais pour le reste....

**commoumou** · 31/10/2009, 09h15

Envoyé par bruno38

Sauf que le 1Ds Mark III a une moins bonne montée en ISO que le 1D Mark III et qu'il est moins rapide en rafale et ne doit pas avoir une meilleure dynamique.
Donc plus de pixels oui mais pour le reste....

première nouvelle...

**placitric** · 31/10/2009, 11h45

Hasselblad H4D-60 et H4D-50 avec AF True Focus Actuphoto.com Photographie
Ca, c'est un full frame

))

**bruno38** · 31/10/2009, 13h13

Envoyé par commoumou

première nouvelle...

Pourtant, il n'y a rien de secret, il suffit de lire les fiches techniques de Canon, c'est écrit noir sur blanc.
1600 extensible à 3200 pour le 1Ds et 3200 extensible à 6400 pour le 1D.

Donc le FF n'est pas toujours mieux partout et surtout c'est à chacun de voir en fonction de son utilisation.
21MP à 100 ISO seront largement préférables pour un photographe de studio.

**ohmface** · 31/10/2009, 13h27

Envoyé par Jimbo-77

Attention, à ouverture égale la profondeur de champ est exactement la même sur un petit capteur que sur un full frame. A focale égale aussi d'ailleurs.

Le truc c'est que pour avoir le même cadrage avec un full frame que sur un APS, tu es obligé de te rapprocher. Et là, la profondeur de champ diminue.

C'est une subtilité, mais je pense qu'il était bon de le rappeler pour éviter que Karibou se mélange les pinceaux ;-)

Je ne suis pas certain...

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 100

**commoumou** · 31/10/2009, 14h04

Envoyé par ohmface

Je ne suis pas certain...

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 85mm | 1/80s | f/1.8 | ISO 100

Et pourtant c'est bien le cas... C'est tout simplement physique...

Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

geo18 · 31/10/2009, 14h11

Envoyé par ohmface

Je ne suis pas certain...[/LIST]

J’aimerai bien savoir comment avec une aussi faible profondeur de champ, il n’y a pas de zone net à la même hauteur que le personnage et que par contre, bien en avant en bas à gauche c’est presque net ?
Voir/télécharger mon image

**ohmface** · 31/10/2009, 16h28

Tu as raison en fait, simplement à cadrage équivalent, le FF est plus proche donc la pdc est réduite.

C'était pas une bidouille photoshop, le tshirt est au fond du lit 30 cm plus loin

sur celle ci, tu as le tirroir

http://1ohmfacile.free.fr/photos/pdc.jpg

**canonbeber** · 31/10/2009, 17h15

Envoyé par bruno38

Sauf que le 1Ds Mark III a une moins bonne montée en ISO que le 1D Mark III et qu'il est moins rapide en rafale et ne doit pas avoir une meilleure dynamique.
Donc plus de pixels oui mais pour le reste....

Il faut prévenir des mecs comme Plisson YAB et autres que le matos qu'ils utilisent c'est de la merd.

Il faut arrêter de lire des fiches techniques et essayer le matos.

Au fait qui utilise régulièrement 12 000 ISO ?

Moi quand je vais prendre des photos de nuit c'est pour des poses longues par pour shooter au 1/2000e.

Discussion: Pourquoi Full Frame ?

Outils de la discussion

Affichage

Pourquoi Full Frame ?

Bienvenue sur le forum

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

full frame xxd ?

full frame

APS-C ou Full Frame ?

Full Frame ... .

Règles de messages