C'est quoi une optique "normale" ?
Là, encore je rejoins François : un 7d avec 17-55 fera mieux qu'un 5D2 avec un 24-85 ou un 28-135.

Ton 70-200 et ton 50mm par exemple seront bons sur FF sans souci, ce sont d'excellentes optiques.

Et certain ferait mieux d investir dans des stages de pilotage que dans le modèle dernier prix.
Ca aussi c'est bien vrai.
Savoir bien exposer, avec la bonne lumière, et savoir bien traiter son raw représentera pour moi la plus grosse différence.
Si je reprends le traitement mes premières photos raw faites avec un 450d et un 18-55is, j'obtiens de meilleurs résultats que certaines photos "traitées" faites plus tard avec un 50d et un tamron f/2.8.
(bon, bien sur, avec un traitement égal en reprennant le raw les choses rentrent dans l'ordre ).

Je ne suis pas super bon en post traitement mais je connais quelques trucs, et parfois je propose à des membres de m'envoyer un raw avec le jpeg qu'ils en ont fait, et je leur retourne un jpeg.
Les débutants sont souvent surpris de ce que l'on peut obtenir.

-> C'est ça aussi qu'il faut prendre en compte, je me souviens au début je voyais les photos de 5D2 avec des série L et j'étais sur le cul...Ce que j'oubliais dans l'équation, outre le très bon matériel, c'est l'expérience de prise de vue et de traitement de l'image de la personne en question. Les objectifs de kit sont souvent critiqués, mais voyons les choses en face, ils sont mal exploités, par des débutants, avec des traitementspeu efficaces des raws. C'est sur que comparé à des objectifs série L, bien exploités, avec des raw finement traités.....la différence est encore plus exagérée. (et encore, je n'ai pas abordé le principal ici : le coup d'oeil et la compo)