Franchement voir des différences de qualite entre un 5DIII , un 5DII ou un 6D
Faut être Baleze ....

Ce sont des boîtiers exceptionnels et c est seulement avec des optiques exceptionnelles et des énormes qu on verra un poil de différence.

La personne qui dit " mouais ... La qualité du 5DII c est moyen a côté du 5D III " est un guignol
Si vous voulez vous faire plaisir , OK , mais sinon c est du blabla ...
voilà un commentaire censé !

BIGMAC, de ce que j'ai compris, une des différences majeures entre FF et APS-C est le rapport à son objectif : il me semble qu'un 50f/1.4 sur FF devient un 50f/1.8 sur APSC d'où une qualité de photo meilleure puisque ton caillou est exploité à 100%...c'est une des explications concernant la "qualité" de photos...en béotien que je suis, j'espère juste avoir bien compris ce "détail" technique ??
Tu as compris une toute petite partie, le rapport à l'objectif. MAis pas dans les bonnes proportions. PRennons un 85mm f/1.8. Très belle optique. Utilisé à f/2 sur FF, il te faudrait monter un 50mm f/1.2L pour faire la même photo sur aps-c...Sachant que le piqué d'un f/1.2L à PO est très loin du 85mm à f/2. Si je prends un simple 50mm f/1.8 sur FF, il te faurdra un 30mm f/1 pour avoir le même rendu à PO, ce qui n'existe pas, tout simplement.
C'est ça l'avantage, c'est qu'on peut utiliser des optiques plus longues, moins ouvertes. Ou alors avoir un rendu qu'il est impossible de reproduire sur aps-c car pas d'objectif équivalent sur le marché.

L'autre grosse différence, qui joue énorment sur la qualité d'image, c'est la taille du capteur.

Ce qui fait les nuances, les couleurs, la résistance au bruit etc...Ce sont la taille de tes photosites.
Ce qui fait les détails d'une image, c'est la résolution, un peu comme la télé SD et la télé HD, c'est pour ça qu'en studio ils utilisent des appareils qui peuvent monter à 200Mp.

Dilemne : si tu augmentes la résolution, tu multiplie donc les photosites, et par conséquent, ils sont plus petits, car logés sur la même surface.
La solution c'est d eprendre un capteur plus gros, ainsi, tu peux te permettre d'avoir une bonne résolution pour un max de détails, tout en conservant de bons gros photosites bien sensibles.

Si tu prends une image d'aps-c moderne à 100%, tu vas voir du grain. Tu commences à jouer un peu avec la netteté, tu le fais exploser.
Tu passes sur un 5D2, pas de grain, ça fait même bizarre au début. Tu peux jouer avec la netteté, le grain n'explose pas !
J'ai trouvé en passant du 50d au 5D2 que les images étant nettement plus propres et détaillées à la base, et qu'on pouvait donc plus les exploiter.
Mais ça peut rester du détail, et sur de petits tirages, difficile de faire une quelconque différence.
MAis sur des tirages plus grands par exemple, sur une forêt lointaine, là où l'aps-c va faire une bouillie de pixel, le FF avec une belle résolution va sortir plus de détails.

Par contre, soyons aussi honnete avec l'aps-c, il y a bien des défauts sur le FF :

- en macro, le capteur étant 2.56x plus gros, ton ratio macro n'augmente pas, donc, pour remplir le cadre, y a pas 36 solutions : soit tu doit augmenter le ratio (bagues) soit tu dois trouver des bebetes plus grosses. Bref, avantage à l'aps-c pour le grossissement
- les focales utilisées étant plus courtes en aps-c, c'est beaucoup plus facile d'atteindre la distance hyperfocale, ce qui était un handicap en portrait tout à l'heure devient un avantage en paysage.
En FF, on utilise des focales plus longues, il faut donc fermer plus (mais les capteurs FF sont moins sensibles à la diffraction)
- le capteur aps-c étant plus petit il fait fit des bords des objectifs EF. En En FF, on constate souvent du vignettage "fort", des déformations importantes etc...
- les focales utilisées étant 1.6x plus petite, l'aps-c est plus léger en général et moins encombrant.
- l'aps-c permet l'emploi de tous les optiques Canon, dont 2 bijoux à prix correct : les 10-22 et 17-55. Difficile de leur trouver un équivalent en FF, le 16-35 II équivaut au 10-22 mais à quel prix et quel encombrement/poids, et le 17-55 reste sans équivalent à f/2.8 stabilisé. Le 24-105 en revanche est un excellent substitut (je suis passé de l'un à l'autre), la seule différence c'est qu'il faut doubler les isos pour utiliser f/4 au lieu de f/2.8.

unique moyen d'accéder au "FF", malgré ce que peut en penser François
François a parlé de différencier ces 3 FF dont les capteurs sont très proches en terme de résolution et de photosites.
Il a raison, il n'a jamais dit que la différence entre le FF et l'aps-c n'existait pas.