Basculer vers un full frame

[Cathie]

Pour avoir eu les deux, 24-105 et 24-70, maintenant, je dirais, si tu peux, 24-70.... il est bien meilleur et pas si lourd que ça...

Cathie

[briceos]

Pour le calcul du range!

Un 70-200 monté sur un 24x36 cadre comme ... un 70-200 sur 24x36 (jusque là, ça va)
Un 70-200 monté sur APS-C cadre comme un 112-320 sur 24x36 ("conversion" classique)
Mais un 70-200 sur 24x36 cadre comme un 43-125 sur APS-C !! Parce que ("conversion" classique) un 43-125 sur APS-C cadre comme un 70-200 sur 24x36.

Oui, ça surprend de le faire dans ce sens là, mais ça a du sens pour qui n'a de repères qu'en APS-C.

Donc, rem22 a tout à fait raison. Un 70-200mm F/4 sur 24x36 lui permettra de faire les mêmes clichés (concernant la PDC et le bokeh) qu'un 43-125 F/2.5 sur APS-C (gain d'un diaph 2/3 de PDC en faveur de l'APS-C). Par contre, l'exposition évidemment sera celle à F/4. D'où une montée en ISO nécessaire sur le 24x36 par rapport à une optique plus ouverte, mais donnant la même PDC, sur APS-C.

[alex_77]

Un 70-200 monté sur un 24x36 cadre comme ... un 70-200 sur 24x36 (jusque là, ça va)
Un 70-200 monté sur APS-C cadre comme un 112-320 sur 24x36 ("conversion" classique)
Mais un 70-200 sur 24x36 cadre comme un 43-125 sur APS-C !! Parce que ("conversion" classique) un 43-125 sur APS-C cadre comme un 70-200 sur 24x36.

Oui, ça surprend de le faire dans ce sens là, mais ça a du sens pour qui n'a de repères qu'en APS-C.

Donc, rem22 a tout à fait raison. Un 70-200mm F/4 sur 24x36 lui permettra de faire les mêmes clichés (concernant la PDC et le bokeh) qu'un 43-125 F/2.5 sur APS-C (gain d'un diaph 2/3 de PDC en faveur de l'APS-C). Par contre, l'exposition évidemment sera celle à F/4. D'où une montée en ISO nécessaire sur le 24x36 par rapport à une optique plus ouverte, mais donnant la même PDC, sur APS-C.

Merci pour l'explication mais j'avais compris moi!

Après avoir réfléchi 2sec quand même...

[rem22]

ah là là Alex t'es pas encore formatté 24x36 :-p

C'est aussi une des raisons qui m'ont poussés vers le 24x36 à vrai dire.
MAis je n'ai rien inventé, c'est Brice qui a expliqué tout ça sur le forum, d'ailleurs sur mon récent sondage.

C'est là qu'on apprend à rédécouvrir des optiques en 24x36. De même, j'étais frileux sur le 50mm f/1.4 pour le portrait ( imprécision à PO dans certains cas, USM un peu au rabais ) et là je me réjouis que l'équivalent soit le 85 f/1.8 !
Bon évidemment ça a ses travers, l'équivalent du 85 f/1.8 sur l'aps-c....oui vous le connaissez tous....le pire ennemi des banquiers cardiaques.

[Fredo_45]

Oh y'a pire Rem que l'équivalent du 85 1.8 sur FF ... Y'a l'équivalent du 135 F2 sur FF

[julien8848]

rem,toi qui fais l'éloge du 17-55 ,finalement,qu'est ce qui te pousse a passer au FF?
j'ai besoin de ton avis,car même moi j'arrive pas a savoir pourquoi y passer!!
julien

[Richard74]

Oh y'a pire Rem que l'équivalent du 85 1.8 sur FF ... Y'a l'équivalent du 135 F2 sur FF

faut pas le pousser a essayer

[Fredo_45]

Oh je l'ai monté une fois celui la ... C'est diabolique, mais punaise c'est encombrant !

[rem22]

rem,toi qui fais l'éloge du 17-55 ,finalement,qu'est ce qui te pousse a passer au FF?
j'ai besoin de ton avis,car même moi j'arrive pas a savoir pourquoi y passer!!

Tout est parti d'un retour de Lafronde,a vec son 24-70 sur 550d et sur 5d2. Quand j'ai ouvert le raw du 5d2 je me suis dit ah ouais....
Et puis j'ai commencé à pas mal cherché, tous les sujets, confrontations, "pixel peeping" etc...et j'ai constaté souvent la même chose : pour MA pratique, paysage et portrait, le 24x36 reste le plus approprié. L'idée d'avoir des objectifs qui cadre un peu différemment, par exemple, l'équivalent sur aps-c d'un 24-105 L sur 5d2 serait un 15-70 f/2.8is, ce qui me plairait un peu plus que mon 17-55 coté range. J'aimerais bien aussi pouvoir utiliser mon 70-200 f/4 en intérieur, j'aimerais bien aussi pouvoir utiliser pleinement le 85 1.8.
Enfin, dans les différentes images que j'ai observé, j'ai souvent remarqué un détail un peu plus fin dans les images de 24x36, un micro contraste local assez sympa.

Si tu ajoutes ça au fait que je ne fais pas d'animalier, et que je fais des tofs de sport 2x dans l'année...la boucle était bouclée, j'avais envie de me lancer.
Et comme j'avais envie de me remettre à l'uga, c'était assez simple, soit je passais dès maintenant sur FF, soit j'investissais dansun 10-22 et je continuais pendant "longtemps" avant de passer au 24x36. J'étais parti pour le garder, avec le 50d, et prendre un 5d classique à coté, mais au final, le 5d2 m'attire plus pour ma pratique ( MR, Liveview, plus grosse définition) et comme l'ont fait remarquer certains, le 50d aurait pris la poussière sur l'étagère. Ca reste valable d'avoir les 2 formats si tu fais des tofs de sport, de l'animalier, beaucoup de macro.

Hey Fredo et Richard, vous voulez pas que je grossisse les stats des divorcés non ? ;-) Déjà justifier le 5d2...."c'est pour faire des plus belles photos de notre fille !"

Ceci étant dit, si jamais je devais reprendre un jour un aps-c, le 17-55 s'imposerait de lui même, tant c'est un cailloux génial sur aps-c.

[Richard74]

Oh je l'ai monté une fois celui la ... C'est diabolique, mais punaise c'est encombrant !

j'ai eu aussi l'occasion d'essayer .....j'aurai pas du
il me hante depuis...

[rem22]

vous vous faites du mal les gars.
Sinon y a le 75-300 que l'on peut trouver à bon prix si vous voulez, il fait 135 et même plus. Et "presque" f/2 :-p.
Quitte à faire une folie ce serait pour ma part le 85 que SD aime tant.

[Fredo_45]

Essaie le 200 f2 IS et tu comprendra

[julien8848]

bah merci pour ton éclaircissement!!
autant pour moi prendre un 5d mark2,car je fais pas mal de portraits et de paysage,même beaucoup!!
avec un 70-200,je pense prendre quelques animaux approchables!!pas un renard bien entendu!!

[rem22]

Si tu veux faire de l'animalier, gardes ton 30 surtout. Le 5d2 à 200mm cadrera comme ton 30d à 125mm. Fais le test, tu verras, c'est super court.

[kriss]

Amuse toi bien avec ton 5DII Rem. Une chose est sûre, on sera nombreux à te lire.

Utilisant mon reflex pour les paysages avant tout et pour le portrait ensuite, je me pose la question du passage au FF depuis pas mal de temps. Je pense que mon choix sera facilité par les prochaines sorties CANON du genre 5DIII ou 70D voire 7DII. En attendant, pas d'achat de 17-55mm ni de vente de 10-22mm!

[diego972]

..."c'est pour faire des plus belles photos de notre fille !"

Il faudrait faire un sujet pour recenser les plus beaux bobards non plutôt les plus belles "justifications" que l'on a raconté à nos femmes pour faire accepter un achat compulsif (si si c'est compulsif regardez bien!) de notre part chez Canon!

[rem22]

lol...Le pire diego c'est que ce n'est pas un bobard, c'est aussi une des raisons ;-) Je fais beaucoup de portraits de ma fille, en intérieur, en extérieur, au 17-55, au 70-200 etc...
L'avantage aussi du FF c'est de pouvoir fermer un peu plus pour avoir la même profondeur de champs, donc, tu gagnes en netteté. Quand tu fais un portrait sur aps-c à 50mm f/2, sur FF tu as la même chose à 85mm f/2.8.
Sauf qu'un 85mm à f/2.8....coté piqué....bonne diff avec le 50mm à f/2 ( normal vu l'ouverture ).

[Mnemmeth]

sauf que 85 a F2,8 sur sujet en mouvement donne une vitesse trop basse donc floue :P

fred qui taquine

[Ayrton93]

Aaahh .. super bonne journée aujourd'hui, surprise ....je me réveille avec un 35mm f/1,2 dans mon sac photo...
Magique non !!!, et ça sans débourser un seul sou, sauf que j'ai pas un FF pour imaginer comment mon 50 mm f/1,8 monter sur FF me ferait envisager l'achat d'un 35 f/1,2 pour obtenir l'équivalence focale FF sur mon Aps-C

Boouuuh ...Tout cela, sur le ton de l'humour, pas taper, car la théorie développée plus haut est à tout point de vue exacte, qu'il m'a fallu un temps pour comprendre, et que je n'ai jamais aussi bien trouvé l'expression "capilotractée" adaptée à cette démonstration

Rappel... pas taper, pas taper ....

[rem22]

si t'as le cerveau pour comprendre les explications...

Depth of Field, Digital Photography and Crop Sensor Cameras - Bob Atkins Photography
Crop Sensor (APS-C) Cameras and Lens Confusion

Sinon pour faire court....ton 50mm f/1.8 a une ouverture max de 50/1.8 (wahou) donc 27.8mm. Voilà le "trou" dans lequel le diaph laisse passer la lumière.
Pour cadrer de la même manière, sur ton 24x36, il va te falloir 80mm. Jusque là on est d'accord ? Mais ce qui fait la profondeur de champ, c'est le "trou" justement. Donc, on reprend notre 27.8....Qu'est ce que ça représente, 27.8, par rapport à 80 ? 2.87 !!! Tada...

Donc oui, ton 50mm f/1.8, sur 24x36, aura exactement la même cadrage et la même profondeur de champ qu'un 35 f/1.25 sur ton 60d ( si ça existait )
Le gros avantage du coup qu'on voit vite pour le 24x36, c'est qu'on peut avoir plus de focale et moins d'ouverture pour le même rendu, donc, en général, plus facile à faire.
Entre faire un 50mm f/1.8...et faire un 35 f/1.2....la qualité sera nettement meilleure à prix égale sur le premier...

MAis ça a un revers, quand tu veux de la profondeur de champ, t'es obligé de fermer plus sur le 24x36, donc tu perds de la vitesse*, et éventuellement du piqué selon l'objectif et l'ouverture associée.
De même, quand tu veux de la portée...un 200mm comme je le disais plus haut va cadrer comme un 125mm sur aps-c...Autant un 70-200 sur aps-c c'est assez long pour les sujets éloignés....
Et je parle même pas d'un 400 f/5.6, on comprend vite que les 2 formats ne sont pas opposables, mais complémentaires,comme le sont une pince coupante et un tournevis.
Reste à savoir si tu ne fais que visser des vis ou couper des fils de fer.

*Edt : très bonne remarque d'ailleurs de Fred, c'est un effet de bord.

[vacou]

Il faudrait faire un sujet pour recenser les plus beaux bobards non plutôt les plus belles "justifications" que l'on a raconté à nos femmes pour faire accepter un achat compulsif (si si c'est compulsif regardez bien!) de notre part chez Canon!

Ce sont des "perles canonisées".....
Pour ma part, je ne dis plus à ma femme : "c'est mon dernier" mais "ce sera mon avant-dernier " !!!
Cela permet de mieux préparer "le futur" !!!

[vacou]

rem,toi qui fais l'éloge du 17-55 ,finalement,qu'est ce qui te pousse a passer au FF?
j'ai besoin de ton avis,car même moi j'arrive pas a savoir pourquoi y passer!!
julien

Faut bien relire ce que "silver_dot" (c'est quand même une "référence" dans le domaine) écrivait il n'y a pas bien longtemps.

J'en ai retenu :

" il y a actuellement d'excellents aps-c ..... et le passage au FF n'est donc plus une nécessité absolue........"

Ceci étant dit, j'ai le sentimlent que le FF reste et restera "mythique" et les derniers et nombreux passages vers celui-ci ces derniers temps (mis en évidence par ce forum), ont, bien entendu, une influence sur notre envie cachée d'aller vers lui.

Et après le 5D.... il y a aussi le 1D....

[rem22]

Et il n'a pas tord. En fait, à la base, il n'y avait pas d'ultra grand angle pour le FF, et ça manquait terriblement.

Maintenant, entre le 17-55 et le 10-22, l'asp-c est très bien équipé tout de même.
Je pense tout de même qu'il y a une différence de rendu pour ce que j'ai vu en image sur les différents sites où ça compare les 2 côte à côte, mais ça dépend franchement du sujet.
Sur un paysage avec beaucoup de détails fins, j'ai l'impression que ça fait moins de la bouillie dans les feuilles ou la granularité des pierres par exemple.

Après, je pense que tant que l'on ne sait pas pourquoi passer au FF, autant ne pas essayer de se trouver une raison et mieux vaut rester avec ce que l'on a.

[julien8848]

je pense que ces nombreux passage au FF permettront a canon de developper des FF moins cher,disons a prix plus abordables!!

[rem22]

ça restera toujours beaucoup plus cher. La taille du capteur est 2.5x plus importante quand même...
Ce qui se vend le plus, ça reste les xxxd voire les xxd dans les boutiques qui ont pignon sur rue, ou dans les grandes surfaces...nous ne sommes qu'une minorité Julien sur eos num ;-)

[vacou]

je pense que ces nombreux passage au FF permettront a canon de developper des FF moins cher,disons a prix plus abordables!!

Le prix du 5D II s'approche de plus en plus des 1700 €....(1709 € exactement) , on ne peut moins me semble-t-il, vu le coût du capteur.

Je suis ahuri de constater, à chaque nouvelle présentation, le nombre de nouveaux membres équipé de ce fameux 5D II.

Toujours concernant le FF, sa capacité de nous rappeler le "rendu argentique" doit expliquer son succès.... du moins, pour les membres ayant connu et beaucoup utilisé l'argentique (qui reste dans "nos gênes" quoique l'on pense).

[Max160]

Plop, j'ai craqué moi aussi pour le FF (après avoir utilisé mon premier réflex pendant plus d'1 an et demi : un "antique" 10D)...

Ce sera un 1Ds mark II (celui qui a été mis en vente hier par ralphkiller).

Je vais lui adjoindre un 14 mm Sigma dans un premier temps (+ mon 85 mm et mon 300 mm)... Il me restera à trouver un petit 35 mm (puis le 135 mm f/2 en remplacement du 85 mm) et je ne devrais pas être trop malheureux...

Ah si, dans longtemps longtemps longtemps un 200 mm f/2 L IS...
Flickr*: Le pool Canon EF 200mm f/2L IS USM

[Cathie]

Le prix du 5D II s'approche de plus en plus des 1700 €....(1709 € exactement) , on ne peut moins me semble-t-il, vu le coût du capteur.

Je suis ahuri de constater, à chaque nouvelle présentation, le nombre de nouveaux membres équipé de ce fameux 5D II.

Toujours concernant le FF, sa capacité de nous rappeler le "rendu argentique" doit expliquer son succès.... du moins, pour les membres ayant connu et beaucoup utilisé l'argentique (qui reste dans "nos gênes" quoique l'on pense).

Il fait de très belles images... et c'est un FF...

Cathie

[rem22]

C'était une bonne affaire ce 1Ds, j'ai hésité dessus.
C'est vrai ceci étant dit qu'il y a une vague de 5d2 en ce moment, pour ma part, c'est le fait qu'on commence à en trouver pas mal sous les 1500€ d'occaz, dans des bons états avec peu de clics.

[roadrun_fr]

Le gros avantage du coup qu'on voit vite pour le 24x36, c'est qu'on peut avoir plus de focale et moins d'ouverture pour le même rendu, donc, en général, plus facile à faire.
Entre faire un 50mm f/1.8...et faire un 35 f/1.2....la qualité sera nettement meilleure à prix égale sur le premier...

Plus simplement, sur un FF, pour cadrer pareil qu'en APS-C avec un objectif identique, on approche davantage le sujet. Donc on diminue la profondeur de champ.
Mais on est plus près du sujet... donc il faut une focale plus grande pour ne pas être trop près... donc on passe d'un 50 à un 80 pour revenir au même endroit de prise de vue (on retrouve donc la même perspective du coup). En augmentant la focale on diminue la profondeur de champ, et donc on limite le besoin d'une grande ouverture pour l'effet de flou d'arrière plan.
80mm f2.8 FF <=> 50 f1.8 APS-C pour un même cadrage et une même distance de pdv et une même profondeur de champ
85mm f2.3 FF <=> 50 f1.4 APS-C pour un même cadrage et une même distance de pdv et une même profondeur de champ
216mm f/3.2 FF <=> 135mm f/2 APS-C pour un même cadrage et une même distance de pdv et une même profondeur de champ

Pas si sur que ce soit plus facile à faire un 85mm f/2.3 qu'un 50mm f1.4.

en clair... en passant au FF, vous risquez d'avoir à adapter votre parc d'objectif ou utliser vos objectifs portraits APS-C en reportage

[rem22]

Pas si sur que ce soit plus facile à faire un 85mm f/2.3 qu'un 50mm f1.4.

Ben le 85mm f/1.8 à f/2.2, coté qualité d'image par rapport au 50mm f/1.4 @f/1.4.....même pas besoin de cropper pour voir la diff.
C'est plus facile dans le sens ou tu fermes un peu plus, et forcément, la qualité rendu augmente. Ton 50mm f/1.4 à f/1.4 il est mou du genou, à f/2.8 il est excellent.
Sans compter que la rendu n'est pas le même, un capteur 2.5x plus gros, et une définition plus ou moins identique

Par contre je suis d'accord avec toi, les objectifs s'utilisent différemmen, je vois mon 70-200 f/4; je pense pouvoir bien en profiter en intérieur en portrait, ce que je n'ai jamais fait avec mon 50d.

[roadrun_fr]

ok pour le 85mm f1.8, c'est possible, je ne le connais pas.
sur le même lien que tu as cité :
http://www.bobatkins.com/photography...igitaldof.html
j'ai lu ceci :

Depth of field is also NOT directly related to background blur. Depth of field equations tell you over what range of distances objects will appear to be acceptably sharp (or at least not unacceptably unsharp). It tells you nothing about how much blur there will be of objects well outside the depth of field. That's governed by different physical parameters and determined using totally different equations, and it's something I intend to address in a future article.

donc la valeur de la profondeur de champ ne donne pas directement la quantité et donc encore moins le rendu du flou d'arrière plan.
le mieux serait donc d'avoir des images exemples permettant de comparer des prises de vue FF et APS-C avec des objectifs identiques ou du moins de la même gamme.

demonstration en image ici :
http://www.bobatkins.com/photography...ound_blur.html

If the background is far enough away (well outside the depth of field) and the subject if fairly close (well inside the hyperfocal distance) the degree of blurring is related to the absolute physical size of the lens aperture. For a 56mm f5.6 lens that would be 10mm and for an 85mm f5.6 lens it would be 85/5.6 = 15mm. So you'd expect the far distant background blur of the 85/5.6 to be about 50% more than that of the 56/5.6, and, in fact, it is!

le flou d'arrière plan/bokeh d'un objectif utilisé en portrait (avec un arrière plan éloigné) est donc donné par le rapport focale/ouverture. Plus le rapport est grand (plus l'ouverture physique est grande), plus le flou est grand.
Dans ces conditions, c'est davantage le rapport focale/ouverture qui donne l'effet de flou plutot que le format FF ou l'APS-C.

[imalipusram]

Tu vas voir, le 70-200 F4 monté sur le 5D Mark II, ça fait un redoutable couteau suisse ; on peut quasi tout faire avec, même ne intérieur, vu al qualité des photos du 5D à 3200ISO, voire 6400.

Amuse toi bien !

[diego972]

Tien Rem

félicitations pour la vente de ton boitier.. ça avance on dirait !

[Lafronde]

Tout est parti d'un retour de Lafronde,a vec son 24-70 sur 550d et sur 5d2. Quand j'ai ouvert le raw du 5d2 je me suis dit ah ouais....

Aie, tu présenteras mes excuses à Madame

Sinon depuis le 5D², le 85 1.8 me tente vraiment beaucoup, mais c'est pas la bonne période (font chier les fêtes de fin d'année, ça oblige à depenser plus pour les autres lol ) *pas craquer, pas craquer*