APS-C vs FF

[rem22]

Comme le dit très justement rico7578, l'auteur de la photo n'est pas resté à la même distance du sujet: donc forcément la profondeur de champ change.
Réponse avec citation

Oui, mais la photo prise a gauche en 180mm, serait par exemple avec un 5d, et à peu de choses près, celle du centre, serait prise à 100mm avec un aps-c, à la même distance !

edt :ej viens de modifier mon post, j'avais écris droite 180mm au lieu de gauche of course.

[kton]

Oui, mais la photo prise a gauche en 180mm, serait par exemple avec un 5d, et à peu de choses près, celle du centre, serait prise à 100mm avec un aps-c, à la même distance !

edt :ej viens de modifier mon post, j'avais écris droite 180mm au lieu de gauche of course.

Comme quoi un peu de rigueur n'est pas toujours superflu, surtout pour interpréter les resultats. 3 photos shootées avec un cadrage comparable avec des focales différentes ça change la PDC ..... et ça ne dit pas grand chose sur FF vs APS-C

[groux]

Comme on l'a répété des milliers de fois, la PDC sera 1,6x plus grande à cadrage égale (donc focale differente). le coef s'applique à la PDC.

APS-C vs FF = 1 diaph 1/3 d'écart de PDC (coef 1.6)
APS-H vs FF = 2/3 de diaph d'écart de PDC (coef 1.28)
4/3 oly vs FF = 2 diaph d'écart de PDC (coef 2)
compact vs FF = 5 à 6 diaph d'écart de PDC suivant la taille du capteur (coef 4 à 5 )

Oui, mais comme tu le dit: à focale différente, et c'est bien la le problème: la focale intervient directement dans le calcul de la PDC,
donc forcément, si on la change => la pdc change.

C'est ce genre de raccourci qui me gêne:

C'est comme si on disait:
On prends une voiture A(APS-C) et une voiture B (FF)
On les fait rouler toute les deux pendant 2h (même cadrage)
et on en déduit que la voiture B est plus rapide que la voiture A, parce qu'elle est rendu plus loin.

(or, la vitesse (focale) de la voiture A est de 100km/h et celle de la voiture B 130km/h).

[groux]

Oui, mais la photo prise a gauche en 180mm, serait par exemple avec un 5d, et à peu de choses près, celle du centre, serait prise à 100mm avec un aps-c, à la même distance !

edt :ej viens de modifier mon post, j'avais écris droite 180mm au lieu de gauche of course.

Non, parce que là, l'auteur à shooté avec le même capteur, et s'est déplacé pour conserver la même taille à la fleur sur la photo.

Comme quoi un peu de rigueur n'est pas toujours superflu, surtout pour interpréter les resultats. 3 photos shootées avec un cadrage comparable avec des focales différentes ça change la PDC ..... et ça ne dit pas grand chose sur FF vs APS-C

Tout à fait

L'APS-C ne fait qu'un crop de la photo, et ne change en rien ses propriétés optiques (dont la PDC):
Si on prends la photo du centre , par exemple en se disant que c'est pris par un FF, j'ai tracé un rectangle pour montrer ce que donnerait la même photo prise par un capteur APS-C (mes proportions sont fausses, bien sur, j'ai fait ça vite fait):



Encore une fois il faut bien garder à l'esprit qu'une photo d'aps-C n'est qu'un crop de FF: rien de plus.

[usul]

Oui, mais comme tu le dit: à focale différente.
C'est ce genre de raccourci qui me gêne:

C'est comme si on disait:
On prends une voiture A(APS-C) et une voiture B (FF)
On les fait rouler toute les deux pendant 2h (même cadrage)
et on en déduit que la voiture B est plus rapide que la voiture A, parce qu'elle est rendu plus loin.

(or, la vitesse (focale) de la voiture A est de 100km/h et celle de la voiture B 130km/h).

Tout autre comparaison n'a pas de sens.

Ce que l'on veut savoir, c'est la difference qu'il pourrait y avoir d'une même photo (ce qui sous entend cadrage et donc perpective identique) avec les 2 formats.


Je ne vois pas l'interet de comparer 2 photos differentes :fear(1):

Généralement, on compare deux choses identiques.

[icna99a]

Si on veut de la rigueur allons y !!

Sur les trois photos la PDC est la même : le diaphragme est le même et le rapport de grossissement aussi. La seule chose qui change (et on sent bien le malaise quand certains parlent d'éclatement) c'est la perspective et la "qualité" du flou.

Une excellente lecture plus claire et moins consensuels que l'article de wikipédia : Photographie/Netteté des images/Profondeur de champ - Wikibooks

[icna99a]

En fait parler de l'influence de la focale sur la PDC c'est comme remplacer le rapport de grossissement (un seul paramètre) par deux : focale et distance de prise de vue.

[groux]

Tout autre comparaison n'a pas de sens.

Ce que l'on veut savoir, c'est la difference qu'il pourrait y avoir d'une même photo (ce qui sous entend cadrage et donc perpective identique) avec les 2 formats.


Je ne vois pas l'interet de comparer 2 photos differentes :fear(1):

Généralement, on compare deux choses identiques.

C'est pourtant bien ce que tu fait. Tu compares deux photos dont les données physiques de base sont différentes.

Ca revient dans mon exemple à dire qu'on veut regarder les voitures sur la même durée
(sans tenir compte de leur vitesse).

Et pour info, si ton cadrage est identique, ta focale ne le sera pas , et ta perspective non plus.

[gparedes]

On se pose pas les bonnes questions, c'est le réel problème.

L'intérêt de comparer est il aujourd'hui nécessaire ?

Etant donné qu'une personne qui fait du sport/animalier qui recherche AF et rafale de qualité et qu'aucun boîtier AF chez canon sait faire cela autre que des APS-H, même si on souhaiterait du FF, on irait acheter une série 1D.
Lorsqu'on voudra faire du paysage / portrait / studio / archi on achétera du FF, les besoins sont différent et les apn sont typé différement selon si c'est un FF ou APS-C ou APS-H. Chez Nikon par contre ils ont des apn FF capable de faire ce boulot rapide, là par contre qui peut plus peut le moins, il pourrait envisager de prendre un FF tout en ayant les avantages cités

L'aspect final est le prix, et l'évolution des ISO. On a un FF sur le 5D Mark II mais le prix sera prohibitif pour beaucoup de personnes qui auraient voulu avoir cela. Le 5D qui sera limité à 1600iso et certains aspects moins intéressants (ancien écran, petite rafale, pas d'anti poussières ....) Mais son prix d'occasion est bon

Au final on se rend compte qu'aujourd'hui souvent on ne choisi pas par rapport au choix FF / APSC / APSH mais bien par rapport au budget / usage, et que même si on souhaites avec un FF mais qu'il ne sait pas faire ce que la discipline demande, on oubli rapidement ce choix

Malgré tout, les APS H aujourd'hui sont assez bon et représentent un bon compromis, cependant eux aussi ont un prix, et là on devra choisir entre bon AF / rafale et ancien (1d Mark II) bon prix mais limité à 800/1250iso, un park IIN prix correct mais ISO limité à 1250/1600, Mark III plus chère mais ISO 3200, et on passe au Mark IV bien plus chère.

Prix et usage passent en réalité toujours devant combat FF/APS-H-C .... et la différence n'est pas mauvaise photo contre bonne et pour quelqu'un issu de l'argentique 24*36 cela peut representer un intérêt (ses marques en PDC) autant pour quelqu'un qui débute en photo, il aura aucune référence comparative qui lui demande de préférer un par rapport à l'autre

+

[icna99a]

sinon chez Nikon il y a le D3s qui offre tout (sauf pleins de MPx)

[usul]

C'est pourtant bien ce que tu fait. Tu compares deux photos dont les données physiques de base sont différentes.

Ca revient dans mon exemple à dire qu'on veut regarder les voitures sur la même durée
(sans tenir compte de leur vitesse).

et oui, je compare 2 photos dans le but qu'elle soit identique, sinon, je ne vois toujours pas l'interet.

Si tu veux comparer 2 photos differentes, tu peux le faire avec un seul boitier

Et pour info, si ton cadrage est identique, ta focale ne le sera pas , et ta perspective non plus.

Bien sur que ta focale sera differente. Mais si le cadrage est identique, alors la perspective sera identique car celle-ci ne dépend que du point de vue, donc du cadrage.


Le but de comparer 2 objets differents est de savoir s'il peuvent arriver au même resultat.


Et pour finir, aucun format n'est superieur à un autre; ils ont tous leurs avantages et leurs inconvenients.

Je ne défend ni l'un, ni l'autre puisque je suis en APS-H :p

Pour moi, la vrai supériorité du FF en terme de PDC, apparait uniquement si on utilise des courte focales lumineuses (24/1.4 , 35/1.4) car c'est seulement avec ce genre d'optique qu'on arrive à un rendu radicalement different d'un APS-C (et cela non pas à cause de son format plus petit, mais simplement au fait qu'il n'existe pas de courte focale ultra-lumineuse pour APS-C).

Avec des optques classiques, la difference sera beaucoup moins marquée, voir imperceptible.

[groux]

Non, en comparant deux photos qui ont le même cadrage, une en APS-C et une en FF: tu compares deux photos différentes, car ayant des données physiques différentes.

Si tu veut comparer une comparaison rigoureuse, voila la procédure à suivre:
Tu prends une photo à 50mm avec l'APS-C, une autre du même endroit , avec la même focale, la même ouverture . Tu croppes ensuite pour obtenir le cadrage de l'APS-C.
Et tu verra que la PDC est alors strictement la même.

Et non, si tu prends un cadrage identique avec le FF et avec l'APS-C , ce la veut dire que soit tu a changé de focale soit tu a bougé: et dans les deux cas la perspective change.

Et moi non plus je ne défends aucun des deux: je suis aussi en APS-H

[usul]

Non, en comparant deux photos qui ont le même cadrage, une en APS-C et une en FF: tu compares deux photos différentes, car ayant des données physiques différentes.

Si tu veut comparer une comparaison rigoureuse, voila la procédure à suivre:
Tu prends une photo à 50mm avec l'APS-C, une autre du même endroit , avec la même focale, la même ouverture . Tu croppes ensuite pour obtenir le cadrage de l'APS-C.
Et tu verra que la PDC est alors strictement la même.

Bon, ben si on achette un boitier avec un format plus grand, il faudra cropper vos images avant de les imprimer les p'tits gars; vous êtes prévenus. :p

Et non, si tu prends un cadrage identique avec le FF et avec l'APS-C , ce la veut dire que soit tu a changé de focale soit tu a bougé: et dans les deux cas la perspective change.

Tu es tétu :rolleyes:

La perspective ne dépend que du point de vue pas de la focale. C'est ta distance par rapport au sujet qui détermine la perspective ; pas les lentilles.


Une photo prise d'un même endroit avec un FF et un 80mm sera rigoureusement superposable au pixel près à une photo prise du même endroit avec un 50mm sur APS-C; et la même prise avec un 10mm sur un compact sera aussi superposable (en faisant abstraction des distortions concave ou convexe des optiques).

[APB]

C'est pourtant bien ce que tu fait. Tu compares deux photos dont les données physiques de base sont différentes.

Ca revient dans mon exemple à dire qu'on veut regarder les voitures sur la même durée
(sans tenir compte de leur vitesse).

Et pour info, si ton cadrage est identique, ta focale ne le sera pas , et ta perspective non plus.

désolé, et en toute amitié
mais la question est quand même bien celle là: lje veux cadrer tata Ginette depuis l'autre côté de la table de la salle à manger par dessus son gâteau d'anniversaire. J'ai pour celà plusieurs outils
> mon Iphone (qui fait la vidéo aussi), focale 3 mm je suppose
> mon Ixus (qui fait aussi la vidéo) focale 10 mm
> mon 7 D (qui fait aussi la vidéo) focale 30 mm
> ton 5D² (car je t'ai invité à cet évènement social majeur) qui fait encore et aussi la vidéo, focale 50 mm
> et le Blad d'un copain, qui fait pâââs la vidéo :clown: focale 80 mm
Après je fait tirer le résultat sur un bel album en double page pour distribuer à la famille.
Quelle sera la différence, vidéo mise à part :clown: ??
La perspective sera la même, car je n'ai pas bougé, mais les bougies ont coulé sur le nappage du gâteau
J'ose espérer que la définition et le modelé seront un peu meilleurs sur le Blad, pour le 7D vs Iphone j'ai quand même un doute parce que l'Iphone est vachement bon, et puis il fait la vidéo.
La profondeur de champ va sans doute varier un peu .. beaucoup même .. non ??


Si je me permets de parler ainsi de la perspective c'est parce que j'ai en bonne place un gros traité sur le sujet écrit par mon arrière arrière grand-père, et que je l'ai un petit peu lu ...

Bien amicalement

[icna99a]

Non, en comparant deux photos qui ont le même cadrage, une en APS-C et une en FF: tu compares deux photos différentes, car ayant des données physiques différentes.

Si tu veut comparer une comparaison rigoureuse, voila la procédure à suivre:
Tu prends une photo à 50mm avec l'APS-C, une autre du même endroit , avec la même focale, la même ouverture . Tu croppes ensuite pour obtenir le cadrage de l'APS-C.
Et tu verra que la PDC est alors strictement la même.

Normalement, étant donné que le rapport de grossissement à changé, la PDC a changé !!

Ça ne veut pas dire grand chose de dire que les données physiques ont changé. C'est aussi le cas quand le rapport de grossissement change dans ton exemple. La focale ne signifie pas grand chose sans taille de support associé.

En plus d'un point de vue "photographique" il me semble plus logique de raisonner à cadrage égal. Quand je prend une photo je pense avant tout un cadrage, puis un point de vue pour la perspective. Et ce sont ces choix "artistique" qui vont conditionner la focale (avec encore une fois une taille de capteur donnée). Après que ce soit une focale de 160 sur APS-C, de 100 sur FF ou de je ne sais pas trop combien sur compact je m'en fiche. Et je ne pense pas que les gens cadrent différemment en FF ou en APS-C, ils adaptent la focale pour avoir le même cadrage :p

[rem22]

La profondeur de champ va sans doute varier un peu .. non ??

Oui c'est parfaitement évident, je vois même pas pourquoi on discute encore de ça. C'est con que j'ai refilé mon tz1, car j'aurais pu faire le test pour le montrer...Même photo ( cadrage/compo )avec un compact et un reflex, depuis la même distance du sujet, si la profondeur de champ ne change pas.....hem j'peux revendre mon reflex.

[Toto40d]

Si tu veut comparer une comparaison rigoureuse, voila la procédure à suivre:
Tu prends une photo à 50mm avec l'APS-C, une autre du même endroit , avec la même focale, la même ouverture . Tu croppes ensuite pour obtenir le cadrage de l'APS-C.
Et tu verra que la PDC est alors strictement la même.

Et si on traduit cette facon "rigoureuse" de comparer les 2 formats dans la vraie vie, ca donne quoi ?
Tu fais une photo sur capteur APSC avec un 50mm, tu veux faire la meme photo avec un capteur 24*36, tu fais quoi ???
Tu mets un 85 sur ton capteur 24*36 (pour avoir le meme cadrage, à peu pres)
OU
Tu mets ton 50mm en te disant "je recadrerai" ??? :p

Je pense surtout que cette facon de faire n'est faite que pour ceux qui ne souhaitent surtout pas savoir s'il y a reellement une diference de PDC entre les 2 formats
On pourrait aussi faire ceci :
1 24*36 avec un 85 --> clic
1 24*36 avec un 50 --> clic --> crop au format APSC --> comparaison
non ?
Si on veut comparer les 2 formats c'est avec des photos à cadrage identique d'origine ... parce que dans la vraie vie c'est ce qu'on fait

[jlouis]

Si je me permets de parler ainsi de la perspective c'est parce que j'ai en bonne place un gros traité sur le sujet écrit par mon arrière arrière grand-père, et que je l'ai un petit peu lu ...

Bien amicalement

Attention, on va te répondre que depuis ton arrière-grand-père, les lois qui régissent la perspective sont passées de 16 à 32 puis 64 bits !

... Et pourtant elle tourne ...

Tu as, bien sur, raison, en ce qui concerne la perspective.

[gparedes]

J'pense sourtout qu'on se prend la tête aujourd'hui à comparer, chiffrer, critiquer, valoriser, .... j'ai presque l'impression qu'à ce jour les gens n'achettent pas un apn pour faire de la photo et s'amuser, mais plutôt perdre un temps incroyable à faire ces comparaison "futiles".
A la limite je m'en tapes de savoir que celui du voisin cadre ainsi ou propose ce rapport comparé au mien, ce qui compte c'est que j'ai la possibilité de me faire plaisir à shooter et que mon apn me convienne et convienne à l'usage ou besoin

Il existe des labos de tests qui servent pour faire ces comparatifs, ces tests de piqué, de caractéristiques intrinséques du produits, il servent à faire un choix d'achat, mais de là à faire ce genre de comparatifs chez soi .....

On trouve trop de post qui ne parle plus que de matos, qui demande mieux celui ci ou celui là, choix justifié ou pas, raisonable ou pas, etc etc .... est ce qu'à l'époque on comparait le cadrage d'un 24x36 avec celui d'un 6x6, la pdc ou le piqué obtenu pour un autre but que d'en faire l'achat ?

Passez plus de temps sur le terrain, comprenez votre apn, comprenez les règles photographiques et celles que vous saurez violer, amusez vous, testez des cadrages, osez, habituez vous à votre apn, maîtrisez votre matériel dans tous ces recoins pour savoir quand et pourquoi activer tel ou tel fonction, faites vous plaisir, ne pensez vous pas que toutes ces choses sont probablement plus importante que de passer son temps (voir de le perdre) à comparer des choses qui ont un intérêt très limité ?

On sait qu'on ne choisi pas forcément un APS-C si on à les moyens de s'acheter un APS-H ou FF, alors au final y pouvons nous quelque chose de se dire que le voisin lui à pu se le payer ? Est ce que cela vous empêchera de faire bien mieux que lui si lui ne maîtrise pas son FF alors que vous maîtrisez votre APS-C ?

La photo n'est pas qu'une histoire de matériel, et même avec le meilleur matériel du monde ne vous permettra pas de faire une belle photo si vous ne vous investissez pas du temps à le maîtriser

Pour vous donner un exemple : vous prenez à ce jour un nbre incroyable de personnes qui voyant une belle photo de quelqu'un ayant un 1D Mark III / IV et un 500F4 / 600F4 /400 F2.8 .... se dit immédiatement : "ah .... avec ce matos c'est normal"
Mais un jour vous voyez une autre personne qui a également ce même matos mais qui sort de belles bouses loin de ce qu'obtenait la 1ère personne !!
Mais que s'est t'il passé entre ces 2 personnes ?

La réponse est simple : l'un maîtrise son matériel et n'a pas besoin de demander comment ou quand activer telle ou telle option, et pour une belle photo que vous voyez, des heures / jours / mois ont été nécessaires pour placer son affût, choisir le meilleur angle pour la lumière et pour le fond, choisir ses réglages, choisir le moment pour shooter. Une longue observation à été obligatoire, mais elle n'est pas visible sur la photo, les centaines d'heures au préalable nécessaires ne sont pas comptabilisés par les personnes qui regardent une photo et qui ont seulement su demander quel matériel a été utilisé plutôt que de demander comment il est parvenu à se placer ainsi.
- Ces personnes "passionnées" se lèvent à 4h30 du matin pour en plus ne pas gêner la nature lorsqu'ils vont devoir placer leur matériel.
- Ces personnes ont acheté un matériel pour l'usage qu'ils ont besoin d'en faire, vous croyez qu'il se préoccupe de savoir ou de comparer ce qu'il aurait cadré à distance égale ou focale * par 1.6 ?

Tout ça pour dire quoi ?
Arrêtez de penser matériel et uniquement matériel et lorsque votre budget vous à offert qu'un maigre choix, faite le meilleur choix par rapport à votre besoin et usage puis passer du temps sur le terrain, sur comment exploiter à 300% ce matériel, vous obtiendrez probablement bien plus de résultat que celui qui passera son temps à faire des tests sur mire ou qui s'amusera à comparer si il pique plus ou moins qu'avant, ou si le cadrage qu'il avait était 3cms plus large qu'avant

Cela n'est cependant pas une critique personnelle de ce comportement qu'on retrouve, "à mon avis", un peu trop souvent sur tout forum. On fini par voir plus de comparos que de photos, et les critiques sont plus axés sur la téchnique / matériel que sur l'âme d'une photo, et au final au plaisir de shooter.

Avis donc personnel qui ne contient aucune animosité en vers personne ... simplement un post qui vous demandera de vous poser les bonnes questions ....

[bourriquet83]

d'ou l'utilité de test en image pour voir exactement ce qu'il en est :p

[groux]

Oui c'est parfaitement évident, je vois même pas pourquoi on discute encore de ça. C'est con que j'ai refilé mon tz1, car j'aurais pu faire le test pour le montrer...Même photo ( cadrage/compo )avec un compact et un reflex, depuis la même distance du sujet, si la profondeur de champ ne change pas.....hem j'peux revendre mon reflex.

Encore une fois tu compares deux photos dont les données de base sont DIFFERENTES (en particulier la focale) , donc normal que ta pdc soit DIFFERENTE puisqu'elle en découle directement.

Maintenant si tu prends ton reflex , que tu fais ta photo avec la même focale que ton TZ1, que tu croppes l'image pour obtenir le même cadrage que ton TZ1, hé bien tu aura la même profondeur de champ qu'avec ton TZ1.

Ce sont les lois de l'optique, et elles ne sont pas prêtes de changer.

Pour preuve, vite faite ce midi:
bridge S5is sur trepied, à 37mm, f/3.5


eos 1D Mkii au même endroit 37mm, f/3.5, croppé pour avoir le même cadrage (en gros) que le bridge:


(Bon , maintenant faut que je range toutes les flutes à champagne sans casse , pour pas me faire taper sur les doigts )

[gparedes]

d'ou l'utilité de test en image pour voir exactement ce qu'il en est :p

Alors je te défie de trouver l'apn qui a servie à faire n'importe quelle belle image ? Si tu arrive à me dire en la voyant qu'un FF a été utilisé sur l'une et pas sur l'autre, alors là je te dirais que cela est utile voir obligatoire ... essayes et tu verra que tu ne pourra jamais l'indentifier, preuve que le débat est ailleurs que celui de APS-x ou FF

Donc à quoi cela peut t'il servir ? Si on peut obtenir pareil avec l'un qu'avec l'autre, je parle ici en résultat image, à quoi cela peut t'il bien servir ?

Y a t'il aujourd'hui une image qui peut s'obtenir avec un FF alors qu'elle est impossible avec un APS-x ? Là tu va devoir y réfflechir un bon moment .....

[APB]

J.... l'un maîtrise son matériel et n'a pas besoin de demander comment ou quand activer telle ou telle option, et pour une belle photo que vous voyez, des heures / jours / mois ont été nécessaires pour placer son affût, choisir le meilleur angle pour la lumière et pour le fond, choisir ses réglages, choisir le moment pour shooter. Une longue observation à été obligatoire, mais elle n'est pas visible sur la photo, les centaines d'heures au préalable nécessaires ne sont pas comptabilisés par les personnes qui regardent une photo et qui ont seulement su demander quel matériel a été utilisé plutôt que de demander comment il est parvenu à se placer ainsi.

un peu comme au biathlon ..
cinq secondes pour placer cinq balles dans cinq trous (ou ne pas les placer) , ce que l'on voit (et critique abondamment) sur le petit écran,
et des mois et des mois d'entraînement par tous les temps, ce que personne ne voit !

un peu comme partout !!

merci de la remise en place et à vos photos, le soleil arrive !!

(m'en fous, moi j'photographie dans le noir avec mon 7D, hin hin hin) :clown:

[kton]

(m'en fous, moi j'photographie dans le noir avec mon 7D, hin hin hin) :clown:

Ben moi j'connait quelqu'un qui déclenche son flash à 200 metres en champs libre et toc :clown:

[gparedes]

(m'en fous, moi j'photographie dans le noir avec mon 7D, hin hin hin) :clown:

D'ailleurs je rebondi sur cette phrase, car c'est assez marrant de voir que les arguments servant d'alibi à ceux qui achètent justement le nouveau "meilleur" boîtier, exemple la montée en ISO, continuent injustement de ne pas modifier les ISO à plus de 400/800 iso et proposent encore des photos de vol d'oiseau à une vitesse de 1/200 de seconde à 500mm là où il en faudrait 1/1600, et bien sûr elle soufrira d'une netteté insufisante par flou de bougé

Aujourd'hui je peux comprendre qu'on achète un boîtier X plutôt que Y, lorsque ce boîtier permet un usage étendu et correspondant au besoin de l'utilisateur. Mais lorsque je vois que ces arguments là ne sont pas utilisés à l'heure de justement d'exploiter cet avantage, je me pose encore la question si le dit matériel est réellement exploité quant à ces nouvelles facultés

Pire encore, de voir que certaines personnes vont dire qu'il ne shoot pas à ISO plus élevé que 800iso avec ce boîtier XXXD alors que d'autres en sont heureux jusqu'à 1600iso voir plus; étranges limitations que de voir finalement que ce qu'on s'autorisait déjà avec un 20D (1600iso exploitables) ne le soit plus avec des boîtiers de génération récente sensés pourtant dépasser joyeusement ces limitations ....

Il y a de quoi se poser des questions .... à moins que le fanatisme du bruit empêche de "granuler" une photo, là où à l'époque de l'argentique on allait parfois utiliser des péloches avec un grain clairement supérieur à celui existant de nos jours .... et que personne ne se prenait la tête à regarder ce résultat qui était simplement normal

On sait aujourd'hui que la monté en ISO "bruite" ou la rend granuleuse, à l'époque cela était accepté et ne gênait personne, aujourd'hui aucune photo n'est toléré même avec un bruit de 200iso .... je trouve qu'on a vraiment évolué négativement en photo, je regrêtte au final l'époque ou personne ne venait faire chier pour un comportement simplement "NORMAL" .... aujourd'hui ce qui est normal est de voir une photo à 12800iso aussi lisse que le visage d'un bébé .... vive l'évolution de la photo où on sait que la photo n'est pas obtenu lisse par l'apn à ces ISO et qui trahissent bien sûr l'opération de débruitage obligatoire que cela a demandé .... mais ça pas de pb c'est accepté ... mais plus le bruit, lui c'est fini, plus bon, vilain, caca

La photo évolue mais j'ai des doutes si je préfère vers où on tend aujourd'hui ... et Dieu sait que le numérique me permet de shooter X fois de plus pour obtenir ce que je chercher là ou avant le budget péllicule / développement m'aurait demandé de calmer le jeux .... où allons nous à ce rythme ? .... à méditer

[APB]

+1
pour les photos en éclairage "normal", le 400 D était déjà plus que largement suffisant, et même le 350 D s'en sortait presque mieux encore à 800 ou 1600 ISO si nécessaire avec ses 8 MP, c'est un boitier oublié qui a rendu d'énormes services et qu'il ne faut surtout pas jeter (il ne vaut guère plus de 100 euros à la cote je crois) mais donner à des clubs photo de lycée par exemple pour transmettre le virus (celui-là il n'est pas dangereux ..)

[CELTICJRB]

J'ai acheté le 5D Mark II pour ses hauts ISO.
Même si ce n'est pas toujours efficace, ce peut l'être : https://www.eos-numerique.com/forums...us-sol-118121/

Jean

[lau-val]

mon cher gparedes c'est le problème sur ce forum si tu postes une photo on va te dire ou lala trop d'iso y a du grain ... ou alors c'est superbe mais il y a un bout de branche qui fou la photo en l'air en gros les photos ressemblent plus à du " laboratoire" type magazine rien de naturel le pire pour moi c'est d'entendre dire met un coup de tampon là c'est la totale on retouche m'enfin ...

[APB]

J'ai acheté le 5D Mark II pour ses hauts ISO.
Même si ce n'est pas toujours efficace, ce peut l'être : https://www.eos-numerique.com/forums...us-sol-118121/

Jean

Bonjour Celtic, est ce que le nouveau firmware a résolu les problèmes de banding ? parce que c'est entre autres choses ce qui m'a fait hésiter avant que je prenne le 7D, le "sable" y est certes beaucoup plus gros mais pas ratissé ...
Quand je vois la qualité des très hauts ISO du 1DIII (qui malgré ce qu'on lit à droite et à gauche me semble, sur les exemples disponibles, bien plus agréable et "photographique " que le D3s), je me dis que les informaticiens ont fait des prouesses.
Quant au grain .. dans les années 70 je faisais développer du Fujichrome à 800 voire 1600 ISO:clown:

[rem22]

Encore une fois tu compares deux photos dont les données de base sont DIFFERENTES (en particulier la focale) , donc normal que ta pdc soit DIFFERENTE puisqu'elle en découle directement.

mais non purée, t'es vraiment bouché.

Moi je fais pas une photo à la même focale. Ce que je vois, c'est que je suis à 3m de mon sujet. Donc, à 3m de mon sujet, j'utiliserai une focale plus longue sur un FF, que sur aps-c, et que sur un compact !

J'vais pas dire au gens, attendez, j'cours me mettre au fond du jardin pour avoir un peu de focale ! Si tu relis bien ce que j'ai dit, je parlais de la même distance du sujet, puisque comme beaucoup l"'ont dit plus, c'est les conditions de la vraie vie ! Maintenant, avant de ranger tes coupes de champagne, mets toi à 2m avec tes 2 appareils, et fait la photo cadrée exactement pareil, et on en reparle. T'auras une focale de 37mm sur ton aps-h et une de 5mm sur ton compact, et là la profondeur de champ va changer. Alors oui je sais je change un paramètre, mais en concret, c'est comme ça que ça se passe, on se recule pas de 10m histoire d'avoir un cadrage pareil.

Bon ceci étant dit, c'est vrai que sur aps-c, il y a moins besoin de se reculer sur un compact, c'est sur ;-)

Maintenant si tu prends ton reflex , que tu fais ta photo avec la même focale que ton TZ1, que tu croppes l'image pour obtenir le même cadrage que ton TZ1, hé bien tu aura la même profondeur de champ qu'avec ton TZ1.

Oui, sauf que, au risque de me répéter, je fais pas les tofs avec la même focale, puisque je reste au même endroit, et mon sujet aussi. Vu que le capteur est plus petit, il faut forcément que j'augment ma focale, non ? Ca aussi c'est mathématique, et crois moi, moi aussi j'ai "un peu" étudié les maths à l'école. Tu me démontres un truc qui est vrai, mais pas utilisable en pratique, car on ne se recule pas de 10m pour prendre une photo avec un TZ1. On réduit sa focale. D'ailleurs, le TZ1 permet pas vraiment d'avoir une focale de 200mm au passage.

[icna99a]

Le post ne serait-il pas en train de partir en couille ?

Parce que bon si on a plus le droit de parler technique quand on se fait chier au boulot...

[CELTICJRB]

Bonjour Celtic, est ce que le nouveau firmware a résolu les problèmes de banding ? parce que c'est entre autres choses ce qui m'a fait hésiter avant que je prenne le 7D, le "sable" y est certes beaucoup plus gros mais pas ratissé ...
Quand je vois la qualité des très hauts ISO du 1DIII (qui malgré ce qu'on lit à droite et à gauche me semble, sur les exemples disponibles, bien plus agréable et "photographique " que le D3s), je me dis que les informaticiens ont fait des prouesses.
Quant au grain .. dans les années 70 je faisais développer du Fujichrome à 800 voire 1600 ISO:clown:

Je n'ai pas encore le nouveau firmware sur le 5D II, mais je crois qu'il n'améliore que la vidéo.

Jean

[rem22]

Je précise que j'ai dit ça avec un certain ton, mais je respecte ( et comprends, c'est ça le pire ) le point de vue de Groux, on échange souvent sur d'autres sujets. Je vais donc pas éditer mon post, Groux, prends juste mon post comme critique constructive et pas comme un énervé qui se lâche ( ce qui n'est pas mon cas, suis en pleine zénitude )

[icna99a]

Encore une fois tu compares deux photos dont les données de base sont DIFFERENTES (en particulier la focale) , donc normal que ta pdc soit DIFFERENTE puisqu'elle en découle directement.

Maintenant si tu prends ton reflex , que tu fais ta photo avec la même focale que ton TZ1, que tu croppes l'image pour obtenir le même cadrage que ton TZ1, hé bien tu aura la même profondeur de champ qu'avec ton TZ1.

Ce sont les lois de l'optique, et elles ne sont pas prêtes de changer.

Pour preuve, vite faite ce midi:
bridge S5is sur trepied, à 37mm, f/3.5


eos 1D Mkii au même endroit 37mm, f/3.5, croppé pour avoir le même cadrage (en gros) que le bridge:

Je suis vraiment désolé mais je ne pense pas que ces clichés montrent quoi que ce soit.
Quand on regarde les photos en gros plan il y en a une qui est plutôt flou (probléme de MAP ou de compression ?) donc impossible de juger de la PDC réelle.

[rem22]

Quand on regarde les photos en gros plan il y en a une qui est plutôt flou (probléme de MAP ou de compression ?) donc impossible de juger de la PDC réelle.

Ceci étant dit, c'est du à la compression ou à la qualité de la photo, car il a raison, c'est de l'optique. Ce que je disais juste, c'est que 37mm sur un compact, il est au fond du jardin le groux^^ alors qu'avec un aps-h, il est à 2m. Pour moi, j'adapte ma focale par rapport à la distance du sujet, pas ma distance au sujet en fonction de ma focale. Je suis sur qu'il comprend aussi ce que je dis, et qu'il est d'accord, car là encore c'est de l'optique ( enfin, des maths aussi un peu)

[jice68]

C'est marrant d'un coté y'en a qui disent qu'il y a plus de carotte que de patates et de l'autre qu'il y a moins de patates que de carottes... :-D

Entre un FF et un APS-C :

• A cadrage et focale équivalents, il faut reculer avec l'APS-C --> PDC différente
• A distance et cadrage équivalents, il faut réduire la focale avec l'APSC --> PDC différente
• A distance et focale équivalentes, il faut cropper la photo avec le FF --> PDC identique

Maintenant ça c'est dit, une autre question ?

[APB]

je reste au même endroit, et mon sujet aussi. Vu que le capteur est plus petit, il faut forcément que j'augment ma focale, non ?

ne serait-ce pas l'inverse ? emportés par l'enthousiasme les doigts ont sans doute fourché ..

[gparedes]

mon cher gparedes c'est le problème sur ce forum si tu postes une photo on va te dire ou lala trop d'iso y a du grain ... ou alors c'est superbe mais il y a un bout de branche qui fou la photo en l'air en gros les photos ressemblent plus à du " laboratoire" type magazine rien de naturel le pire pour moi c'est d'entendre dire met un coup de tampon là c'est la totale on retouche m'enfin ...

je sais, le topic suivant : https://www.eos-numerique.com/forums...nausee-137794/ reprenais justement quelques phrases à moi (malheureusement j'avais pas vu qu'il avait été crée et je n'avais pas pu y participer avant sa fermeture) ... et je suis conscient justement de cela, je dirais même qu'aujourd'hui peu de personnes (je dit bien "peu" et non pas "aucune", car conscient qu'heureusement tout le monde n'est pas touché par ce mal) savent approcier le SUJET.
On post une belle photo avec un oiseau rare, une attitude intéressante, un bon piqué, une belle lumière, une compo viable, en gros on peut dire que 99.8% de la photo a hérité d'un certain svoir faire, qu'on a eu la chance de la réussir. Ben malheureusement c'est ces 0.2% qui ont attirés "certains", incapables de faire mieux évidement, mais les ce qui est grave c'est que les 99.8% de bien n'ont pas suffit à faire oublier ces 0.2% de moins bien .... doit on être parfait pour montrer une belle photo ?

Après on peut comprendre pourquoi celui qui a une photo "seulement" bonne à 90% n'ose pas être posté par un forumeur.

- Est il normal que des personnes préférent me poser une question en MP, car conscient que leur bon matériel acheté, puisse lui nuire à l'heure de poser une question estimé par tant de personnes comme question de "débutant" et qu'il risque de se faire repérer et trucider en publique ???

- Est il normal qu'on demande de justifier à un débutant son achat un peu "chère" alors qu'il a la chance de puvoir se le permettre ?

- Avons nous les droits de juger les résultats médiocres à cause du faite qu'il possède un matériel chère qu'il ne maîtrise pas encore en étant relativement odieux ? Au lieu de le conseiller pour qu'il fasse mieux certains préfèrent laisser éclater leur jalousie et se défoule allégrement sur cette "lacune" passagère ?

- Vous croyez que toutes les Ferrari que vous trouverez sur la route sont conduites par des pilotes ?

Ce sont beaucoup des comportements de ce genre que je m'étonne de voir de jour en jour et non pas sur "ce" Forum, mais bien sur TOUS. Cela commence toujours courtois et fini par ce genre de choses.
Comment éradiquer cela ? Comment arrêter le mal qui s'étend de plus en plus ? Probablement que la réponse se situe dans la "tolérance de l'autre", mais comment parvenir à cela ? se sera à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice et de changer

Je lutte à ce jour pour essayer de démontrer que aider les autres est possible. De s'investir pour ceux qui veulent apprendre, d'y passer un peu se son temps ne mange pas de pain. Mais trop souvent j'entend dire "merci beaucoup, c'est tellement rare !!"

Les mentalités doivent changer et accepter des conseils de personnes qui prouvent et montrent qu'ils savent de quoi ils parlent devrait être plutôt considéré comme une chance pour avancer. En lieu et place on retrouve des réaction violentes malgré toutes les vérités avancées par ces conseils .... il faut être courageux aujourd'hui pour continuer à aider les autres quant on voit les reactions de certaines personnes.

Mais j'ai compris pourquoi je continuais, c'est que je sais que pour 9 personnes qui aurons craché leur venin, une personne a par contre trouvée une réponse à sa question, et c'est au final ça qui me fait continuer .... mais combien de temps encore je ne le sais pas, car certaines remarques m'ont parfois profondement touché négativement et on bien failli me faire flancher ....

[rem22]

Oui t'as raison APB. C'est bien l'inverse qu'il fallait lire.
J'dors peu depuis que je suis papa, c'est bien, j'ai un sujet pour mes photos, mais ça me coûte mes heures de sommeil :-(

EDT : Gérard, "Comment éradiquer cela ? Comment arrêter le mal qui s'étend de plus en plus ?" fais gaffe, t'as vu comment Brad Pitt a interprété ce début de réflexion de Bruce Wills dans l'armée des 12 singes ;-)

suis bien d'accord avec toi. Mais si je poste, j'attends aussi des critiques, pour m'aider à progresser, je les prends pas mal, c'est tout. Maintenant, bon, j'vais pas non plus poster une tof à 1600iso 1/4000s non plus :-)

[jlouis]

D'ailleurs je rebondi sur cette phrase, car c'est assez marrant de voir que les arguments servant d'alibi à ceux qui achètent justement le nouveau "meilleur" boîtier, exemple la montée en ISO, continuent injustement de ne pas modifier les ISO à plus de 400/800 iso et proposent encore des photos de vol d'oiseau à une vitesse de 1/200 de seconde à 500mm là où il en faudrait 1/1600, et bien sûr elle soufrira d'une netteté insufisante par flou de bougé

Aujourd'hui je peux comprendre qu'on achète un boîtier X plutôt que Y, lorsque ce boîtier permet un usage étendu et correspondant au besoin de l'utilisateur. Mais lorsque je vois que ces arguments là ne sont pas utilisés à l'heure de justement d'exploiter cet avantage, je me pose encore la question si le dit matériel est réellement exploité quant à ces nouvelles facultés

Pire encore, de voir que certaines personnes vont dire qu'il ne shoot pas à ISO plus élevé que 800iso avec ce boîtier XXXD alors que d'autres en sont heureux jusqu'à 1600iso voir plus; étranges limitations que de voir finalement que ce qu'on s'autorisait déjà avec un 20D (1600iso exploitables) ne le soit plus avec des boîtiers de génération récente sensés pourtant dépasser joyeusement ces limitations ....

Il y a de quoi se poser des questions .... à moins que le fanatisme du bruit empêche de "granuler" une photo, là où à l'époque de l'argentique on allait parfois utiliser des péloches avec un grain clairement supérieur à celui existant de nos jours .... et que personne ne se prenait la tête à regarder ce résultat qui était simplement normal

On sait aujourd'hui que la monté en ISO "bruite" ou la rend granuleuse, à l'époque cela était accepté et ne gênait personne, aujourd'hui aucune photo n'est toléré même avec un bruit de 200iso .... je trouve qu'on a vraiment évolué négativement en photo, je regrêtte au final l'époque ou personne ne venait faire chier pour un comportement simplement "NORMAL" .... aujourd'hui ce qui est normal est de voir une photo à 12800iso aussi lisse que le visage d'un bébé .... vive l'évolution de la photo où on sait que la photo n'est pas obtenu lisse par l'apn à ces ISO et qui trahissent bien sûr l'opération de débruitage obligatoire que cela a demandé .... mais ça pas de pb c'est accepté ... mais plus le bruit, lui c'est fini, plus bon, vilain, caca

La photo évolue mais j'ai des doutes si je préfère vers où on tend aujourd'hui ... et Dieu sait que le numérique me permet de shooter X fois de plus pour obtenir ce que je chercher là ou avant le budget péllicule / développement m'aurait demandé de calmer le jeux .... où allons nous à ce rythme ? .... à méditer

Voila qui est bien dit ! ça fait du bien de le lire.

Quand à la mauvaise utilisation des nouvelles possibilités de montée en isos des appareils modernes, je crois que les habitudes sont dures à ''bouger'', et j'avoue ne pas avoir tout le temps à l'esprit de bouger la petite molette qui permet de monter en isos, et donc de gagner en vitesse et en confort.
Quand à ''l'intolérable grain/bruit'', je suis totalement d'accord avec toi. Une photo prise en sous-bois avec une pellicule 800 et poussée à 1600 où on voyait, dans des conditions de lumière difficiles, la silhouette d'un cervidé sur un foind sombre, faisait l'admiration des habitués du brame au petit matin. Aujourd'hui, la photo d'un chevreuil à la lisière d'une forêt attire des commentaires du genre ''Il n'y a pas un problême de netteté sur le bas de sa patte arrière gauche ? '' ou encore ''Il aurait mieux valu te déplacer un peu plus sur la gauche pour saisir l'expression de son regard et éviter ce tronc d'arbre mort qui enlaidit ta photo''. A ce genre de commentaires, j'ai envie de répondre que la non-netteté de la patte c'est pour faire joli et présenter mes excuses pour ne pas avoir arraché l'arbre mort avant de prendre le bestiau. Il y a des moments où la photo qui semble idéale, c'est celle d'un chevreuil empaillé au milieu d'un jardin à la française ratissé de près! Au moins celle-ci, prise avec un éclairage calculé et tout le toutim serait considérée comme potable.
Plus de bruit, des cadrages de studio et des lumières de cinéma. Et ben, reste plus qu'à fabriquer le logiciel qui produira des photos de synthèse parfaites !

[jice68]

Maintenant, bon, j'vais pas non plus poster une tof à 1600iso 1/4000s non plus :-)

Pour fixer un vol de colibri ?
Ne soyons pas extrémiste, je ne poste pas de photo car je n'ai plus bcp le temps de le faire. La seule que j'ai postée a eu une bonne critique. (https://www.eos-numerique.com/forums...-sable-131289/)
Il y a des personnes vraiment bien sur ce forum et je serais triste de les voir partir (gérard et SD en font parti.
Comme dans tout les domaines il y a critique constructive ou pas, on n'est pas obligé de toutes les lire ou d'en tenir compte:clown:

[Douante]

Amen gparedes.

Pour parler de mon cas personnel, j'ai un 1000D avec lequel je fais de la macro. Je l'ai depuis 1 an, et avec mon Tamron 90 mm et mon bout de papier calque sur le flash, je suis pas peu fier de ce que j'arrive à faire :thumbup: Surtout quand je regarde mes productions de mes premiers mois qui étaient ... :fear(1):

Le sujet traité ici est intéressant, j'ai farfouillé souvent pour avoir ce genre de réponses. Mais effectivement, il est souvent pollué pour plusieurs raisons, parce qu'on voudrait avoir mieux, parcequ'on nous propose toujours mieux, parce qu'on est persuadés qu'on sera meilleur avec du matos de pro...

Mais au final, APS-C, FF ou autre, y a pas de secret, c'est une question d'€€€€ ! Perso, je suis parfois bloqué avec mon 1000D (vitesse avec flash limité à 1/200, iso 1600 pas top...) mais bon, tant que j'arriverais à faire 90% voire plus de ce que je veux faire, j'attendrais d'avoir PLEIN de sous pour me faire plaisir. Et, dans tout les cas, ce sera du APS-C, pour le coeff 1x6. dépensier mais pas trop le douante

En attendant, le 1000D, il est tip top pour ce que je fais, et sans vouloir manquer de respect à personne, je pense sortir d'aussi belles photos que d'autres au 7D ou autre boitier récent..

Donc bon, faisons nous donc plaisir avec nos moyens. Et pourquoi pas virer dans nos infos le boitier et les optiques qu'on a ?

[jice68]

Il y a des moments où la photo qui semble idéale, c'est celle d'un chevreuil empaillé au milieu d'un jardin à la française ratissé de près! Au moins celle-ci, prise avec un éclairage calculé et tout le toutim serait considérée comme potable.

Ca doit claquer un cerf dans un studio avec le bol beauté, la boite à lumière et tout le toutim

Remarques une laie et sa portée ça doit aussi être épique...

[groux]

Ceci étant dit, c'est du à la compression ou à la qualité de la photo, car il a raison, c'est de l'optique. Ce que je disais juste, c'est que 37mm sur un compact, il est au fond du jardin le groux^^ alors qu'avec un aps-h, il est à 2m. Pour moi, j'adapte ma focale par rapport à la distance du sujet, pas ma distance au sujet en fonction de ma focale. Je suis sur qu'il comprend aussi ce que je dis, et qu'il est d'accord, car là encore c'est de l'optique ( enfin, des maths aussi un peu)

Effectivement, c'est fait à l'arrache, ensuite il ne faut pas oublier que le S5is à un capteur 6x plus petit qu'un FF, entre 4 et 5 fois plus petit que mon 1D.
Et la compression abime en core les choses
Si on regarde en plus en gros plan, c'est sur que c'est pas beau.

L'idée ici, c'est de voir que la pdc est très similaire, ce qui est parfaitement normal puisque c'est une donnée physique calculée à partir de la focale , de l'ouverture, de la distance et du diamètre du cercle de confusion. Et si on prends les même valeurs: on arrive au même résultat.

Evidemment que je comprends qu'a cadrage identique, on aura une pdc différente:
Et bien sur que si je monte mon gros télé, que je me mets à 222mm et que je shoote, j'aurais une pdc différente de mon bridge:
j'ai changé une des données de base du calcul (la focale) donc bien evidemment le résultat n'est plus le même.


Ce que je conteste, c'est l'affirmation brut de fonderie que "un capteur FF a une pdc plus faible qu'un capteur APS-C".
Ce n'est tout simplement pas vrai: si on prends les mêmes données de départ (focale, ouverture et distance) , obtient la même PDC quel que soit la taille du capteur.

[jice68]

Et pourquoi pas virer dans nos infos le boitier et les optiques qu'on a ?

Parce que c'est bien pratique de savoir qui possède une optique que tu convoite pour en connaitre son avis.