On se pose pas les bonnes questions, c'est le réel problème.

L'intérêt de comparer est il aujourd'hui nécessaire ?

Etant donné qu'une personne qui fait du sport/animalier qui recherche AF et rafale de qualité et qu'aucun boîtier AF chez canon sait faire cela autre que des APS-H, même si on souhaiterait du FF, on irait acheter une série 1D.
Lorsqu'on voudra faire du paysage / portrait / studio / archi on achétera du FF, les besoins sont différent et les apn sont typé différement selon si c'est un FF ou APS-C ou APS-H. Chez Nikon par contre ils ont des apn FF capable de faire ce boulot rapide, là par contre qui peut plus peut le moins, il pourrait envisager de prendre un FF tout en ayant les avantages cités

L'aspect final est le prix, et l'évolution des ISO. On a un FF sur le 5D Mark II mais le prix sera prohibitif pour beaucoup de personnes qui auraient voulu avoir cela. Le 5D qui sera limité à 1600iso et certains aspects moins intéressants (ancien écran, petite rafale, pas d'anti poussières ....) Mais son prix d'occasion est bon

Au final on se rend compte qu'aujourd'hui souvent on ne choisi pas par rapport au choix FF / APSC / APSH mais bien par rapport au budget / usage, et que même si on souhaites avec un FF mais qu'il ne sait pas faire ce que la discipline demande, on oubli rapidement ce choix

Malgré tout, les APS H aujourd'hui sont assez bon et représentent un bon compromis, cependant eux aussi ont un prix, et là on devra choisir entre bon AF / rafale et ancien (1d Mark II) bon prix mais limité à 800/1250iso, un park IIN prix correct mais ISO limité à 1250/1600, Mark III plus chère mais ISO 3200, et on passe au Mark IV bien plus chère.

Prix et usage passent en réalité toujours devant combat FF/APS-H-C .... et la différence n'est pas mauvaise photo contre bonne et pour quelqu'un issu de l'argentique 24*36 cela peut representer un intérêt (ses marques en PDC) autant pour quelqu'un qui débute en photo, il aura aucune référence comparative qui lui demande de préférer un par rapport à l'autre

+