7D+10-22 ou 5DII+17-40L

[Narnaud]

Oups, je suis fatigué, je n'avais pas vu qu'il y avait 3 pages, je répondais au premier post :s désolé :s

[willz]

Oui très fatigué car il n'y en a que deux

Merci pour ton passage mais ma principale préoccupation dans ce topic était l'équivalent 16-17mm (24x36) pour du paysage car c'est une focale que j'utiise énormément et pour ce domaine precis. Après je fais effectivement du paysage à 200mm (APS-C) mais ça vient largement derrière en terme de priorité

[JeromeP]

Mode humour [on]

Mon dieu !!

Je n'ai ni un 7D ni un 5DII !!

Juste un simple 400D !!

Que puis je faire comme photo alors ??

Pas de paysage ?? Pas de sport ??

Mais alors.... Comment ai je pu avoir des eoscopes dans ces deux domaines ???

je n'y comprends plus rien...

Mode humour [off]

[Helios]

Mode humour [on]

Mon dieu !!

Je n'ai ni un 7D ni un 5DII !!

Juste un simple 400D !!

Que puis je faire comme photo alors ??

Pas de paysage ?? Pas de sport ??

Mais alors.... Comment ai je pu avoir des eoscopes dans ces deux domaines ???

je n'y comprends plus rien...

Mode humour [off]

voilà un excellent résumé !

Bon cela dit je file direct t'enlever tes Eoscope, on avait pas fait gaffe à ton boitier, honte sur nous !!!

[Totof10]

Mode humour [on]

Mon dieu !!

Je n'ai ni un 7D ni un 5DII !!

Juste un simple 400D !!

Que puis je faire comme photo alors ??

Pas de paysage ?? Pas de sport ??

Mais alors.... Comment ai je pu avoir des eoscopes dans ces deux domaines ???

je n'y comprends plus rien...

Mode humour [off]

lol, bien sur, un bon photographe fera de meilleurs photos avec du matériel "moins bon" de que l'inverse.
encore une fois je parlais du rendu.
je ne voulais offenser personne.

[JeromeP]

lol, bien sur, un bon photographe fera de meilleurs photos avec du matériel "moins bon" de que l'inverse.
encore une fois je parlais du rendu.
je ne voulais offenser personne.

je te rassure, je ne me sens pas offenser.

Et je comprends ton point de vu. Mais, même si tel ou tel boitier est plus adapté pour tel ou tel style de photo, on peut quand même faire de belles choses, même avec un simple 400D.

pour moi, l'important est ce qu'on a à dire avec nos photos, peu importe avec quoi on le dit.

[chris07]

pour moi, l'important est ce qu'on a à dire avec nos photos, peu importe avec quoi on le dit.

Je n'aurais pas mieux dit !!! Demande-t-on à un écrivain avec quel crayon (ou clavier) il écrit ?
Amicalement,
Chris07

[Helios]

lol, bien sur, un bon photographe fera de meilleurs photos avec du matériel "moins bon" de que l'inverse.
encore une fois je parlais du rendu.
je ne voulais offenser personne.

Pas de soucis nous avions bien saisis, il s'agissait juste de remettre un bémol, certains débutants prenant au pied de la lettre ce qui peut être écrit et du coup en tirer des conclusions hâtives
Cela dit une parti de mon propos est valable également en ce qui concerne le rendu je pense

[chris07]

Pas de soucis nous avions bien saisis, il s'agissait juste de remettre un bémol, certains débutants prenant au pied de la lettre ce qui peut être écrit et du coup en tirer des conclusions hâtives

Courrier qui a au moins le mérite de me rajeunir sérieusement. Merci Helios ! C'est vrai, kesske je suis naïf !!! J'ai tout pris au premier degré, vraiment pas "fûte fûte" le Chris07.

[Helios]

Courrier qui a au moins le mérite de me rajeunir sérieusement. Merci Helios ! C'est vrai, kesske je suis naïf !!! J'ai tout pris au premier degré, vraiment pas "fûte fûte" le Chris07.

Heu... Désolé je ne comprends pas ton propos là... Et si jamais, je ne parlais pas de ton intervention de tout façon hein ?!

[JeromeP]

Aarrgghh !!!!!!!!

Pas cool !!!

Mes Z'EOSCOPES !!!!!!

[chris07]

Et flûte, il m'est même arrivé par le passé de faire quelques bonnes (si, si) photos avec un ...coNpact (photos ayant gagné des concours,exposées, vendues (encore aujourd'hui)). Vite, il faut que j'aille prévenir que j'étais un mystificateur, un escroc, et que tout ceci soit annulé et que je rembourse mes victimes.
Maintenant, comme JeromeP, je vais m'engager à ne plus présenter de photos tant que je n'aurai pas fait l'acquisition du Graal, le 5DII sans lequel, bien sûr, il est illusoire de prétendre faire de bonnes photos.
Ca me fait mal au coeur, mais je pars donc de ce pas vider mon disque dur et brûler tous mes tirages papier !

Amicalement et ...tristement,
Chris07

[Totof10]

Maintenant, comme JeromeP, je vais m'engager à ne plus présenter de photos tant que je n'aurai pas fait l'acquisition du Graal, le 5DII sans lequel, bien sûr, il est illusoire de prétendre faire de bonnes photos.

ou tu as lu de tels propos ?

[chris07]

ou tu as lu de tels propos ?

L'implicite humoristique !!! Quand JeromeP dit (mode humour) qu'il ne comprend pas comment il a pu obtenir des Eoscopes avec son 400D, il sous-entend (mode humour toujours) qu'il n'osera plus en représenter faite avec son misérable boîtier à trois chiffres (honte à lui !) ...
OK ! c'est plus clair ?
Et, d'une manière générale qui dépasse ton intervention et ...la mienne, il est vrai qu'il devient un peu agaçant sur ce site de constater que, hormis le FF (et donc le 5DII qui est son meilleur représentant), point de salut possible. En un mot, il y a ceux qui ont un FF qui représentent l'élite et, quelques étages plus bas, les malheureux utilisateurs d'APS-C qui, soit n'ont rien compris, soit n'ont pas (encore) les moyens de se payer un FF et qui, souvent, bavent d'envie d'en avoir un pour sortir enfin de la "fange" dans laquelle ils sont encore (pour l'instant !).
Je sais, je caricature, je forcis le trait, comme l'on dit, mais quelque part, honnêtement, y'a pas un peu de ça ?!

Bon, c'est fête, alors pas de bazookas, svp, et quelques soient vos APN, amusez-vous bien !
Amicalement,
Chris07

[Totof10]

il est vrai qu'il devient un peu agaçant sur ce site de constater que, hormis le FF (et donc le 5DII qui est son meilleur représentant), point de salut possible. En un mot, il y a ceux qui ont un FF qui représentent l'élite et, quelques étages plus bas, les malheureux utilisateurs d'APS-C qui, soit n'ont rien compris, soit n'ont pas (encore) les moyens de se payer un FF

arf, j'ai simplement dis que le FF surpasse les APS-C niveau rendu, cela ne veut en aucuns cas dire que les APS-C ne sont pas bien, c'est juste le constat que j'ai fais après l'achat de mon premier 5D

je ne connais pas grand monde qui passe du FF à APS-C , qui plus est en étant conquis, il y a certainement une raison ?

[Totof10]

j'ai oublié une chose aussi, tu parle de moyen financier pour acheter un FF, mais acheter un 5D en occaz coute moins chère qu'un 7D, c'est ce que j'ai quand je n'avais pas l'argent pour prendre un 5DII
c'est juste une question de choix.

[chris07]

Les deux sont jouables, mais comme tu as déjà le 17-40, peut-être serait-il préférable d'opter pour le 5DII en achetant en complément un 24-105.
Amicalement,
Chris07

[canon-passion]

Tu pars sur un chemin glissant!

les pro-24X36 te diront le 5D² et les pro-APS-C le 7D, chacun campant fermement sur ses positions. Pour les autres qui utilisent indifféremment les deux formats (dont je fais partie) te répondront que ça dépend de ce que tu recherches, de ton style de photos, si tu as besoin d'un AF rapide et accrocheur, d'une rafale rapide etc...

Au niveau budget, un 5D² avec le 24/105 il faut compter 2600 € auxquels tu peux déduire environ 600 € pour la revente de tes optiques.

Le 7D te coutera 1230 € auxquels tu peux ajouter un 17/55 f/2.8 IS (850 €) soit un total de 2080 € - 500 € de revente du 17/40 soit un budget total de 1580 €.

Tu peux aussi garder le 17/40, dans ce cas le 7D coutera juste 1230 €.

[franck660]

disons que mes photos sont plutot typées: paysage, archi, portrait. mais je ne suis pas à l'abri de faire un peu de sport mécanique (mais c'est assez rare).
j'avoue que que je préfère le couple 5d2 + 24-105, ça fait un couple assez polyvalent, on peut sortir juste avec ça et s'en sortir, alors que le 7d + 17-55, me ferait sortir toujours avec mon sac et le 70-200...

ouais, enfin, j'ai l'impression que je parle pour rien dire en fait
je penche vers le 5d2, point barre

il est bien sinon le 17-55 f2.8? (j'avoue ne pas être trop au courant de ce qui est sorti depuis que j'ai achété mon 30d en 2007)

[jojo-68]

j'avoue que que je préfère le couple 5d2 + 24-105, ça fait un couple assez polyvalent, on peut sortir juste avec ça et s'en sortir, alors que le 7d + 17-55, me ferait sortir toujours avec mon sac et le 70-200...

Pourquoi donc ?
Le 17-55 sur un APS-C est équivalent à un cadrage de 27-88 en FF, contre 24-105, soit 17 mm de moins !

[canon-passion]

Si ton choix est déjà fait, pourquoi donc poser la question?

Oui le 17/55 f/2.8 est vraiment bien c'est le top sur APS-C, équivalent au 24/70 sur 24X36, l'IS en plus.

Rassure toi le couple 5D²/24-105 fonctionne très bien, par contre le 24-105 est bien moins lumineux et il a pas mal de distorsions à 24mm.

[franck660]

je crois que j'avais besoin de me rassurer avant de sortir la CB

[franck660]

oui c'est vrai mais bon ...
dans le même raisonnement, le 17-40 ne fait "que" 15mm de moins que le 17-55, il pourrait donc convenir

[jojo-68]

oui c'est vrai mais bon ...
dans le même raisonnement, le 17-40 ne fait "que" 15mm de moins que le 17-55, il pourrait donc convenir

Plutôt 24 mm de moins en cadrage FF (15x1.6)... Ou encore 41 mm de moins que le 24-105...

[franck660]

c'est vrai, autant pour moi

[briceos]

Euh, pour jauger d'un écart entre 2 focales, ce n'est pas la différence qu'il faut faire mais la division ! Il y a autant d'écart entre 55 et 40mm qu'entre 550mm et 400mm ou entre 18mm et 24mm...