5D mk II ou 7D

[Setter]

Suffit d'un trou pour laisser passer la lumière

Hum hum, échanges que je trouve très intéressant.
Quelqu'un peut il compléter avec son vécu et ses conclusions avec le 17/55 2,8 Canon monté sur un 7D en comparaison avec un 24/70 monté sur un 7D et un 24/70 monté sur un 5DII

En effet j'hésite et j'ai bien envie de franchir un palier dans mon équipement mais la fameuse contrainte budgétaire fait que je ne peux pas m'offrir un couple boitier objo plein format et un autre APSC pour le sport ou l'animalier... quand au 1DIV ....

Merci

Pour ma part et fonction du matériel dont je dispose, il me semble au vu des 1ers essais terrain que le 17-55 est encore meilleur sur mon nouveau 7D qu'il ne l'était sur le 40D.

[wayer]

Pour moi la question ne se pose même pas : 5dII voire 5DI si budget limite

[PB62]

Pour moi la question ne se pose même pas : 5dII voire 5DI si budget limite

Cela fait juste quelques mois et 199 messages que l'initiateur du sujet l'a clos... enfin de son côté avec une conclusion différente !

[canonbeber]

D'ici peu vous allez compter les pixels en grossisant l'image *800 en vérifiant la forme des pixels selon le choix de l'objectif ...

Ok je sors, mais je n'arrive pas à me couper les cheveux en 4

[PB62]

...

Ok je sors, mais je n'arrive pas à me couper les cheveux en 4...

C'est comme sur le 7D, il faut les regarder à 100 % !

[kton]

La suite, avec des photos sur le fil déplacé :

https://www.eos-numerique.com/forums...-sur-7d-3.html

[scorfel]

Bon, je relance le sujet! :p

Comme je le disais un peu plus haut, j'hésite...

Je n'ai pas vraiment trouvé ma réponse sur le topic, pour mon cas personnel, je ne fais quasi que du paysage, donc ce qui m'intéresse par dessus tout, c'est vraiment le rendu d'image, la dynamique, pour travailler en lumière difficile et très contrastée.

Donc deux choix:

Soit le 7D, en gardant mon 10-20 sigma, et en investissant dans u 70-200 canon, solution la plus économique.

Soit donc le 5d mk2, avec le 17-40 (16-35 trop cher..) et aussi le 70-200 canon, donc la je casse ma tirelire!!! :p

L'écart de prix d'investissement, sera t'il justifié par un réel écart de rendu pour mes photos de paysage, ou la différence sera plus fine...?


Je dois tester dans la semaine un 7d, sur 2-3 clichés, en comparaison avec mon 350D, bon la je suppose que la différence va être énorme...


Donc si vous avec un avis sur la question un conseil, je suis preneur, dans les deux cas, c'est une somme à sortir, donc je ne veux pas regretter mon choix après...

en attendant de vous lire!!


Alex

[commoumou]

n'essai surtout jamais un 5D2, sinon tu ne voudra plus jamais rien d'autre... Tant que tu n'auras pas mis ton oeil dans un 5D2, le 7D sera le meilleur choix, celui de la raison... Si tu tests un 5D2? c'est foutue...

Mon conseil: achéte un 7D et vit heureux... Ne dit on pas "heureux celui qui ignore".

c'est mon avis...

[silver_dot]

Bon, je relance le sujet! :p

Comme je le disais un peu plus haut, j'hésite...

Je n'ai pas vraiment trouvé ma réponse sur le topic, pour mon cas personnel, je ne fais quasi que du paysage, donc ce qui m'intéresse par dessus tout, c'est vraiment le rendu d'image, la dynamique, pour travailler en lumière difficile et très contrastée.

Donc deux choix:

Soit le 7D, en gardant mon 10-20 sigma, et en investissant dans u 70-200 canon, solution la plus économique.

Soit donc le 5d mk2, avec le 17-40 (16-35 trop cher..) et aussi le 70-200 canon, donc la je casse ma tirelire!!! :p

L'écart de prix d'investissement, sera t'il justifié par un réel écart de rendu pour mes photos de paysage, ou la différence sera plus fine...?


Je dois tester dans la semaine un 7d, sur 2-3 clichés, en comparaison avec mon 350D, bon la je suppose que la différence va être énorme...


Donc si vous avec un avis sur la question un conseil, je suis preneur, dans les deux cas, c'est une somme à sortir, donc je ne veux pas regretter mon choix après...

en attendant de vous lire!!


Alex

Essaie les deux et juge sur pièces, selon tes besoins et envies.

C'est ce qu'il y a de mieux à faire.

[scorfel]

Mouais... je ne demande pas à ignorer, mais à faire le meilleur choix!!!

Mettre l'oeil dans un 5d2, ok, mais le magasin ou je suis allé n'en a pas, donc je me "contente" de tester le 7d.

Mais comme je disais dans le message précédent, en terme de rendu d'image pure, pour du paysage, pense tu qu'il y ai une grosse différence entre les deux?


Alex

[commoumou]

Mouais... je ne demande pas à ignorer, mais à faire le meilleur choix!!!

Mettre l'oeil dans un 5d2, ok, mais le magasin ou je suis allé n'en a pas, donc je me "contente" de tester le 7d.

Mais comme je disais dans le message précédent, en terme de rendu d'image pure, pour du paysage, pense tu qu'il y ai une grosse différence entre les deux?


Alex

ce sont 2 types d'appareils différents... Le capteur plein format est une tuerie pour du paysage (que j ne pratique pas donc je suis mal placé pour en parler).

Je ne connais pas le 7D, donc je suis aussi mal placé (à part avoir fait joujou 10 minutes avec au salon de la photo). les qualités du 7D sont l'AF, la rafale, les niveaux dans le viseur à écran LCD transmissif, son coefficient 1,5... tout ce qui ne t'interresse pas...

Le 5D a un capteur plein format, un super rendu en hauts ipso 1 IL plus performants que le 7D d'après tout les essais publiés... Un viseur bien plus grand (ça j'ai pu comparer) et plus lumineux... après un test en réel est utile, mais comme le 5D2 risque fortement de passer devant, faudra soit prévoir le budget, soit se résoudre à prendre moins bien... ce qui est toujours difficile...

[kton]

Quand je regarde dans le viseur de l'un ou l'autre boitier je ne voit pas de différences significative. J'ai moins de recul sur le 5DII (une centaine de photos contre 500 sur le 7D).

Tout ça pour dire que les deux sont tres agréables pour faire une MAP manuelle et que le 7D a un viseur 100% contre 98% sur le 5D

[Cursius]

voila le changement est fait. j'ai remis le 7d dans ca boite et j'ai pris mon 5D2 a la place.

Quelques essais de map auto en condition difficile et une poussée en iso et :clap_1:

Je me sens comblé.

Ok le 7D est une bête en APS-C mais le FF c'est du FF


bon shoot a tous !!! :goodluck:

[APB]

Bon, je relance le sujet! :p

Comme je le disais un peu plus haut, j'hésite...

Je n'ai pas vraiment trouvé ma réponse sur le topic, pour mon cas personnel, je ne fais quasi que du paysage, donc ce qui m'intéresse par dessus tout, c'est vraiment le rendu d'image, la dynamique, pour travailler en lumière difficile et très contrastée.

Donc deux choix:

Soit le 7D, en gardant mon 10-20 sigma, et en investissant dans u 70-200 canon, solution la plus économique.

Soit donc le 5d mk2, avec le 17-40 (16-35 trop cher..) et aussi le 70-200 canon, donc la je casse ma tirelire!!! :p

L'écart de prix d'investissement, sera t'il justifié par un réel écart de rendu pour mes photos de paysage, ou la différence sera plus fine...?


Je dois tester dans la semaine un 7d, sur 2-3 clichés, en comparaison avec mon 350D, bon la je suppose que la différence va être énorme...


Donc si vous avec un avis sur la question un conseil, je suis preneur, dans les deux cas, c'est une somme à sortir, donc je ne veux pas regretter mon choix après...

en attendant de vous lire!!


Alex

Allez ! un avis dans le sens contraire du vent :clown:
Il y a sur un forum voisin un topic très documenté expliquant les avantages de l'APS-C en paysage (notamment en raison de la plus grande profondeur de champ à diaphragme égal). Comme par ailleurs certains s'accordent à estimer le 10-22 meilleur en APS-C que le 17-40 en FF ... mais tu as déjà un 10-20, que j'ai eu et donné à un enfant, et qui me semblait aussi bon.
Enfin la présence des niveaux peut t'aider à cadrer.
Il semblerait que le principal avantage du 5D dans ton cas personnel serait une meilleure dynamique, ainsi que le relativement faible coût du 17-40 qu'il te faudrait acheter.

[nerip]

euh c'est quoi le forum voisin?

[elcorbito]

Soit donc le 5d mk2, avec le 17-40 (16-35 trop cher..) et aussi le 70-200 canon, donc la je casse ma tirelire!!! :p

Un 5D premier du nom ne pourrait-il pas faire l'affaire ? Le budget en occaz est bcp moins élevé.

[APB]

euh c'est quoi le forum voisin?

dis-moi chef modo on a le droit de le citer
www.chassimages.com, on retrouve les mêmes, les experts, les pros, les bavards, les grincheux :angel_not et puis tous les copains qui utilisent d'autres marques.
çà ne remplace pas ce forum, c'est différent

[Helios]

Essaie les deux et juge sur pièces, selon tes besoins et envies.

C'est ce qu'il y a de mieux à faire.

Voilà c'est le plus sage des conseils, sinon tu ne liras ici et là, la plupart du temps (et malheureusement...), que des avis tranchés et des arguments pas forcément objectifs qui ne font pas vraiment avancer le schmilblik.

Cependant je te dirais tout de même que le viseur du 7D n'a plus grand chose à voir avec ceux des XXD, et l'écart d'avec ton 350D est considérable, alors que le fossé est beaucoup plus petit entre celui du 7D et le 5D², n'en déplaise à certains . La qualité d'image du 5D² est effectivement superlative, mais tu feras de superbes photo également avec un 7D, je ne pense pas que la différence saute aux yeux à ce point (là encore je parle de vrai photos, avec de vrai tirages papier, pas de mires quelconque visionnées en 300% écran...). Oui le 5D² est un très bon boitier, mais oui le FF n'est pas indispensable pour obtenir un excellent rendu en paysage

[scorfel]

Oui voila d'où ma grosse hésitation...

Si je débourse 2000€ de plus pour passer en FF, mais avec une différence de rendue réelle, ok je fonce, après si la différence est minime...

De même, je pense au futur, passer en FF est peut être l'idéal, avec les boîtiers à venir.

La, l'achat serai conséquent en effet, mais essentiellement du à l'investissement des nouveaux objos. Une fois en leur possession, dans quelques années, je ne regretterais sans doute pas d'être passé au plein format à ce moment..

Je dois encore réfléchir!!

Mais quitte à me faire plaisir, une fois, surtout maintenant avec mon déménagement, mon coeur penche plus vers le 5DII..

A suivre!

En tout cas merci pour vos avis.


Alex

[canon-passion]

Salut Alex, content de te relire!

Connaissant ton type de photos et ayant eu la chance de pouvoir tester pas mal de boitier, moi je te conseillerais le 5D premier modèle.

Le 7D est excellent, mais si tu n'as pas besoin de 8 im/sec et d'un AF rapide, il ne t'apportera pas grand chose de plus.

Le 5D MKII est un très bon boitier, AF pas très rapide mais très précis, mais bon en paysage ce n'est pas le plus important. Excellente qualité d'image, surtout en haute sensibilité.

Le 5D représenterait le meilleur choix, car il excelle entre 100 et 200 ISO, il est même supérieur au MKII en dynamique grâce à ses gros pixels. De tous les boitiers numérique que j'ai testé, c'est celui qui se rapproche le plus de l'argentique avec l'EOS 1Ds.

On en trouve en excellent état pour 8-900 € avec peu de déclenchements, avec l'économie réalisée, tu peux investir dans les optiques.

[Sebrr600]

Je pense que le 5D II est le meilleur de tous les boitiers Canon pour du "statique" en terme de qualité d'images (dynamique, iso ...)

[canon-passion]

Je pense que le 5D II est le meilleur de tous les boitiers Canon pour du "statique" en terme de qualité d'images (dynamique, iso ...)

En ISO oui, pas en dynamique!

[digitalreflexe]

un test 5D MKII vs 7D : [ Essai du 7D ] et comparaison avec le 5D²

[dom400]

Dans le classement général de DXOMARK le 7D est classé en 31ème place et le 5DII Mark II en 7ème place.

Si on demande une comparaison entre les deux, dans tous les domaines, le 5DII Mark est devant le 7D (DxOMark Sensor, Color Depth, Dynamic Range).

Ce qui est « étonnant »… C’est que si on rajoute la comparaison avec un D90 de chez Nikon qui normalement « ne joue pas dans la même cour » budget pratiquement divisé par deux, limité à 6400 ISO etc.. Ce D90 ne se retrouve pas 15 places derrière le 7D mais 15 places devant…

Autant en passant d’un 5D à un 5DII Mark, on peut avec ses yeux voir une amélioration de l’image avec parfois sur certains objectifs des défauts qui seront plus visibles qu’avec un 5D, autant sur un 7D cette plage d’amélioration sera visible dans les hauts ISOS que certains modèles existants ne sont pas capables d’offrir.

Autant le 7D indéniablement offre des progrès notables dans le confort d’utilisation, AF, viseur, etc…
Autant les progrès en qualité d’image ne sont pas visiblement homogènes. Pour moi, cela reste un boîtier spécialisé.

Donc si je prends par exemple, un 40D j’obtiens à mon goût des images plus harmonieuses quelque soit l’objectif utilisé et je peux aborder tous les sujets en photographie (paysages, portraits, sport). Certes je n’aurais peut-être pas la vélocité d’un 7D ni les hauts Isos qui lui m’obligera en plus d’avoir un parc d’objectif qui le supporte.

Donc sans hésitation, si on prend un boîtier pour la qualité d’image qu’il délivre et non pour le reste, le 5DII Mark est un bon choix.

[Chronomaniaque]

La question n'est pas 7D vs 5D II a mon sens mais FF ou APSC et pour posséder les deux formats je ne vois pas comment l'on pourrait préférer l'APS C au FF, même sur un excellent boîtier comme semble l'être le 7D. La qualité du "grand" capteur fait vraiment une grande différence.

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D. Et à moins d'être un pro du jaguar bondissant sur sa proie ou du lanceur de javelot en pleine action, son mode rafale est amplement suffisant.

Bref, si je me fie juste à mes yeux, le 5D II enfonce tout sur son passage. Et moi qui n'ai qu'un 5D, je ne me pose même pas la question de le remplacer par son grand frère. Cette série est bien née.

Je reste convaincu qu'un bon FF procurera toujours infiniment plus de plaisir qu'un excellent APSC. C'est une autre ligue, comme disent les anglo-saxons.

[Cl37.5]

La question n'est pas 7D vs 5D II a mon sens mais FF ou APSC et pour posséder les deux formats je ne vois pas comment l'on pourrait préférer l'APS C au FF, même sur un excellent boîtier comme semble l'être le 7D. La qualité du "grand" capteur fait vraiment une grande différence.

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D. Et à moins d'être un pro du jaguar bondissant sur sa proie ou du lanceur de javelot en pleine action, son mode rafale est amplement suffisant.

Bref, si je me fie juste à mes yeux, le 5D II enfonce tout sur son passage. Et moi qui n'ai qu'un 5D, je ne me pose même pas la question de le remplacer par son grand frère. Cette série est bien née.

Je reste convaincu qu'un bon FF procurera toujours infiniment plus de plaisir qu'un excellent APSC. C'est une autre ligue, comme disent les anglo-saxons.

Le fait d'avoir une vitesse de rafale la plus élevée possible permet justement de ne pas être un pro ou surhomme pour pouvoir capter le moment désiré. Sinon autant dire qu'une vitesse 0.1 i/s est suffisante si on sait (ou a la chance de) shooter au bon moment (donc le 5D est surcapacitaire aussi) : des photos prises avant qu'il y ait des moteurs sur les AP le prouve. Vitesse double permet d'avoir deux fois plus de chances de capter le bon moment et comme le Mo ne coute pas bien cher autant ne pas se priver si on a besoin. La rafale +AF rapide peuvent être de bons critères des choix pour quelqu'un et lui procurons plus de plaisirs que d'avoir une meilleure dynamique s'il en à pas besoin.
Et moi je suis plus abasourdi par quelqu'un qui fait plus de photos en "one shot" en deux ans qu'un pro en argentique sur toute sa vie que par quelqu'un qui "gâche" 9 photos/10 en mode rafale.

Oui tu approches le crop factor d'un APS-C avec un extender sur FF mais deja que le 5DII est plus cher que le 7D si en plus tu rajoute le cout de l'extender ce n'est vraiment plus la même facture et ça c'est aussi un bon critère de choix, tout le monde n'a pas des fonds illimités pour assouvir sa passion.

Pour ma part j'ai choisi (il y a 2 mois) le 5DII parce qu'entre autre, venant de quelques année de 35mm argentique, j'avais la flemme de réfléchir à 35mm*1.6=56 mm au moment de choisir l'objectif adéquat à ce que je voulais prendre en photo, pas parce que j'avais lu que le 5DII était meilleur (ou pas, de toute façon je ne suis assez bon pour me dire "mer.. il faut un meilleur appareil parce que mes photos sont nulles avec celui-ci) que le 7D , comme quoi ...

Bref choisissez l'appareil qui vous plait et donc qui convienne à vos critères pas ceux des autres) et faites des photos nom de dieu parce que c'est quand même le photographe qui fait la photo plus que l'appareil sinon autant ne rien faire : dans 10 ans les photos d'aujourd'hui (que ce soit du 7D ou du 5DII) seront considérées comme mer..ques techniquement (tout comme celles des grands noms de la photo d'hier avec leur cliches plein de grains, qui manquent de piqué, etc, ...)

[Chronomaniaque]

: dans 10 ans les photos d'aujourd'hui seront considérées comme mer..ques techniquement

Non, je ne pense pas, avec un excellent capteur FF la limite c'est l'optique, pas l'appareil. Les photos excellentes d'aujourd'hui seront toujours excellentes.
A mon sens, plutôt qu'un capteur petit dopé par une électronique de course il vaut mieux un capteur plus grand qui a moins besoin de béquilles...

Le 7D emmène l'APS C à ses limites supérieures (actuelles), c'est un bel exploit, mais cela me paraît un peu vain face à la qualité évidente du FF (comme la capacité de produire des flous d'arrière-plan extraordinaires et de donner par là un relief spectaculaire aux photos).

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur, né des impératifs techniques de son époque, et qui trouve aujourd'hui sa meilleure expression dans des appareils compacts comme le XXXD; mais pour se faire vraiment plaisir on gagne beaucoup plus à passer de l'APS-C au FF que du XXXD ou XXD au 7D.

[Helios]

je ne vois pas comment l'on pourrait préférer l'APS C au FF, même sur un excellent boîtier comme semble l'être le 7D. La qualité du "grand" capteur fait vraiment une grande différence.

On ne va pas relancer le débat une fois de plus, mais ce type d'affirmation n'engage vraiment que toi et ta pratique photo, mais il faut admettre que d'autres n'ont pas les mêmes besoins.

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D.

Là encore, c'est un raccourci un peu rapide, va faire du sport dans certaines conditions difficiles, ben l'AF du 7D c'est pas du gadget, c'est un sacré plus, et détrompe-toi, ce n'est pas une activité photo si restreinte. Le crop non plus, tous les objectifs ne supportent pas les extender de la même façon, et surtout on perd l'ouverture qui nous a fait investir dans le dit matériel...

Tu parles de pros, là encore ça ne veut rien dire, tout dépend de leur domaine de prédilection, moi aussi j'en connais et côtoie dans le mien, la presse quotidienne, et notamment sportive, et ben désolé de te décevoir mais aucun en FF, certains en série à 1 chiffres non FF de chez Nikon ou Canon, la majorité en boitiers expert Aps-c et pas forcément les plus récents (du 30D, 40D, 7D, D200, D300). Un collègue pigiste vient de se faire plaisir en s'offrant le 5D², ben autant il raffole de son boitier en usage courant, autant il peste et envie nos aps-c et l'AF de mon 7D le we pour les reportages d'évènements sportifs...

Après je ne remets aucunement en cause le reste, la qualité d'image du 5D² est excellente, mais il serait bon en retour d'être moins obtus et de reconnaitre à l'aps-c, et notamment au 7D, ses qualités.

Je reste convaincu qu'un bon FF procurera toujours infiniment plus de plaisir qu'un excellent APSC. C'est une autre ligue, comme disent les anglo-saxons.

Pour toi surement, mais il est un peu présomptueux d'affirmer ce genre de chose au nom de tous les photographes hein

[Helios]

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur

Houla, voilà je comprends mieux à présent, ben écoute là tu fais vraiment fausse route si tu attribues un format à une catégorie d'utilisateur amateurs / pros... Sur le terrain la réalité est bien différente, on est pas amateur ou pro par son matériel, mais par le fait qu'on vive de la photo ou pas, le reste ne compte pas

[masterpsx]

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D. Et à moins d'être un pro du jaguar bondissant sur sa proie ou du lanceur de javelot en pleine action, son mode rafale est amplement suffisant.

Chacun ses besoins et ses critères, tout le monde n'a pas la même utilisation de son reflex, peut être que pour toi l'AF, la rafale et le crop factor n'ont que peu d'intérêt mais pour d'autres ce n'est pas le cas.

Personnellement je ne suis pas intéressé par le FF pour le moment et un 5DII ne correspond pas à mes besoins, je serais largement plus attiré par le 1D mark IV dont le crop factor et l'AF de cette serie semble satisfaire des pros comme des amateurs, probablement qu'il y a une bonne raison à ça ?

Sinon pour en revenir au TC, c'est un argument très discutable, d'une part ça se monte aussi bien sur un APS-C mais ça fait perdre un diaph, peut faire perdre de la qualité optique et de plus fait perdre aussi en performance au niveau de l'AF donc si en plus c'est pas le point fort du boîtier au départ ça ne vas pas arranger les choses...

[lau-val]

perso je pense que c'est une chance d'avoir toute sorte d'appareil voir de marque cela permet d'avoir ce que l'on recherche moi je voulais ce que le 7d offre mais pas de bol il n'y avait que le 50d ( ou nikon zut les objectifs de l'un ne vont pas sur l'autre ) pas pour moi je ne disais pas qu'il était mauvais ce 50 d, idem pour le 5dmk2 bien pour ceratin super pour eux mais pas pour moi.
quand au fait de dire le FF c'est mieux on en fini pas si non il faut mettre des roro de côté pour le moyen format etc etc ...
donc en fait le 7d format aps-c est pour moi c'est déjà ça mais je pense ne pas être le seul... le tout est de savoir ce que personnellement on recherche un peu de lecture aussi et y aller.
ce petit 7d me fait penser à un petit 1dmk4 en petit.:thumbup:

[JeromeP]

[sarcastique mode on]
Mon Dieu !!!!!!!!!

je n'ai qu'un 400D !!! Il n'a ni un AF de folie comme le 7D et ni un capteur FF idéal pour les paysages comme le 5DII !!

Que vais je pouvoir faire comme photo !!! que du "tata Ginette" ??

[mode off]

Plus sérieusement, il est vrai, et on le répète à longueur de post, qu'il est toujours préférable d'avoir le boitier adapté à ses besoins. Mais il ne faut pas oublier non plus qu'un grande partie de personnes sur ce forum (moi le premier) ne possède qu'un simple XXXD voir XXXXD...
Et cela ne m'empêche pas de faire du paysage ou de la photo de sport (j'ai eu d'ailleurs la chance d'avoir des EOSCOPE dans chaque catégorie)...

Donc comme l'a dit Cl37.5 (...) choisissez l'appareil qui vous plait et donc qui convienne à vos critères pas ceux des autres et faites des photos nom de dieu parce que c'est quand même le photographe qui fait la photo plus que l'appareil sinon autant ne rien faire(...)

[Cl37.5]

Non, je ne pense pas, avec un excellent capteur FF la limite c'est l'optique, pas l'appareil. Les photos excellentes d'aujourd'hui seront toujours excellentes.
A mon sens, plutôt qu'un capteur petit dopé par une électronique de course il vaut mieux un capteur plus grand qui a moins besoin de béquilles...

On peut raisonnablement penser que les optiques auront évoluées aussi sinon autant comparer le7D et le 5DII avec les optiques d'il y à dix ans. Mais sinon il reste aussi la dynamique, la sensibilité, etc, ...

Le 7D emmène l'APS C à ses limites supérieures (actuelles), c'est un bel exploit, mais cela me paraît un peu vain face à la qualité évidente du FF (comme la capacité de produire des flous d'arrière-plan extraordinaires et de donner par là un relief spectaculaire aux photos).

A cadrage/PDC égaux ? je demande à voir (et d'ailleurs fait l'objet d'un autre fil de discussion)

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur, né des impératifs techniques de son époque, et qui trouve aujourd'hui sa meilleure expression dans des appareils compacts comme le XXXD; mais pour se faire vraiment plaisir on gagne beaucoup plus à passer de l'APS-C au FF que du XXXD ou XXD au 7D.

Dire que les XXXD sont plus compacts qu'un 5DII c'est un peu pousser là (même si à quelques mm près c'est vrait), le terme est quand mal choisi ou au contraire employé volontairement à des fins péjoratives.

De toutes façons FF ou APS-C ce sont tous des bouses face à un MF qui reste l'appareil des vrais pro pas de paparazzi au mieux. Bref chacun voit midi à sa porte pas toujours sur des critères objectifs

[APB]

Mais il ne faut pas oublier non plus qu'un grande partie de personnes sur ce forum (moi le premier) ne possèdent qu'un simple XXXD voir XXXXD...
Et cela ne m'empêche pas de faire du paysage ou de la photo de sport (j'ai eu d'ailleurs la chance d'avoir des EOSCOPES dans chaque catégorie)...

+ 111111
merci de remettre les pendules à l'heure dans la course à qui aura le plus gros :clap:
de toutes façons un APN n'est qu'un outil. Et un bon ouvrier aura toujours de bons outils en ce sens qu'il aura choisi et maîtrisé les siens.

[canonbeber]

(tout comme celles des grands noms de la photo d'hier avec leur cliches plein de grains, qui manquent de piqué, etc, ...)

Moi il me manque ce grain des films noir et blanc !!!

[Richard74]

[sarcastique mode on]
Mon Dieu !!!!!!!!!
je n'ai qu'un 400D !!! Il n'a ni un AF de folie comme le 7D et ni un capteur FF idéal pour les paysages comme le 5DII !!
Que vais je pouvoir faire comme photo !!! que du "tata Ginette" ??

[mode off]

ben c'est pas ce que tu fais?

je plaisantais:clown:

[Cl37.5]

Moi il me manque ce grain des films noir et blanc !!!

Bah c'est de la nostalgie ça ce n'est pas le grain ou l'absence de grain qui fait la photo, avant on avait pas trop le choix, maintenant on peux même en rajouter (avec plus ou moins de bonheur) et même du vignetage

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

tiens d'ailleurs ce serait une idée ça : on met une photo célèbre (pb de droit peut être ou alors juste un lien) et on la juge avec nos critères d'aujourd'hui en toute objectivité, telle que l'on critiquerait celle de l'un de nous

[JeromeP]

Bah c'est de la nostalgie ça ce n'est pas le grain ou l'absence de grain qui fait la photo, avant on avait pas trop le choix, maintenant on peux même en rajouter (avec plus ou moins de bonheur) et même du vignetage

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

voici un petit lien pour illustrer ta remarque...

Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune


QUE DU BONHEUR !!!

[Helios]

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

ça c'est bien vrai, l'avènement du numérique pousse à toujours plus de piqué, toujours plus lisse, et souvent malheureusement pour un résultat "froid" et quasi artificiel... Mais le côté positif c'est qu'il a engendré un nouveau type de photographe, le photographe de mire

[Helios]

voici un petit lien pour illustrer ta remarque...

Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune


QUE DU BONHEUR !!!

lol excellent ce lien merci

Bon cela dit, ce n'est pas parce qu'un photographe est renommé qu'il faut forcément apprécier ce qu'il propose hein et que l'ensemble de ses photos sont irréprochables

[JeromeP]

ben c'est pas ce que tu fais?

je plaisantais:clown:

je sais bien !!
Puisque tu fais toi aussi du très beau "tata ginette" avec le même appareil de "débutant" que moi...

[Helios]

je sais bien !!
Puisque tu fais toi aussi du très beau "tata ginette" avec le même appareil de "débutant" que moi...

Ouais c'est vrai ça, va falloir qu'on pense à vous créer une section rien que pour vous tiens !! D

[briceos]

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique), mais j'estime avoir tout à fait le droit de ne pas aimer pour divers critères une photo "célèbre". Sous pretexte qu'elle est "signée", on devrait forcément aimer ?

La photo est un art. Et en tant que tel, elle est toujours discutable.

[dom400]

De toutes façons FF ou APS-C ce sont tous des bouses face à un MF qui reste l'appareil des vrais pro pas de paparazzi au mieux. Bref chacun voit midi à sa porte pas toujours sur des critères objectifs

C'est un peu vache comme critère objectif concernant le MF qui reste bien entendu celui des vrais pro...

Et celui qui utilise autre chose, c'est un bouzeux ?

je n'ose même pas te demander comment nommer celui qui se sert professionnellement même pas d'un Reflex, ni d'un MF...

Je te souhaite de partager ces critères avec ces derniers et regarde bien la porte avant d'entrer à midi ou plus tard... :goodluck:

[JeromeP]

lol excellent ce lien merci

Bon cela dit, ce n'est pas parce qu'un photographe est renommé qu'il faut forcément apprécier ce qu'il propose hein et que l'ensemble de ses photos sont irréprochables

Non, et il est vrai que les photos proposées ne sont pas les meilleures.
Mais j'imagine la tête des auteurs des posts s'ils connaissaient l'auteur des photos...
quoique vu le niveau des critiques, ils ne doivent pas les connaitre...