5D mk II ou 7D

[dom400]

Dans le classement général de DXOMARK le 7D est classé en 31ème place et le 5DII Mark II en 7ème place.

Si on demande une comparaison entre les deux, dans tous les domaines, le 5DII Mark est devant le 7D (DxOMark Sensor, Color Depth, Dynamic Range).

Ce qui est « étonnant »… C’est que si on rajoute la comparaison avec un D90 de chez Nikon qui normalement « ne joue pas dans la même cour » budget pratiquement divisé par deux, limité à 6400 ISO etc.. Ce D90 ne se retrouve pas 15 places derrière le 7D mais 15 places devant…

Autant en passant d’un 5D à un 5DII Mark, on peut avec ses yeux voir une amélioration de l’image avec parfois sur certains objectifs des défauts qui seront plus visibles qu’avec un 5D, autant sur un 7D cette plage d’amélioration sera visible dans les hauts ISOS que certains modèles existants ne sont pas capables d’offrir.

Autant le 7D indéniablement offre des progrès notables dans le confort d’utilisation, AF, viseur, etc…
Autant les progrès en qualité d’image ne sont pas visiblement homogènes. Pour moi, cela reste un boîtier spécialisé.

Donc si je prends par exemple, un 40D j’obtiens à mon goût des images plus harmonieuses quelque soit l’objectif utilisé et je peux aborder tous les sujets en photographie (paysages, portraits, sport). Certes je n’aurais peut-être pas la vélocité d’un 7D ni les hauts Isos qui lui m’obligera en plus d’avoir un parc d’objectif qui le supporte.

Donc sans hésitation, si on prend un boîtier pour la qualité d’image qu’il délivre et non pour le reste, le 5DII Mark est un bon choix.

[Chronomaniaque]

La question n'est pas 7D vs 5D II a mon sens mais FF ou APSC et pour posséder les deux formats je ne vois pas comment l'on pourrait préférer l'APS C au FF, même sur un excellent boîtier comme semble l'être le 7D. La qualité du "grand" capteur fait vraiment une grande différence.

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D. Et à moins d'être un pro du jaguar bondissant sur sa proie ou du lanceur de javelot en pleine action, son mode rafale est amplement suffisant.

Bref, si je me fie juste à mes yeux, le 5D II enfonce tout sur son passage. Et moi qui n'ai qu'un 5D, je ne me pose même pas la question de le remplacer par son grand frère. Cette série est bien née.

Je reste convaincu qu'un bon FF procurera toujours infiniment plus de plaisir qu'un excellent APSC. C'est une autre ligue, comme disent les anglo-saxons.

[Cl37.5]

La question n'est pas 7D vs 5D II a mon sens mais FF ou APSC et pour posséder les deux formats je ne vois pas comment l'on pourrait préférer l'APS C au FF, même sur un excellent boîtier comme semble l'être le 7D. La qualité du "grand" capteur fait vraiment une grande différence.

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D. Et à moins d'être un pro du jaguar bondissant sur sa proie ou du lanceur de javelot en pleine action, son mode rafale est amplement suffisant.

Bref, si je me fie juste à mes yeux, le 5D II enfonce tout sur son passage. Et moi qui n'ai qu'un 5D, je ne me pose même pas la question de le remplacer par son grand frère. Cette série est bien née.

Je reste convaincu qu'un bon FF procurera toujours infiniment plus de plaisir qu'un excellent APSC. C'est une autre ligue, comme disent les anglo-saxons.

Le fait d'avoir une vitesse de rafale la plus élevée possible permet justement de ne pas être un pro ou surhomme pour pouvoir capter le moment désiré. Sinon autant dire qu'une vitesse 0.1 i/s est suffisante si on sait (ou a la chance de) shooter au bon moment (donc le 5D est surcapacitaire aussi) : des photos prises avant qu'il y ait des moteurs sur les AP le prouve. Vitesse double permet d'avoir deux fois plus de chances de capter le bon moment et comme le Mo ne coute pas bien cher autant ne pas se priver si on a besoin. La rafale +AF rapide peuvent être de bons critères des choix pour quelqu'un et lui procurons plus de plaisirs que d'avoir une meilleure dynamique s'il en à pas besoin.
Et moi je suis plus abasourdi par quelqu'un qui fait plus de photos en "one shot" en deux ans qu'un pro en argentique sur toute sa vie que par quelqu'un qui "gâche" 9 photos/10 en mode rafale.

Oui tu approches le crop factor d'un APS-C avec un extender sur FF mais deja que le 5DII est plus cher que le 7D si en plus tu rajoute le cout de l'extender ce n'est vraiment plus la même facture et ça c'est aussi un bon critère de choix, tout le monde n'a pas des fonds illimités pour assouvir sa passion.

Pour ma part j'ai choisi (il y a 2 mois) le 5DII parce qu'entre autre, venant de quelques année de 35mm argentique, j'avais la flemme de réfléchir à 35mm*1.6=56 mm au moment de choisir l'objectif adéquat à ce que je voulais prendre en photo, pas parce que j'avais lu que le 5DII était meilleur (ou pas, de toute façon je ne suis assez bon pour me dire "mer.. il faut un meilleur appareil parce que mes photos sont nulles avec celui-ci) que le 7D , comme quoi ...

Bref choisissez l'appareil qui vous plait et donc qui convienne à vos critères pas ceux des autres) et faites des photos nom de dieu parce que c'est quand même le photographe qui fait la photo plus que l'appareil sinon autant ne rien faire : dans 10 ans les photos d'aujourd'hui (que ce soit du 7D ou du 5DII) seront considérées comme mer..ques techniquement (tout comme celles des grands noms de la photo d'hier avec leur cliches plein de grains, qui manquent de piqué, etc, ...)

[Chronomaniaque]

: dans 10 ans les photos d'aujourd'hui seront considérées comme mer..ques techniquement

Non, je ne pense pas, avec un excellent capteur FF la limite c'est l'optique, pas l'appareil. Les photos excellentes d'aujourd'hui seront toujours excellentes.
A mon sens, plutôt qu'un capteur petit dopé par une électronique de course il vaut mieux un capteur plus grand qui a moins besoin de béquilles...

Le 7D emmène l'APS C à ses limites supérieures (actuelles), c'est un bel exploit, mais cela me paraît un peu vain face à la qualité évidente du FF (comme la capacité de produire des flous d'arrière-plan extraordinaires et de donner par là un relief spectaculaire aux photos).

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur, né des impératifs techniques de son époque, et qui trouve aujourd'hui sa meilleure expression dans des appareils compacts comme le XXXD; mais pour se faire vraiment plaisir on gagne beaucoup plus à passer de l'APS-C au FF que du XXXD ou XXD au 7D.

[Helios]

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur

Houla, voilà je comprends mieux à présent, ben écoute là tu fais vraiment fausse route si tu attribues un format à une catégorie d'utilisateur amateurs / pros... Sur le terrain la réalité est bien différente, on est pas amateur ou pro par son matériel, mais par le fait qu'on vive de la photo ou pas, le reste ne compte pas

[Cl37.5]

Non, je ne pense pas, avec un excellent capteur FF la limite c'est l'optique, pas l'appareil. Les photos excellentes d'aujourd'hui seront toujours excellentes.
A mon sens, plutôt qu'un capteur petit dopé par une électronique de course il vaut mieux un capteur plus grand qui a moins besoin de béquilles...

On peut raisonnablement penser que les optiques auront évoluées aussi sinon autant comparer le7D et le 5DII avec les optiques d'il y à dix ans. Mais sinon il reste aussi la dynamique, la sensibilité, etc, ...

Le 7D emmène l'APS C à ses limites supérieures (actuelles), c'est un bel exploit, mais cela me paraît un peu vain face à la qualité évidente du FF (comme la capacité de produire des flous d'arrière-plan extraordinaires et de donner par là un relief spectaculaire aux photos).

A cadrage/PDC égaux ? je demande à voir (et d'ailleurs fait l'objet d'un autre fil de discussion)

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur, né des impératifs techniques de son époque, et qui trouve aujourd'hui sa meilleure expression dans des appareils compacts comme le XXXD; mais pour se faire vraiment plaisir on gagne beaucoup plus à passer de l'APS-C au FF que du XXXD ou XXD au 7D.

Dire que les XXXD sont plus compacts qu'un 5DII c'est un peu pousser là (même si à quelques mm près c'est vrait), le terme est quand mal choisi ou au contraire employé volontairement à des fins péjoratives.

De toutes façons FF ou APS-C ce sont tous des bouses face à un MF qui reste l'appareil des vrais pro pas de paparazzi au mieux. Bref chacun voit midi à sa porte pas toujours sur des critères objectifs

[dom400]

De toutes façons FF ou APS-C ce sont tous des bouses face à un MF qui reste l'appareil des vrais pro pas de paparazzi au mieux. Bref chacun voit midi à sa porte pas toujours sur des critères objectifs

C'est un peu vache comme critère objectif concernant le MF qui reste bien entendu celui des vrais pro...

Et celui qui utilise autre chose, c'est un bouzeux ?

je n'ose même pas te demander comment nommer celui qui se sert professionnellement même pas d'un Reflex, ni d'un MF...

Je te souhaite de partager ces critères avec ces derniers et regarde bien la porte avant d'entrer à midi ou plus tard... :goodluck:

[Cl37.5]

C'est un peu vache comme critère objectif concernant le MF qui reste bien entendu celui des vrais pro...

Et celui qui utilise autre chose, c'est un bouzeux ?

je n'ose même pas te demander comment nommer celui qui se sert professionnellement même pas d'un Reflex, ni d'un MF...

Je te souhaite de partager ces critères avec ces derniers et regarde bien la porte avant d'entrer à midi ou plus tard... :goodluck:

Heu ... l'humour tu connais ? et l'utilisation de y ? De plus tu as vu dans mon profil si j'avais un MF ? Si tu avais lu autre chose que cette dernière phrase de mes post sur ce sujet tu aurais compris qu'en fin compte je disais qu'importe le flacon du moment que l'on ait l'ivraie

EDIT : comme apparemment je ne doit pas être bien clair dans ce que j'écris je précise : au contraire, mes post précédents contredisaient Chronomaniaque qui sous entendait que les XXXD, XXD et le 7D était pour les amateurs et que le 5DII était pour les "vrais" pro alors que j'ai moi même cet appareil de "super pro" (ironie inside je précise)

[canonbeber]

(tout comme celles des grands noms de la photo d'hier avec leur cliches plein de grains, qui manquent de piqué, etc, ...)

Moi il me manque ce grain des films noir et blanc !!!

[Cl37.5]

Moi il me manque ce grain des films noir et blanc !!!

Bah c'est de la nostalgie ça ce n'est pas le grain ou l'absence de grain qui fait la photo, avant on avait pas trop le choix, maintenant on peux même en rajouter (avec plus ou moins de bonheur) et même du vignetage

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

tiens d'ailleurs ce serait une idée ça : on met une photo célèbre (pb de droit peut être ou alors juste un lien) et on la juge avec nos critères d'aujourd'hui en toute objectivité, telle que l'on critiquerait celle de l'un de nous

[JeromeP]

Bah c'est de la nostalgie ça ce n'est pas le grain ou l'absence de grain qui fait la photo, avant on avait pas trop le choix, maintenant on peux même en rajouter (avec plus ou moins de bonheur) et même du vignetage

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

voici un petit lien pour illustrer ta remarque...

Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune


QUE DU BONHEUR !!!

[Helios]

voici un petit lien pour illustrer ta remarque...

Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune


QUE DU BONHEUR !!!

lol excellent ce lien merci

Bon cela dit, ce n'est pas parce qu'un photographe est renommé qu'il faut forcément apprécier ce qu'il propose hein et que l'ensemble de ses photos sont irréprochables

[Helios]

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

ça c'est bien vrai, l'avènement du numérique pousse à toujours plus de piqué, toujours plus lisse, et souvent malheureusement pour un résultat "froid" et quasi artificiel... Mais le côté positif c'est qu'il a engendré un nouveau type de photographe, le photographe de mire

[briceos]

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique), mais j'estime avoir tout à fait le droit de ne pas aimer pour divers critères une photo "célèbre". Sous pretexte qu'elle est "signée", on devrait forcément aimer ?

La photo est un art. Et en tant que tel, elle est toujours discutable.

[Cl37.5]

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique), mais j'estime avoir tout à fait le droit de ne pas aimer pour divers critères une photo "célèbre". Sous pretexte qu'elle est "signée", on devrait forcément aimer ?

La photo est un art. Et en tant que tel, elle est toujours discutable.

Entièrement d'accord avec toi ! on peut aimer une œuvre d'un auteur sans aimer toutes les œuvres ou même aucune. Mais on peut raisonnablement penser que si une photo est célèbre c'est qu'elle a un petit quelque chose de plus non ?
Aimer ou pas quelque chose est une chose qui ne se discute pas.
Je parlais de critères tels que l'on peut lire ici ou ailleurs c'est tout (souvent on oublie le sujet pour critiquer que la technique et dans ce cas ce n'est pas de l'art AMHA).

Par ailleurs je n'ai pas non plus une bien grande culture photographique
EDIt : et le fait de dire "... si ... les forumeurs n'avait pas de culture photographique..." pour justement éviter de die "super photo" uniquement parce qu'elle est de quelqu'un de célèbre en la reconnaissant.
Merci de ne pas faire dire ce que je n'ai pas dit et pardon si je n'ai pas été clair

[CELTICJRB]

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique), mais j'estime avoir tout à fait le droit de ne pas aimer pour divers critères une photo "célèbre".

Et moi donc

Sous pretexte qu'elle est "signée", on devrait forcément aimer ?

Surement pas : les artistes sont humains, et l'erreur est humaine.
les critiques sont humains, et l'erreur est humaine.

La photo est un art. Et en tant que tel, elle est toujours discutable.

D'ailleurs, qui décide de ce qui est un art, et ce qui ne l'est pas???? L'ONU?, les conventions de Genève? mon voisin? le poisson rouge de la reine d'Angleterre?
Ca me démange d'ouvrir un post sur ce point ; bonjour la polémique si l'envie m'en prendra

Jean

[commoumou]

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique).

je ne te crois pas une seule seconde... Tu n'as peut être pas fait les beaux arts, mais pour photographier il faut avoir forger son oeil en s'abreuvant de photo. Pour moi, c'est ça la culture photo, et je suis certains que tu n'en manque pas, tu ne peut pas dire le contraire...:clap_1:

[Helios]

je ne vois pas comment l'on pourrait préférer l'APS C au FF, même sur un excellent boîtier comme semble l'être le 7D. La qualité du "grand" capteur fait vraiment une grande différence.

On ne va pas relancer le débat une fois de plus, mais ce type d'affirmation n'engage vraiment que toi et ta pratique photo, mais il faut admettre que d'autres n'ont pas les mêmes besoins.

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D.

Là encore, c'est un raccourci un peu rapide, va faire du sport dans certaines conditions difficiles, ben l'AF du 7D c'est pas du gadget, c'est un sacré plus, et détrompe-toi, ce n'est pas une activité photo si restreinte. Le crop non plus, tous les objectifs ne supportent pas les extender de la même façon, et surtout on perd l'ouverture qui nous a fait investir dans le dit matériel...

Tu parles de pros, là encore ça ne veut rien dire, tout dépend de leur domaine de prédilection, moi aussi j'en connais et côtoie dans le mien, la presse quotidienne, et notamment sportive, et ben désolé de te décevoir mais aucun en FF, certains en série à 1 chiffres non FF de chez Nikon ou Canon, la majorité en boitiers expert Aps-c et pas forcément les plus récents (du 30D, 40D, 7D, D200, D300). Un collègue pigiste vient de se faire plaisir en s'offrant le 5D², ben autant il raffole de son boitier en usage courant, autant il peste et envie nos aps-c et l'AF de mon 7D le we pour les reportages d'évènements sportifs...

Après je ne remets aucunement en cause le reste, la qualité d'image du 5D² est excellente, mais il serait bon en retour d'être moins obtus et de reconnaitre à l'aps-c, et notamment au 7D, ses qualités.

Je reste convaincu qu'un bon FF procurera toujours infiniment plus de plaisir qu'un excellent APSC. C'est une autre ligue, comme disent les anglo-saxons.

Pour toi surement, mais il est un peu présomptueux d'affirmer ce genre de chose au nom de tous les photographes hein

[masterpsx]

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D. Et à moins d'être un pro du jaguar bondissant sur sa proie ou du lanceur de javelot en pleine action, son mode rafale est amplement suffisant.

Chacun ses besoins et ses critères, tout le monde n'a pas la même utilisation de son reflex, peut être que pour toi l'AF, la rafale et le crop factor n'ont que peu d'intérêt mais pour d'autres ce n'est pas le cas.

Personnellement je ne suis pas intéressé par le FF pour le moment et un 5DII ne correspond pas à mes besoins, je serais largement plus attiré par le 1D mark IV dont le crop factor et l'AF de cette serie semble satisfaire des pros comme des amateurs, probablement qu'il y a une bonne raison à ça ?

Sinon pour en revenir au TC, c'est un argument très discutable, d'une part ça se monte aussi bien sur un APS-C mais ça fait perdre un diaph, peut faire perdre de la qualité optique et de plus fait perdre aussi en performance au niveau de l'AF donc si en plus c'est pas le point fort du boîtier au départ ça ne vas pas arranger les choses...

[lau-val]

perso je pense que c'est une chance d'avoir toute sorte d'appareil voir de marque cela permet d'avoir ce que l'on recherche moi je voulais ce que le 7d offre mais pas de bol il n'y avait que le 50d ( ou nikon zut les objectifs de l'un ne vont pas sur l'autre ) pas pour moi je ne disais pas qu'il était mauvais ce 50 d, idem pour le 5dmk2 bien pour ceratin super pour eux mais pas pour moi.
quand au fait de dire le FF c'est mieux on en fini pas si non il faut mettre des roro de côté pour le moyen format etc etc ...
donc en fait le 7d format aps-c est pour moi c'est déjà ça mais je pense ne pas être le seul... le tout est de savoir ce que personnellement on recherche un peu de lecture aussi et y aller.
ce petit 7d me fait penser à un petit 1dmk4 en petit.:thumbup:

[JeromeP]

[sarcastique mode on]
Mon Dieu !!!!!!!!!

je n'ai qu'un 400D !!! Il n'a ni un AF de folie comme le 7D et ni un capteur FF idéal pour les paysages comme le 5DII !!

Que vais je pouvoir faire comme photo !!! que du "tata Ginette" ??

[mode off]

Plus sérieusement, il est vrai, et on le répète à longueur de post, qu'il est toujours préférable d'avoir le boitier adapté à ses besoins. Mais il ne faut pas oublier non plus qu'un grande partie de personnes sur ce forum (moi le premier) ne possède qu'un simple XXXD voir XXXXD...
Et cela ne m'empêche pas de faire du paysage ou de la photo de sport (j'ai eu d'ailleurs la chance d'avoir des EOSCOPE dans chaque catégorie)...

Donc comme l'a dit Cl37.5 (...) choisissez l'appareil qui vous plait et donc qui convienne à vos critères pas ceux des autres et faites des photos nom de dieu parce que c'est quand même le photographe qui fait la photo plus que l'appareil sinon autant ne rien faire(...)

[APB]

Mais il ne faut pas oublier non plus qu'un grande partie de personnes sur ce forum (moi le premier) ne possèdent qu'un simple XXXD voir XXXXD...
Et cela ne m'empêche pas de faire du paysage ou de la photo de sport (j'ai eu d'ailleurs la chance d'avoir des EOSCOPES dans chaque catégorie)...

+ 111111
merci de remettre les pendules à l'heure dans la course à qui aura le plus gros :clap:
de toutes façons un APN n'est qu'un outil. Et un bon ouvrier aura toujours de bons outils en ce sens qu'il aura choisi et maîtrisé les siens.

[Richard74]

[sarcastique mode on]
Mon Dieu !!!!!!!!!
je n'ai qu'un 400D !!! Il n'a ni un AF de folie comme le 7D et ni un capteur FF idéal pour les paysages comme le 5DII !!
Que vais je pouvoir faire comme photo !!! que du "tata Ginette" ??

[mode off]

ben c'est pas ce que tu fais?

je plaisantais:clown:

[JeromeP]

ben c'est pas ce que tu fais?

je plaisantais:clown:

je sais bien !!
Puisque tu fais toi aussi du très beau "tata ginette" avec le même appareil de "débutant" que moi...

[Helios]

je sais bien !!
Puisque tu fais toi aussi du très beau "tata ginette" avec le même appareil de "débutant" que moi...

Ouais c'est vrai ça, va falloir qu'on pense à vous créer une section rien que pour vous tiens !! D

[jp60]

Dans le classement général de DXOMARK le 7D est classé en 31ème place et le 5DII Mark II en 7ème place.

Si on demande une comparaison entre les deux, dans tous les domaines, le 5DII Mark est devant le 7D (DxOMark Sensor, Color Depth, Dynamic Range).

Ce qui est « étonnant »… C’est que si on rajoute la comparaison avec un D90 de chez Nikon qui normalement « ne joue pas dans la même cour » budget pratiquement divisé par deux, limité à 6400 ISO etc.. Ce D90 ne se retrouve pas 15 places derrière le 7D mais 15 places devant…

Autant en passant d’un 5D à un 5DII Mark, on peut avec ses yeux voir une amélioration de l’image avec parfois sur certains objectifs des défauts qui seront plus visibles qu’avec un 5D, autant sur un 7D cette plage d’amélioration sera visible dans les hauts ISOS que certains modèles existants ne sont pas capables d’offrir.

Autant le 7D indéniablement offre des progrès notables dans le confort d’utilisation, AF, viseur, etc…
Autant les progrès en qualité d’image ne sont pas visiblement homogènes. Pour moi, cela reste un boîtier spécialisé.

Donc si je prends par exemple, un 40D j’obtiens à mon goût des images plus harmonieuses quelque soit l’objectif utilisé et je peux aborder tous les sujets en photographie (paysages, portraits, sport). Certes je n’aurais peut-être pas la vélocité d’un 7D ni les hauts Isos qui lui m’obligera en plus d’avoir un parc d’objectif qui le supporte.

Donc sans hésitation, si on prend un boîtier pour la qualité d’image qu’il délivre et non pour le reste, le 5DII Mark est un bon choix.

Il ne faut pas prendre le classement DXo comme parole d'évangile. Les Raw Nikon ont déjà subit un traitement du bruit contrairement au Raw d'autres marques comme Canon (dixit les gens qui font de la photo astro). Tu ne trouves pas étonnant qu'un 1DIII se rettrouve moins bon qu'un D90 malgré son capteur plus grand? DXO ne tient aussi pas bien compte des différentes résolutions des appareils.
En terme de qualité d'image, Chasseur d'images que l'on ne peut pas taxer d'être "pro Canon", trouve l'image issu du 7D particulièrement piquée, pour des grands tirages la comparaison avec le D300S est nettement à l'avantage du 7D.


Jean-Pierre