pas de stabilisation... c'est embêtant ca non ?
Version imprimable
pas de stabilisation... c'est embêtant ca non ?
je ne peux que te conseiller le sigma 24-70 f2.8 avec lequel je m'amuse beaucoup et que tu pourras trouver dans tes tarifs si tu acceptes de le prendre sans motorisation hsm, soit l'ancien modele. La plage 24-70 est vraiment sympa à utiliser avec un capteur aps-c mais tu ressentiras sans doute le besoin à un moment ou un autre de découvrir le grand angle.
Particulièrement embêtant pour certains se demandant comment on peut prendre des photos sans cet indispensable stabilisateur.:)Citation:
Envoyé par Kwaark
Mais comment pouvait-on prendre des photos avant l'IS?:D
Non c'est pas genant je trouve le manque de stabilisation. Soit tu fais des photos de sport et là ça sert à rien, soit du fait des photos d'extérieur avec de la lumière, au pire tu montes un peu en iso.
La stab c'est utile quand tu fais des photos de choses immobiles en lumière vraiment faible. La règle c'est souvent vitesse = focale : 200mm -> 1/200s seconde mini.
donc si on respecte cette règle, pas de perte de piqué par rapport a un obj. avec is ?
Dans ce cas je prefer prendre le 17-50 ;)Citation:
Envoyé par ludovigier
(mettez vos adresse de site flickr ou autre pour que j'aille voir vos photos !)
pour la perte de piqué avec l'IS, ça dépend, c'est un débat déjà fait qui n'a pas vraiment de réponse, car les formules optiques sont souvent revues avec l'adjonction de l'IS, ce qui fait qu'on a des objectifs difficilement comparable. Globalement, l'IS ne fait que rarement perdre en piqué d'après ce que j'ai pu voir.
ok je vois... pas la même fabrication etc.
bon mais je pense que 17-50 est bien pour un premier zoom, mais pas d'is...
je compte agrandir avec un 70-200 (TAMRON 70-200 mm f/2,8 Di LD IF peut être)
ce serait surtout pour la photo de concert, l'is est il utile dans ce cas ?
il existe avec stabilisateur le TAMRON 70-200 mm f/2,8 ?
si vous pensez qu'il y a mieux dans le même ordre de prix d'écoute vos conseils !
*petit UP discret*
sur le range 17-50, l'IS n'est pas forcément des plus utile. On conseille en général d'être à 1/focale pour la vitesse pour éviter les flous de bouger (règle empirique), ce qui fait 1/50 minimum pour ce range... ce qui est souvent le cas, et de toute manière, en deça, c'est plus un problème du bouger du sujet que du photographe.
Bref, c'est un débat sans fin, c'est pratique, mais il faut voir aussi le prix en fonction de l'utilité.
Pour le 70-200, il n'existe pas de version stabilisée chez tamron ou sigma. Là, ça devient plus problématique, car tu dois être à 1/200 en bout de zoom, ce qui n'est pas toujours le cas en conditions de lumière un peu limite. Le stabilisateur est vraiment intéressant ici. Ces zoom sont très intéressant en monture Pentax ou Sony, car ces derniers profitent d'une stabilisation par le capteur.
donc tu me conseillerais quel téléobjectif (stabilisé donc ! ) dans l'ordre de prix du tamron ?
ps: j'ai trouver le Tokina 50-135 f/2.8 aussi ! il parait qu'il est bien... pour la photo de concert vous en pensez quoi ?
c'est quoi l'ordre de prix du tamron ? :D (la flemme d'aller regarder)
sinon, tu as aussi l'excellent Canon 80-200 L USM f/2,8 qui précède la génération des 70-200. Très bon (meilleur que le tamron il me semble), USM, mais qui ne possède pas non plus la stabilisation. Il me semble qu'il est un peu moins cher que le tamron, mais il n'est plus produit (occasion) et pas forcément évident à trouver.
à 700 € dans cette gamme d'objectif, y'a pas non plus 36 choix.
c'est vraiment galère de trouver son bonheur !
dans les 600 euros existe il un téléobjectif bien pour la photo de concert ?
j'ai vu que le top du top c'est le canon 70-200 f/2,8 L IS mais bon il coute 1400 euros alors....:bash:
c'est aussi pour ça que j'ai pas proposé ce 70-200, sachant pertinemment que tu n'as pas le budget.
sinon, en concert, si tu es plus proche, le 17-50 est pas si mal que ça, mais il faut pas être trop loin, c'est sur. sinon, y'a pas beaucoup de choix, y'aurait eût la solution de la focale fixe, mais le 135 f/2 L USM est hors de prix, et je ne connais pas vraiment de focale fixe qui soit entre 100 et 200 à 600 € ouvrant à moins de 2,8 etc.
peut être le 85 f/1,8 qu'on trouve dans les 400€, il n'a pas de stabilisation, mais ouvre bien (tu peux l'utiliser à f/2 même si c'est un peu mou, et à 2,8 il commence à être vraiment bon), mais c'est une focale fixe, à toi de voir si ça te convient.
bon je crois qu'en fait c'est ou un "cul de bouteille" qui ouvre pas bien loin ou alors un truc direct cher...
je vais deja m'acheter le boitié et un 1er objo !
le tamron 17-50mm f 2,8 est mon choix pour l'instant.
ici pour 340 €
dans ce cas: je te propose un panasonic TZ8... Plutôt bon pour sa catégorie, pas trop cher... et tellement plus simple qu'un reflex!Citation:
Envoyé par Kwaark
non mais je veut investir dans un reflex maintenant, j'ai un bridge et je suis limité !
ps: je vois que tu as le parc objectif idéal ! du moins celui que j'aimerais avoir. Pour la photo de concert et le portrait c'est nickel non ?
limité par? Que souhaite tu faire que ton bridge ne peut pas?Citation:
Envoyé par Kwaark
Si tu réponds à cette question, tu trouves de suite le matériel dont tu as besoin...
mais un reflex, c'est AVANT TOUT une bonne optique, puis un boitier qui supportes l'optique...
avec mon bridge:
- il n'a aucun piqué, la qualité optique n'est pas terrible...
- il ne gère pas bien du tout le bruit numérique
- l'objectif n'est pas lumineux
- la pdc n'est donc pas assez réduite car l'ouverture n'est pas assez grande...
- le viseur est trop petit
et j'en passe !
Paramêtres liés à l'optique:
Citation:
Envoyé par Kwaark
Paramêtres liès au boitier:
Conclusion: ile te faut une bonne optique qui pique, et qui ouvre à 2.8...Citation:
Envoyé par Kwaark
Pour le bruit numérique, ni'mporte quel boitier récent (1000 D et 450D compris) gerent extrémement bien le bruit... Quand aux viseurs, à moins d'utiliser un 5D ou un 1D... tu ne verras pas de très grosses différences entre un 1000D et un 500D ou un 40D...
oui voila ^^
donc un 450D sera parfait.
Quant a l'optique je cherche toujours la meilleure solution...
le Tamron 17-50mm f 2,8 me parait bien pour un premier !
J'ai lu sur plusieurs autres forum que le Tamron est bien pour la photo de concert.
Mon choix me semble judicieux, j'ai un grand angle et un zoom lumineux, nickel quoi !
Si vous pensez trouver mieux ...
j'ai une question sur le grand angle...
le Tamron 17-50mm f 2,8 permet il de faire des photo avec ce genre d'effet du au grand angle ?
exemple photo
vu que 17X1,6=27,2 ... --> sur mon bridge j'ai 33mm au min et ca ne me convient pas.... ce n'est pas un grand angle ^^
C'est réalisable... Il faut surtout la prendre de très près, c'est le grandissement qui va deformer autant...
Bien entendu, un 10-20 sera plus efficace sur un aps-c...
ok merci !
je crois que mon choix est fixé alors !
je fait un petit up ^^
juste pour dire qu'après moult réflexion je vais m'orienter vers un 40D d'occaz'
c'est le même prix que le 450D neuf...
Je me dit que la marge de progression sera plus grande avec un boitier "expert"
Viseur plus grand, meilleure qualité de fabrication, meilleure prise en main, rafale plus rapide, la roue cranté ! etc...
vous pensez que c'est une bonne idée ?
Citation:
Envoyé par Kwaark
C'est une très bonne idée à condition que tu prennes une bonne occasion, de préférence avec peu de déclenchements. Avec la venue du 7D c'est facile à trouver.
oui, entre 2000 et 5000 ca va ?
qu'en pensez vous ?
Jai vu le TZ7..Il se met dans lapoche arriere ...1cm epaisseur ;;bonne qualité optique zoom 28-300 manque juste un viseur optique. mode M etc....Il peux meme faire reflechir les" vieux" du reflex ;)Citation:
Envoyé par commoumou
oui paralia, je pense que celui qui s'intéresse pas plus que ça à la photo, qui prend un reflex en mode auto ou prédéfini avec un 18-200 ou 18-250 vissé en permanence sur le boitier devrait sérieusement considérer les derniers TZ.
Comme l'a dit plus haut David, le reflex, c'est avant tout une bonne optique avec un boitier, et j'ajouterais un(e) photographe sachant s'en servir. Surtout que le temps, on évolue plus facilement les talents du photographe, le boitier, que les objectifs.
la ca n'as rien a voir, cette proposition est hors sujet...
j'ai déjà un bridge et je sait m'en servir, seulement je suis limité par l'appareil !
j'ai donc opté pour un reflex, mon choix se porte actuellement sur un 40D
que pensez vous du tamron 17-50mm f2.8 en concert ?
focale trop courte très probablement. à moins d'être sur la scène.
70-200 2.8 c'est le top. le plus polyvalent, et assez lumineux
oui mais trop cher ;)
je peut etre pres de la scene ca va.
je voudrais savoir la qualité
Ca dépend de quel genre de concert....Citation:
Envoyé par Kwaark
Dans un petit pub ou tu es en première ligne ca peut le faire (même si souvent dans ce cas la lumière est très faible et il faut pour être à l'aise un boitier capable de sortir du 3200 correct).
Mais faut vraiment, si tu veux faire des gros plan que tu puisse être très proche des zicos.
Après s'il y a une vrai scène et que tu n'est pas en contact direct avec les musiciens tu seras trop short.... Il te faudra un optique plus longue (un 70-200 par exemple mais $$$).
sinon le 17-50 f2.8 tamron est super en terme de piqué. Son AF est assez bruyant (et son aigu désagréable) et pas ultra véloce. A voir selon l'usage. Mais optiquement c'est chouette.
ok merci ;)
En fait en concert un grand angle est toujours nécessaire... Posé sur le bord de la scène, tu peut faire des effets sympas... Mais comme dit, il est nécessaire d'avoir un télé lumineux pour compléter...
ce sera donc mon deuxième achat ! un 70-200, mais c'est pas pour tout de suite ( --> 1400€ le canon oO, combien on le trouve d'occaz' ? )
je pensait aussi au 50mm 1.8 II canon qui est cool pour le portrait et pour le concert en proximité.
Le tamron a 17 c'est un grand angle non ? peut etre que sur petit capteur c'est pas suffisant...
il existe des UGA style 10-22 12-24, mais tu ne gagnes que 7 à 5 mm.
pour le 50mm 1.8, il parait qu'il est assez mou en dessous de F4.
le 1.4 serait de loin mielleur. mais là aussi c'est 3x le prix(à moins de trouver une belle occas)
Citation:
Envoyé par browning
Bonjour,
Pour le cas du 10-22 par rapport à un 17-55 tu ne gagnes pas 7 mm mais 11 mm rapportés au coeff de l'aps-c (*1.6) ce qui fait une énorme différence. Un 10-22 est un objectif à part, qui permet des effets impossibles par ailleurs.
Bonne journée.
Némo
juste pour vous dire que j'ai pris de 40D et le tamron et que c'est de la bombe !
le 40D ca a rien a voir avec un vieux 450D ^^
kwaark = lucas?
alors tu en dis quoi de ce couple? bientôt des photos sur le site?