Version imprimable
j'ai encore une question en fait ^^
j'adore la tres faible PDC et le bokeh,
J'aimerais avoir votre avis:
- le 50mm f/1,8
- le 50 mm f/1.4 USM (qui est trois fois plus cher)
Ces deux objectif sont de gamme différente, mais ma question est simple ;)
Le 50 mm f/1.4 USM vaut il vraiment le coup ? Il est trois fois plus cher que le non USM f/1,8 !!
Le 50mm f/1,8 fait il un beau bokeh ?
La version stabilisé de cet objectif arrive... patience et le prix de ce 1er diminuera surement voir si tu as du budget; tu t'offriras le stabilisé!Citation:
Envoyé par imalipusram
J'ai été absent, je viens de reprendre le fil :)
Je n'ai jamais testé le 50mm 1.4, mais j'ai prêté mon 50mm 1.8 à un pote qui voulait un 50mm 1.4, et à part au niveau de l'USM, il a été bleuffé ! Mais c'est vrai qu'il est bruyant (faut pas chercher la discrétion), et qu'il est lent (mais je le trouve quand même plus rapide que le 18-55). Mais il est pas cher !
Après, tu peux aussi te tourner du côté de l'occas, on peut faire de très bonne affaire, et on trouve des 50mm 1.8 pour 65€ ! Et je pense que les 55-250 IS peuvent se trouver d'occasion avec une garantie.
Maintenant, pour des questions de fric, j'achète tout d'occas...
Kwaark, si tu veux des photos en brutes, passe en MP, je t'en enverrai ;)
ok merci ! c'est ce que je pensait aussi, trois fois le prix quand meme !!
vous pensez que le prix du kit CANON EOS 450D + EF-S 18-55 IS va baisser vers décembre/janvier ?
Certainement, comme les autres également, sensiblement. Puis son successeur direct, le 500D, fait déjà son petit bonhomme de chemin :) !Citation:
Envoyé par Kwaark
Bon, reparlons un peu des cailloux:
Tu parles d'un Canon 18-55 IS, celui que j'utilise aussi en concert etc...
Si je devais choisir je prendrais le 450d nu avec le sigma car pour un peu mieux quand même, même si un peu plus cher (79 à 100 euros) tu as:
Le Sigma 18-50mm f/2,8-4.5 OS DC EX
:rudolph:
il existe en kit avec le 450D ?
sinon ca revient a combien le tout ? moi j'ai trouver l'obj a 300 !!! c'est trop pour moi ! le 18-55 is canon me revient a moins de 100 euros !
ca ferait du 800 le tout et je n'ai pas du tout cette somme.
tu aurait des exemple de photos avec ce matos ?
C'est vrai que doucement, nous nous éloignons du montant à respecter!Citation:
Envoyé par Kwaark
Quelques liens:
Sigma unveils 18-50mm f2.8-4.5 DC OS HSM lens: Digital Photography Review
Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM - sample shots - Lenstip.com
Edit: Sigma AF 18-50mm f/3.5-5.6 DC - Test Report / Review
A fortement déconseiller en concert... Trop court, trop peu piqué...Citation:
Envoyé par benshiva77
Pour en revenir au sujet, 800 euros pour un reflex, ok... Mais il faut à mon avis bien plus pour une bonne optique (seule)... A mon avis si tu pars dans cette direction, il va falloir revoir ton budget...
Pas d'accord :D, pas trop court car il permet de réaliser de beaux grand-angles. Tout dépend de l'endroit, je cause de photos faites dans le pit photo voir même autour du groupe, de scènes de taverne-bar, pas à 50m du chanteur évidemment...Citation:
Envoyé par commoumou
C'est certain mais livré en kit avec le 55-250mm, que des transtantards pour débutant à ce prix là.Citation:
Envoyé par commoumou
Tout dépend du budget de départ :D
C'est vrai qu'un bon 17-55, un 17-85 ou un 24-70L seraient mieux adaptés à la scène... Mais, encore une fois, le prix fait le choix dans la plus part des cas.
A partir pit photo, j'utilise parfois le 17-40, mais je préfère de loin le 70-200 pour un portrait bien serré... Il est rare de la scéne soit assez petite pour que le grand angle fonctionne... Pour le pit photo, un 24-70 F2.8 L est idéal...
non mais attendez la !
je veut un reflex et une optique pour comancer avec le reflex.
me parlez pas de L c'est meme pas la paine !
j'ai pas de budget ! 550 euros le 450d avec le 18-55 de base sera mon choix je suis pratiquement sur.
par la suite j'investirais surement plus ;)
Je suis allé a la **** aujourd'hui et surprise ! L'eos 450 en essait libre avec l'objectif de base.
Je me suis pas gêné et j'ai passé une heure a jouer avec ! :)
trop bon ! L'ergonomie me convient et la vitesse de declanchement et le mode rafale m'on scié !!
J'adore les menus, il est assez intuitif quoi que très diferant de mon bridge ! Dur au début mais si bon une fois qu'on a pigé comme ça fonctione .
Bref je suis 100% convaincu que c'est lui qu'il me faut.
J'ai vite fait testé le nikon d3000 mais j'aime pas la prise en main...
Le viseur est carement super agréable !
La autofocus est assez rapide, je m'ateldait a pire ;)
j'ai trop hâte de l'avoir !!
ben c'est un reflex... Rien de surprenant venant d'un bridge, même le plus mauvais t'aurait paru merveilleux...Citation:
Envoyé par Kwaark
eux, on parle du trou de serrure du 450d???? Bon en comparaison avec le bridge c'est certains... Un peu comme si tu comparais un vélo est une cb500 (moto de moto Ecole). La cb500 a l'air géniale tant qu'on a pas essaye une vraie moto...Citation:
Envoyé par Kwaark
Encore une fois, pas photo avec un bridge...Citation:
Envoyé par Kwaark
Les points que tu cites ne sont pas les plus gros avantages du 450d... Ils sont loin devant le bridge, comme tous reflex... Mais c'est bien le modèle qu'il t faut pour débuter... Profite du temps que tu as avant de l'avoir pour apprendre a t'en servir: épluche le manuel, lis des livres de techniques... Ça t'evitera de l'utiliser en automatique et de faire de plus mauvaise photo qu'avec un bridge...
J'ai un 450d depuis un an, c'est mon 1er numérique. Equipé d'un Sigma 18-125 je me suis éclaté durant un voyage et très satisfait du point de vue qualité de photos, ergonomie, poids et encombrement. Bien sur, il ne faut pas avoir des mains de débardeur mais pour un homme normal il est très bien. Le critère d'achat était le rapport qualité prix. Par contre, ce boîtier a été complètement transformé lorsque je lui ai mis un grip BG-E5.
La prise en main est fantastique. C'est mon avis.
déjà avec mon bridge qui est quand même débridé au niveau des réglages, j'ai appris la technique ;)
ou du moins les bases, sur virus photo entre autre ;)
en fin de compte, j'ai changé d'avis.
Je vais prendre le Canon EOS 450D nu et quitte a économiser encore un peut plus longtemps, je préfèrerais acheter un objectif de qualité.
Je préfèrerais un objectif très lumineux car je souhaite faire de la photo en condition de faible luminosité.
Exemple d'un qui m'attire: Canon EF - Objectif 50 mm f/1.4 USM :)
Ce que je souhaite faire: TOUT !!! mais ce n'est pas possible... *re-décente sur terre* snif snif
Du coup ! j'aimerai vraiment trouver (et pour cela il faut chercher) "THE" objectif qu'il me faut en premier !
Mes centres d'intérêt sont la musique (donc concerts, festivals....) et j'aime beaucoup le portrait aussi. (j'ai très peu l'occasion d'en faire... malheureusement je ne sait pas trop comment m'y prendre *appel aux conseils*)
Vous pouvez d'ailleurs aller voir mon flickr pour m'aider a estimer mes besoins: Flickr: Kwaark's Photostream
Je pense que mon premier objectif doit être un zoom... après, quelle plage focale... la je sèche !
Une focale fixe sera mon deuxième achat je pense:
- La focale fixe, c'est plutôt pour avoir un cadre (une approche) fixe et pouvoir vraiment travailler avec. Après ce n'est peut être pas le choix idéal pour un premier objectif qui n'aura pas de compagnon dans la sacoche avant quelques temps... Qu'en pensez vous ?
voila un transtandard qui me parait bien pour aller avec le boitier nu.
- TAMRON SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD
J'eviterai dans un premier temps le fixe, à moins de craquer sur un 50mm 1.8 très abordable...
Sinon, le tamron 17-50 dont parle kwaark est effectivement un rapport qualité prix incroyable...Photozone et digital picture sont unanimes.
pour du portrait ou des concert sur un 450D... le 24-70 L USM de canon. Pour moi le range idéal à portrait, une qualité de construction à tomber, une image tout simplement sublime, un AF comme canon sait les faire. Il ne lui manque que la stab pour être parfait. Un objectif qui fait l'unanimité, tu perds le grand angle, mais il faut choisir :) (et puis c'est pas non plus un petit budget)
Pour un budget plus serré, un 28-70 f/2,8 de tamron fera aussi très bien. Tu commences à 28 au lieu de 24, mais la qualité est très bonne aussi (AF un peu plus à la traine)
Le 50 f/1,8 est très abordable, intéressant à posséder pour les circonstances un peu difficiles ou pour la profondeur de champ réduite.
tu me conseille le 28-70 f/2,8 plutôt que le 17-50mm .
Je croit en effet que c'est un meilleure plage focale. en plus il est moins cher !
mais la qualité est elle au rendez vous ? quelqu'un l'a essayé ?
je l'ai trouvé la: lien
par contre, pourquoi il est précisé "Macro" ? il est bien aussi pour la macro ?
il est badgé macro car il permet un rapport de 1:2 (de mémoire), soit une proxyphoto assez rapprochée, mais c'est pas de la vrai macro.
Après, c'est un conseil un peu atypique, mais parfois, c'est bien de commencer différemment (un peu comme un photographe qui disait de commencer avec le 10-22 de canon pour commencer... que ça permettait de créer des effets vraiment sympa et de s'affranchir du clacissisme).
Là, à toi de voir quand même si la plage focale te convient (tu n'as pas de grand angle), mais pour des portrait, j'aime bien ce range. (j'ai essayé sur un tokina 28-70... à la traine question AF, mais marrant à utiliser)
vu que j'ai un bridge, je suis habitué a avoir une plage focale énorme ^^ (il est indiqué 33-396 sur l'objectif)
donc de toute façon ca va me faire bizarre.
le grand angle je n'est jamais eu.
Et puis j'aime pas trop avoir tant de plage focale... du coup on a le reflex de zoomer au lieu de bouger et de prendre réellement position par rapport au sujet.
Hem...bouger au lieu de zoomer...
Donc toi tu te mets au milieu d'une piste pour les sports automobiles, au milieu du stade pour le foot, les animaux te laissent tous manger dans la main, tu peux voler pour te rapprocher des points particuliers en architecture...
Bref autant d'exemples qui montrent qu'un zoom c'est indispensable dans bien des situations, c est pas juste pour des fainéants qui veulent pas marcher !
24-70 sur un apsc c est trop serré je trouve ou pas assez ouvert : 17-50 ou 24-105 pour moi...Mais ça c est vraiment en fonction des besoins de chacun !
^^ j'aime bien tes exemple !
mais je préfère privilégier la luminosité plutot que la plage focale ;)
après si tu as une idée d'un objectif bien qui réunit les deux je prend ! pour pas trop cher bien sur 300-400 euros.
+1 :) Effectivement, cet objo est parfait pour les portraits!Citation:
Envoyé par BZHades
rem : non, le zoom n'est pas indispensable, mais alors il faut plusieurs focales fixes :) (la plupart des photo animalières sont faites en focales fixes, 500 ou 300) et pas avec des zooms ! idem pour l'architecture avec les optiques Tse qui sont fixes.
Un zoom, c'est juste pour éviter de se trimballer 40 focales fixes, c'est pratique (je ne peux pas m'en passer pour du tout venant), mais il faut faire des concessions (distorsion en bout de course, qualité optique optimum à une focale, et moins bonne pour les autres, ouverture glissante ou "limitée" à 2,8...)
Mais les zoom on énormément évolués, on peut espérer que ça continue.
vous etes sympa mais il coute 1000 euros...Citation:
Envoyé par chacha95
ha et au fait ! je pense me tourner vers l'occasion pour les objectifs ! les prix serons surement plus intéressent.
mais se que je cherche a trouver, c'est la plage focale qui me convient.
je compte acheter plus tard le 50mm 1,8 ou 1,4 de canon selon mon budget du moment.
oui, c'est aussi pour ça que j'ai précisé que c'était un autre budget :D ! et c'est aussi pour ça que j'ai proposé une solution alternative à base de 28-70 moins coûteux (mais qui reste d'une qualité excellente). Tu en a un sur la boutique canon d'ebay à 670€ en ce moment (un canon 28-70 L USM). C'est du reconditionné garantie 6 mois il me semble, ca a l'air d'une affaire correcte.
Après, je n'ai pas fait attention si tu avais précisé un budget, donc je propose des solutions possible. Si ton budget est plus serré, un simple 50 f/1,8 pour commencer fera l'affaire (pas de zoom, mais excellent rapport qualité prix et pas cher pour une grande ouverture).
C'est toujours pareil, je propose des solutions, de préférence qui ne risquent pas de décevoir, après, c'est à toi de voir en fonction de ton budget.
Tu peux aussi trouver des Tokina 28-70 pour pas très cher, mais là, la qualité est quand même moins bonne je trouve (surtout sur l'AF)
Effectivement, rapport qualité / prix imbattable... Presque donne pour les résultats et la qualité... Mon prochain jouet...Citation:
Envoyé par Kwaark
c'est un L, je vais pas acheter ca tout de suite c'est trop cher.
oui c'est sur bzh pour les zooms, mais bon, ça a aussi un coté pratique quand meme...Et passer son temps à changer d'objectif au milieu des bois pour faire une prise..alors que la cible est déjà loin, c'est pas forcément pratique. Le zoom est plus adapté à la billebaude par ex...
C'est beau la théorie, mais en pratique....d'autant plus que je remarque que tu as un 18-200, c'est l'inverse d'une focale fixe quand meme...Pourquoi as-tu choisi un 18-200 ? Pour sa polyvalence je suppose.
En plus tu sais, si je me ballade, et que je passe mon temps à changer d'objectif, j'en connais une qui va pas attendre longtemps ;-)
Regardes les tests, le 70-200 2.8 est souvent donné de qualité quasiment aussi bonne que les fixes de cette plage.
c'est malheureusement l'un des seuls avec le 24-70 2.8 LCitation:
Envoyé par rem22
en effet, le TAMRON 70-200 mm f/2,8 Di LD IF a de tres bonne critique et d'occas' ca doit ce trouver pour pas trop cher !
je pense donc acheter le tamron 17-50mm 2,8
ensuite le canon 50mm 1,4 ou 1,8
et enfin un téléobjectif: TAMRON 70-200 mm f/2,8 Di LD IF
vous en pensez quoi ?
le dernier doit etre top pour la photo de concert !
EDIT: ces obj. sont ils stabilisé ???
pour le 18-200, j'ai pas actualisé mon matos... à l'origine, c'est un achat par les parents (je suis au Tchad) et ils ont pris ça au lieu du double kit que je leur avais commandé... disons que mon père a transposé ses désirs (ça le soule de changer d'objo) sur mon achat...
Bon, j'en suis très content malgré tout, et je trouve ça très pratique (je ne dis pas que le zoom est un mal, je dis qu'il faut faire des concession), mais ça ne m'empêche pas d'avoir aussi un 50, et un 90 (utilisés en mariage, très pratique, et le changement d'objo avec l'habitude et le bon sac se fait très rapidement). Disons que je deviens exigeant avec la qualité d'image, et que si j'achète des zoom, ça sera parce qu'ils sont excellent. Mes prochains zoom, ça sera sans doute le 17-40 et le 70-200 (qui comme tu l'as dit est excellent) où les focales fixes font à peine mieux (le 200 f/2,8 est meilleur, mais pas de beaucoup, et sur la plage 17-50, je ne trouve pas de focale fixe qui me convienne vraiment)
J'aurais voulu un 300 f/4, malheureusement non dispo, du coup, je me suis rabattu sur le 120-400 de sigma, mais clairement, mon prochain achat sera le 300 f/2,8 en télé. même en billebaude, je remarque que je suis toujours à fond de zoom (90% du temps), du coup, autant prendre une focale fixe de meilleure qualité (quitte à lui adjoindre un Tc14).
Je me monte (petit à petit, hélas trop lentement à mon goût) un parc qui convient à mes besoins et qui me permet de moduler aussi en fonction des séances. Typiquement, pour une petite ballade, j'emmènerai pas le 300, mais plutôt le 17-40 et le 70-200 à la limite. Pour une grande randonnée, ça sera le 18-200 avec le 50 pour faire des panoramiques (le poids devient alors important), pour un affût, le 70-200 et le 300...
Bref, les zoom, je ne suis pas contre, je trouve ça pratique, mais je suis de moins en moins prêt à sacrifier la qualité. Mes exigences évoluent, mon matériel aussi...
@ Bzh : tu reviens parfois en bretagne ? Si t'es dans le coin, j'hésites beaucoup entre un 120-400 et un 70-200 2.8 ( sigma ou tamron ) Pas la meme utilité en fait tu me diras, sauf que les 70-200 en 2.8 sortent une très belle qualité d'image, meme avec un extender, donc, je me tate pas mal.
Kwaark, j'ai fait pas mal de recherches ces derniers temps car je pense m'acheter un objectif vers noel. Le 70-200 2.8 fait partie de mes favoris, le hic, c'est que j'ai lu des critiques dans photozone et digitale picture sur la qualité de leur Autofocus qui était pas rassurante. La qualité d'image produite par le tamron 2.8 70-200 est meilleure que celle du sigma mais l'AF de ce dernier semble plus au point. A noter 100€ d'écart entre les 2 quand meme...en faveur du tamron.
merci de ces précisions rem22 !
je reviens en France (c'est déjà pas mal) en Janvier, et sans doute en Bretagne pour voir les parents à ce moment... si à ce moment là tu es toujours hésitant et que tu veux voir le 120-400, n'hésite pas à m'envoyer un MP
A noter que le TAMRON n'a pas de motorisation ultrasonic, contrairement au SIGMA ou au CANON. En règle générale TAMRON fournit de très bonne optiique le seul hic est la motorisation qui n'est pas très rapide et quand on tape dans un 70-200 (animalier ou sport), je pense qu'un cailloux rapide est un plus dans la plupart des cas.
Les objectifs ne sont pas stabilisés, sur Juza photography, ils disent que le tamron est un peu plus lent que le sigma, mais que c'est pas énorme, par contre, le canon USM...y a pas photo !