40d vs 5d

[glabouzz]

C'est simple.
Le plus important pour faire de belles photos, c'est d'être un bon photographe. Pas d'avoir un bon matos photo :rolleyes:

Ouaich! Je suis certain que l'on peut faire de merveilleuses photos avec un jetable. N'étant pas "bon photographe", je n'en suis pas capable !
Tout le monde me dit qu'en montant sur un 40D ou sur un 5D, on obtient de meilleurs résultats. Je ne recherche pas la facilité ou toutes autres nouvelles fonctionnalités gadget à deux balles, mais clairement un résultat plus joli et une ergonomie améliorée etc... tout simplement pour prendre plus de plaisir à faire des images (peut être des photos, mais n'étant pas un bon photographe, je ne sais pas quel terme choisir)
Clairement, je me suis doté d'un 24-70L (un truc pas mal apparemment). Monté sur mon 350D, je ressens un léger déséquilibre de poid et de qualité entre les deux appareils... Je recherche donc à équilibrer le boitier par rapport à l'objo.
Et puis, y a un truc qui me gave, c'est ce facteur 1.6 qu'on voit partout! Tout ça parce que le FF, format argentique universel, n'est pas encore admis par le numérique !

[zougah]

Et puis, y a un truc qui me gave, c'est ce facteur 1.6 qu'on voit partout! Tout ça parce que le FF, format argentique universel, n'est pas encore admis par le numérique !

Et aussi parce qu'on obtient d'excellents résultats en format APS numérique, ce qui était loin d'être le cas en APS argentique !
Le FF est par ailleurs parfaitement admis par le numérique, mais avec le ticket d'entrée à 2200€, ça calme quand même pas mal de monde pour l'instant !

[glabouzz]

Le FF est par ailleurs parfaitement admis par le numérique, mais avec le ticket d'entrée à 2200€, ça calme quand même pas mal de monde pour l'instant !

J'appelle pas ça "démocratiser" le FF.

[Bob-74]

J'appelle pas ça "démocratiser" le FF.

Pas encore, mais, espérons le, ça viendra et un APN 24x36 à 1500 € ce sera possible.
Avant celà, il faut arriver à diminuer fortement les pertes lors du gravage (3 passes actuellement sur un capteur 24x36 vs 1 seule passe sur APS-C - pour l'APS-H, je ne sais pas) car le taux de rejet est assez élevé.

Les rondelles de silicium coûtent relativement chères et s'il y a de la perte (après gravure) ça en augmente donc le coût de revient.

[glabouzz]

Pas encore, mais, espérons le, ça viendra et un APN 24x36 à 1500 € ce sera possible.
Avant celà, il faut arriver à diminuer fortement les pertes lors du gravage (3 passes actuellement sur un capteur 24x36 vs 1 seule passe sur APS-C - pour l'APS-H, je ne sais pas) car le taux de rejet est assez élevé.

Les rondelles de silicium coûtent relativement chères et s'il y a de la perte (après gravure) ça en augmente donc le coût de revient.

très intéressant tout ça... ceci explique cela. :banned:

[GregX1]

Pas encore, mais, espérons le, ça viendra et un APN 24x36 à 1500 € ce sera possible.
Avant celà, il faut arriver à diminuer fortement les pertes lors du gravage (3 passes actuellement sur un capteur 24x36 vs 1 seule passe sur APS-C - pour l'APS-H, je ne sais pas) car le taux de rejet est assez élevé.

Les rondelles de silicium coûtent relativement chères et s'il y a de la perte (après gravure) ça en augmente donc le coût de revient.

:ranting2:

Pour des produits électroniques "high tech", le coût de revient n'entre pas dans le prix de vente. C'est le prix du marché et le volume (permettant d'amortir les coûts fixes) qui comptent.

- Le 5D est sans concurrence. Donc cher.
- Le 40D est modérément concurrencé, donc assez cher.
- Le 400D est très concurrencé, donc très cher.

Désolé, c'est l'économie de marché capitaliste. Il faut l'accepter, et même (et surtout) les chinois et les russes l'ont bien compris.

En vrai, je serai curieux de connaître l'augmentation de coût engendré par la surface du capteur. 3€? 10€? 15€ à tout casser?

[Bob-74]

:ranting2:

Pour des produits électroniques "high tech", le coût de revient n'entre pas dans le prix de vente. C'est le prix du marché et le volume (permettant d'amortir les coûts fixes) qui comptent.

- Le 5D est sans concurrence. Donc cher.
- Le 40D est modérément concurrencé, donc assez cher.
- Le 400D est très concurrencé, donc très cher.

Désolé, c'est l'économie de marché capitaliste. Il faut l'accepter, et même (et surtout) les chinois et les russes l'ont bien compris.

En vrai, je serai curieux de connaître l'augmentation de coût engendré par la surface du capteur. 3€? 10€? 15€ à tout casser?

Pas d'accord avec un tel raisonnement.

Si les capteurs 24x36 ne coûtent, allez, que 15 € de plus, alors pourquoi, aucun constructeur en dehors de Canon n'a t'il lancé la production d'APN FF depuis longtemps ?

Tout simplement, parce que les capteurs sont beaucoup plus difficiles à produire (pour l'instant), c'est plus long en temps, car 3 passes (et le temps, c'est de l'argent) et il y a un nombre important de pertes, et sur la même galette de silicium le nombre de capteurs produit est trés nettement inférieur (je ne me rappelle plus du nombre entre l'un et l'autre.

Ensuite, il y a le pentaprisme, la chambre, le miroir, donc mécanisme, l'obturateur qui sont plus grands, la mémoire plus importante (buffer), etc... etc... donc plus chers.

mais, c'estcerrtain, un jour nous arriverons à trouver un FF pour 1500 € boîtier nu. Mais quand ? Là est la question.

[giorgioeos]

mais, c'estcerrtain, un jour nous arriverons à trouver un FF pour 1500 € boîtier nu. Mais quand ? Là est la question.

Maintenant: en cette période de cashback, le 5D coûte 1647 EUR (prix kit - prix 24-105mm) chez AC-Foto. :clap_1:

Georges

[GregX1]

Pas d'accord avec un tel raisonnement.

Si les capteurs 24x36 ne coûtent, allez, que 15 € de plus, alors pourquoi, aucun constructeur en dehors de Canon n'a t'il lancé la production d'APN FF depuis longtemps ?

Parceque la maîtrise d'une technologie peut être difficile.

Tout simplement, parce que les capteurs sont beaucoup plus difficiles à produire (pour l'instant), c'est plus long en temps, car 3 passes (et le temps, c'est de l'argent) et il y a un nombre important de pertes, et sur la même galette de silicium le nombre de capteurs produit est trés nettement inférieur (je ne me rappelle plus du nombre entre l'un et l'autre.

même 3Xpascher = pascher

Ensuite, il y a le pentaprisme, la chambre, le miroir, donc mécanisme, l'obturateur qui sont plus grands, la mémoire plus importante (buffer), etc... etc... donc plus chers.

je me trompe peut-être, mais j'ai lu quelque part que la coque des 10, 20, 30, 40D était une coque des vieux EOS argentiques, donc... 24X36...

marketing, quand tu nous tiens...:rudolph:

[winston]

:ranting2:

Pour des produits électroniques "high tech", le coût de revient n'entre pas dans le prix de vente. C'est le prix du marché et le volume (permettant d'amortir les coûts fixes) qui comptent.

- Le 5D est sans concurrence. Donc cher.
- Le 40D est modérément concurrencé, donc assez cher.
- Le 400D est très concurrencé, donc très cher.

Désolé, c'est l'économie de marché capitaliste. Il faut l'accepter, et même (et surtout) les chinois et les russes l'ont bien compris.

En vrai, je serai curieux de connaître l'augmentation de coût engendré par la surface du capteur. 3€? 10€? 15€ à tout casser?

+1 je me pose la même question :o
Une personne a rétorqué en disant que si c'était le cas quelqu'un aurait déjà sorti un apn FF à moindre prix... moi je crois que c'est une question de technologie et de brevet. Une fois le brevet lancé et le produit final sérieusement réalisé je parierais bien que la différence entre deux capteurs FF et apsc en sortie de chaine est approche celle proposée par Greg...

[CELTICJRB]

:ranting2:
- Le 5D est sans concurrence. Donc cher.
- Le 40D est modérément concurrencé, donc assez cher.
- Le 400D est très concurrencé, donc très cher.

Si le 400D est très concurrencé, cela doit entrainer qu'il n'est pas cher, car la concurrence fait baisser les prix. C'est le bienfait de la concurrence bien comprise.

Jean