40d vs 5d

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

09/10/2007, 14h34
MOTLEYDVD

choix difficile!

salut,
je suis dans la meme situation ...............aussi!
j'hesite entre les 2..............
6i/s je m'en fiche
life view je m'en fiche
ecran un peu plus grand..........pas génant

pour le paysage, tu retrouveras la meme profondeur de champs qu'en argentique avec le 5D , car full frame.........
avec le 40D , plus de profondeur de champs ( capteur aps-c *1.6 ) donc pour le portrait il y aura moins de flou...........

le seul petit truc qui me chiffonne est que le 5D n'a pas de flash!
a l'interieur, si on a pas de flash il siffit de monter en iso,non? 800 ou 1600 ?
09/10/2007, 14h57
tompouce01

Oui pour les isos, voir 3200 et en ouvrant en plus le diaph ;)
09/10/2007, 18h07
TheYoda

Citation:

Envoyé par MOTLEYDVD

salut,
je suis dans la meme situation ...............aussi!
j'hesite entre les 2..............
6i/s je m'en fiche
life view je m'en fiche
ecran un peu plus grand..........pas génant

pour le paysage, tu retrouveras la meme profondeur de champs qu'en argentique avec le 5D , car full frame.........
avec le 40D , plus de profondeur de champs ( capteur aps-c *1.6 ) donc pour le portrait il y aura moins de flou...........

le seul petit truc qui me chiffonne est que le 5D n'a pas de flash!
a l'interieur, si on a pas de flash il siffit de monter en iso,non? 800 ou 1600 ?

Un truc qui m'interpelle dans ton raisonnement. avec le 1.6x, un 200mm devient un 320mm on est bien d'accord ?
Or, à ouverture égale, à 320mm la profondeur de champ est plus faible qu'à 200mm. Donc pourquoi le 40D aurait plus de profondeur de champ. Celà ne devrait pas être le contraire ?
09/10/2007, 18h33
silver_dot

Citation:

Envoyé par TheYoda

Un truc qui m'interpelle dans ton raisonnement. avec le 1.6x, un 200mm devient un 320mm on est bien d'accord ?
Or, à ouverture égale, à 320mm la profondeur de champ est plus faible qu'à 200mm. Donc pourquoi le 40D aurait plus de profondeur de champ. Celà ne devrait pas être le contraire ?

non, un 200m ne devient en aucun cas un 300mm sur un boîtier à capteur APS-C, il ne s'agit que d'un facteur de recadrage de l'image projetée par l'objectif sur un capteur plus petit que le format natif pour lequel il est conàu (24x36).

une photo prise à la même distance evec l'objectif de 200mm (seul le cadrage est différent)et à la même ouverture, présente la même PDC avec un boîtier à capteur APS-C ou un FF, seul l'angle de PDV change, il est plus large avec un 24x36
09/10/2007, 19h00
buggz

Citation:

Envoyé par silver_dot

une photo prise à la même distance evec l'objectif de 200mm (seul le cadrage est différent)et à la même ouverture, présente la même PDC avec un boîtier à capteur APS-C ou un FF, seul l'angle de PDV change, il est plus large avec un 24x36

Euh, pas vraiment,

la taille du capteur influe de maniere significative sur la profondeur de champ.

Voila un petit lien pour se rendre compte :

Depth of Field: Optical: Glossary: Learn: Digital Photography Review

;)
09/10/2007, 19h28
silver_dot

Citation:

Envoyé par buggz

Euh, pas vraiment,

la taille du capteur influe de maniere significative sur la profondeur de champ.

Voila un petit lien pour se rendre compte :

Depth of Field: Optical: Glossary: Learn: Digital Photography Review

;)

Du lien que tu as donné, je ne retiens que ça de significatif:

Citation:

Coming closer to the subject (reducing subject distance) will reduce depth of field, while moving away from the subject will increase depth of field.

à toutes fins utiles, je le traduis: Le fait de s'approcher du sujet (réduction de la distance du sujet) réduira la PDC, l'éloignement du sujet augmentera la PDC.

Une photo prise à la même distance avec un boîtier à capteur APS-C et un autre en FF avec le même objectif donnera un cadrage différent (angle de PDV plus grand en FF) mais exactement la même PDC, les caractéristiques propres de l'objectif ne changeant pas en fonction du format de capteur employé.

Si on déplace les deux boîtiers pour obtenir le même cadrage, à distances différentes, la PDC est bien entedu différente.

L'objectif conserve toutes ses caractéristiques: la focale réelle, et la PDC correspondante aux diverses ouvertures.

Le capteur APS-C ne défie pas les lois de l'optique, mais crée une illusion de focale plus longue.
09/10/2007, 20h02
dalloz

Ben le prix ! :fear(1): :D
09/10/2007, 21h04
buggz

Bon j'edite paceque je me confusionne

je pense que le meilleur lien est celui la

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

voilou

A+
09/10/2007, 21h20
buggz

Pour etre plus precis,

- d'un point de vue optique il n' y a qu'un seul plan net. Le reste, c'est a dire la profondeur de champ, ce n'est que le reflet du defaut de nos petits yeux qui ne savent pas distinguer deux points quand ils sont suffisament proches. Et la taille du film ou du capteur ici, influe sur la taille du cercle de confusion qui est different entre un aps-c et un ff.

La profondeur de champ n'est pas une caracteristique de l'optique mais bien une combinaison optique taille du film.

voilou
09/10/2007, 22h44
megachicos

il a séché ton post là :D
09/10/2007, 22h47
Iceman

T'as qu'à faire une comparaison sur le site CANON France.
09/10/2007, 22h55
Chicco

Entre le 20 le 30 et le 40 il y a trois générations...

Entre ces trois là et le 5D il y a une gamme d'écart et un capteur 24x36 pour le 5.

Le 5D est sorti entre le 20 et le 30.

Entre le 40 et le 5 en terme de prix un facteur de 1 à 2.

etc...etc...

Mon coeur balance pour le 5, mon banquier pour le 40 mais il n'y connait rien en photo, moi pas davantage d'ailleurs. :bash:
09/10/2007, 22h56
bebrick

Ben c'est comme comparer la peugeot 205, 206, 207 et 307.
09/10/2007, 23h00
Chicco

Citation:

Envoyé par buggz

Pour etre plus precis,
.......

La profondeur de champ n'est pas une caracteristique de l'optique mais bien une combinaison optique taille du film.

voilou

Que nenni, à grandissement égal la pdc dépend de l'ouverture et de la distance de pdv. Le fait d'utiliser un capteur plus ou moins grand ne fait que jouer sur cette distance pour conserver la même taille sur la cible.
10/10/2007, 07h59
clarkos

https://www.eos-numerique.com/forums...d-vs-5d-53113/
10/10/2007, 08h27
John.B.Roo

J'ai eut le 30D puis le 5D...
Sur le boîtier aucune différence, a part que le 5d est plus lourd, donc je pense qu'avec le 40D la différence est infime (même nulle)

Question image, à première vue, on essaie de se percevoir que le 5D écrase tout...bon honnêtement c'est pas net, et plutôt de l'autopersuasion.

Finalement on peut comparer cela à la Hifi, quand on met un meilleur ampli+enceinte, on entend la différence ok; mais sans vraiment savoir ce qui est meilleur. C'est lorsqu'on revient en arrière qu'on se rend compte de l'avancé énorme.

Là c'est pareil, c'est en revenant sur un 30d (et je pense sur un APS-C en fait) que je vois l'écart avec le 5D.

Une fois qu'on a eut le 5D difficile de faire marche arrière.

Par contre, vue la différence de prix, pour quelqu'un qui ne connaît pas le FF, je conseillerai mille fois le 40D.
10/10/2007, 10h52
gargouse

je pense que ce sont 2 boitiers différents, pour des utilisations différentes voilà tout! comme le 1D et le 1Ds, mais sur un segment différent.

Pour quelqu'un qui aime le sport, (ou même l'animalier), la rafale du 40D sont un vrai plus, de même que le coeff 1.6

pour un photographe plus orienté "studio", portrait, paysage, le 5D correspond plus
10/10/2007, 11h09
glabouzz

Citation:

Envoyé par gargouse

je pense que ce sont 2 boitiers différents, pour des utilisations différentes voilà tout! comme le 1D et le 1Ds, mais sur un segment différent.

Pour quelqu'un qui aime le sport, (ou même l'animalier), la rafale du 40D sont un vrai plus, de même que le coeff 1.6

pour un photographe plus orienté "studio", portrait, paysage, le 5D correspond plus

et ça justifie les 1000 euros d'écart ?
10/10/2007, 12h13
gargouse

bah oui, les capteurs 24*36 étant vraiment plus chers...

et comme en plus c'était le premeir 24*36 "grand public"....

regarde la diff de prix aussi entre un 1D et un 1DS
10/10/2007, 12h20
Bob-74

Citation:

Envoyé par John.B.Roo

Finalement on peut comparer cela à la Hifi, quand on met un meilleur ampli+enceinte, on entend la différence ok; mais sans vraiment savoir ce qui est meilleur. C'est lorsqu'on revient en arrière qu'on se rend compte de l'avancé énorme.

Là c'est pareil, c'est en revenant sur un 30d (et je pense sur un APS-C en fait) que je vois l'écart avec le 5D.

Yes !
En informatique, c'est pareil. Quelqu'un qui a un PC neuf et puissant par rapport à ce qu'il avait avant, ne se rend pas toujours bien compte de la différence.
Par contre, lorsqu'il revient sur son ancienne macheine, alors là, oui, il le constate.
10/10/2007, 12h26
Bob-74

Citation:

Envoyé par gargouse

je pense que ce sont 2 boitiers différents, pour des utilisations différentes voilà tout! comme le 1D et le 1Ds, mais sur un segment différent.

Pour quelqu'un qui aime le sport, (ou même l'animalier), la rafale du 40D sont un vrai plus, de même que le coeff 1.6

pour un photographe plus orienté "studio", portrait, paysage, le 5D correspond plus

Là aussi, c'est vrai.
Personnellement, si je faisais de la photo en animalier, je prendrais, n'en déplaise à certains) probablement, en plus du 5D un APS-C, afin de bénéficier de "l'allongement" de la focale, sans augmentation du poids.

C'est pour celà que je pense que dans un avenir pas forcément lointain, Canon démocratisera le FF, mais conservera également l'APS-C, non seulement en entrée de gamme, mais également dans le segment du 40D, voire légèrement au dessus.
10/10/2007, 16h21
Ouhlala

ahhh >o<

en vous lisant, je suis en train de me demander si je ne vais pas me diriger vers un 5D (voir modèle plus récent le temps que j'économise les sous sous pour l'acheter ;) , au lieu d'un 40D ...
Faisant essentiellement des portraits/paysage , j'utilise jamais (ou presque) les shoot en rafale , mais le liveview m'interesse bien aussi (faisant du cinéma d'animation, ça peut etre super utile..) ... Ahhh cruel dilemne >o<

Que me conseilleriez vous?
10/10/2007, 16h29
glabouzz

Citation:

Envoyé par Ouhlala

ahhh >o<

en vous lisant, je suis en train de me demander si je ne vais pas me diriger vers un 5D (voir modèle plus récent le temps que j'économise les sous sous pour l'acheter ;) , au lieu d'un 40D ...
Faisant essentiellement des portraits/paysage , j'utilise jamais (ou presque) les shoot en rafale , mais le liveview m'interesse bien aussi (faisant du cinéma d'animation, ça peut etre super utile..) ... Ahhh cruel dilemne >o<

Que me conseilleriez vous?

Bienvenu au club des indécis et pourtant motivés à faire de plus jolies photos !
10/10/2007, 18h29
John.B.Roo

malheureusement j'ai pas fait de plus belles photos en passant du 30d au 5d...c'est de l'auto persuasion tout ça ;)
10/10/2007, 19h14
glabouzz

Citation:

Envoyé par John.B.Roo

malheureusement j'ai pas fait de plus belles photos en passant du 30d au 5d...c'est de l'auto persuasion tout ça ;)

pffff. je comprends rien. :badmood:
Je crois que je vais garder mon 350D !
10/10/2007, 19h47
Chiocciola

Citation:

Envoyé par glabouzz

pffff. je comprends rien. :badmood:
Je crois que je vais garder mon 350D !

C'est simple.
Le plus important pour faire de belles photos, c'est d'être un bon photographe. Pas d'avoir un bon matos photo :rolleyes:
10/10/2007, 19h48
Bob-74

Citation:

Envoyé par John.B.Roo

malheureusement j'ai pas fait de plus belles photos en passant du 30d au 5d...c'est de l'auto persuasion tout ça ;)

Mais, qui a dit que le 5D faisait de meilleures photos que le 30D ?

Les avantages du 5D :
- être FF et de modifier le bokeh (désigne en photographie un flou d'arrière plan permettant de détacher le sujet de son environnement) qui est plus beau, plus doux ;
- de pouvoir monter plus haut dans les ISO en limitant nettement le bruit ;
- d'avoir un grand viseur, certainement l'un des meilleur actuellement, si ce n'est le meilleur (quoique le 1DS III doit être grandiose *) chez Canon. Juste un peu dommage qu'il ne soit pas 100% ;
- de garder la longueur réelle d'une optique. Un 24 mm est un 24 mm et non un 38,4.

Il est certain que le 5D a aussi des défauts. Mais chacun lui trouvera alors des défauts différents. Pour certains la vitesse en rafale est trop basse, alors que pour d'autres, (comme moi, ils s'en fichent). L'absence de flash, etc...

* viseur du 1DS Mk III = grossissement x 0,76 et 100% (0,71 et 96 % pour le 5D).
10/10/2007, 20h23
MarcG

Citation:

Envoyé par glabouzz

Le 70-300DO est une petite merveille à utiliser avec le 5D.

Il est peut-être joli monté sur le 5D mais le 70-300DO est un TRES mauvais objo. Il est tellement mauvais que j'obtenais de meilleurs résultats avec un 70-200 F/4 IS réglé à 200mm croppé pour correspondre au cadrage du DO réglé à 300mm. Un objo à éviter absolument. Je précise que j'ai eu plusieurs versions de cet objo, toutes aussi mauvaises.

Je suis convaincu que les possesseurs contents du DO ne l'ont pas testé face à un 70-200 qui s'il est blanc n'est guère plus grand que le DO déplié. Comparativement un 70-200 F/4 est une optique exceptionnelle.
10/10/2007, 23h26
futurvision

Je confirme ce que vient d'écrire marcg, le 70-200 f4 IS est vraiement exceptionnel!
j'ai même revendu mon 2.8 IS pour lui, et je ne le regrette qu'en situation de trés faible lumière!
11/10/2007, 08h53
glabouzz

Citation:

Envoyé par Chiocciola

C'est simple.
Le plus important pour faire de belles photos, c'est d'être un bon photographe. Pas d'avoir un bon matos photo :rolleyes:

Ouaich! Je suis certain que l'on peut faire de merveilleuses photos avec un jetable. N'étant pas "bon photographe", je n'en suis pas capable !
Tout le monde me dit qu'en montant sur un 40D ou sur un 5D, on obtient de meilleurs résultats. Je ne recherche pas la facilité ou toutes autres nouvelles fonctionnalités gadget à deux balles, mais clairement un résultat plus joli et une ergonomie améliorée etc... tout simplement pour prendre plus de plaisir à faire des images (peut être des photos, mais n'étant pas un bon photographe, je ne sais pas quel terme choisir)
Clairement, je me suis doté d'un 24-70L (un truc pas mal apparemment). Monté sur mon 350D, je ressens un léger déséquilibre de poid et de qualité entre les deux appareils... Je recherche donc à équilibrer le boitier par rapport à l'objo.
Et puis, y a un truc qui me gave, c'est ce facteur 1.6 qu'on voit partout! Tout ça parce que le FF, format argentique universel, n'est pas encore admis par le numérique !
11/10/2007, 09h20
zougah

Citation:

Envoyé par glabouzz

Et puis, y a un truc qui me gave, c'est ce facteur 1.6 qu'on voit partout! Tout ça parce que le FF, format argentique universel, n'est pas encore admis par le numérique !

Et aussi parce qu'on obtient d'excellents résultats en format APS numérique, ce qui était loin d'être le cas en APS argentique !
Le FF est par ailleurs parfaitement admis par le numérique, mais avec le ticket d'entrée à 2200€, ça calme quand même pas mal de monde pour l'instant !
11/10/2007, 09h51
glabouzz

Citation:

Envoyé par zougah

Le FF est par ailleurs parfaitement admis par le numérique, mais avec le ticket d'entrée à 2200€, ça calme quand même pas mal de monde pour l'instant !

J'appelle pas ça "démocratiser" le FF.
11/10/2007, 12h01
Bob-74

Citation:

Envoyé par glabouzz

J'appelle pas ça "démocratiser" le FF.

Pas encore, mais, espérons le, ça viendra et un APN 24x36 à 1500 € ce sera possible.
Avant celà, il faut arriver à diminuer fortement les pertes lors du gravage (3 passes actuellement sur un capteur 24x36 vs 1 seule passe sur APS-C - pour l'APS-H, je ne sais pas) car le taux de rejet est assez élevé.

Les rondelles de silicium coûtent relativement chères et s'il y a de la perte (après gravure) ça en augmente donc le coût de revient.
11/10/2007, 12h33
glabouzz

Citation:

Envoyé par Bob-74

Pas encore, mais, espérons le, ça viendra et un APN 24x36 à 1500 € ce sera possible.
Avant celà, il faut arriver à diminuer fortement les pertes lors du gravage (3 passes actuellement sur un capteur 24x36 vs 1 seule passe sur APS-C - pour l'APS-H, je ne sais pas) car le taux de rejet est assez élevé.

Les rondelles de silicium coûtent relativement chères et s'il y a de la perte (après gravure) ça en augmente donc le coût de revient.

très intéressant tout ça... ceci explique cela. :banned:
11/10/2007, 14h06
Imagev

Ces dernières semaines, j'ai débrayé régulièrement l'AF pour pouvoir maîtriser entièrement la mise au point. Un choix esthétique et personnel. Et là, le viseur du 5D a apporté le confort dont j'avais besoin ...
11/10/2007, 14h22
glabouzz

Citation:

Envoyé par Imagev

Ces dernières semaines, j'ai débrayé régulièrement l'AF pour pouvoir maîtriser entièrement la mise au point. Un choix esthétique et personnel. Et là, le viseur du 5D a apporté le confort dont j'avais besoin ...

le 40D ne fait t-il pas tout aussi bien ? Même s'il est convenu que le viseur du 5D est bien mieux ?
11/10/2007, 14h40
Imagev

Citation:

Envoyé par glabouzz

le 40D ne fait t-il pas tout aussi bien ? Même s'il est convenu que le viseur du 5D est bien mieux ?

Je ne sais pas, n'ayant pas eu l'occasion de coller mon oeil derrière le viseur d'un 40D. Mais ce qui est certain, c'est que le rendu des flous est logiquement différent compte tenu de la taille du capteur FF du 5D. Et c'est bien dans ce sens là que je souhaitais travailller.
21/10/2007, 12h15
Yannoscope

Bon ben moi qui est un peu dans le meme dileme, je suis pas avancé.
Vaut peut etre mieux acheter un 40D avec 17-40 L plutot que 5D seul.
a votre avis cela vaut il le coup de passer du 20D au 40D ? Je ne sait plus non plus. :bash:
21/10/2007, 12h27
pajorala

Moi aussi je ne sais pas trop. J'ai le 20D depuis 2 ans et j'hésite à prendre le 40D ou attendre le remplaçant du 5D.
21/10/2007, 17h01
Bob-74

Citation:

Envoyé par Yannoscope

Bon ben moi qui est un peu dans le meme dileme, je suis pas avancé.
Vaut peut etre mieux acheter un 40D avec 17-40 L plutot que 5D seul.
a votre avis cela vaut il le coup de passer du 20D au 40D ? Je ne sait plus non plus. :bash:

Vu le prix de sortie (annoncé à l'origine) du 40D, le différentiel avec le 5D, qui a pas mal baissé, était intéressant.

Mais voilà, le 40D se vend nettement moins cher que ce qui était prévu et, il redevient également intéressant.

Je ne connais pas le 40D, que je n'ai pas encore vu - personne ne l'a acheté dans mon environnement - mais je pense, d'après ce que j'ai pu lire, qu'il est beaucoup plus intéressant que le30D.
Quant à changer le 20D contre un 40D, voire un 5D, tout dépend du genre de photos que l'on fait et de ses besoins personnels.

Cruel dilemne.

Enfin, pas pour moi, j'ai choisi il y a une bonne année ...
...et sans regret, même pas à la sortie du remplaçant.
21/10/2007, 23h32
hokua

je vais peu etre dire une connerie, mais pourquoi ne pas lorgner du coté du 1D Mark IIN dans le cas de notre ami?
il aura une rafale a 8img/sec
un capteur FF de 8mpx
pas besoin de poigné pour les cadrage verticaux

on arrive a en trouver au alentour de 2000 euros en se debrouillant bien et cela me semble etre un parfait compromis pour avoir les perf d'un 5D et d'un 40D reunies (supérieures d'ailleurs les perfs)
22/10/2007, 05h39
pmy

Citation:

Envoyé par hokua

je vais peu etre dire une connerie, mais pourquoi ne pas lorgner du coté du 1D Mark IIN dans le cas de notre ami?
il aura une rafale a 8img/sec
un capteur FF de 8mpx
pas besoin de poigné pour les cadrage verticaux

on arrive a en trouver au alentour de 2000 euros en se debrouillant bien et cela me semble etre un parfait compromis pour avoir les perf d'un 5D et d'un 40D reunies (supérieures d'ailleurs les perfs)

Bonjour,
l
Le 1DMkII reste un super boitier, c'est certain.
Seulement, il n'est pas en Plein Format, mais en "recadrage 1,3".
22/10/2007, 07h27
GregX1

Citation:

Envoyé par Bob-74

Pas encore, mais, espérons le, ça viendra et un APN 24x36 à 1500 € ce sera possible.
Avant celà, il faut arriver à diminuer fortement les pertes lors du gravage (3 passes actuellement sur un capteur 24x36 vs 1 seule passe sur APS-C - pour l'APS-H, je ne sais pas) car le taux de rejet est assez élevé.

Les rondelles de silicium coûtent relativement chères et s'il y a de la perte (après gravure) ça en augmente donc le coût de revient.

:ranting2:

Pour des produits électroniques "high tech", le coût de revient n'entre pas dans le prix de vente. C'est le prix du marché et le volume (permettant d'amortir les coûts fixes) qui comptent.

- Le 5D est sans concurrence. Donc cher.
- Le 40D est modérément concurrencé, donc assez cher.
- Le 400D est très concurrencé, donc très cher.

Désolé, c'est l'économie de marché capitaliste. Il faut l'accepter, et même (et surtout) les chinois et les russes l'ont bien compris.

En vrai, je serai curieux de connaître l'augmentation de coût engendré par la surface du capteur. 3€? 10€? 15€ à tout casser?
22/10/2007, 17h48
Bob-74

Citation:

Envoyé par GregX1

:ranting2:

Pour des produits électroniques "high tech", le coût de revient n'entre pas dans le prix de vente. C'est le prix du marché et le volume (permettant d'amortir les coûts fixes) qui comptent.

- Le 5D est sans concurrence. Donc cher.
- Le 40D est modérément concurrencé, donc assez cher.
- Le 400D est très concurrencé, donc très cher.

Désolé, c'est l'économie de marché capitaliste. Il faut l'accepter, et même (et surtout) les chinois et les russes l'ont bien compris.

En vrai, je serai curieux de connaître l'augmentation de coût engendré par la surface du capteur. 3€? 10€? 15€ à tout casser?

Pas d'accord avec un tel raisonnement.

Si les capteurs 24x36 ne coûtent, allez, que 15 € de plus, alors pourquoi, aucun constructeur en dehors de Canon n'a t'il lancé la production d'APN FF depuis longtemps ?

Tout simplement, parce que les capteurs sont beaucoup plus difficiles à produire (pour l'instant), c'est plus long en temps, car 3 passes (et le temps, c'est de l'argent) et il y a un nombre important de pertes, et sur la même galette de silicium le nombre de capteurs produit est trés nettement inférieur (je ne me rappelle plus du nombre entre l'un et l'autre.

Ensuite, il y a le pentaprisme, la chambre, le miroir, donc mécanisme, l'obturateur qui sont plus grands, la mémoire plus importante (buffer), etc... etc... donc plus chers.

mais, c'estcerrtain, un jour nous arriverons à trouver un FF pour 1500 € boîtier nu. Mais quand ? Là est la question.
22/10/2007, 17h54
giorgioeos

Citation:

Envoyé par Bob-74

mais, c'estcerrtain, un jour nous arriverons à trouver un FF pour 1500 € boîtier nu. Mais quand ? Là est la question.

Maintenant: en cette période de cashback, le 5D coûte 1647 EUR (prix kit - prix 24-105mm) chez AC-Foto. :clap_1:

Georges

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 09h33.