pourquoi un 5dmk3 plus chére que le d800

[klyc]

Il y a quand-même un prix à payer.
A cause de la compression ou décompression à appliquer, ces fichiers RAW prennent un peu plus de temps pour être sauvegardés sur les cartes et demandent aussi plus de temps au chargement dans PS ou autres logiciels.
Par contre, je ne suis pas certain que le traitement même dans PS ou autres logiciels soit plus consommateur en ressources et donc plus lent.

Je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de parler de sujet dont on ne maîtrise visiblement rien

[iota]

Salut,

Je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de parler de sujet dont on ne maîtrise visiblement rien

Surtout que sur les RAW des boîtiers Canon la compression des données est activée par défaut (et ne peut être désactivée).
Donc au pire, le prix à payer est le même chez Canon.

Et au final c'est un faux problème. Le temps de traitement nécessaire à la compression des données est largement compensé par le gain en temps d'écriture sur la carte mémoire et le taux d'occupation moindre du buffer de l'appareil.

@+
iota

[ALFware]

Je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de parler de sujet dont on ne maîtrise visiblement rien

Je pense surtout qu'il vaut mieux s'abstenir de répondre si on n'a rien d'autre à dire

[Joffrey]

Je pense surtout qu'il vaut mieux s'abstenir de répondre si on n'a rien d'autre à dire

Donc en gros, vos deux réponses ne servent à rien.

Bref.

[klyc]

Je pense surtout qu'il vaut mieux s'abstenir de répondre si on n'a rien d'autre à dire

Je n'ai pas répondu par ce que ce n'est pas le sujet du forum, ni les spécificité Nikon, ni l'informatique. Maintenant si tu veux que j'explicite pourquoi je pense qu'il vaut mieux se taire que d'écrire une connerie par phrase voilà le détail:

"A cause de la compression ou décompression à appliquer, ces fichiers RAW prennent un peu plus de temps pour être sauvegardés sur les cartes"

C'est complétement faux. Le transfert vers la carte est I/O bound. C'est à dire que le temps de transfert est limité par le taux de transfert de ta carte, pas par la compression.

le CR2 utilise du JPEG loseless pour stocker les données. Le NEF de D800 un codage de huffman. Dans les deux cas, ca fait des années qu'on sait faire des codeurs/decodeurs hardware pour ces algos qui dépasse largement le taux de transfert des cartes qui plafonnent à 100MB/s.

Attention autant les CR2 sont restés assez stable en utilisant toujours du JPEG lossless, autant chez Nikon c'est un peu la valse avec au moins trois variantes qui peuvent être choisies: non compressé, lossless, lossy le tout avec deux bit depth 12 et 14 bits.

Maintenant si t'arrives à montrer qu'un D800 est ralenti par la compression lossless j'achète. Ca prouve que les mecs de Nikon on été incapable d'implémenter un truc qu'on sait faire 2x plus rapide que les cartes CF actuelles depuis presque 10 ans...

et demandent aussi plus de temps au chargement dans PS ou autres logiciels

Je viens de faire un test de profiling avec dcraw. La portion de temps utilisée pour la décompression est négligeable: < 8% sans aucun traitement. J'ai pas réussi à mettre la main sur un NEF non compressé de D800. Si quelqu'un a les deux je lui sors toutes les infos de profiling et l'overhead exact de la décompression. Maintenant en comparant le code des deux, devrait pas y avoir masse de différence.

Pour information la fonction de décompression d'un raw d'un D800 de 36Mpx tourne 3x plus vite que celle d'un CR2 de 12Mpx... Même si sur ce coup la dcraw me semble un peu à la ramasse, mais le code montre rien de folichon.

Par contre, je ne suis pas certain que le traitement même dans PS ou autres logiciels soit plus consommateur en ressources et donc plus lent.

Se poser se genre de question montre simplement une méconnaissance absolue du sujet. La compression ne s'applique que pour le stockage, la première étape c'est décompresser (plus dématricage et balance de blanc) et de convertir dans une représentation mémoire commune. Après tu commences à bosser.