A prendre avec des pincettes car il écrivait déjà il y a un mois que l'AF du 5DM3 était décevant :innocent: : CANON 5D MkIII vs NIKON D800 : lequel choisir...Citation:
Envoyé par speedmast3r
Version imprimable
A prendre avec des pincettes car il écrivait déjà il y a un mois que l'AF du 5DM3 était décevant :innocent: : CANON 5D MkIII vs NIKON D800 : lequel choisir...Citation:
Envoyé par speedmast3r
Réducteur ou pas, des RAW si gros, pas pour moi. J'ai aucune utilité des 36MP. 22 non plus ... je fais pas des posters de 3m sur 2m ... Alors gérer des fichiers de plus 100Mb ... j'en vois pas l'utilité.Citation:
Envoyé par iota
Si toi ça te conviens, pas de soucis.
le gros nombre de pixels n'a pas pour seule utilité d'imprimer des posters...
perso, je fais des photos d'avions, en vol.. desfois la tof est nickel, l'avion tourné juste comme il faut... parfait... sauf qu'il est trop loin, même avec le 400mm que j'ai. alors on recadre, sauf qu'avec les 6.3MP de mon 10D, on est vite limité.
Un appareil ayant davantage de pixels (du moment que l'optique suit, évidemment) permet de garder une résolution potable même pour des sujets quelque peu "hors de portée"
Je n'ai aucun soucis avec ceux qui apprécies les Mpix, je dis juste que c'est c'est pas moi, sans plus. Ne vous fâcher pas ... LOL
Salut,
Juste pour info, sur le D800 un fichier RAW en 14bits (compression sans perte activée sur le boîtier) fait 41,3Mo (d'après la documentation Nikon).Citation:
Envoyé par Hep
@+
iota
Il y a quand-même un prix à payer.
A cause de la compression ou décompression à appliquer, ces fichiers RAW prennent un peu plus de temps pour être sauvegardés sur les cartes et demandent aussi plus de temps au chargement dans PS ou autres logiciels.
Par contre, je ne suis pas certain que le traitement même dans PS ou autres logiciels soit plus consommateur en ressources et donc plus lent.
Je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de parler de sujet dont on ne maîtrise visiblement rien ;)Citation:
Envoyé par ALFware
Salut,
Surtout que sur les RAW des boîtiers Canon la compression des données est activée par défaut (et ne peut être désactivée).Citation:
Envoyé par klyc
Donc au pire, le prix à payer est le même chez Canon.
Et au final c'est un faux problème. Le temps de traitement nécessaire à la compression des données est largement compensé par le gain en temps d'écriture sur la carte mémoire et le taux d'occupation moindre du buffer de l'appareil.
@+
iota
Je pense surtout qu'il vaut mieux s'abstenir de répondre si on n'a rien d'autre à dire :DCitation:
Envoyé par klyc
Donc en gros, vos deux réponses ne servent à rien.Citation:
Envoyé par ALFware
Bref.
:D
Je n'ai pas répondu par ce que ce n'est pas le sujet du forum, ni les spécificité Nikon, ni l'informatique. Maintenant si tu veux que j'explicite pourquoi je pense qu'il vaut mieux se taire que d'écrire une connerie par phrase voilà le détail:Citation:
Envoyé par ALFware
C'est complétement faux. Le transfert vers la carte est I/O bound. C'est à dire que le temps de transfert est limité par le taux de transfert de ta carte, pas par la compression.Citation:
Envoyé par ALFware
le CR2 utilise du JPEG loseless pour stocker les données. Le NEF de D800 un codage de huffman. Dans les deux cas, ca fait des années qu'on sait faire des codeurs/decodeurs hardware pour ces algos qui dépasse largement le taux de transfert des cartes qui plafonnent à 100MB/s.
Attention autant les CR2 sont restés assez stable en utilisant toujours du JPEG lossless, autant chez Nikon c'est un peu la valse avec au moins trois variantes qui peuvent être choisies: non compressé, lossless, lossy le tout avec deux bit depth 12 et 14 bits.
Maintenant si t'arrives à montrer qu'un D800 est ralenti par la compression lossless j'achète. Ca prouve que les mecs de Nikon on été incapable d'implémenter un truc qu'on sait faire 2x plus rapide que les cartes CF actuelles depuis presque 10 ans...
Je viens de faire un test de profiling avec dcraw. La portion de temps utilisée pour la décompression est négligeable: < 8% sans aucun traitement. J'ai pas réussi à mettre la main sur un NEF non compressé de D800. Si quelqu'un a les deux je lui sors toutes les infos de profiling et l'overhead exact de la décompression. Maintenant en comparant le code des deux, devrait pas y avoir masse de différence.Citation:
Envoyé par ALFware
Pour information la fonction de décompression d'un raw d'un D800 de 36Mpx tourne 3x plus vite que celle d'un CR2 de 12Mpx... Même si sur ce coup la dcraw me semble un peu à la ramasse, mais le code montre rien de folichon.
Se poser se genre de question montre simplement une méconnaissance absolue du sujet. La compression ne s'applique que pour le stockage, la première étape c'est décompresser (plus dématricage et balance de blanc) et de convertir dans une représentation mémoire commune. Après tu commences à bosser.Citation:
Envoyé par ALFware
Moi, ce que j aimerais connaître, c est l impact en performance du traitement d un RAW d800 dans Lightroom par rapport à un RAW 5dmIII.
En tant qu ingénieur en informatique, je prédis que si l on modifie les tonalités avec les curseurs de Lightroom avec un gros fichiers RAW d800, et bien Lightroom doit plus travailler, ce qui doit se traduire par un temps de latençe supérieur, c est à dire que mon image est rafraîchie avec un temps de retard. Ce qui est très désagréable en post traitement, de bouger un curseur et de devoir plus rien toucher pendant presque un seconde pour que l image soit changer....
Mais, reste à qualifier ce temps de latence par des tests utilisateurs.
Bien sur cela dépend de la puissance de votre Pc (CPU, mémoire, vitesse disque et débit bus de données interne, et carte graphique).
Mais, perso je trouve que mon Intel I7 avec ses 14 Go de Ram et 2 Go de Ram vidéo est correcte pour les raw de mon 5d mark II, mais sans plus, alors je pense qu avec des raw plus gros ça commencerais à ralentir de manière visible !
Les testeurs d800 ont ils tester ce point ? S il faut un super serveur Intel xeon à 3000 euros pour faire tourner Lightroom correctement pour exploiter les raw du d800...
Biensur, ce n est en rien la faute à Lightroom, vous comprenez qu il faut traiter en temps réel et rafraîchir une image de 36 millions de pixels : ça en fait des opérations à faire pour l ordi en moins d une seconde :-(
Sans compter les couts supplementaires induit par le stockage de gros fichiers RAW : nécessité de baies de disques en RAID), bref du matos que je vends habituellement aux pros tel que les hébergeurs informatiques !
Ah voilà au moins une réponse intéressante ... qui mérite bien qu'on la lise, ce que j'ai fait.Citation:
Envoyé par klyc
Je ne vais ni agumenter (même si cela me brûle les doigts :D) ni polémiquer car tu as raison avec certitude sur un point, le D800 et la manière dont il gère ses NEF compressés ou non n'est pas le sujet de ce fil et encore moins de ces forums.
Par contre, je tiens juste à préciser que je suis loin d'être le seul à avancer ce que j'ai dit et on retrouve ce sujet sur beaucoup de forums même pro-Nikon et le moins que l'on puisse dire est que les avis sont partagés. Un peu comme ici ...
J'en profite quand-même pour dire que le "sans perte" prête lui-même à discussion, certains propriétaires de D800 arguant qu'il y a bien une perte dans certaines conditions.
Je ne possède pas le D800 et je ne peux donc pas confirmer la perte de temps due au traitement de compression/décompression que ce soit dans le boitier (buffer avant la carte bien sûr) ou en post-traitement.
Le D800 ne m'intéresse pas et quelle que soit la bonne réponse à ces questions, peu m'importe finalement.
Je tenais juste à signaler que les choses ne sont peut-être pas aussi "blanc/noir" que certains semblent souhaiter le penser et le dire.
Il suffit pour ceux qui sont intéressés de faire quelques recherches sur Google et de choisir leur camp ...
Sans rancune ;))
Donc la question est: "pourquoi un 5dmk3 plus chère que le d800?"
C'est bien le thème du fil n'est-ce pas?
Et bien après moult reflexion et bouillonnage de neurones...j'ai trouvé la réponse!!!
Le 5dmk3 est plus cher que le d800 parce que...il est mieux!!! :D
Pourquoi?!
Parce que quand c'est plus chère, c'est forcément mieux! Voilà...:lol:
Ouf...je me sent mieux là...
Sur les forums tu lis des montagnes d'anneries et de contre vérités.Citation:
Envoyé par ALFware
Il y a deux modes de compression pour les NEF: lossless et lossy. Avec le lossy (version historique des NEF) il y a évidement perte. Basiquement on passe d'une échelle linéaire sur 14 bits à une échelle non-linéaire avec un bit depth plus faible. Les pertes résultant de cette compression se trouvent aux valeurs extrême où on à un poil moins de latitude. Maintenant la compression lossless d'un D800 c'est un codage de huffman. Les propriétaire peuvent arguer comme ils veulent, ca ne leur donne pas raison.
Salut,
Non pas tout à fait.Citation:
Envoyé par thierry_t
Dans le module développement tu ne manipules pas directement le RAW mais un aperçu du RAW.
En gros si la taille d'aperçu est la même pour un fichier du D800 ou du 5D3, Lightroom ne fera pas plus de calcul car la résolution de l'aperçu sera la même pour les deux boîtiers (même nombre de pixels à traiter).
Preuve en est, dans Lightroom, pour un même fichier RAW, plus la taille de l'aperçu est réduite dans le module de développement plus les traitements sont rapides (et la latence réduite).
C'est surtout à l'export que tu vas perdre du temps car là Lightroom va travailler sur l'ensemble des pixels du fichiers.
@+
iota
Le test est facile à faire tu as des RAW qui trainent sur le net. A l'utilisation pendant les phases interactives, je ne vois pas de différence notable avec des RAW de 12Mpx. Evidement les phases d'import et d'export sont plus longues, mais vu que c'est de la tache de fond...Citation:
Envoyé par thierry_t
Ca me fait un peu peur que tu avances l'argument d'autorité "ingénieur en informatique" avec l'argumentation qui suit.Citation:
Envoyé par thierry_t
Pendant la phase interactive ton image est downsamplée et/ou croppée pour travailler sur des images bien plus petite en fonction de ce qui est affiché sur ton écran (principe du MIP mapping). C'est entre autre ce qui permet d'avoir une bonne réactivitée par rapport à la phase d'export. C'est en partie ce qui explique le peu de différence de performance pendant l'édition que ton image soit de 10 ou de 40Mpx.
Après pendant la phase d'import et d'export, le temps de traitement évolue en rapport à la taille des fichiers; de manière linéaire ou non selon les algorithmes utilisés.
Tiens, c'est marrant, en lisant, entre les réponses #101 et #102, une bannière pour le Nikon Coolpix S9300.
Ceci dit, cette discussion sur le poids des fichiers est un peu inutile. L'acheteur d'un boîtier à gros capteur (demandez aux "Hasselbadistes") achète en connaissance de cause. Avec toutes les implications de stockage, de temps de transfert, etc.
Il y a deux semaines, j'ai placé sur mon site un dossier zippé de 1,4 Go d'images à télécharger par des membres de ma famille. 1 sur 4 est arrivé à le télécharger. J'aurais dû réduire la taille des images. Et ici, ce n'était que des jpeg de mon 7D. Je suppose donc que les acheteurs d'un D800 utiliseront régulièrement les options de recadrage APS-c ou x1,2 afin de diminuer la taille des fichiers. Le consommateur de rafale se tournera vers un autre boitier.
Pour en revenir au sujet. Nikon vient de recevoir un prix pour son boîtier, ce qui confirme ses qualités. Cela ne peut qu'être bénéfique pour l'évolution technique et tarifaire des prochains mois chez Canon.
après quelques mois d'absences, je suis de retour...
le terme ingénieur en informatique est très relatif... l'informatique c'est vaste. ce terme d'ingénieur en informatique veut tout dire et rien dire, et de même il n'indique pas une connaissance réelle des processus mis en cause dans Lightroom.
en plus maintenant on trouve plusieurs versions de lightroom en compétitions... nombreux sont toujours sur la 3.x alors que d'autres sont passés (comme moi) sur la 4.
un des phénomènes que l'on remarque facilement sur LR3, lors de l'exportation, c'est que visiblement Adobe a du mal avec le multithreading...
En effet DxO traite 2 ou 4 photos simultanément... LR3 n'en traite qu'une seule à la fois, et pas vraiment plus vite que DxO pour une seule...
maintenant ceci est bien sure à mettre en parallèle au fait que LR3 utilise des algorithmes radicalement différents, mais globalement les produits Adobe n'ont jamais été réputés pour être très multithreadés, et exploiter pleinement les capacités de nos machines...
ceci pour dire que même sur un serveur quadri-xeon quad core avec 128Go de RAM tu ne t'en sortirais guère mieux (machine assez commune pour qui fait de la grosse infrastructure virtualisée) sauf sur DxO où la effectivement tu pourra enchaîner les photos 16 par 16 :)
Pour LR4 j'ai pas encore vraiment eu l'occasion de faire l'expérience, donc je m'abstiendrais d'en parler.
Quoi qu'il en soit, peu importe la machine, l'impact se mesure surtout à l'exportation (et à l'importation forcément puisqu'il faut décompresser et dématricer)
De plus... 22.3/36mpx... comme l'a dit SRT100... beaucoup de boitiers hasselblad sont plus à 100mpx... donc... et personne ne se plaint d'un drame quant au traitement interactif sur LR ou sous Capture One.
mais même sur cette question, je trouve que l'on s'éloigne pas mal du sujet... l'écart de prix entre un D800 et un 5D III est-il justifiable/justifié...
Analyse complète du 5D mkIII sur DPR. Intéressant.
Et quand j'ai presque tout lu (tout lire n'est pas utile car le nouveau modèle reprend beaucoup de fonctionnalités connues sur le mkII), je me rends compte que la différence de prix entre un 5DmkII ou un 7D et le mkIII n'est pas vraiment justifiée. Actuellement, on peut acheter un 7D et un 5DII pour le prix d'un 5DIII. Un peu fort de café, non?
Oui et non car comme tu le dis, c'est la situation "actuellement". Un produit en début de vie comme le 5D3 est forcément plus cher que le 5D2 qu'il remplace et que le 7D qui est déjà nettement plus ancien aussi!Citation:
Envoyé par SRT100
Après le choix d'un seul boîtier polyvalent ou le choix de deux boîtiers complémentaires est un autre débat, en fonction des besoins et habitudes de chacun.;))
Un peu comme dalloz, on compare l'achat de 2 boitiers en fin de vie avec un produit qui vient tout juste de sortir, tellement demandé qu'il y a rupture de stock un peu partout malgré un prix considéré par beaucoup (apparemment) comme excessif !Citation:
Envoyé par SRT100
Je me met à la place de M. Canon, je ne fais pas de philanthropie, je suis la pour vendre. Ca se vend, et en plus ça rapporte, pourquoi je baisserai (dans l'immédiat) mes prix ?
Et pour avoir eût ce dilemme (j'avais le 7D, et cherchais à acquérir un 2ème FF, que ce soit en gardant le 7D ou en le revendant), j'ai finalement revendu le 7D et acheté ce 5D3 !
Car 7D+5DII, c'est bien, sauf qu'il faut choisir entre capteur FF, montée en iso, module AF évolué, rafale... mais tu ne peux pas avoir toutes les options en même temps. Le 5D3 regroupe justement tout ça en un seul boitier, et c'est bien ce qui fait qu'il est excellent à mes yeux :
pas besoin de choisir l'un ou l'autre en fonction de la discipline, le 5D3 est hyper polyvalent, il peut servir à tout ! autant n'avoir qu'un seul boitier, c'est moins encombrant
(j'avoue, c'est un peu biaisé comme jugement, ayant déjà un autre boitier FF à coté, ce qui change un peu les priorités)
J'aime bien ce petit côté "mauvaise foi".Citation:
Envoyé par BZHades
Quand je me ballade avec 3 ou 4 optiques et un boîtier, je passe mon temps à changer d'optique. Quand je me ballade avec mes deux boîtiers, je choisis deux optiques pour le type de sujet que je vais faire, en principe, ça ne pose pas de problème. Et je peux tirer des images rapidement sans risquer les poussières, la chute d'un objectif, etc. Donc, 2 pour le prix d'un en photo c'est un argument très valable.
Alors, est-ce que le mkIII en donne assez pour contrebalancer? Moi je dis non. Par contre, si on zappe le facteur prix comme beaucoup de gens font (sinon on ne vendrait pas autant de voiture haut de gamme), le 5DmkIII semble un bon choix bien que le concurrent propose quelque chose de pas mal non plus.
Je l'avoue que je suis un peu de mauvaise foi sur la fin :D (c'est ce que je précise dans ma parenthèse comme tu l'as remarqué). Malgré tout, cela va aussi dépendre des habitudes des gens (tout le monde n'aime pas ou ne veut pas se trimballer deux boitiers): autant pour des événements ponctuels (mariage, affûts) j'apprécie d'avoir 2 boitiers (un 35/70-200 dans le cas du mariage, 70-200/500 pour l'affût par exemple), autant quand je me ballade "léger" (ville, visite, vacances, voyages), j'aime n'avoir qu'un seul boitier, quitte à changer d'optique au besoin, et là, le 5D3 s'affranchit du choix "bon, je sors, je priorise la qualité d'image, le viseur et tout ce qui s'en suit, ou la rafale, l'AF et autres arguments du 7D", vu qu'en dehors du crop factor (qui peut être un argument au choix 7D+5D2), le 5D3 rassemble justement toutes les qualités des deux boitiers. Autre "défaut" du choix du 5D3, vu qu'on n'a qu'un seul boitier, on ne peut se débrouiller avec un deuxième boitier quand le premier tombe en rade !Citation:
Envoyé par SRT100
Bref, y'a pas un choix meilleur qu'un autre, seulement plus adapté aux uns et aux autres (enfin, le meilleur choix reste encore 5D3+7D... :D )
:DBein moi j'ai 5 boitiers et une optique, comme ça en fonction des besoins je change de boitier ... nan ça marche pas comme ça ?
On rigole, n'empêche que mon père trimballait souvent 3 boitiers argentiques pour un même objectif (ou plusieurs, selon les envies) = Noir & Blanc, velvia 50 (je crois) et kodak 400 asa ! ... comme quoi ^_^ (mais bon, c'était pas 3 eos 1n non plus... )Citation:
Envoyé par duo2photographe
ah oui la je suis ok ! les bons vieux usages de l'argentique ! je me régale encore avec remarque mais alors vraiment quand je veux me faire plaisir ;-) Mais c'est vrai qu'on promenait plusieurs boitiers chargés différemment ;-)
J'ai beaucoup aimé l'argentique et j'ai eu du mal à le quitter... mais au jour d'aujourd'hui, je n'ai plus aucun regret. Surtout avec un 5DMKIII (déjà avec le II et le 5D...). J'ai aussi trimballé mes deux boitiers et ma ribambelle d'objectifs. Tout cela était plus léger aussi.Citation:
Envoyé par BZHades
Cathie
;-))))
pour le coup je suis ému ! ;-)
Pour les nostalgiques de l'argentique, l'EOS 3 a enfin trouvé son successeur en numérique dans la gamme expert... le 5DIII. Il ne lui manque que le pilotage par l'oeil.
:blink:: ---> le pilotage par l'oeil ;-)
et l’expérience tacticle et sensorielle du développement "labo" dans une salle de bain aménagée à la sauvage en passant la main devant le faisceau de lumière pour créer des effets ;-)
mais je ne suis pas nostalgique du tout quand je vois ce qu'on bricole avec du numérique ;-)
Je "bricole" en numérique & argentique, et évidemment le numérique offre plus de souplesse et de rapidité de traitement, sans compter les facilités à la prise de vue. Reste que le Noir&Blanc en argentique garde son charme même désuet...
Mais un point que certains ne voient pas est tout de même la durée de vie des informations numériques, et de nos précieux RAW ou jpg post-traités. Un membre de mon club photo avait apporté l'autre soir quelques négatifs N&B 24x36 de 1962... et bien les tirages que l'on a fait avec étaient nickels. Ce qui était amusant c'est qu'à l'époque il etait ado et n'avait pas le budget pour faire des tirages... J'aimerais bien savoir si en 2062, les vieillards qui auront survécu, posséderont encore leurs photos d'aujourdh'ui ;)
Sinon pour en revenir au pilotage à l'oeil, je suis sûr que d'ici 10 ans Canon le mettra lorsqu'il aura besoin d'un plus pour justifier l'existence d'un nouveau boitier.
Titi
J'ai ressorti ce weekend de mon sous-sol un vieux Mac G3 pour brancher mon scanner Minolta que ne fonctionne qu'en SCSI sur système 9.Citation:
Envoyé par titi_67207
Les générations numériques se succèdent rendant obsolètes des formats de sauvegarde (disquettes, Syquest, disques optiques...), des connexions (ethernet coaxial, SCSI...), des logiciels et drivers. Les connexions deviennent parfois impossibles si on ne garde pas un vieux matos dans un coin.
Les scanners films Nikon, Canon et Minolta ont disparu des rayons.
J'ai un copain qui vient de faire une expo grands formats d'images prises en 1975. Il a simplement rephotographié ses négatifs.
Et ça rend comment ?Citation:
Envoyé par SRT100
Cathie
Je suppose que ta question concerne la repro de négatif par rephotographie.Citation:
Envoyé par Cathie
Les résultats sont très bons. Il y a un léger flou qui au final donne un cachet rétro aux images. Et comme il s'agit de photo anciennes en NB, c'est parfait. La preuve, cela se vend très bien.
Si le D600 de Nikon sort effectivement, ça va ptet inciter Canon à basser son 5DmkIII...
Ca me fait peur la durée de vie des informations numériques...
Même si on sauvegarde sur disque dur, a force de copie des erreurs ne se glisse t'elle pas petit à petit ? ( un 0 remplacé par 1 par ci pas la... ) et a force le fichier devient illisible.
J'ai trouver des cds avec un revêtement en or mais bon 700 mb... de quoi stocker ses meilleur clichés, par exemple ceux qui l'on fait tirer.
C'est pour ca qu'on controle l'intégrité des fichiers, voir qu'on génère les informations permettant de récuperer des fichiers corrompus.Citation:
Envoyé par philou13
Perso j'y crois pas ... mais c'est perso, pour donner un avis ... je pense que seules 3 choses peuvent venir à bout d'un fichier informatique du-moins sur disque dur :
- Le magnétisme et autres effets dus aux champs : qui détruisent ou effacent le support ... autant mettre le feu à un négatif ... meme cause meme combat ...
- Une table de partition qui ce déstabilise : Plus de "carte aux tresors" pour retrouver un fichier entier mais les données sont presentes et recuperables par un labo informatique specialisé,
- Un crash disque, soit une panne physique : une salle blanche peut récupérer tout ou partie des infos ... et c'est couteux très couteux ...
D’où l’intérêt des sauvegardes...
Apres sur des supports "non physiques" de type clé usb etc ... la défaillance du support engendre une perte partielle ou totale ... à ne pas oublier que ce ne sont pas des supports durables mais avec des limites techniques de durée et d’écriture/lecture en terme physique ... ce n'est pas l'opération sur fichier qui le detruit mais un problème du support ...
Sur des supports de type cd/dvd ... le risque d'endommager le support ...
à part ces soucis qui sont plus d'ordre matériel qu'autre chose, j'ai rarement vu un fichier ce détruire à force de le lire, l'enregistrer, le modifier ... sauf le cas exceptionnel d'une erreur système ce qui n'est pas en rapport avec l’opération d’écriture/lecture en elle même mais à une défaillance de l'outil ou un bug informatique ...
Finalement c'est comme un negatif ... si on le vole ... on l'a plus, si on le brule ou qu'on fait tomber le pot de typex dessus ... si on le laisse sous le pare brise en plein soleil ... etc etc ... Si on archive sur dvd et qu'on le range soignement pas plus de raison de perte qu'avec des nega ? ...
si quelqu'un à d'autres pistes je suis preneur, je trouve le sujet intéressant.
Sans oublier ... LE VIRUS INFORMATIQUE ... LE VOL ...
Faites des sauvegardes ! ;))
Merci,Citation:
Envoyé par SRT100
Cathie
Une de nos connaissances vient de se faire cambrioler pendant ses vacances. Plus de photos, elles étaient sur le disque dur de l'ordinateur.Citation:
Envoyé par duo2photographe
Pensez donc à ne pas stocker vos sauvegardes au même endroit que l'ordinateur.
Là il faudra m'expliquer....Citation:
Envoyé par buhbuh
Si l'Euro continue à baisser le prix du matériel Canon va continuer à monter (en Euro).
Dans l'hypothèse où le matériel est fabriqué au Japon, son prix de revient usine devrait rester pratiquement stable.
Lorsque les produits seront importés en Europe, le prix se fait en fonction du taux de change et ce, à chaque coup qu'une nouvelle livraison est faite.
Canon pourra éventuellement absorber une dégradation de l'Euro (disons 10 %) mais il y a fort à parier que toute dégradation supplémentaire sera intégralement répercutée sur les étagères. C'est comme cela d'habitude et il n'y a aucune raison que cela change.
Et prenons l'hypothèse optimiste où l'Euro reprendrait des couleurs, croyez vous que les prix sur les étagères seraient révisés à la baisse? ;)
Le stockage magnétique reste ce qu'il y a de plus fiable et est toujours privilégié pour la sauvegarde de données et surtout pour les données "sensibles".Citation:
Envoyé par philou13
Les CD/DVD peuvent être oubliés car au delà de capacités de stockage ridicules (pour les besoins actuels) il ne sont pas fiables.
Pour le particulier, un NAS en RAID5 est une solution d'archivage complémentaire qui reste fiable et relativement peut chère.
Et concernant les "0" qui se transforment en "1" ou inversement, les systèmes de correction d'erreur sont là pour gérer ces problèmes.
Enfin si vous êtes absolument certain que vos données sont vitales, confiez les à des sociétés spécialisées qui sont équipées pour ce genre de service ;)
Suivez le bon conseil de duo2photographe: FAITES DES SAUVEGARDES (sur disque dur) c'est certainement la meilleure solution.
Sisi, les supports se dégradent naturellement avec le temps, même en conditions de stockage optimum, et les cd/dvd sont assez peu performants dans ce domaine.Citation:
Si on archive sur dvd et qu'on le range soignement pas plus de raison de perte qu'avec des nega ? ...
Je peux expliquer ces questions de conservation par le menu si tu veux mais pas dans ce fil, on est suffisamment hors-sujet comme ça. Si ça t'intéresse ouvre un fil dans le café et j'y répondrais ;)
Time capsule est pas mal pour ça disque dur wi-fi, ne pas hésiter à le mettre dans le fond d'un placard d'un cuisine, ou d'un WC, ou dans une buanderie...