[Canon Eos 5DMKIII] Vos premières impressions, remarques, photos...

[buhbuh]

les photo sont enregistré en X pixels par Y pixels.

On ne parle de DPI que pour des tirages.
En fonction de la taille de ce tirage les pixels vont être plus ou moins "gros" si tu préfère.

bref un reflexe n'enregistre pas en DPI cela n'a rien a voir.

Exemple : un 6 Mpix de 2000 x 3000 pixel
si tu fait un tirage de 20 pouce par 30 pouce : tu te retrouve avec une "résolution" de 100 DPI.
si tu fait un tirage de 4 pouces par 6 pouce (le 10x15 "standard" ) : tu as 500 DPI.
Donc en gros un tirage "A4" de 8 pouce par 12 pouces (20 x 30) : tu est à 250 DPI qui est la limite "officiel" mais si tu reste collé au cliché. Si tu prend du recul tu peux tirer en A3.
...

l'image elle est fait 2000 pixel par 3000.

[Hep]

les photo sont enregistré en X pixels par Y pixels.

On ne parle de DPI que pour des tirages.
En fonction de la taille de ce tirage les pixels vont être plus ou moins "gros" si tu préfère.

bref un reflexe n'enregistre pas en DPI cela n'a rien a voir.

Exemple : un 6 Mpix de 2000 x 3000 pixel
si tu fait un tirage de 20 pouce par 30 pouce : tu te retrouve avec une "résolution" de 100 DPI.
si tu fait un tirage de 4 pouces par 6 pouce (le 10x15 "standard" ) : tu as 500 DPI.
Donc en gros un tirage "A4" de 8 pouce par 12 pouces (20 x 30) : tu est à 250 DPI qui est la limite "officiel" mais si tu reste collé au cliché. Si tu prend du recul tu peux tirer en A3.
...

l'image elle est fait 2000 pixel par 3000.

Enfin quelqu'un qui a tout compris.

[Gunny]

Euh ouai enfin la j ai limpression que tout le monde dit different et personne sait reeelement au final donc merci a vous quand meme car la c'est encore plus le doute;
Sinon gunny tu dis que canon enregistre les photos en 240 DPI tu te trompe car moi tous mes reflex canon ont toujours enregistré les photos jpg en 72 dpi me semble

C'est vrai la photo n'est pas enregistrée en 240dpi, n'y 72 dpi par ailleurs.
L'image est enregistrée en X pixel par X pixel. Si tu ouvre un jpeg dans photoshop, il l'ouvre en 72dpi (la résolution résolution écran par défaut). Si ouvre un CR2 avec Caméra Raw, il va l'ouvrir à 240dpi (résolution impression), c'est vrai que si tu changé l'option par défaut tu peux avoir plus ou moins.

[BZHades]

+1 avec buhbuh
Et oui, beaucoup parlent pour dire des non sens, car ils sont eux même embrouillés.

Cette histoire de DPI est un attrape nigaud qui ne fait qu'embrouiller l'esprit des gens. Pour ma part, je ne regarde jamais les DPI, juste la taille globale de mon image (en crop, j'évite de passer sous les 10/12Mpx pour mes tirages, mais pour du 10x15, je m'autorise des 3-4 Mpx si ça vaut le coup... ce qui est rarement le cas, car je cadre généralement à peu près bien à la prise de vue, un petit recadrage de 15-20% pour redresser l'horizon, recentrer un peu le sujet, mais jamais plus)

C'est un peu comme (dans une moindre mesure), le facteur crop des capteurs aps-c : une longueur focale est une longueur focale, point barre, indépendamment du capteur qu'on y met derrière.
Ici, c'est pareil, l'image, c'est un nombre de pixel sur deux dimensions (Largeur/hauteur), indépendamment de la taille de papier sur lequel on imprime derrière.

C'est un peu grossier comme comparaison, mais l'idée, c'est qu'il ne faut pas te prendre la tête avec les DPI, ca ne sert à rien : on ne demande pas la même finesse d'impression à un affiche de 3mx4m qu'à un 10x15 (regarde une affiche publicitaire dans la rue pour t'en convaincre, on voit la trame d'impression très facilement)

Quant à canon qui enregistre ses photos en xx DPI, c'est une information dans les exifs qui est totalement inutile pour le photographe. Même pour l'imprimeur d'ailleurs, j'avoue ne pas trop savoir à quoi cela sert d'inclure cette information dans le fichier.
De fait, qu'on enregistre en 72, 200, ou 1000 DPI, une image de 22Mpx fera toujours... 22 Mpx (merci ceux qui suivent ). Et si tu dis à l'imprimante qu'elle doit imprimer sur du 20x30, elle calculera elle même le DPI (encore que, elle calculera surtout sa taille de goutte et ses mouvements, les DPI, elle s'en fiche)

Un article intéressant pour aller plus loin, le début de l'article est moyennement clair je trouve (l'accroche est foireuse à mon sens), mais ça explique bien le principe (de même, le tableau est faussé : il parle de taille d'image en Mo, alors qu'il veut dire Mpx)

Impression photo numérique - Wikipédia

[Gunny]

+1 avec buhbuh
Et oui, beaucoup parlent pour dire des non sens, car ils sont eux même embrouillés.

Cette histoire de DPI est un attrape nigaud qui ne fait qu'embrouiller l'esprit des gens. Pour ma part, je ne regarde jamais les DPI, juste la taille globale de mon image (en crop, j'évite de passer sous les 10/12Mpx pour mes tirages, mais pour du 10x15, je m'autorise des 3-4 Mpx si ça vaut le coup... ce qui est rarement le cas, car je cadre généralement à peu près bien à la prise de vue, un petit recadrage de 15-20% pour redresser l'horizon, recentrer un peu le sujet, mais jamais plus)

C'est un peu comme (dans une moindre mesure), le facteur crop des capteurs aps-c : une longueur focale est une longueur focale, point barre, indépendamment du capteur qu'on y met derrière.
Ici, c'est pareil, l'image, c'est un nombre de pixel sur deux dimensions (Largeur/hauteur), indépendamment de la taille de papier sur lequel on imprime derrière.

C'est un peu grossier comme comparaison, mais l'idée, c'est qu'il ne faut pas te prendre la tête avec les DPI, ca ne sert à rien : on ne demande pas la même finesse d'impression à un affiche de 3mx4m qu'à un 10x15 (regarde une affiche publicitaire dans la rue pour t'en convaincre, on voit la trame d'impression très facilement)

Quant à canon qui enregistre ses photos en xx DPI, c'est une information dans les exifs qui est totalement inutile pour le photographe. Même pour l'imprimeur d'ailleurs, j'avoue ne pas trop savoir à quoi cela sert d'inclure cette information dans le fichier.
De fait, qu'on enregistre en 72, 200, ou 1000 DPI, une image de 22Mpx fera toujours... 22 Mpx (merci ceux qui suivent ). Et si tu dis à l'imprimante qu'elle doit imprimer sur du 20x30, elle calculera elle même le DPI (encore que, elle calculera surtout sa taille de goutte et ses mouvements, les DPI, elle s'en fiche)

Un article intéressant pour aller plus loin, le début de l'article est moyennement clair je trouve (l'accroche est foireuse à mon sens), mais ça explique bien le principe (de même, le tableau est faussé : il parle de taille d'image en Mo, alors qu'il veut dire Mpx)

Impression photo numérique - Wikipédia

Je te rassure, je ne suis pas embrouillé, les DPI et PPI, je les utilise à longueur de journée.
Je te rassure, les exifs en DPI, nous sont utile pour les imprimeurs.
Je n'ai juste pas voulu, trop rentré dans les détails.
Maintenant le nombre de DPI est très important pour les impressions.

[Hep]

Maintenant le nombre de DPI est très important pour les impressions.

Non.
Le plus important pour faire une bonne impression, c'est d'avoir un bon caractère

[martin_a]

Pour revenir au sujet, une petite série au 5D Mark III et 24-70 f/2.8L II USM à Lisbonne ce weekend :

trips and pics

Qu'est ce que ça pique

[Cathie]

Ca pique bien Tu as fait quelque chose pour améliorer les photos ?

Cathie

[martin_a]

Hello cathie,

Retouche sur lightroom 5 exclusivement, correction de l'objectif, exposition, bruit et netteté, et un peu de tone mapping

[Cathie]

Merci

[WillK2]

Bonjour
À défaut de passer pour un inculte c est quoi le tome mapping

[martin_a]

Hello Wilk,

C'est une technique qui consiste à teinter avec deux couleurs différentes les zones sombres et les zones claires de l'image En l’occurrence je teinte généralement les ombres avec des teintes bleutées et les zones claires avec du jaune / orange

[Darth]

Il y a de sympathique programme qui gère ça très bien de façon plus ou moins automatisée pour ceux qui on un peu de peine avec les outils de retouches.

[WillK2]

Ok merci pour la définition et l information

[martin_a]

J'avais été un peu déçu de voir que le 5D Mark III n'intégrait ni wifi ni GPS contrairement au 6D. Après coup je pense que le wifi est vraiment un gadget, par contre le GPS aurait put être sympa. Je craquerai peut être un jour sur le GP-E2, mais à ce prix c'est quand même vraiment du foutage de gueule...

[BZHades]

Pour le GPS et le wifi, je suis tout à fait d'accord. Ceci dit, cela évite que le GPS pompe trop sur la batterie et diminue d'autant le nombre de déclenchements possible, ce qui n'est pas forcément un mal finalement.

Pour le GPS, j'ai une solution simple et économique : l'appli "Mes parcours" (My tracks) sur smartphone. Elle enregistre le parcours en tache de fond (on lance ça en début de ballade, et on laisse le téléphone dans la poche), et permet d'en faire un fichier ".GPX"
Une fois sous lightroom 4, onglet "Carte", tu peux alors synchroniser ton parcours avec tes photos pour qu'il géo-taggue automatiquement ta séance de la journée

C'est simple, pas cher (pour peu qu'on ai déjà un smartphone et Lightroom, mais au pire, il existe des logiciels gratuits qui font la même chose), et ça marche bien. Seul défaut, ça pompe pas mal sur les batteries du smartphone.

[martin_a]

Oui j'ai utilisé des solutions similaires mais en voyage quand tu n'as pas de connection ou pas envie de te trimballer ton smartphone, un GPS integré aurait été bien pratique.

Bon, fallait bien lui trouver un défaut

[Darth]

Le WiFi est tout sauf un gadget, quand on y a gouté, difficile de s'en passer!

Je peux cité des dizaines de raisons qui font que c'est un vrai plus.

En studio par exemple, tu prends une photo, et sans avec un fil tu as la photo qui s'affiche sur un écran étalonné de grande taille, un vrai plus pour travailler rapidement.

De même, tu es photographe officiel pour un événement, tu prends les photos, les personnes voit en direct le résultat sans avoir à te prendre la tête.

Tu peux aussi brancher ton appareil, te trouver à un autre endroit et piloté ton boîtier ...etc.

Quand on goûte au WiFi, on comprend que ce n'est pas un gadget du tout!

[BZHades]

Le WiFi est tout sauf un gadget, quand on y a gouté, difficile de s'en passer!

Je peux cité des dizaines de raisons qui font que c'est un vrai plus.

En studio par exemple, tu prends une photo, et sans avec un fil tu as la photo qui s'affiche sur un écran étalonné de grande taille, un vrai plus pour travailler rapidement.

De même, tu es photographe officiel pour un événement, tu prends les photos, les personnes voit en direct le résultat sans avoir à te prendre la tête.

Tu peux aussi brancher ton appareil, te trouver à un autre endroit et piloté ton boîtier ...etc.

Quand on goûte au WiFi, on comprend que ce n'est pas un gadget du tout!

pareil que martin_a... gadget pour mon utilisation amateur. Et c'est sans doute aussi pour ça que je veux pas y gouter d'ailleurs, trop peur d'y prendre gout

Clairement, j'imagine bien les énormes possibilités d'utilisation, c'est pas pour rien que l'accessoire existe. C'est juste que ce n'est pas un défaut rédhibitoire pour certains dont je fais parti. Après, si c'est inclus comme sur le 6D, on va pas cracher dessus...

Sinon, la solution Eye-fi est déjà un pis aller intéressant.

[martin_a]

Tu as raison j'aurai du préciser : un gadget pour moi

Pour un pro effectivement, pour un "amateur" qui ne s'en servirait que pour décharger son appareil, l'utilisation reste "limitée" !

Mais si tu as d'autres exemples, je changerai peut être d'avis. (mais j'éspère pas car ca ferait du coup un deuxième mauvais point pour mon nouveau jouet )

[nondidju]

le wifi peut etre sympa, en studio, même pour d'autres genre de photo, on peut visualiser ce qu'on shoote, sur un grand écran, mais la vitesse de transfert est un peu lente, par rapport à de l'usb ou un grip wifi. un site testait le grip wifi, la carte sd eyefi, et le cable usb pour connaitre les vitesses de transfert, ca donnait usb - grip - sd eyefi.

[martin_a]

Tiens intéressant ça !!!

[nondidju]

le lien en question

Test de l'Eye-Fi Pro X2 - photographe professionnel

[tontondesiles]

Cela fait quelques mois que j'envisage d'acquérir le 5D MkIII. Je possède un 7D+grip et tous les avis semblent aller dans le même sens. Que du bon donc. Je crois que je vais me laisser tenter pour la fête des pères.

[ddss]

Je crains de renoncer au mark III.
En effet, j'avoue que son prix me bloque depuis que je me décide pour lui.
De plus, je crains réellement de ne pas l'exploiter comme il se doit.
C'est donc pour ça que je m'orienté sur son petit frère, le 6d, que j'ai eu l'occasion de tester ce week end.
En effet, l'AF de course c'est bien, mais je n'en ai pas l'utilité.
De plus, le trou dans mon budget m'empêche de prendre un cailloux, alors qu'avec le 6d...
Enfin, si me faut un AF un peu plus mieux, n'investi rais dans un 7d d'occasion(c'est pas fait)

Pas: j'essaye de le convaincre, je balance encore...lol...
Mais je me dis que tout ceux qui shoot au 6d ont pas du faire erreur...

[Rzbobs]

Je crains de renoncer au mark III.
En effet, j'avoue que son prix me bloque depuis que je me décide pour lui.
De plus, je crains réellement de ne pas l'exploiter comme il se doit.
C'est donc pour ça que je m'orienté sur son petit frère, le 6d, que j'ai eu l'occasion de tester ce week end.
En effet, l'AF de course c'est bien, mais je n'en ai pas l'utilité.
De plus, le trou dans mon budget m'empêche de prendre un cailloux, alors qu'avec le 6d...
Enfin, si me faut un AF un peu plus mieux, n'investi rais dans un 7d d'occasion(c'est pas fait)

Pas: j'essaye de le convaincre, je balance encore...lol...
Mais je me dis que tout ceux qui shoot au 6d ont pas du faire erreur...

J'avais peur également de ne pas pouvoir l'exploiter comme il se doit, mais ça va... ce n'est pas encore du 100/100.
Il faut dire qu'entre un 350D et un 5DIII il y a quelques "petites" différences.

[Cathie]

J'avais peur également de ne pas pouvoir l'exploiter comme il se doit, mais ça va... ce n'est pas encore du 100/100.
Il faut dire qu'entre un 350D et un 5DIII il y a quelques "petites" différences.

C'est très léger, mais à mon avis, on s'y fait vite. Disons que c'est un peu brutal mais pas désagréable...

Cathie

[Rzbobs]

C'est très léger, mais à mon avis, on s'y fait vite. Disons que c'est un peu brutal mais pas désagréable...

Cathie

J'oserais même dire excitant

[Cathie]

J'oserais même dire excitant

En exagérant à peine, passer de la vénérable deux chevaux à une Ferrari, c'est sûr...

Cathie

[Dobbi]

Et bien après quelques jours de test avec le 5d3, aucun regret d'avoir quitté l'équipe jaune pour les rouges, je trouve que c'est un boitier intuitif a utiliser, les menus sont au final plus simple et plus cohérent, bref que du positif pour moi. Le seul défaut pourrait être la mesure spot sur le collimateur actif mais c'est un détail. L'af est super réactif comparé au d700 que j'avais et fait sensiblement jeux égal avec un D4 de chez Nikon. Que du bonheur... Et surtout des jpeg qui sont bons en sortie direct du boitier...

[Serge DIEZ]

Quand je suis passé du 350D au 5DII je l'ai trouvé beaucoup plus simple et efficace, plus lourd et plus cher aussi bien sur, mais c'est que du bonheur ! Je pense qu'un 5DIII c'est encore mieux A tel point que j'envisage de passer directement au 1DX d'ici un an ou deux il n'y a pas de complexes à avoir par rapport à l'utilisation seul l'envie ou le besoin et évidemment le budget comptent !
On peut dire et c'est vrai qu'on fait de belles photos avec tous les reflex mais sincèrement plus on prend en qualité plus c'est facile et efficace.

[silver_dot]

On peut dire et c'est vrai qu'on fait de belles photos avec tous les reflex mais sincèrement plus on prend en qualité plus c'est facile et efficace.

C'est surtout qu'on prend un grand plaisir à travailler avec un superbe outil.

[rem22]

Bon, deuxième et dernier rappel à l'ordre. Du nettoyage à été fait, merci de parler du 5D3.

[Cathie]

Ce qui prouve que le numérique a bigrement progressé ces dernières années. Quand j'ai acheté mon 350 D il y a 8 ans, jamais je n'aurais pensé avoir aussi un boitier aussi performant que le 5DMKIII. Et avec le nouveau 24-70L, c'est vraiment une tuerie...

Et je me dis que dans l'avenir, ça va encore progresser !

Cathie

[rem22]

Ben je me souviens du temps ou le 5d2 était la référence, on disait toujours que le boitier parfait serait un 5d2 avec un AF et uen rafale plus au point, un double slot mémoire....et Canon nous l'a fait.

Je trouve ca génial, je sais déja dans quelques années qui succedera a mon 5d2

[martin_a]

Ben je me souviens du temps ou le 5d2 était la référence, on disait toujours que le boitier parfait serait un 5d2 avec un AF et uen rafale plus au point, un double slot mémoire....et Canon nous l'a fait.

Je trouve ca génial, je sais déja dans quelques années qui succedera a mon 5d2

Un 5D Mark IV ? ^^

[rem22]

Un 5D Mark IV ? ^^

Lol, il sera surement sorti avant que je ne change mon mark 2 en effet

[nikkko]

Ben je me souviens du temps ou le 5d2 était la référence, on disait toujours que le boitier parfait serait un 5d2 avec un AF et uen rafale plus au point, un double slot mémoire....et Canon nous l'a fait.

Je trouve ca génial, je sais déja dans quelques années qui succedera a mon 5d2

idem

Lol, il sera surement sorti avant que je ne change mon mark 2 en effet

idem

[Cathie]

Déjà pouvoir passer au FF avec le 5D, c'était génial. Pour l'autofocus, je ne photographie pas, ou rarement des sujets mobiles, donc pour moi, c'est une grosse amélioration avec le 5DKMIII mais je vivais très bien sans. Par contre, la qualité d'image, j'y ai toujours été très sensible. La montée en ISO me laisse toujours sans voix. Et faire des photos dans des lieux très sombres comme en plein jour et sans avoir cette dominante orange qu'on avait en argentique, c'est vraiment génial. Quand je dois travailler en sous-bois en hiver, c'est génial.

Je trouve que le 5DMKIII est une très belle synthèse des besoins de beaucoup de monde, il a été fait dans ce sens avec intelligence. Et les images sont encore plus belles qu'avec le MKII (même avec l'ancien 24-70).

Cathie

[Cathie]

Ca viendra bien un jour....

Cathie

[neggwadloup]

Le plus tard possible ....par contre...l'arrivée du 5DmIV....

Parce que tout simplement, je découvre encore le potentiel du III, n'étant pas un geek mais ...comme beaucoup sensible à sa montée en iso, son AF.
Si demain Canon devait sortir le IV en améliorant CONSIDERABLEMENT le capteur (nouvelle génération) donnant une définition de l'image de la mort qui tue...et en plus affinant davantage l'AF et la montée en Iso genre "pas besoin de luminance à 56200 Iso"......
Oui, je signe tout de suite...mais pour le moment...Que Canon me laisse déja faire de belles photos et pouvoir dire d'ici 5/6 ans s'il tient bien jusqu'à 150.000 déclenchements, tiens ! pourquoi pas !

[rem22]

ceci étant dit, Canon a toujours était devant Nikon en termes de définition, sauf pour la génération 5D3/D800.
D'ailleurs Nikon a sorti une variante très intéressante du D800, le D800E, j'espère qu'on aura un jour l'équivalent chez Canon.

[martin_a]

ceci étant dit, Canon a toujours était devant Nikon en termes de définition, sauf pour la génération 5D3/D800.
D'ailleurs Nikon a sorti une variante très intéressante du D800, le D800E, j'espère qu'on aura un jour l'équivalent chez Canon.

Très sincèrement, j'ai encore du mal à comprendre ce que les 12 mégapixels de plus du D800 apporteraient à la majorité des photographes...

Les écrans d'ordinateur et les télé sont encore majoritairement à 2 ou 3 millions de pixels, les 20 milions de pixels sont devenus une norme que j'estime "raisonnable", à part pour quelques usages bien particuliers, je suis pas sur d'y trouver un avantage significatif !

[Mnemmeth]

Très sincèrement, j'ai encore du mal à comprendre ce que les 12 mégapixels de plus du D800 apporteraient à la majorité des photographes...

Les écrans d'ordinateur et les télé sont encore majoritairement à 2 ou 3 millions de pixels, les 20 milions de pixels sont devenus une norme que j'estime "raisonnable", à part pour quelques usages bien particuliers, je suis pas sur d'y trouver un avantage significatif !

Il y a l'impression aussi, et des besoins que tu n'a pas ...
Il y a 10 ans 6Mpxl etaient raisonable a tous (equivalence argentique), 5 ans c'etait 12, maintenant 20 alors dans 10 ans ...
Bruno97: nettoyage de derapage sur flaque d'huile

[sedourol]

C'est vrai qu'à l'usage il apparaît que le D800 E ne moire pas tant que ça (grâce à une déf record). Cela dit les différences de piqué entre les 2 versions ont l'air d'être vraiment ténues...