Zut, d'apres les test du CI de ce mois, le24-70L et le 100-400L

[patchail]

Rassure toi patchail, on a bien compris! Juste pour annectode, je les trouve pas mal tes photos de chemin de fer!

ce qu'on essaye de t'expliquer, c'est qu'il ne faut pas se fier aveuglement aux tests des revues. Elles ont aussi des interets publicitaires...

Maintenant Chasseur d'images l'a bien expliqué, leurs methodes de test ont évoluer. Ceux ci sont beaucoup plus draconniens qu'autrefois et ne reposent que sur des essais "logiciels". Cela peut donner eventuellement des indications, mais ne remplacent en rien des photos sur le terrain! Le meilleur exemple est le Lens Baby, si tu le passe au banc, toutes les courbes seront à 0 ! Et on fait des trucs marrants avec cette optique!

Quand à la course à l'armement, les constructeurs ont fait quand même de sacrés progrès. j'ai eu l'occasion de bosser avec un 350D et maintenant un 400D, je peux te garantir que le 400D est aussi bon, voir même supérieur pour aller chercher les détails.

Contrairement à ce beaucoup disent, le nombre de pixels est important. Sur le piqué et aussi sur les détails. surtout pour son prix ! Voilà un boitier qui a le même AF que le 30D, un système anti poussière efficace, une mesur d'expo nickel (a ce propos, as tu noté la divergence de point de vue entre CI et RP? l'un dit qu'il sous expose, l'autre dit qu'il surexpose, bizarre non?)

Fais un essai avec un 400D, tu changeras certainement d'avis !

pas de probleme ....
aller juste 2-3 photos (anciennes) avec le 100-400 devant le capteur 6 Mpix du 10D (malheureusement avec un ciel merdique)

[Viktor]

Ah, l'AF !
Pour l'avoir vérifié, je peux dire que sur des mires genres DxO, la mise au point AF est bien plus précise que la mise au point manuelle.
Il faut bien sur faire plusieurs passes afin de "moyenner" les résultats.
Ce qui me gêne avec les capteurs APS-C de 10 méga, toutes marques confondues, c'est que la réduction de la surface des photo sites induit un bruit plus fort, et met en évidence ces problêmes de "définition" par rapport aux capteurs 8 méga.
Il y a donc des astuces logiciels, principalement via le DSP pour ramener le bruit à un meilleur niveau, de même pour la définition. (et je ne parle pas de la dynamique).
Je pense qu'il serait plus interessant d'appliquer ces astuces sur les capteur 8 mégas, afin d'avoir des images encore meilleures.
Pour moi, 10 mégas sur des APS-C, c'est surtout du marketing.....

[Ganesh]

Ils mettent tres souvent des erreurs grossieres (enfinb du temps ou je le lisais). Par exemple sur le 70-300 IS USM (que j'ai) ils indiquaient que la retouche manuelle da la map etait possible , ce qui est faux. Et ca prouve qu'ils n'avaient pas essayé l'objectif, qu'ils s'étaient contentés de faire un copié collé d'un test fait pas un sous traitant. :bash:

[Bob-74]

Re ( pour patchail)
je viens de regarder, ok y quelques p'tits trucs, mais faut pas "focaliser" dramatiquement , tu jetes un objo s'il a une petite carance ( vite dis moi ou est ta poubelle, j'vais me le recycler )

Hé ! Holà, non mais ! je l'ai demandé avant (fil ci-dessous - page 1 poste 8 à 12 h 33). chacun son tour, même si je l'ai déjà, j'en aurais 2 de daubes.

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20702

[patchail]

Hé ! Holà, non mais ! je l'ai demandé avant (fil ci-dessous - page 1 poste 8 à 12 h 33). chacun son tour, même si je l'ai déjà, j'en aurais 2 de daubes.

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20702

ah ah ah !
comme je l'ai deja ecrit, j'ai un 20D, je ne compte pas acheter de 400D, donc JE LE GARDE.
Maintenant si quelqu'un veut me donner un 400D, je veux bien tester personnellement le couple et le jeter eventuellement apres (ou pas ......).

[jackdv]

comme canon passion j'ai eu un 1DS,comme canon passion j'ai un 400d ,le 17/40,le 24/105 Mais je ne suis pas aussi categorique que lui ,je ne retrouve pas le modelé du 1DS, je trouve pasl e pique sensationnelel,(attention c'est pas dela daube)et j'ai eu des problems d'af en photo de sport,(j'en ai jete pas mal),et l'af patine en lumiere moyenne, par contre quand je vois ses cliches du defile d emode , je n'ai pas du tout le meme rendu ,j'ai pas lu CI et je m'en fout ,je dis ce que je ressent ave cle 400D qui a une ergonomie qui me convient ,une taille qui me va ,mais quand je compare ave cmon vieux 1D ben je trouve que le vieux 4mega a un meilleur rendu ,ce n'est que mon avis de profanne .par contre avecle 300 F4 il rend super

[Viktor]

Ouis mais :
Il faut comparer a format de capteur égal, pas entre FF et Aps.

[jackdv]

ok viktor, mais toi meme tu compares ton 5D et 30D souvent , ce n'est pas pour decrier le 400D mais ne lui mettons pas que des louanges quand meme , c'est vrai que j'arrive pas a faire du top avec lui , des photos bien oui mais pas transcendantes (si tant est que je puisse faire des photos transcendantes)

[Viktor]

Bien sur que je compare le 5D et le 30D.
Souvent avec les mêmes objectifs.
Mais là, le problême se résume a certains objectifs sur un seul type de capteur, l'APS-C de 10 méga du 400D. Avec des conclusions "définitives".
Alors qu'il faudrait comparer entre le 400D et le 30D par exemple. Soit un 10 méga vs 8 méga
Sinon, les références ne sont plus les mêmes, donc plus de conclusion possible.
D'autre part, ne juger que sur le tyranique "piqué" est un peu restrictif, c'est ce qui se corrige le mieux, et ce n'est pas cela le seul critère a prendre en compte pour une "bonne" photo.

[jackdv]

j'aime toujours tes reponse viktor, on a toujours l'air d'un c... ? je lis souvent tes post ,vraiment y'a peu de gens qui savent faire de la photo ici a te syeux, en fin c'ets pas grave je donnais mon avis sur le 400D et toi tu ne repond pa sla dessus tu rentres dans le chou en disant que je compare n'importe quoi , allez y'a plus graveque ca. continue a donner tes conseils aux ignares ,on essaiera de suivre

[canon-passion]

comme canon passion j'ai eu un 1DS,comme canon passion j'ai un 400d ,le 17/40,le 24/105 Mais je ne suis pas aussi categorique que lui ,je ne retrouve pas le modelé du 1DS, je trouve pasl e pique sensationnelel,(attention c'est pas dela daube)et j'ai eu des problems d'af en photo de sport,(j'en ai jete pas mal),et l'af patine en lumiere moyenne, par contre quand je vois ses cliches du defile d emode , je n'ai pas du tout le meme rendu ,j'ai pas lu CI et je m'en fout ,je dis ce que je ressent ave cle 400D qui a une ergonomie qui me convient ,une taille qui me va ,mais quand je compare ave cmon vieux 1D ben je trouve que le vieux 4mega a un meilleur rendu ,ce n'est que mon avis de profanne .par contre avecle 300 F4 il rend super

Hello Jack! Tu soulignes un point important, tu fais des photos de sport avec le 400D! Comparé à un 1D, c'est pas du tout la même chose. Même si l'AF est le même que celui du 30D, il n'a rien a voir avec les 45 capteurs du 1D. Maintenant au niveau modelé, le 1Ds pechait beaucoup par son manque d'aisance dans les ISO. à 100 et 200 ISO c'était parfait, à 400 ça l'était moins et à 800...Comme tu le dis, les photos de mode ont été faites à 400 et 800 ISO, j'ai pas passé neatimage, c'est du brut de lightroom. Au passage, si tu peux essayé, tu seras surpris.

Deux que vous n'aviez pas vu (pour du 800 ISo c'est pas mal et le piqué est loin d'etre dégeu). juste un leger bougé sur la une.

[Viktor]

M'enfin !
Le sujet est le 400D et cetains objectifs. Suite a un article dans CI. Et concenant la seule définition.
La bonne comparaison avec le 400D 10 méga APS-C est par exemple de le comparer avec un 20D ou 30D, 8.2 méga APS-C.
Et tu parles du 1Ds, 16.7 méga FF !
Ce n'est donc pas comparable.
Une comparaison 5D vs 1Ds avec ces même optiques aurait plus de sens.

On test l'influence d'une variable sur un ensemble fixe.
L'ensemble fixe, c'est le format APS-C ET les objectifs en question.
La variable, c'est la densité de photo sites, 8.2 ou 10 méga.
Rien n'interdit de faire de même entre un 1Ds et un 5D, avec les mêmes objectifs.
La variable sera la même rapportée a des capteurs FF densité 12.7 ou 16.7 méga pixels.
Mais faut pas tout mélanger, sinon plus de repères, plus de références.

[canon-passion]

M'enfin !
Le sujet est le 400D et cetains objectifs. Suite a un article dans CI.
La bonne comparaison avec le 400D 10 méga APS-C est par exemple de le comparer avec un 20D ou 30D, 8.2 méga APS-C.
Et tu parles du 1Ds, 16.7 méga FF !
Ce n'est donc pas comparable.
Une comparaison 5D vs 1Ds avec ces même potiques aurait plus de sens.

non Viktor, je compare avec le 1Ds, pas le MKII, le premier à 11 MP. Et c'est pas innocent, même si le capteur n'a pas la même taille, le nombre de pixels est similaire, sauf que ceux du 400D sont bien plus petits, ce qui d'après les tests concluerait à ce que le capteur du 400D serait plus exigent. Là c'est avec le 24/105 IS.

Dès que j'aurais un peu de temps, je ferais des tests avec le 100/400.

[Viktor]

Ok pour le 1ds, et pas 1ds Mk II.
Mais dans ce cas, il faut comparer avec un 10D, pas avec un 400D.
La génération, donc l'avancée de la technologie est aussi une variable.

[MarcG]

D'autre part, ne juger que sur le tyranique "piqué" est un peu restrictif, c'est ce qui se corrige le mieux

Je ne savais pas que le piqué était ce qui se corrigeait le mieux. Le piqué est la capacité d'un objo à "voir" du détail, avec un objo qui ne pique pas les détails seront simplement absents, invisibles pour le capteur, donc non capturés. Je ne vois pas par quel miracle logiciel on pourrait corriger et rendre visible du détail qui n'a pas pu être mémorisé sur la CF.

Il ne faut pas confondre le piqué avec la netteté ou le micro contraste.

[jackdv]

canon passion ,j'ai deja essaye a 400et 800 effectivement c'est etonnant mais sur toutes les photos que j'ai prises je n'arrive pas a voir la qualite de tes cliches superbes du defile, raw,jpeg avec differents reglages... je doit avoir du mal a m'habituer a ce boitier,pourtant j'ai eu 300D/10D/20D/et mes deux boitiers 1D aux ergonomie differentes et qualite differentes et je m'y suis fait rapidement ou alors j'ai pris un coup de vieux en 1mois... on va peaufiner les essais.

[canon-passion]

Ok pour le 1ds, et pas 1ds Mk II.
Mais dans ce cas, il faut comparer avec un 10D, pas avec un 400D.
La génération, donc l'avancée de la technologie est aussi une variable.

Ben ou tu compares une taille de capteur égale, ou un nombre de pixel égal. Perso j'ai choisi la deuxième solution tout simplement parce que j'avais les deux boitiers.

[Bob-74]

Ce matin, j'ai regardé les infos sur "EuroNew". Ils ont parlé du futur mariage de Tom Cruise en Italie, où il se trouve actuellement avec sa fiancée.

Naturellement, il y avait de trés nombreux paparazzi.
Et tous, mais je dis bien tous étaient équipés en Canon avec des trucs blancs (en fait beige clair) en guise de bouchon de boîtiers.
Je n'ai pas eu le temps de voir les modèles d'APN et d'objectifs, mais aperçu plusieurs 1D (quelque chose).

Bon, je pars au tavail, bonne journée à tous.

[Viktor]

L'avenir va être compliqué !
DxO ne rend que des chiffres. Ce qui donne une échelle de valeur qu'il va falloir visualiser sur un support.
Hors, (voir l'excellent site de JMS et ses interventions récentes sur NCI), les logiciels de dématriçage ne semblent pas tous égaux. Certains améliorent l'image native, d'autres la dégradent.
Il va donc falloir tenir compte du capteur ET de l'objectif ET du logiciel utilisé pour le tirage final (car c'est bien le tirage final le but de la photo).
De quoi occuper les longues soirées d'hiver !

[ju182]

non Viktor, je compare avec le 1Ds, pas le MKII, le premier à 11 MP. Et c'est pas innocent, même si le capteur n'a pas la même taille, le nombre de pixels est similaire, sauf que ceux du 400D sont bien plus petits, ce qui d'après les tests concluerait à ce que le capteur du 400D serait plus exigent. Là c'est avec le 24/105 IS.

Dès que j'aurais un peu de temps, je ferais des tests avec le 100/400.

J'arrive pas à comprendre comment comment un capteur plus petit peut être plus exigeant avec une optique?
D'habitude c'est l'inverse, puisque qu'on utilise le meilleur de l'optique (la partie proche de l'axe optique) quand on est en APS-C par rapport au FF.
Quelqu'un aurait une explication?

[albert2]

Pour une taille donnée, plus le nombre de photosites du capteur est élevé, plus la taille de ceux-ci est petite. D'où un risque de bruit plus important du a la moindre quantité de lumière qui les frappe

[badloo]

ju182,

tu prend un trépied devant une scène (n'importe laquelle) et tu la photographies avec le 1Ds mark 1 et le 400D (pour suivre l'exemple). le tout avec le même objo.

tu ne changes pas de position le trépied. tu auras donc deux cadrages différents. le 1Ds donnant une image plus large.

les deux ont à peu près la même résolution. et pourtant, quant tu regarderas à 100% le même détail, il sera plus grand sur le 400D. les pixels étant plus petit sur le 400D.

résultat: l'optique sera plus sollicité par le 400D qui va lui demander beaucoup plus d'info que par le 1D.

dans la vraie vie, on ne garde pas le même cadrage à optique égale, et donc le 1D, plus proche pour un même cadrage sera plus détaillé mais toujours en sollicitant moins l'optique.

il se passe la même chose entre le 20D et le 5D alors que le 5D a plus de pixels! seule la taille du photosite compte.

la contre partie est que les grands capteurs utilisent plus de surface des lentilles et on s'éloigne donc du centre, toujours meilleur.

conclusion:
petit capteur va avec optiques à hautes résolutions.
grand capteur va avec optique homogène centre/bord. et supporte des optiques moins bonnes en résolution.

le tout est de trouver un équilibre entre ces deux qualités. la moindre résolution nécessaire sur les grands capteur (en l'état actuel des pixels) ne compense pas forcément la dégradation des performances sur les bords.

voilà....

[Viktor]

Bon, moi je laisse tomber....

[Fred08]

Bon, moi je laisse tomber....

Moi aussi, c'est le genre de trucs qui me gavent...

[PHY]

et sans vouloir polémiquer.

OUI, il arrive des fois à CI de se tromper (échange de graphes, paragraphes identiques à deux pages différentes cf p132 et 134 du n°289 , coquilles...) En général, ils publient sur leur site un correctif et/ou dans le N° suivants. Je pense que l'erreur est humaine, et par ailleur c'est leur faire un très mauvais procès d'intention que d'emettre des hypothèse de collusion entre les articles et la pub. Tout journal doit vivre et doit donc inclure de la pub et pour l'instant je n'ai jamais vu CI masquer délibérement un défaut pour faire plaisir à un annonceur (j'ai encore en mémoire certains articles sur l'APS argentique).

Pour le piqué, ces mesures de piqué faite par DXO Analyzer sont très dépendantes de l'AF (cf les mesures du 85F1.2L), ensuite l'axe vertical est très étiré, si la barre est à zéro cela ne veut pas dire qu'il est nul mais moyen cf p157 (eh oui pour celui que se plaint du manque d'ordonnées, il faut bien lire la méthodologie du test ). C'est clairement indiqué dans le texte du test 400D + 24-70F2.8 L "L'AF du 400D, avec un tel objectif, est un peu à la peine pour réaliser une mise au poit parfaite. Sur le terrain, c'est généralement invisible, le sujet est rarement aussi plan que la mire DxO !" Je pense que tout est dit non. C'est dommage que les nouveaux tests malgré l'aspect scientifique ne rende pas compte d'une réalité sur le terrain comme les anciennes fiches CI ou lorsqu'on on perdait une barre on le voyait...

De plus, tous les tests exacerbent les défauts des objectifs qui ne seront visibles que sur des tirages 30*45 ou +. Si on ne fait que du A4 max, c'est beaucoup moins génant.

Aussi, il n'y a pas que le piqué dans la vie: vignetage, Aberration Chromatique et la distortion qui si elle se corrige laisse des traces dans le piqué voir les tests de Cedric GIRARD DxO vs DPP sur le 24-105F4L IS.
On peut aussi avoir la maniabilité, la prise en main...

En bref ne pas faire une fixette sur le piqué mais appréhender l'ensemble.

[canon-passion]

Sur le terrain, c'est généralement invisible, le sujet est rarement aussi plan que la mire DxO !"[/COLOR][/B] Je pense que tout est dit non. C'est dommage que les nouveaux tests malgré l'aspect scientifique ne rende pas compte d'une réalité sur le terrain comme les anciennes fiches CI ou lorsqu'on on perdait une barre on le voyait...

De plus, tous les tests exacerbent les défauts des objectifs qui ne seront visibles que sur des tirages 30*45 ou +. Si on ne fait que du A4 max, c'est beaucoup moins génant.

Aussi, il n'y a pas que le piqué dans la vie: vignetage, Aberration Chromatique et la distortion qui si elle se corrige laisse des traces dans le piqué voir les tests de Cedric GIRARD DxO vs DPP sur le 24-105F4L IS.
On peut aussi avoir la maniabilité, la prise en main...

En bref ne pas faire une fixette sur le piqué mais appréhender l'ensemble.

Ta remarque parfaitement justifiée pose justement le problème de l'utilité de tels tests. A quoi servent il si ils ne sont pas représentatifs de ce que font les clients avec leurs optiques?
Je crois qu'à force d'avoir la tête dans les chiffres et les courbes, les journalistes finissent par oublier le rôle principal des objectifs; faire des photos !

[pgu]

De la belle branlette intellectuelle pour sortir des tirages en 10x15 ou même en A4.
Qui tire en A3 ou en A2 ici ? (Perso je le fais, et même en 43 x 120 cm, et toutes ces histoires de piqué, d'aberration chromatique, pffff vraiment.......)

Pascal.

[GregX1]

De la belle branlette intellectuelle pour sortir des tirages en 10x15 ou même en A4.
Qui tire en A3 ou en A2 ici ? (Perso je le fais, et même en 43 x 120 cm, et toutes ces histoires de piqué, d'aberration chromatique, pffff vraiment.......)

Pascal.

MOI
mais avec l'EOS5 (argentique)

[Nobodythere]

Tu as vu les mesures en dessous ???
Les barres de piqué restent, par exemple, à 0 (nul quoi) à 300mm, jusqu'a f5.6 !!!!!

Dans le texte, ils ecrivent "excellent" et les courbes montrent que c'est merdique !

Peut être parce que tu n'as pas bien compris comment lire le graphe... (je l'ai pas vu).
Ce qui est certain c'est qu'en effet, à 300mm le 100-400 est nul jusqu'à F/5.6... car IL NE PEUT PAS OUVRIR PLUS A CETTE FOCALE !!!! c'est d'ailleurs pour ça que c'est un F/4,5-5,6 !!! je parie meme qu'il est nul à F/2,8 !

Donc, oui, le A00-400 peut être excellent à 300mm... mais pas à des ouvertures qu'il ne peut pas atteindre ! (est ce que tu t'es posé la question de savoir si un 18-55 F/3,5-5,6 était bon à F/3,5 à 55 mm ? non, puisque c'est pas possible....

Le 100-400 n'est certes pas aussi bon à 400mm que mon 400 F/2,8 (surtout à F/4 (j'arrete... c'est lourd))... mais il reste très bien. Et surtout l'AF est très rapide, ce qui permet un très bon taux de réussite en prises de vies rapides.
Faut quand meme se souvenir que les tests ne sont que des tests statiques... et qu'un objo qui a un AF lent ou imprécis peut être parfait sur le papier et inexploitable en pratique.

Maintenant... s'il n'est pas bien sur le 400D.... ca va m'interroger sur le capteur du boitier

[luc56]

J'ai un 400d depuis debut septembre, il est effectivement nettement moins bon en terme de pique que mon ancien 350d et cela sur l'ensemble de mes objetifs.

La faute est effectivement du a la taille des photosites trop petite. Canon compense en mettant un algorihme de nettete assez efficace (C'est visible si on "drawtise" les images Raw avec autre chose de dpp pour comparaison).

Mais ca on le savait deja voir les articles en anglais sur internet.

http://http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/page5.shtml
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=19901818

Le 400d apporte surtout
- le grand ecran 2,3
-histograme sur les 3 couleurs
- les styles d'images
- un soit-disant anti poussiere (j'ai deja nettoyer manuellement le mien 4500 clichés).
- il n'a plus cette legere tendance magenta que l'on avait sur les photos du 350
en faible lumiere.
- Af 9 collimateus (nettement plus efficase qque sur le 350d SAUF a petite distance )

Le firmware a plantait aussi 3 fois en mode manuel et AF one shot il refuse de declencher (il suffit de l'eteindre et de le realumer)
et ca repart.

Le probleme vient du 400d et non du 100-400

On voit quand meme sur les forums de belles images faites avec de 400d

Je reste tres satisfait de mon achat (par contre changer un 30d pour un 400d ou l'utilisr uniquement pour la photo animaliere ; non )


J'avais deja change tous mes objectifs d'entree de gamme lors de mon passage du 300d au 350d



C'est mon avis

[canon-passion]

On reprend le vieux débat ; vaut il mieux 10 MP ou 8 MP? remontez le forum il y a un an on lisait exactement la même chose entre le 300D et 350D. le débat a duré 6 mois et apres tout le monde reconnaissait les qualités du 350D.

La taille des photocytes est certes importante, mais il n'y a pas que ça. Les micro lentilles ont aussi évoluées ainsi que les puces. De toutes façons, il faut s'y faire, dans 6 mois il n'y aura plus de 8 MP chez Canon.

Alors au lieu de se masturber les méninges avec des chiffres, des graphs et des courbes, allons plutôt faire des photos !

[GregX1]

les journalistes finissent par oublier le rôle principal des objectifs; faire des photos !

petit rappel: le rôle des journalistes est de vendre du papier.
Alors on attire le chaland, qui va bien "investir quelques €" dans un journal avant de dépenser 1000€

CQFD

[luc56]

On reprend le vieux débat ; vaut il mieux 10 MP ou 8 MP? remontez le forum il y a un an on lisait exactement la même chose entre le 300D et 350D. le débat a duré 6 mois et apres tout le monde reconnaissait les qualités du 350D.

La taille des photocytes est certes importante, mais il n'y a pas que ça. Les micro lentilles ont aussi évoluées ainsi que les puces. De toutes façons, il faut s'y faire, dans 6 mois il n'y aura plus de 8 MP chez Canon.

Alors au lieu de se masturber les méninges avec des chiffres, des graphs et des courbes, allons plutôt faire des photos !

Tu as surement raison ; sauf sur une chose, c'est que l'on est au travail la et qu'il faudra
attendre ce soir pour les photos

[canon-passion]

Tu as surement raison ; sauf sur une chose, c'est que l'on est au travail la et qu'il faudra
attendre ce soir pour les photos

Tu fais comme moi, des photos au boulot! Maintenant j'emmene pratiquement à chaque fois l'APN.

[Nobodythere]

Tu fais comme moi, des photos au boulot! Maintenant j'emmene pratiquement à chaque fois l'APN.

Tout dépend de ton taf..... pour ma part je pense pas que ce soit bien perçu par mes patientes ! :argue:

[luc56]

Tout dépend de ton taf..... pour ma part je pense pas que ce soit bien perçu par mes patientes ! :argue:

je me prends une fois par an au boulot, pour la photo de promo de mes etudiants

[canon-passion]

Tout dépend de ton taf..... pour ma part je pense pas que ce soit bien perçu par mes patientes ! :argue:

De quoi te plains tu, tu as un appareil photo géant dans ton taf ! :p :p

[GregX1]

Tout dépend de ton taf..... pour ma part je pense pas que ce soit bien perçu par mes patientes ! :argue:

hé hé... si t'es gynéco...

[reivillo]

Perso j'aime bien CI, je le trouve sympa comme mag; mais au niveau des courbes présentés dans les tests je trouve ça carrément abusé.
Il présente des courbes sans unités, ayant fait des études scientifiques, je trouve ça abérent!

J'ai acheté CI une fois. De toute évidence ils ont bien compris comment garder le client, ça ressemble à Sata Barbara. Ca dure, ça dure !!!!!!!!

[fabien89]

Je vais vous dire une chose qui n'engage que moi mais bons ou mauvais
exemplaires de série L, je pense que nous tous, passionnés que nous sommes à
dépenser des fortunes dans des cailloux... nous nous montons vraiment le
bourrichon sur un sacré hors sujet...

Et c'est peut-être pas chasseur d'imaqe qui est en cause.......

Je vous raconte mon histoire, avant le numérique j'avais un EOS 5 et un 85/1,8
d'un piqué extraordinaire!!! je dis bien ...extraordinaire...!!!

Depuis que je l'utilise sur mon 350D, je ne retrouve pas le piqué d'avant et
après tests de l'AF, j'ai effectivement constaté le back ou front FOCUS qui
caractérise les boitiers numériques d'entrée de gamme chez CANON. Certains y
échappent, tant mieux pour les heureux propriétaires...

Quoi qu'il en soit, j'ai craqué pour le 24-70 en occasion que j'ai testé avec
mon 350D et effectivement, une photo sur deux, je constatais que la zone de
netteté n'était pas tjrs celle sélectionnée...pour y remédier, il faut
appuyer plusieurs fois sur le déclencheur...bref je le sais. Je sais aussi
que le 5D est irréprochable niveau précision AF (un jour il sera mien)...

Mais quoi qu'il en soit, plutôt que de débattre comme je le lis souvent au
sujet d'un série L qui est bon selon l'exemplaire, je pense qu'il faudrait
plutôt se poser la question après avoir testé deux cailloux avec le même boitier
et je suis sur qu'on conclura que ts les L sont du top niveau!!! contrairement
à ces boitiers d'entrée de game perfectionnés mais instables...

D'ailleurs avant le numérique...vous étiez vous déjà posé cette question de
mauvaise série chez des objos?

Remarquez au passage que chez NIKON, dont les boitiers ne souffrent aucunement d'une MAP aléatoire, personne ne se pose de question sur une bonne ou mauvaise série d'objectifs......

Bref pour conclure, moi je dis: c'est pas à CI ni aux séries L qu'il faut faire un procès mais à CANON qui nous sort des boitiers bas de gammes incapables de faire une MAP précise....

[gripoil]

Bonjour

Le 100-400 n'est pas le meilleure des "L" de chez Canon, mais est tout de même (très) bon.
Alors si les résultats se sont pas super, qu'en est-il des zoom amateur, genre EFS-18-55, 55-200, 75-300???
Là ya problème, le 400d est un boîtier "amateur" et un amateur a/achète des zooms "amateur"!!!

La ca me fait bondir !!! :ranting2: :censored: Je ne suis meme pas amateur - je suis debutant - mais cette generalisation me derange, tu tiens ca d'ou bino ??? Le couple 400D + 24-70 n'est pas improbable du tout...
J'ai un 400D un 24-70L 2.8 et dans quelques jours un 70-200L 2.8 IS si tout va bien (et je me suis pas mal saigne pour le budget - j'ai prefere les optiques au boitier). Cela dit si tu penses que c'est donner de la confiture au cochon je ne te contredirai pas mais en reflechissant bien, quitte a investir voila mon approche :
- autant ne m'en prendre qu'a moi-meme si la photo est un dechet ;
- autant ne pas avoir en tete l'envie persistante de vouloir changer d'optique quand je m'ameliorerai ;
- autant que ca soit compatible avec un full frame si je trouve un 5D d'occase dans un an ou 2...

Je sais tout le monde ne peut pas se payer ca ; c'est sur que pour ceux qui ont un EF-S 18-55 55-200 l'article peut faire peur, mais d'un autre cote on peut penser que les EF-S sont optimises pour des petits capteurs donc donnent ce qu'ils ont (meme avec un APS-C 10Mpix) non ?

A+
grpl

P.S. A tous, en relation avec la discussion d'origine sur le pique avec 400D :
Un petit exemple pris cette nuit a 20h30 de mon balcon, nuit noire (ca m'a pris un minute pour que le collimateur central "accroche" l'animal a 10 metres) a 2.8 avec le 24-70 au flash 580EX - niveau pique ca me parait pas mal non ?
Malheureusement l'animal n'a pas voulu me regarder dommage... Et desole pour le cadrage centre mais j'avais deja du mal a accrocher a l'AF meme avec le collimateur central et l'assistant AF du flash.

Et encore compression 7/10 JPEG obligatoire a cause des 200Ko , mais vous verriez le RAW...

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 70mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 100

[Viktor]

"Nikon ne souffre d'aucune MAP aléatoire....."
Ah bon ? tu en utilises souvent ?