Version imprimable
Tout pareil pour moi les amis....à ceci près que la différence de qualité n'étant pas flagrante entre le Zeiss et le Canon 50 mm j'envisageais plus de prendre le ZE 35 mm (dsl si je suis H-S)! En tout cas le verre de visée eg-s est parfait pour cette utilisation.
Il a l'air excellent aussi, mais au même prix que le Canon 35L...
Je parlais du 35 f/2, qui est un fameux rapport qualité/prix. Je ne suis pas sûr d'avoir besoin de plus d'ouverture à cette focale; mais bon....
Un peu de lecture (en anglais) :
Zeiss vs Canon 50mm 1.4? - FM Forums
Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE on a Canon EOS 5D Mark II - FM Forums
Globalement, les performances ont l'air proches mais certains préfèrent le rendu Zeiss (le fameux rendu "3D").
Sinon, le Zeiss 50 MP f/2 a l'air encore meilleur (mais est plus cher) !
D'ailleurs en parlant de rendu Zeiss, voici un petit blind-test vis-à-vis du rendu Canon (mais pas complètement représentatif non plus car il ne s'agit pas des toutes meilleures optiques Canon en comparaison) :
A small experiment - FM Forums
Pour les fans de Zeiss, voici un sujet toujours sur le même forum avec toutes les optiques et de belles images :
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums
Visiblement, il y a plus d'une optique de la gamme qui déchire...
D'ailleurs, je crois que je vais m'orienter vers le 35 f/2 de Zeiss dans un premier temps. ;)
Le blind test je l'avais déjà effectué sue un autre site (photography on the net). Il y a vraiment un rendu particulier sur ces optiques. Pour ma part les 3 objos de la gamme qui m'intéressent au plus haut point sont le 21 (ayé je l'ai; un pur bonheur!), le 35 (f/2 ou F1/4 je pense que f/2 me suffira) et le 100 macro.
Merci pour les liens, j'ai parcouru ces fora...
pour le 50 MakroPlanar, il est excellent, une qualité d’image ahurissante, mais il est fait pour la macro et la course de sa bague est looooooongue... et la mise au point d'autant plus retardée... Sur les essais que j'avais faits, il donnait envie mais c'était impossible d'avoir une photo nette à PO!
C'est le problème des optiques manuelles sur les boitiers actuels. Autant à 6 ou 10 Mp ça passait bien autant maintenant ça devient compliqué d'avoir une bonne map à PO. J'ai adoré le 50 f/1.4 Zeiss, mais je l'ai revendu pour ce problème. Je préfère une image un poil moins piquée avec un 50 f1.4 AF, qu'une photo piquée, mais floue! Le seul Zeiss à map manuelle qui pourrait m'intéresser, serait le 21 si il était plus abordable. A son tarif actuel, je préfère ajouter 500 € et prendre un 17 TS-E, encore plus exclusif mais offrant des options inégalées par les GA classiques.Citation:
Envoyé par Vynz100
Je suis ton raisonnement; et c'est pourquoi je pense que 35 mm me suffirait en f/2, même s'il faut reconnaître que les verres de visée adaptés (notamment le eg-s ) sont diablement efficaces (mais contraignants car difficiles à utiliser avec des objectifs peu lumineux).
Malheureusement, c'est ce qui risque de ne pas me faire prendre ce Zeiss, le MakroPlanar étant à f/2 déjà pas évident à gérer...Citation:
Envoyé par canon-passion
Pour le 21, c'est vraiment un objectif parfait; je l'ai encore utilisé tout à l'heure au parc avec mes filles, les couleurs et les contrastes sont vraiment hors du commun, c'est un bonheur du viseur à l'écran du PC...
Je n'ai utilisé quasiment que cette objectif pendant plus d'un an sur mon Pentax K5.
C'est franchement un superbe objectif par contre j'avais mis un stigmomètre.
C'est un coup à prendre, bien régler le témoin de mise au point et du travaille :).
Mais là tu as pris le Canon... pourquoi?
Parce que Je débute en FF, j'avais dans le plan de marche prévu de prendre un 50mm (la focal de référence) puis d'évaluer les besoins.
Donc ayant bénéficié de la promo de Noël à la ****, j'avais 180€ de bon cadeau + les 5% adhérent pour prendre un 50mm...
Donc le choix était vite fait :)
Ouais, ça se tient.... ;) et tu en penses quoi? Tu regrettes le Zeiss ou pas? Je me demande si je ne vais pas aller l’essayer un de ces quatre...
Oui je le regrette pour la qualité d'image, le rendu et puis il s'agit d'un belle objet à utiliser.
Par contre en 24X36, en tout manuel, je partirai plus sur la version f2 ou sur un leica R d'occasion.
D'ailleur je me tâte pour un 28mm leica R. Mais je m éloigne du sujet :)
Pour toi il est meilleur que le Canon?
Pour la facilité d'emploi sur un 24x36 rien ne vaut un essai.... mais en journée je ne compte pas shooter à f/1.4, plutôt le soir où de toutes façons je suis souvent en manuel (et où le 50 f/1.8 pêche par sa "bague" pourrie).
Pour ce qui est des Leica R, je suppose qu'il faut passer par une bague?
Pour utiliser les optiques leica R, il faut utiliser une bague. Certaines bagues ont des contacts qui permettent d'avoir dans le viseur un signal lumineux lorsque la map est bonne. La Map se fait à pleine ouverture. En fermant l'ouverture, la cellule du réflex n'y trouve pas toujours son compte mais il faut corriger souvent corriger l'exposition. Ce n'est pas toujours évident. Enfin il faut savoir que les objectifs ne réagissent pas de la même façon selon le boîtier utilisé. Exemple, le summicron 35/2 donne de bons résultats sur le 50D et des résultats très moyens sur le 5D markII. Vous trouverez des informations sur l'utilisation des objectifs Leica sur les reflex sur le site Summilux consacré à LeicaCitation:
Envoyé par Vynz100
summilux.net :: Voir le sujet - Canon 5D et objectif Leica
Oui, il faut une bague, mais il me semble que chez Canon le CZ est lui aussi en tout manuel, (diapo réel). Donc cela ne change pas grand chose si ce n'est le prix :)
Tu peux trouver des sumicron 50mm f2 pour 350-400€ et des comme neuf pour 500-600€ tu as aussi l'elmarit 60mm
Pour l'ouverture, rien ne remplacera jamais un flash et une trop faible profondeur de champ fera une photo flou donc inexploitable :) Que vaut il mieux? une photo flou ou pas de photo? je n'ai pas la réponse ;)
Citation:
Envoyé par mike56
Je viens de parcourir un petit peu le sujet... sur le plan qualitatif (résultat fini), ça a l'air sympa mais ça reste du bricolage. De plus, à Dubai, pas facile de trouver des optiques R d'occase! Pas plus que des bagues d'ailleurs...
A 500-600€ on est au prix du Zeiss 50mm f/1.4, donc il y a quand même la qualité avec un plus le diaphragme à ouverture électronique, ce qui est un plus quand même (pour moi en tout cas).Citation:
Envoyé par Narnaud
Enfin la question du flash il faudra bien que je me la pose un jour ou l'autre, pour le moment je ne m'y suis pas encore lancé dans ce vaste sujet. Sur mon 550D c'était mauvais, donc jamais utilisé (1 ou deux fois au déballage), j'essaie de profiter au max de la lumière dispo pour avoir aussi des images qui changent.
Pour le moment, mes images en faible luminosité c'est en voyage, et comme je suis rarement dans des conditions de confort optimales (Oman, Népal, Tanzanie...), me balader avec un flash sur le boîtier ça ne me paraît pas super pratique. Beaucoup de boulot devant moi, je n'ai qu'un petit an et demi de réflex derrière moi mais beaucoup d'envie! ;)
Ce qui m'intéresse sur les Zeiss, ce n'est pas leur côté rasoir et hyper piqué, je ne fais jamais d'agrandissement en A0, mais plutôt ce type d'image, cette "touche" que certains objectifs ont (le 35L et le 50L, mais aussi mon petit 35 mm f/2) et qui donnent un petit quelque chose en plus...
Effectivement c'est sympa mais ça reste du bricolage même si certains photographes obtiennent d'excellents résultats. Mais à mon avis, ce n'est pas un bon équipement pour un voyageCitation:
Envoyé par Vynz100
La photo est une histoire de compromis.
Bon, je me suis lancé, je suis allé essayer le Zeiss T* Planar 50mm f/1.4... Pas facile de tester comme ça, une demi-heure dans le magasin, dans des conditions pas forcément optimales...
Première constatation, indubitablement c'est de la belle ouvrage: il est lourd (pour sa taille, 3 fois plus lourd que le 1.8 de Canon), et comme toujours chez Zeiss superbement fini... mis sur le boîtier, ça respire l'association sympathique.
Passons à la manipulation proprement dite: le couvercle est plus facile à mettre et enlec=ver que celui du 21mm (58mm de diamètre contre 82mm, ça joue quand même!), l’œil dans le viseur c'est sympathique (ça paraît plus propre que le 50mm f/1.8). La course de la mise au point est assez longue, notamment entre 45cm et 1m (ensuite on passe à 2,3,5 puis 10m de façon assez rapprochée), ce qui oblige quand même à pas mal tourner pour faire la mise au point.
Cette dernière n'est pas évidente du coup sans stigomètre ou verre de précision, notamment en intérieur comme je l'ai testé. Après c'est comme tout, c'est une question d’habitudes et de pratique plus régulière. A PO en FF, la zone de netteté est très très courte, on réservera donc cette ouverture pour des situations particulières...
http://img84.imageshack.us/img84/492...012img7408.jpg
Avec un petit zoom sur la texture particulière que cela donne:
http://img534.imageshack.us/img534/7...12img74082.jpg
On a donc une sorte de flou, alors que j'étais dans la zone de netteté, qui a effectivement un style assez particulier, et que l'on retrouve sur toutes les images à PO sur cet objectif, notamment quand il y a des zones claires: elles "bavent" légèrement, ce qui explique les notes de piqué quelconques obtenues lors des différents tests. Il y a aussi un vignettage discret que j'aime assez.
Par contre, on n'a pas du tout le même rendu dès que l'on ferme un peu: voilà un essai à f/2.8, avec un zoom sur la zone nette ensuite:
http://img714.imageshack.us/img714/9...012img7414.jpg
http://img96.imageshack.us/img96/998...12img74142.jpg
Là on retrouve la patte Zeiss au niveau du "sharp"... c'est vraiment nickel!
J'ai comparé avec mon Canon 50mm f/1.8 lui aussi présent, la différence n'est néanmoins pas si criante. Plus de netteté et de micro-contrastes (le 1.8 est souvent chez moi un peu "terne", avec des couleurs un peu passées qui donne une vision intéressante aussi), une signature plus chaude aussi (sur ce que j'ai pu en juger en intérieur, bien sûr).
En conclusion, un bel objet, qui permet d'aborder le mythe Zeiss par la voie la plus abordable (1/3 du prix du 21mm f/2.8 par exemple). Beaucoup moins précis que le Makroplanar f/2, mais avec une signature plus reconnaissable. Il pourrait donc devenir un caillou intéressant et attachant dans ma besace.... si mon petit Canon rend l'âme. En effet, pas assez de différence optique pour justifier la perte de l'AF et les 500€ de différence. Je ne retrouve pas le gap énorme qu'il y avait en effet entre le 17-40L et le Distagon 21mm, qui faisait qu'ils ne jouent pas du tout dans la même cour (à mes yeux).
Et encore, tu le compares au 50 f/1.8, comparé au f/1.4 il y a encore moins de différences et ce dernier est AF (bon un peu moins bien construit, mais on ne plante pas forcément des clous avec ses objectifs!)Citation:
Envoyé par Vynz100
désolé pour la non contribution mais :lol:Citation:
Envoyé par canon-passion
Edit; désolé
Merci pour le retour Vynz, cela semble donc confirmer ce que l'on peut lire un peu partout....
C'est vrai. Après la différence de prix avec le Canon 1.4 n'est pas si énorme ici (150€ à peine), du coup le doute subsistera. Le Canon est quand même réputé pour sa fragilité (et pour ses excellentes performances, notamment en piqué et homogénéité), et avec mes voyages à répétition dans des endroits pas toujours "doux" mes optiques risquent de vieillir prématurément...Citation:
Envoyé par canon-passion
Je trouve qu'au-delà du piqué et de la construction, les optiques Zeiss ont un petit "truc" (micro-contrastes, couleurs) qui sortent du lot et qui peuvent justifier le saut au tout manuel.... à suivre!