Zeiss 50 f/1.4 en monture EF

[Vynz100]

Pour utiliser les optiques leica R, il faut utiliser une bague. Certaines bagues ont des contacts qui permettent d'avoir dans le viseur un signal lumineux lorsque la map est bonne. La Map se fait à pleine ouverture. En fermant l'ouverture, la cellule du réflex n'y trouve pas toujours son compte mais il faut corriger souvent corriger l'exposition. Ce n'est pas toujours évident. Enfin il faut savoir que les objectifs ne réagissent pas de la même façon selon le boîtier utilisé. Exemple, le summicron 35/2 donne de bons résultats sur le 50D et des résultats très moyens sur le 5D markII. Vous trouverez des informations sur l'utilisation des objectifs Leica sur les reflex sur le site Summilux consacré à Leica

summilux.net :: Voir le sujet - Canon 5D et objectif Leica

Je viens de parcourir un petit peu le sujet... sur le plan qualitatif (résultat fini), ça a l'air sympa mais ça reste du bricolage. De plus, à Dubai, pas facile de trouver des optiques R d'occase! Pas plus que des bagues d'ailleurs...

Oui, il faut une bague, mais il me semble que chez Canon le CZ est lui aussi en tout manuel, (diapo réel). Donc cela ne change pas grand chose si ce n'est le prix
Tu peux trouver des sumicron 50mm f2 pour 350-400€ et des comme neuf pour 500-600€ tu as aussi l'elmarit 60mm

Pour l'ouverture, rien ne remplacera jamais un flash et une trop faible profondeur de champ fera une photo flou donc inexploitable Que vaut il mieux? une photo flou ou pas de photo? je n'ai pas la réponse

A 500-600€ on est au prix du Zeiss 50mm f/1.4, donc il y a quand même la qualité avec un plus le diaphragme à ouverture électronique, ce qui est un plus quand même (pour moi en tout cas).

Enfin la question du flash il faudra bien que je me la pose un jour ou l'autre, pour le moment je ne m'y suis pas encore lancé dans ce vaste sujet. Sur mon 550D c'était mauvais, donc jamais utilisé (1 ou deux fois au déballage), j'essaie de profiter au max de la lumière dispo pour avoir aussi des images qui changent.

Pour le moment, mes images en faible luminosité c'est en voyage, et comme je suis rarement dans des conditions de confort optimales (Oman, Népal, Tanzanie...), me balader avec un flash sur le boîtier ça ne me paraît pas super pratique. Beaucoup de boulot devant moi, je n'ai qu'un petit an et demi de réflex derrière moi mais beaucoup d'envie!

Ce qui m'intéresse sur les Zeiss, ce n'est pas leur côté rasoir et hyper piqué, je ne fais jamais d'agrandissement en A0, mais plutôt ce type d'image, cette "touche" que certains objectifs ont (le 35L et le 50L, mais aussi mon petit 35 mm f/2) et qui donnent un petit quelque chose en plus...

[mike56]

Je viens de parcourir un petit peu le sujet... sur le plan qualitatif (résultat fini), ça a l'air sympa mais ça reste du bricolage. De plus, à Dubai, pas facile de trouver des optiques R d'occase! Pas plus que des bagues d'ailleurs...

Effectivement c'est sympa mais ça reste du bricolage même si certains photographes obtiennent d'excellents résultats. Mais à mon avis, ce n'est pas un bon équipement pour un voyage

[Narnaud]

La photo est une histoire de compromis.

[Vynz100]

Bon, je me suis lancé, je suis allé essayer le Zeiss T* Planar 50mm f/1.4... Pas facile de tester comme ça, une demi-heure dans le magasin, dans des conditions pas forcément optimales...

Première constatation, indubitablement c'est de la belle ouvrage: il est lourd (pour sa taille, 3 fois plus lourd que le 1.8 de Canon), et comme toujours chez Zeiss superbement fini... mis sur le boîtier, ça respire l'association sympathique.

Passons à la manipulation proprement dite: le couvercle est plus facile à mettre et enlec=ver que celui du 21mm (58mm de diamètre contre 82mm, ça joue quand même!), l’œil dans le viseur c'est sympathique (ça paraît plus propre que le 50mm f/1.8). La course de la mise au point est assez longue, notamment entre 45cm et 1m (ensuite on passe à 2,3,5 puis 10m de façon assez rapprochée), ce qui oblige quand même à pas mal tourner pour faire la mise au point.

Cette dernière n'est pas évidente du coup sans stigomètre ou verre de précision, notamment en intérieur comme je l'ai testé. Après c'est comme tout, c'est une question d’habitudes et de pratique plus régulière. A PO en FF, la zone de netteté est très très courte, on réservera donc cette ouverture pour des situations particulières...



Avec un petit zoom sur la texture particulière que cela donne:



On a donc une sorte de flou, alors que j'étais dans la zone de netteté, qui a effectivement un style assez particulier, et que l'on retrouve sur toutes les images à PO sur cet objectif, notamment quand il y a des zones claires: elles "bavent" légèrement, ce qui explique les notes de piqué quelconques obtenues lors des différents tests. Il y a aussi un vignettage discret que j'aime assez.


Par contre, on n'a pas du tout le même rendu dès que l'on ferme un peu: voilà un essai à f/2.8, avec un zoom sur la zone nette ensuite:






Là on retrouve la patte Zeiss au niveau du "sharp"... c'est vraiment nickel!

J'ai comparé avec mon Canon 50mm f/1.8 lui aussi présent, la différence n'est néanmoins pas si criante. Plus de netteté et de micro-contrastes (le 1.8 est souvent chez moi un peu "terne", avec des couleurs un peu passées qui donne une vision intéressante aussi), une signature plus chaude aussi (sur ce que j'ai pu en juger en intérieur, bien sûr).


En conclusion, un bel objet, qui permet d'aborder le mythe Zeiss par la voie la plus abordable (1/3 du prix du 21mm f/2.8 par exemple). Beaucoup moins précis que le Makroplanar f/2, mais avec une signature plus reconnaissable. Il pourrait donc devenir un caillou intéressant et attachant dans ma besace.... si mon petit Canon rend l'âme. En effet, pas assez de différence optique pour justifier la perte de l'AF et les 500€ de différence. Je ne retrouve pas le gap énorme qu'il y avait en effet entre le 17-40L et le Distagon 21mm, qui faisait qu'ils ne jouent pas du tout dans la même cour (à mes yeux).

[canon-passion]

En conclusion, un bel objet, qui permet d'aborder le mythe Zeiss par la voie la plus abordable (1/3 du prix du 21mm f/2.8 par exemple). Beaucoup moins précis que le Makroplanar f/2, mais avec une signature plus reconnaissable. Il pourrait donc devenir un caillou intéressant et attachant dans ma besace.... si mon petit Canon rend l'âme. En effet, pas assez de différence optique pour justifier la perte de l'AF et les 500€ de différence. Je ne retrouve pas le gap énorme qu'il y avait en effet entre le 17-40L et le Distagon 21mm, qui faisait qu'ils ne jouent pas du tout dans la même cour (à mes yeux).

Et encore, tu le compares au 50 f/1.8, comparé au f/1.4 il y a encore moins de différences et ce dernier est AF (bon un peu moins bien construit, mais on ne plante pas forcément des clous avec ses objectifs!)

[elnunu]

(bon un peu moins bien construit, mais on ne plante pas forcément des clous avec ses objectifs!)

désolé pour la non contribution mais

[elnunu]

Edit; désolé

[Vynz100]

Et encore, tu le compares au 50 f/1.8, comparé au f/1.4 il y a encore moins de différences et ce dernier est AF (bon un peu moins bien construit, mais on ne plante pas forcément des clous avec ses objectifs!)

C'est vrai. Après la différence de prix avec le Canon 1.4 n'est pas si énorme ici (150€ à peine), du coup le doute subsistera. Le Canon est quand même réputé pour sa fragilité (et pour ses excellentes performances, notamment en piqué et homogénéité), et avec mes voyages à répétition dans des endroits pas toujours "doux" mes optiques risquent de vieillir prématurément...

Je trouve qu'au-delà du piqué et de la construction, les optiques Zeiss ont un petit "truc" (micro-contrastes, couleurs) qui sortent du lot et qui peuvent justifier le saut au tout manuel.... à suivre!

[sedourol]

Merci pour le retour Vynz, cela semble donc confirmer ce que l'on peut lire un peu partout....