Votre avis sur EF 17-40

[mekilekon]

N'importe quelle optique est meilleure sur APS-C...

...

Bah non.
J'ai un 85 F1.2 et je peux te dire qu'il est bien meilleur sur mon 1ds que sur mon 40d et ce à toutes les ouvertures, au centre comme sur les bords.
De même le 16-35 II sur le 1ds est bien meilleur que le 17-40 sur le 40d à 35mm.

Maintenant ce que je dis c'est juste une impression des photos que je fais mais peut-être que sur des mires ultra précises les résultats sont différents. Reste à savoir si on choisit un objo parce que les tests théoriques sont bons ou si on le choisit parce qu'il correspond au rendu que l'on recherche. Etant donné que je fais plus de portraits et de paysages que des mires, mon choix est vite fait...

++

[Chicco]

....Reste à savoir si on choisit un objo parce que les tests théoriques sont bons ou si on le choisit parce qu'il correspond au rendu que l'on recherche. .....

Là je te rejoins ! Le 17-40 ne correspond visiblement pas à ce que je recherche.

[mekilekon]

Si tu shootes avec ton 5d principalement à 17mm en pleine ouverture, effectivement tes résulatats ne seront pas au top. Mais si ça n'est qu'occasionnel, le 17-40 reste un bon objo.
++

[Chicco]

Si tu shootes avec ton 5d principalement à 17mm en pleine ouverture, effectivement tes résulatats ne seront pas au top. Mais si ça n'est qu'occasionnel, le 17-40 reste un bon objo.
++

Je ne parle pas de pleine ouverture, mais même à F/ 8.0 l'engin ne me donne pas satisfaction. Et je ne gagnerai rien de plus à fermer d'avantage.

[guilc]

Je ne parle pas de pleine ouverture, mais même à F/ 8.0 l'engin ne me donne pas satisfaction. Et je ne gagnerai rien de plus à fermer d'avantage.

Encore une fois, en QUOI ne te donne-t-il pas satisfaction ?

Piqué ?
Micro-contraste ?
Déformation ?

[mekilekon]

Encore une fois, en QUOI ne te donne-t-il pas satisfaction ?

Piqué ?
Micro-contraste ?
Déformation ?

effectivement tu ne nous dis pas trop ce qui te chagrinne...

[Chicco]

Encore une fois, en QUOI ne te donne-t-il pas satisfaction ?

Piqué ?
Micro-contraste ?
Déformation ?

J'ai dis plus bas que je trouvais le 24-105 bien plus piqué et ce dès la pleine ouverture et à toutes les focales que ce soit sur FF ou APSc au demeurant.

Le reste, vignetage, distorsion je n'en ai pas parlé. Mais merci pour la leçon.

Maintenant si à l'unanimité vous ne trouvez rien à redire sur ces images en terme de piqué je vais pouvoir revendre cet objo le cœur léger car il ne correspond pas à mes attentes.

[Mikkart]

Maintenant si à l'unanimité vous ne trouvez rien à redire sur ces images en terme de piqué je vais pouvoir revendre cet objo le cœur léger car il ne correspond pas à mes attentes.

Si tu as 1500 EUR à mettre dans un 16-35 II ou + de 2000 EUR dans un 14mm, n'hésites pas, mais si tu n'es pas pret à mettre autant dans un UGA, je pense que tu vas chercher longtemps l'objectif parfait...

Et mekilekon, pour les optiques sur APS-C, je parlais de l'optique elle-même .. (en réponse à ta remarque). Pour le rendu des images, c'est clair que je suis 100% persuadé que le résultat est bien meilleur sur un capteur FF, sinon je n'aurais jamais pris un 5D !!!!! Encore plus avec ton 1DS..

Par contre tu compares le 16-35 II au 17-40, le premier sur un 1DS, l'autre sur un 40D, c'est sur que le résultat n'est pas comparable, mais quid du 16-35 vs le 17-40 sur 1DS à 35mm ?

[albad]

Je trouve ton objectif sans grand défaut, j'ai souvent entendu parlé de piqué mais pas de contraste, mais je ne suis pas expert. Je fais de la photo mais jamais sur des mires, peut-être je suis pas assez regardant, souvent je me remet en cause plus que le matériel, malgré l'experience il faut ouvrir le mode d'emploi une fois ou deux (c'est pour moi la remarque).
Par contre j'ai toujours lu partout (blog, magasine,test) qu'un objectif et meilleur en APS plutôt qu'en 24x36.

[mekilekon]

...
Par contre j'ai toujours lu partout (blog, magasine,test) qu'un objectif et meilleur en APS plutôt qu'en 24x36.

Un objectif de moyenne gamme oui c'est un peu vrai mais pas du haut de gamme.