Votre avis sur EF 17-40

[Chicco]

Bonjour,

J'ai acheté d'occase un 17-40 qui date de 2003. Rien à dire sur l'état cosmétique de l'objet.

Par contre je m'interroge sur la qualité des images produites, je ne parle même pas de piqué. Voir les exemples ci-dessous. Une version 50% est disponible. Il s'agit d'un brut de RAW avec Capture One 4. L'accentuation est elle assez musclée comme vous pouvez le constater.

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17mm | 1/640s | f/6.3 | ISO 100

Version : 2184×1456 pixels – 2792 Ko : http://picasaweb.google.fr/franciscl...00844103413122

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 35mm | 1/1250s | f/6.3 | ISO 100

Version : 1456×2184 pixels – 2696 Ko : Picasa Albums Web - Francis - Essais EF 17-...

Et le clou, pleine ouverture volontaire...

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17mm | 1/2500s | f/4 | ISO 100

Version 2184×1456 pixels – 2170 Ko : Picasa Albums Web - Francis - Essais EF 17-...

Petite précision, pas de filtre ni UV ni pola. Qu'en pensez vous ?

Merci à Lolito06 pour son aide et sorry pour mon absence et ma réponse tardive...

[alex74]

pour moi qui n'a pas cette objectif je peut te dire que sa marche très bien

[mekilekon]

Bonjour,
Durdur, gros vignettage sur la 3.
C'est un peu le problème de cet objectif sur un FF.

++

[alex74]

c'est vrai qu'avec un objectif comme faut être au moins à f8 voir f11

[Mikkart]

Je l'ai, et mis a part le vigneting enorme à F/4 à 17mm, je trouve cet objectif excellent !

Le piqué est au rdv.. il suffit de fermet à F/8 pour avoir une très bonne qualité d'image très homogène sans vigneting.

De toute facon, pour avoir mieux, il faudrait investir dans un 14mm L. Le 16-35 est un peu mieux, mais il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture 2.8. D'autant plus que le 17-40 est beaucoup plus homogène entre 17 et 40 mm que ne l'est le 16-35 entre 16 et 35 ..

Au final, c'est un obj qui quitte rarement mon 5D en voyage, si ce n'est pour utiliser mon 70-200 ..

[mekilekon]

...
D'autant plus que le 17-40 est beaucoup plus homogène entre 17 et 40 mm que ne l'est le 16-35 entre 16 et 35 .
...

Ah bon ???

[gael92]

Je l'ai, et mis a part le vigneting enorme à F/4 à 17mm, je trouve cet objectif excellent !

Le piqué est au rdv.. il suffit de fermet à F/8 pour avoir une très bonne qualité d'image très homogène sans vigneting.

De toute facon, pour avoir mieux, il faudrait investir dans un 14mm L. Le 16-35 est un peu mieux, mais il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture 2.8. D'autant plus que le 17-40 est beaucoup plus homogène entre 17 et 40 mm que ne l'est le 16-35 entre 16 et 35 ..

Au final, c'est un obj qui quitte rarement mon 5D en voyage, si ce n'est pour utiliser mon 70-200 ..

Bonjour, est ce que tu peux nous en dire plus sur la différence que tu trouves entre l'homogénéité du 17-40 et du 16-35.

Gaël

[Chicco]

Vous êtes gentils les gars.... mais à l'origine je voulais savoir ce que vous pensez du rendu de CE 17-40. Alors vos considérations aux sujet des vertus comparées avec le 16-35, c'est pas que je m'en balance, non loin de là, mais....

[gael92]

Bonjour, ok je reviens sur tes photos.
Voilà ce que j’en pense.
La 1 et la 2 rien à dire.
Par contre la 3, on voit bien le vignetage, c’est léger à mon goût.
Un coup de DXO peut-être !!
J’ai aussi un UGA en 2,8 et j’ai aussi du vignetage à pleine ouverture voir même plus.
Je pense qu’avec un zoom de type UGA, le début de range n’est pas top à pleine ouverture, à mon avis pour un résultat parfait il faut passer par le 14mm .

[Mikkart]

Ben, ce que je peux te dire, c'est qu'avec un 17-40 L, j'arrive à avoir des photos qui donnent bien mieux que ça, donc mis a part répondre que les couleurs et le contraste semblent plutôt bons, on arrivera difficilement à juger de la qualité de ton objectif (vu qu'à la base, on sait à quoi s'attendre avec le 17-40, cf mes explications dans mon post précédent).

Si le résultat n'est pas terrible, est-ce la faute de l'objectif, du boitier, ou du photographe ? Bonne question ..

Je t'ai donné des éléments de réponses pour tester ton objectif, mais à la base, seul ton oeil pourra vraiment te dire ce que vaut cet obj : un débutant pourra trouver ça terrible, alors que qqn de confirmé trouvera la photo moyenne .. !

Sinon, je ne vois pas de défaut optique particulier (si c'est ce que tu veux savoir ..)


Pour revenir au 16-35 vs le 17-40 : le 16-35 est meilleur à 16mm, mais le 17-40 est meilleur à 35mm .. Canon a travaillé pour avoir une ouverture 2.8 très bonne à toutes les focales, et pour qu'à 16mm, le 16-35 soit excellent, mais cela s'est fait détriment des grandes focales ("au détriment" ne veut pas dire qu'il est mauvais à 35, il est toujours très bon, mais moins que le 17-40). D'où, si pas besoin de l'ouverture 2.8, et vu qu'on peut arriver à prendre quasiment toutes les photos à 17mm en F/8 mini, choisir le 17-40 m'apparait comme le meilleur choix .. (pour info, le 16-35 version I était bien meilleur à 35mm, mais beaucoup moins bon à 16mm ..).

[Bark_Vador]

Je comprends bien qu'il s'agit de tests mais je me demande si les choix de réglage sont optimaux. Une focale 17 en FF correspond à de l'ultra-grand-angle, à utiliser plutôt pour un usage paysage. Pour un tel usage, f:4 me semble manquer de profondeur de champ. J'opterais plutôt pour f:8 à f:16. Si j'ai bien compris ce que dit Mikkart, l'objectif est excellent à ces ouvertures.

[nemerid]

Pour avoir le 17-40 et le 24-105, ça ne donne effectivement pas le même rendu. Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais le 17-40 donne le sentiment d'avoir des images très fine, tandis que le 24-105 fait ressortir les couleurs.

Concernant les photos que j'ai vu, ça me donne juste le sentiment que les photos sont légèrement sur exposés, trop de tons clair dans l'ensemble... Mais je trouve les photos normales et tout à fait correctes. (si on exclu les défauts techniques).

Ce que j'ai remarqué par contre, c'est que cet objectif est extrêmement sensible à la mesure de l'exposition. (Je dis peut-être une ineptie, mais c'est comme ça que je le ressens) et qu'il demande beaucoup de précisions ou le rendu est vite trop clair ou trop foncé.

J'ai constaté que je rate plus facilement mes photos avec cet objectif que le 24-105, mais nous ne sommes pas non plus dans les même plages focales, alors je ne sais pas.

Les photos réussies en tout cas m'apportent pleine satisfaction.

J'imagine que chaque objectif a un peu sa marque de fabrique.

[nemerid]

J'ai trouvé une image un peu dans le même style que celles postées dans ce sujet.
De mon côté la photo que j'ai prise me convient tout à fait, je crois que je l'ai même prise juste le lendemain après avoir reçu mon 17-40.

[APB]

Je vais écrire une bêtise sans doute: je crois qu'on attend d'un UGA qu'il joue un peu les "monsieur plus" de l'optique, en ce sens qu'on aimerait peut-être qu'il compresse dans une seule image tous les points de vue que l'on aurait en assemblant plusieurs clichés faits à une focale plus "normale".

Le problème est que l'on inclut ainsi de forts écarts de luminosité dans le cliché, pendant que l'on cherche à distinguer en même temps les tous petits détails. Le principe de l'UGA n'est peut-être pas de faire un fichier "zip" de tout ce qui rentre dans notre champ de vision, pour celà il existe des solutions logicielles bien plus satisfaisantes.

Pour simplifier, si l'on veut photographier ce que l'on voit, un transtandard sera parfait et l'impression de piqué sera en plus au rendez-vous. Avec un téléobjectif, on s'émerveille d'isoler des plans parfaitement nets d'autres parfaitement flous. Avec un UGA, il faut changer d'optique (sans jeu de mots), construire l'image et se mettre réellement à peindre avec la lumière, dynamiser ou dramatiser les perspectives .. regardez les merveilles que font Scorfel et d'autres avec un 10-20 Sigma, pourtant nettement moins bon sur un APS-C que ne l'est le 17-40 sur un FF. Le piqué est là quand même, mais au service d'une composition rigoureuse et d'un contrôle parfait des écarts de luminosités.

En conclusion, un UGA c'est un peu comme un cabriolet Ferrari: il n'est pas facile d'en tirer ce que l'on veut, çà n'est ni pratique ni confortable, et il ne faut sans doute pas compter faire le tout-venant avec. Evidemment ce type d'objet (ctif) ne plait pas à tout le monde (je n'ai d'ailleurs pas de cabriolet Ferrari ) et c'est à chacun de se faire plaisir avec le type de point de vue qui lui plaît: d'où l'intérêt de l'Eoscope, que je considère comme une belle leçon de photographie.

[Mikkart]

APD, je ne peux être que 100% d'accord avec toi.. avant tout, c'est la composition et la lumière qui font la photo, surtout à 17mm.

Une telle focale n'est pas simple à maitriser. Il faut avoir l'oeil et passer bcp de temps à composer et chercher la bonne lumière.

Par exemple : prendre un simple paysage à 17mm n'a pas vraiment de sens. Si on veut faire du paysage, ça ne sert à rien de descendre en dessous de 24mm.. autant prendre plusieurs clichés et faire un panorama.

Et je maintiens ce que j'ai dit plus haut : une fois qu'on maitrise à peu près son objectif, on arrive à faire d'excellentes photos avec un 17-40 .. avec un super rendu et un piqué tip top.