Votre avis sur EF 17-40

[Mikkart]

Ben, ce que je peux te dire, c'est qu'avec un 17-40 L, j'arrive à avoir des photos qui donnent bien mieux que ça, donc mis a part répondre que les couleurs et le contraste semblent plutôt bons, on arrivera difficilement à juger de la qualité de ton objectif (vu qu'à la base, on sait à quoi s'attendre avec le 17-40, cf mes explications dans mon post précédent).

Si le résultat n'est pas terrible, est-ce la faute de l'objectif, du boitier, ou du photographe ? Bonne question ..

Je t'ai donné des éléments de réponses pour tester ton objectif, mais à la base, seul ton oeil pourra vraiment te dire ce que vaut cet obj : un débutant pourra trouver ça terrible, alors que qqn de confirmé trouvera la photo moyenne .. !

Sinon, je ne vois pas de défaut optique particulier (si c'est ce que tu veux savoir ..)


Pour revenir au 16-35 vs le 17-40 : le 16-35 est meilleur à 16mm, mais le 17-40 est meilleur à 35mm .. Canon a travaillé pour avoir une ouverture 2.8 très bonne à toutes les focales, et pour qu'à 16mm, le 16-35 soit excellent, mais cela s'est fait détriment des grandes focales ("au détriment" ne veut pas dire qu'il est mauvais à 35, il est toujours très bon, mais moins que le 17-40). D'où, si pas besoin de l'ouverture 2.8, et vu qu'on peut arriver à prendre quasiment toutes les photos à 17mm en F/8 mini, choisir le 17-40 m'apparait comme le meilleur choix .. (pour info, le 16-35 version I était bien meilleur à 35mm, mais beaucoup moins bon à 16mm ..).

[Chicco]

.................Si le résultat n'est pas terrible, est-ce la faute de l'objectif, du boitier, ou du photographe ? Bonne question ..

Je t'ai donné des éléments de réponses pour tester ton objectif, mais à la base, seul ton oeil pourra vraiment te dire ce que vaut cet obj : un débutant pourra trouver ça terrible, alors que qqn de confirmé trouvera la photo moyenne .. !

Sinon, je ne vois pas de défaut optique particulier (si c'est ce que tu veux savoir ..)..........

Effectivement y'aurait beaucoup à dire sur le photographe !

Donc tu ne vois pas de défaut optique particulier ?? Techniquement le rendu est conforme à ce que tu peux observer sur ton exemplaire ?

C'est donc que j'en attends trop. En fait je trouve le 24-105 bien plus piqué même à pleine ouverture.

D'autres avis ?

[Mikkart]

Le 24-105 est en effet plus piqué à pleine ouverture.. mais on parle ici d'un 17mm, et pour avoir un piqué excellent avec un UGA, je reste sur ma première réponse : il faudrait avoir un 14mm L, mais il coute + de 2000 EUR ..

Mais le piqué du 17-40 à 17mm est très bon au centre. J'ai été assez étonné par la qualité des résultats. Dans les angles, c'est sûr que c'est moins vrai, mais largement acceptable !!! Surtout si tu fermes à F/8, les bords remontent pas mal ..

[mekilekon]

...
C'est donc que j'en attends trop. En fait je trouve le 24-105 bien plus piqué même à pleine ouverture.

...

De toutes façons tes 2 optiques (17-40 et 24-105) sont plutôt dédiées pour des petits capteurs. Tu devrais faire l'essai de prendre des photos avec les même réglages avec tes 2 boitiers et tu verrais vite que tout est meilleur avec le petit capteur.
++

[Mikkart]

De toutes façons tes 2 optiques (17-40 et 24-105) sont plutôt dédiées pour des petits capteurs. Tu devrais faire l'essai de prendre des photos avec les même réglages avec tes 2 boitiers et tu verrais vite que tout est meilleur avec le petit capteur.
++

N'importe quelle optique est meilleure sur APS-C...

Mais le 17-40 et le 24-105 sont des optiques pour capteur 24*36 .... Avec des défauts, c'est certains, mais qui donnent des résultats qui conviennent parfaitement à ceux qui les possèdent. En UGA, les optiques ont bcp de mal sur un capteur FF ..

[mekilekon]

N'importe quelle optique est meilleure sur APS-C...

...

Bah non.
J'ai un 85 F1.2 et je peux te dire qu'il est bien meilleur sur mon 1ds que sur mon 40d et ce à toutes les ouvertures, au centre comme sur les bords.
De même le 16-35 II sur le 1ds est bien meilleur que le 17-40 sur le 40d à 35mm.

Maintenant ce que je dis c'est juste une impression des photos que je fais mais peut-être que sur des mires ultra précises les résultats sont différents. Reste à savoir si on choisit un objo parce que les tests théoriques sont bons ou si on le choisit parce qu'il correspond au rendu que l'on recherche. Etant donné que je fais plus de portraits et de paysages que des mires, mon choix est vite fait...

++

[Chicco]

....Reste à savoir si on choisit un objo parce que les tests théoriques sont bons ou si on le choisit parce qu'il correspond au rendu que l'on recherche. .....

Là je te rejoins ! Le 17-40 ne correspond visiblement pas à ce que je recherche.

[mekilekon]

Si tu shootes avec ton 5d principalement à 17mm en pleine ouverture, effectivement tes résulatats ne seront pas au top. Mais si ça n'est qu'occasionnel, le 17-40 reste un bon objo.
++

[albad]

Je trouve ton objectif sans grand défaut, j'ai souvent entendu parlé de piqué mais pas de contraste, mais je ne suis pas expert. Je fais de la photo mais jamais sur des mires, peut-être je suis pas assez regardant, souvent je me remet en cause plus que le matériel, malgré l'experience il faut ouvrir le mode d'emploi une fois ou deux (c'est pour moi la remarque).
Par contre j'ai toujours lu partout (blog, magasine,test) qu'un objectif et meilleur en APS plutôt qu'en 24x36.

[mekilekon]

...
Par contre j'ai toujours lu partout (blog, magasine,test) qu'un objectif et meilleur en APS plutôt qu'en 24x36.

Un objectif de moyenne gamme oui c'est un peu vrai mais pas du haut de gamme.

[Chicco]

.....Avec des défauts, c'est certains, mais qui donnent des résultats qui conviennent parfaitement à ceux qui les possèdent...

Aurais-tu un exemple ?

[guilc]

Aurais-tu un exemple ?

Un exemple de quoi ?

Décidément, je ne vois pas quel est le problème ici...
- Tous les objectifs EF ou presque vignettent sur un 24x36, en tous cas plus que sur APS-C. Normal, puisque le cercle d'image nécessaire est plus grand, l'APS-C ne prends que le centre de l'image, donc c'est normal que les coins soient meilleurs sur APS-C...
- En même temps, quand on utilise un UGA, c'est rarement à pleine ouverture mais plutôt à F/6.3=> f/11, vu que en général c'est du paysage ou de l'architechture. Donc le vignettage à pleine ouverture n'est pas un problème (en plus, avoir une faible PDC à 17mm, c'est pas gagné).
- 17mm, ça déforme en 24x36, oui, c'est normal. Une focale fixe type 14mm déformera certes moins en coussinnet, mais les perpectives feront tout de même que tu auras ces lignes très fuyantes (en même temps, à 17mm, tu as un angle de champs horizontal de 93°, ce n'est pas négligeable...)

Depuis le début tu joues aux devinettes : tu demandes si il n'y aurait pas un problème, manifestement personne n'en voit. Mais alors dis-nous enfin explicitement ce que tu reproches à cet objectif ! qu'on puisse te dire si cela vient de l'objectif ou d'une mauvaise manoeuvre du photographe...

Après, pour ma part, j'en suis particulièrement satisfait, et entre 24 et 40, je lui trouve un bien meilleur piqué que le 24-105.