Utilité d'un filtre UV ou de protection

[TransFXB]

Vous avez investi dans un superbe objectif (une série "L" chez Canon, par exemple) pour réaliser de superbes photos, piquées, fidèles en couleur, etc.
Le Top, quoi !

Puis, vous vous êtes dit, à juste titre, que ce superbe (et onéreux) objet devait être doté des meilleures protections possibles afin de préserver ses qualités de départ, en particulier sa magnifique lentille frontale (celle qui est en contact avec le vilain monde extérieur).

Et là, dans un éclair de génie, vous achetez le filtre UV adéquat, qui placé devant la lentille frontale, mettra celle-ci à l'abri de tout choc ou rayure.
Et vous partez, l'âme sereine, sur les chemins, afin de réaliser de magnifiques photos...

Pourtant...

Pourquoi mettre un filtre UV, qui par définition n'est pas neutre (puisqu'il filtre les UV et une partie du bleu/violet - c'est pour ça qu'il a été conçu) et qui va probablement modifier les couleurs des magnifiques photos que vous allez réaliser avec votre non moins magnifique objectif ?????

Je sais, les habitudes et les légendes ont la vie dure...

Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :

La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
C'est vrai...

Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.
Avantage n°1 : ces filtres neutres existent
Avantage n°2 : ils sont équivalents ou moins chers que les filtres UV
Avantage n°3 : ils ne filtrent rien (par définition) et donc n'impactent pas les couleurs.
Avantage n°4 : ils remplissent parfaitement leur fonction de protection.

Canon propose ces filtres neutres dans son catalogue.

Voici par exemple un filtre neutre de marque Canon, en 77mm (55€) :
w w w.l d l c.com/fiche/PB00060324.html

C'est rigolo, ils disent même que ça sert à protéger la lentille frontale (il n'y a pas cette mention pour le filtre UV) !

Alors, pourquoi continuer à compromettre les qualités optiques de votre superbe objectif avec un filtre UV ????

PS : vous l'aurez compris, j'ai écrit ce petit billet parce que l'utilisation d'un filtre UV comme protection sur un objectif de qualité (du "L", par exemple) me met en colère !
Et c'est tellement passé dans les moeurs, et paradoxal vis-à-vis de ce que l'on attend d'un objectif haut-de-gamme !
En exagérant un peu : pourquoi ne pas laisser le bouchon ???

Ça fait du bien !!!!

[canon-passion]

merci Trans pour cet avis fort avisé!

[TransFXB]

aiiiiiiiiiiiiiiiiïïï il a mis un lien direct aïïïïïeeee !

Comme je l'ai précisé dans mon post, cher ami, c'est pour l'exemple. Il fallait montrer que ça existe bel et bien.
Si tu as un lien vers du concret qui correspond mieux (chez Audiophil, par exemple), n'hésite pas : je suis preneur !

[mekilekon]

Bonjour,
tout à fait d'accord sur le fait de l'abbération de mettre un filtre mais moi j'irai plus loin en disant que rien c'est encore mieux. Perso uniquement un pare-soleil et jamais eu de probleme.

A+

[dufour_l]

Je fait parti de ceux qui mettent tant que faire ce peu un filtre neutre ou uv.

Le paresoleil n'est pas suffisant et puis de tout facon a Paris, il n'y pas de soleil.

Je te rejoins cependant dans ton coup de geule.

[garsympa]

port du filtre obligatoire sur les moto cross par exemple (le pare soleil la il sert à rien...)

[Rob1]

Perso, je ne mets plus rien puisque j'ai eu dejà cassé un filtre UV. La lentille derriere etait a peine mieux (pas cassée mais impactée) :ranting2: sur un 70-200 F4
L'experience m'a appris que rien ou un filtre, c'est pareil, a part peut-etre pour l'air marin...
Et puis le filtre fait toujours des reflets parasites puisque le pare-soleil n'a pas ete conçu pour un usage avec un filtre.

[mekilekon]

...
Le paresoleil n'est pas suffisant et puis de tout facon a Paris, il n'y pas de soleil.

...

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

[Chicco]

ND 1000 toujours visser pour moi !!!! ça protege de la lumiere!

Non sans rire rien du tout pour moi a part le pare-soleil :thumbup:

:clap_1: Yep, en plus c'est pratique pour faire des photos du bouchon avant.... :clap_1:

[TransFXB]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

[Arion]

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

Je taille la pierre et un jour je me suis pris en photo (avec un trépied ), j'allais commencer à tailler et je me suis dis - "ça serait con de bousller mon objo", alors je prend un filtre UV, je le visse sur mon 50/1.4, et je remet le pare soleil et zou...
Heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille était marquée car un éclat de pierre et venu impacter le filtre, avec un bel impact.

Sinon je ne met pas de filtre sur mes objos, sauf effet voulu.

[dufour_l]

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

Ben oui d'un choc, pour la poussiere c'est une autre histoire, voir la mesaventure qui est arrivé a Arion.

[fdldb]

Je suis un adepte du filtre. C'est nettement moins stressant d'enlever des projections (boue par exemple) d'un filtre a 50-80 € que de gratter une lentille frontale d'un objectif a 1500 € ou plus.

En fait le seul objectif sur lequel je n'ai pas mis de filtre car je trouvais que ca faisait un peu cher pour un bout de verre, a été victime de projections lors de sa 2eme ou 3eme sortie (motocross), ce qui fait que maintenant j'ai un joli petit éclat sur la vitre avant (heureusement invisible sur les images et le pare soleil était pourtant bien monté ...)

[predigny]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

[sny]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

[leo_8]

En effet, le spectre UV ne fait pas partie de la lumière visible. Donc cela n'affecte en aucun cas les couleurs. Cela modifie peut être quelque peu la luminosité.
En plus de ça, comme il l'a été très justement dit, il vaut mieux devoir nettoyer son filtre plutôt que la lentille de son objectif, car même avec le tissu le plus délicat que ce soit ou avec des lingettes spéciales, cela crée de micro raillures.

[Bob-74]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Tout à fait vrai.
J'AI un filtre neutre (B+W MRC 77 mm) acheté avec une optique chez Audiophil, U-NI-QUE-MENT dans le cadre de protection de la lentille proéminente d'une optique en milieu hostile.

Sinon, en dehors de lui, je n'ai (pour l'instant) que des polarisants.

[Flo22]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

+1, et j'ajouterai qu'a priori c'est pas spécialement moins cher un filtre neutre et que les filtre UV sont plus repandus donc on se prend moins la tete pour trouver le moins cher.

TransFXB : Pour la colorimétrie, j'ai vu aucune différence. T'as une courbe de transmission à nous montrer ?

[TransFXB]

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????

[TransFXB]

Je suis un adepte du filtre. C'est nettement moins stressant d'enlever des projections (boue par exemple) d'un filtre a 50-80 € que de gratter une lentille frontale d'un objectif a 1500 € ou plus.

Être adepte d'un filtre pour protéger son objectif, c'est bien. Mettre un filtre UV pour ça, là, je ne vois pas la logique dans la mesure où il existe des filtres neutres qui remplissent la même fonction de protection sans filtrer le spectre de la lumière qui rentre dans l'objectif.

[TransFXB]

En effet, le spectre UV ne fait pas partie de la lumière visible. Donc cela n'affecte en aucun cas les couleurs. Cela modifie peut être quelque peu la luminosité.
En plus de ça, comme il l'a été très justement dit, il vaut mieux devoir nettoyer son filtre plutôt que la lentille de son objectif, car même avec le tissu le plus délicat que ce soit ou avec des lingettes spéciales, cela crée de micro raillures.

Pose un filtre UV sur une feuille blanche et tu verras que ça affecte bien les couleurs visibles. Tout simplement parce qu'un filtre UV coupe non seulement les UV mais aussi les bleus/violets dans le domaine du visible.

[jcab]

Un filtre ajoute OBLIGATOIREMENT un élément qui n'est pas du tout prévu dans le calcul des groupes d'éléments de l'objectif. Donc, en toute logique, on ne peut plus affirmer que l'image obtenue avec un filtre, neutre ou pas, n'est pas quelque peu altérée. Cependant je suis d'accord pour dire que dans ce cas, il faudrait limiter un maximum la modification de définiton, de colorimétrie et autres par un filtre fait dans un verre de GRANDE qualité. J'ai toujours pris des photos (sur de l'argentique) avec mes objectifs Leica sans filtres. Et je continue à pendre des photos sur le 5D avec mes objectifs Leica sans ajouter de filtres. Et il est clair que je choisis également les conditions dans lesquelles je prends les photos : pas de risque d'éclaboussure d'eau, de gravillon ou de boue. Avec des bonnes conditions, il ne sert à rien de garder les filtres.
Dans tous les cas, c'est à vous de voir. Il y en a qui protègent très bien leurs objectifs avec des filtres mais qui font tomber leurs appareils par exemple ou qui cognent leurs objectifs par les côtés (encore pire que de face). Alors filtre ou pas filtre, telle est la question.

[Bruno]

J'adhere au "coup de gueule" de trans..... j'ai plusieurs objectifs L (17-40...24,79, 70-200, 100-400, 400mm) et aucun n'a de filtre UV ou neutre !

J'avaids fait l'experience il y a 2 ans : un sigma 120-400 : Avec filtre pique moyen et sans filtre un super piqué !

Comme Beaucoup de L pon le meme Diametre, j'ai un filtre neutre de 77 dans mon fourre tout, juste pour les reportages risqués... (Motocross..... )

Par contre le pare soleil est toujours monté sur l'objo, et c'est AMHA la meilleure protection qui soit !

D'aillaurs ni le 15f2,8 ni le 400 2,8 n'ont la possibilite de monter un quelconque filtre sur la lentille frontale !!!!!!

[Brice]

Bien sur que ça existe... moi je ne mets jamais de filtre devant mes objos. Ils ne sont jamais aussi bons que les objecifs eux-même et alors pourquoi du L si c'est pour mettre un filtre pourri devant... cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.

[TransFXB]

Un filtre ajoute OBLIGATOIREMENT un élément qui n'est pas du tout prévu dans le calcul des groupes d'éléments de l'objectif. Donc, en toute logique, on ne peut plus affirmer que l'image obtenue avec un filtre, neutre ou pas, n'est pas quelque peu altérée.

Entièrement d'accord !
Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
- pare-soleil
- filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
- filtre UV standard

D'où mon post du départ, avec toutefois la remarque que le pare-soleil peut ne pas protèger contre tous les risques...

[TransFXB]

cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.

Oui, Brice, c'est justement l'objet de mon post de départ

[Brice]

Oui, Brice, c'est justement l'objet de mon post de départ

Désolé, j'avais pas regardé le lien...

[cooladn]

Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
- pare-soleil
- filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
- filtre UV standard

Moi j'ai systématiquement un polarisant... et comme ils sont tous de diamètres différents, je peux meme en preter... c'est bon j'ai bon ?
Sinon je suis dehors

[Helios]

Allez j'y vais de mon petit avis bien que ce sujet polémique ait été mainte fois abordé déjà

Je suis un partisant du filtre UV dans les situations risquées, c'est-à-dire pour moi la cote atlantique venteuse, son sable soulevé et son univers salin.

Par contre j'utilise effectivement le Pro1 et pas un simple filtre UV bon marché.

Désolé de te contredire et/ou de te décevoir Brice, mais comme certains autres ici, j'ai du L et les images prises avec mon "filtre pourri" ne sont pas moins bonnes que d'autres, du moins cela n'est pas visible à l'œil à l'écran (je ne parle pas de zoom à 400% c'est pas ainsi que je conçois le plaisir de regarder une photo...) ni sur des tirages papier 20x30 (je ne fais pas ou peu de formats supérieurs).

Alors reste la question de TransFXB (trop rapidement éludée d'ailleurs par les porteurs de filtres UV du pourquoi un filtre UV plutôt qu'un filtre neutre type Canon ? Et bien parce que j'ai la prétention de croire (peut-être à tord mais bon jusqu'à preuve du contraire...) que la qualité du verre qui équipe la série des filtres UV haut de gamme Hoya Pro1 ou de leur équivalent B&W est supérieure à celle des simples filtres de protection à la gamme bien moins étendue et moins onéreuse également (et comme il y a souvent un lien de cause à effet entre le prix et la qualité...) et que donc mon image sera moins dégradée ainsi ce qui est bien le but de vos messages de mise en garde. Pi bon faut avouer que je photographie beaucoup à la mer et à la montagne donc...

[Meha]

Lors d'une ballade en ski en forêt, petite pause salutaire (nécessaire à ma condition de grand sportif of course ), dans mon sac mon Canon Ftb avec 135mm et filtre jaune (pour les animaux, etc).
> Une pomme de pin chargée de givre est tombé de 20m de haut direct sur le dessus de mon sac à dos. Les lois de la physique étant que mon boitier avec un gros objo se met tout seul dans le sac en position "objectif debout vers le haut". Résultat: Filtre fendu en 3, et lentille intacte.

Des exemples du même type (éclats, gravillons, etc ...) il s'en trouve des centaines.
Tout ça juste pour donner tort à ceux qui prétendent qu'un filtre est inutile.

Je suis tout à fait d'accord avec le post de Trans FXB.

L'histoire de la pomme de pin est vraiment vraie (...)

[Bob-74]

Bien sur que ça existe... moi je ne mets jamais de filtre devant mes objos. Ils ne sont jamais aussi bons que les objecifs eux-même et alors pourquoi du L si c'est pour mettre un filtre pourri devant... cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.

Un filtre, même neutre et de qualité, n'aura pas le même rendement, je pense sur des optiques différentes.

Il doit provoquer plus de défauts (AMHA) sur un UGA, s'il peut se monter (lentille frontale trés arrondie) que sur un télé ou un zoom.

D'ailleurs, sur le 17-40 f/4L (et d'autres bien sûr) il y a un porte filtre à l'arrière de l'optique. Celà veut bien dire que dans ce cas là, il est préférable de mettre le filtre à l'arrière que devant la lentille.

Mon filtre neutre, je ne l'ai mis QUE sur le 24-105, lors de conditions difficiles (embruns, avance en zone broussailleuse, compétitions en terrains gravillonneux *, vent avec sable, etc...

* il y a trés longtemps, je regardais passer une course cycliste, sur route. Lors du passage d'un coureur, j'ai reçu dans un oeil un gravillon. J'ai dû être hospitalisé pour soins, les secouristes locaux n'ayant rien pu faire.
Si j'avais eu un appareil photo à ce moment là, la lentille de l'objectif aurait dérouillé.

Qui n'a pas eu un pare brise, une vitre détérioré, et pas forcément en roulant, lors réception d'un éclat provenant d'un véhicule qui passe ?

Non, dans certaines conditions, un filtre de protection est bien nécessaire. Il ne suffit que d'une fois.

[placitric]

Mwouais... il y a des gars qui portent des bretelles avec une ceinture : on ne sait jamais : une fois, la ceinture a craqué et ...
Un bout de verre supplémentaire - une lame de verre à plans parallèles - (c'est de cela qu'il s'agit) n'est utile que dans les cas limites (qq ex ci-avant) : embruns, projections, brouillard...
Ces cas sont rares pour le commun des acheteurs potentiels...
Si ce bout de verre coûteux était indispensable, il se vendrait AVEC l'objectif...
Ne pas oublier de mettre un filtre neutre sur un grand angle haut de gamme pour pouvoir se plaindre du manque de qualité dans les coins...

[Flo22]

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour un 350D :



On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question.

Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet !

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

[Helios]

Ces cas sont rares pour le commun des acheteurs potentiels...
Si ce bout de verre coûteux était indispensable, il se vendrait AVEC l'objectif...

Tu considères le paresoleil comme non indispensable donc ? :fear(1): Car pour rappel Canon ne le livre qu'avec ces séries L... :ranting2:

[predigny]

Ces différentes courbes sont intéressantes et effectivement le filtre UV n'est pas absolument neutre mais je pense qu'il en est de même pour le filtre "neutre" car les traitement anti-reflet ne sont pas sans apporter eux aussi quelque modifications spectrales, mais franchement je crois que c'est dans tous les cas une question de faible importance. La diminution du piqué sur les GA me semble plus importante : elle est certes légère mais je l'ai bien remarquée sur mon Tamron 17-50, en particulier dans les focales où il est le meilleur (~30mm) et visible seulement sur Raw développés en TIFF par DPP. Mais la qualité du filtre doit y faire beaucoup car il est très difficile de tailler une lame mince avec une précision sur l'épaisseur inférieure à 1/10 µm. En plus, même traité anti-reflets, sur un GA la lumière arrive sur le fitre très en biais et il y a forcément des réflexions parasites qui enlève du piqué à l'image (c'est pour cette raison que le filtre doit être le plus mince possible. Perso sur mon 17-50 le pare-soleil me suffit d'autant plus que le coût de cet objectif n'est pas énorme. Si j'avais une pièce à 1200 Euros je ferais sans doute autrement.

[Bruno-Paparazzi]

pour ma part, je suis passé au filtre de protection Hoya , car je ne remet presque jamais les bouchons sur mes optiques.

[dalloz]

Perso je n'en met ue dans des conditions difficiles sinon niet ! J'ai remarqué surtout qu'un filtre pouvait perturber le fonctionnement de l'af ....

[Bob-74]

Allez j'y vais de mon petit avis bien que ce sujet polémique ait été mainte fois abordé déjà

Je suis un partisan du filtre UV dans les situations risquées,...
...Par contre j'utilise effectivement le Pro1 et pas un simple filtre UV bon marché.

Désolé de te contredire et/ou de te décevoir Brice, mais comme certains autres ici, j'ai du L et les images prises avec mon "filtre pourri" ne sont pas moins bonnes que d'autres, du moins cela n'est pas visible à l'œil à l'écran...

Alors reste la question de TransFXB (trop rapidement éludée d'ailleurs par les porteurs de filtres UV du pourquoi un filtre UV plutôt qu'un filtre neutre type Canon ??

Et bien parce que j'ai la prétention de croire (peut-être à tord mais bon jusqu'à preuve du contraire...) que la qualité du verre qui équipe la série des filtres UV haut de gamme Hoya Pro1 ou de leur équivalent B&W est supérieure à celle des simples filtres de protection à la gamme bien moins étendue et moins onéreuse également (et comme il y a souvent un lien de cause à effet entre le prix et la qualité...)...

...Pi bon faut avouer que je photographie beaucoup à la mer et à la montagne donc...

1/ moi z'aussi, je suis partisan d'un filtre de protection dans certaines conditions (voir mon dernier post plus haut), mais à condition que le filtre soit de haute qualité. C'est pour celà que j'ai choisi un filtre B+W MRC neutre 77 mm (pour mes L - surtout le 24-105).

Désolé (je n'entre pas dans une polémique), en ce qui concerne la qualité des filtres neutres B+W MRC, mais ils coûtent "bonbon".
Chez Audiophil :
- B+W MRC UV 77mm est au prix de 69,90 €ttc

- B+W MRC Neutre 77 = 99,90 €ttc, donc largement plus cher.
Ce dernier est il largement supérieur en qualité par rapport à l'UV ? Je ne pourrais répondre pas.

En ce qui concerne la montagne, j'ai utilisé par le passé des filtres UV (argentique), mais depuis que je suis au numérique, je n'en ai pas repris.
Par contre, j'utilise assez souvent les polarisants et, c'est pour celà que j'en ai pris 2 (MRC) slim pour le 17-40 et Kaeseman pour le 24-105 et le 100-400.

Je reste persuadé que le filtre neutre a parfois du bon (milieux hostiles, même s'ils n'en ont pas l'air - voir mon post plus haut).
Lorsque l'accident arrive, c'est trop tard pour y penser.

[dadoorun]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

J'ai pas tout lu, donc j'espère que je ne vais pas répéter quelqu'un mais...

par définition, les UV ne sont pas visibles (au delà du range du visible pour l'oeil humain...) alors j'aimerais savoir ce que ça change vraiment sur les photos ?

EDIT: Ok, j'ai largement répété ce qui avait déjà été dit désolé, comme quoi je devrais être un peu plus patient...

[Bob-74]

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

Pour la qualité des filtres (et des optiques aussi) le traitement de surface multicouches, double face, etc.. l'améliorent grandement.
Un excellent filtre neutre sera aussi cher, même plus qu'un UV (voir mon post ci-dessus).

[giorgioeos]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

[Bob-74]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

Vu les marges "exhorbitantes" sur le matériel photo, ils ne vont pas offrir des filtres de haut de gamme.

Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.
Je l'en ai remerciée.

[giorgioeos]

Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.

C'est ce que j'aurais du faire, mais j'avais tout lu sur les APN et objos, je ne m'étais pas encore arrêté sur la section filtres... Mais tout cela n'est pas très grave.

Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.

Georges

[Guy1961]

Bonjour,

Personnellement, aucun de mes objectifs ne sort s'il n'est pas équipé d'un très bon filtre Uv (dernièrement ce sont toujours des B&W).

Je préfèrre grandement devoir nettoyer un filtre que la lentille avant d'un de mes objectifs. même si celui-ci n'est pas un L.
On n'est jamais à l'abris du grain de sable dans la lingette.
Et les environnements hostiles ne se limittent pas aux manifestations sportives bouheuses ou aux bords de mer. Il va aussi du petit qui fait ces premiers pas et qui curieux de tout vient poser sa petite main poisseuse sur la lentille avant à la goutte d'eau finalement pas si pure que l'on aurait pû croire qui laisse une trainée blanche en séchant.
Donc je protège.

Théoriquement cet ajout doit diminuer la qualité optique de l'ensemble, mais je n'ai encore jamais remarqué de dégradation visible sur mes sorties.

Pourquoi des Uv, car ils peuvent être utiles pour diminier le voile atmosphérique et aussi parce que je ne désespère pas d'encore faire de temps en temps de l'argentique.

C'est donc un bon compromis, cela protège, dégrade certainement mais ce n'est pas perceptible en final et peut parfois être utile.
Donc pourquoi s'en priver.

Vous l'aurez certainement compris je fais partie "protectionnistes... ".

C'est ce qui est bien en photo, on peut être d'avis totalement opposés, procéder de manières différentes, du moment que l'on éprouve du plaisir lors de nos sessions de prises de vues et que l'on puisse retirer une certaine satisfaction lorsque nous en partageons le résultat avec d'autres personnes, le reste n'est pas si important.

Guy

[Bob-74]

Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.
Georges

Comme je l'ai dit, vu les marges "exhorbitantes", sur le matériel, un cadeau même simple est un cadeau.
C'est déjà pas mal. Tout le monde n'en fait pas autant.

Je pense que si Fadéla disait : "je vous offre ce filtre (de basse qualité), mais si vous voulez du meilleur (B+W MRC ou Hoya) vous devez rajouter XX €", je pense que beaucoup ici crieraient au scandale de la vente forcée.