Utilité d'un filtre UV ou de protection

[dufour_l]

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

Ben oui d'un choc, pour la poussiere c'est une autre histoire, voir la mesaventure qui est arrivé a Arion.

[sny]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

[Flo22]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

+1, et j'ajouterai qu'a priori c'est pas spécialement moins cher un filtre neutre et que les filtre UV sont plus repandus donc on se prend moins la tete pour trouver le moins cher.

TransFXB : Pour la colorimétrie, j'ai vu aucune différence. T'as une courbe de transmission à nous montrer ?

[jcab]

Un filtre ajoute OBLIGATOIREMENT un élément qui n'est pas du tout prévu dans le calcul des groupes d'éléments de l'objectif. Donc, en toute logique, on ne peut plus affirmer que l'image obtenue avec un filtre, neutre ou pas, n'est pas quelque peu altérée. Cependant je suis d'accord pour dire que dans ce cas, il faudrait limiter un maximum la modification de définiton, de colorimétrie et autres par un filtre fait dans un verre de GRANDE qualité. J'ai toujours pris des photos (sur de l'argentique) avec mes objectifs Leica sans filtres. Et je continue à pendre des photos sur le 5D avec mes objectifs Leica sans ajouter de filtres. Et il est clair que je choisis également les conditions dans lesquelles je prends les photos : pas de risque d'éclaboussure d'eau, de gravillon ou de boue. Avec des bonnes conditions, il ne sert à rien de garder les filtres.
Dans tous les cas, c'est à vous de voir. Il y en a qui protègent très bien leurs objectifs avec des filtres mais qui font tomber leurs appareils par exemple ou qui cognent leurs objectifs par les côtés (encore pire que de face). Alors filtre ou pas filtre, telle est la question.

[TransFXB]

Un filtre ajoute OBLIGATOIREMENT un élément qui n'est pas du tout prévu dans le calcul des groupes d'éléments de l'objectif. Donc, en toute logique, on ne peut plus affirmer que l'image obtenue avec un filtre, neutre ou pas, n'est pas quelque peu altérée.

Entièrement d'accord !
Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
- pare-soleil
- filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
- filtre UV standard

D'où mon post du départ, avec toutefois la remarque que le pare-soleil peut ne pas protèger contre tous les risques...

[cooladn]

Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
- pare-soleil
- filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
- filtre UV standard

Moi j'ai systématiquement un polarisant... et comme ils sont tous de diamètres différents, je peux meme en preter... c'est bon j'ai bon ?
Sinon je suis dehors

[Helios]

Allez j'y vais de mon petit avis bien que ce sujet polémique ait été mainte fois abordé déjà

Je suis un partisant du filtre UV dans les situations risquées, c'est-à-dire pour moi la cote atlantique venteuse, son sable soulevé et son univers salin.

Par contre j'utilise effectivement le Pro1 et pas un simple filtre UV bon marché.

Désolé de te contredire et/ou de te décevoir Brice, mais comme certains autres ici, j'ai du L et les images prises avec mon "filtre pourri" ne sont pas moins bonnes que d'autres, du moins cela n'est pas visible à l'œil à l'écran (je ne parle pas de zoom à 400% c'est pas ainsi que je conçois le plaisir de regarder une photo...) ni sur des tirages papier 20x30 (je ne fais pas ou peu de formats supérieurs).

Alors reste la question de TransFXB (trop rapidement éludée d'ailleurs par les porteurs de filtres UV du pourquoi un filtre UV plutôt qu'un filtre neutre type Canon ? Et bien parce que j'ai la prétention de croire (peut-être à tord mais bon jusqu'à preuve du contraire...) que la qualité du verre qui équipe la série des filtres UV haut de gamme Hoya Pro1 ou de leur équivalent B&W est supérieure à celle des simples filtres de protection à la gamme bien moins étendue et moins onéreuse également (et comme il y a souvent un lien de cause à effet entre le prix et la qualité...) et que donc mon image sera moins dégradée ainsi ce qui est bien le but de vos messages de mise en garde. Pi bon faut avouer que je photographie beaucoup à la mer et à la montagne donc...

[Panoramix]

Entièrement d'accord !
Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
- pare-soleil
- filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
- filtre UV standard

D'où mon post du départ, avec toutefois la remarque que le pare-soleil peut ne pas protèger contre tous les risques...

je souhaitais juste préciser que le pare soleil n'altère rien, au contraire. Et pas besoin de présence de soleil pour bénéficier de son apport.
Concernant les filtres, mon avis est que le problème ne se situe pas simplement au niveau de la colorimétrie, mais aussi (et surtout ?) au niveau du comportement des rayons lumineux sur ce filtre !
Et ceci dépend de la qualité de fabrication du filtre.
Tout cela est juste mon sentiment, et non une vérité absolue, car je ne suis pas spécialiste.

Pour ma part : aucun filtre ! le pare soleil du 100-400 protège bien des agressions branches par exemple. et pour les autres objos, rien de tel que remettre systématiquement le bouchon lorsqu'on se ballade sans shooter.
Le plus risqué c'est pour l'objectif macro, sans filtre ni pare-soleil, il est très exposé, d'autant qu'on s'approche souvent très près du sujet !

[vm1972]

C'est exactement ce que je fait!