Utilité d'un filtre UV ou de protection

[TransFXB]

Vous avez investi dans un superbe objectif (une série "L" chez Canon, par exemple) pour réaliser de superbes photos, piquées, fidèles en couleur, etc.
Le Top, quoi !

Puis, vous vous êtes dit, à juste titre, que ce superbe (et onéreux) objet devait être doté des meilleures protections possibles afin de préserver ses qualités de départ, en particulier sa magnifique lentille frontale (celle qui est en contact avec le vilain monde extérieur).

Et là, dans un éclair de génie, vous achetez le filtre UV adéquat, qui placé devant la lentille frontale, mettra celle-ci à l'abri de tout choc ou rayure.
Et vous partez, l'âme sereine, sur les chemins, afin de réaliser de magnifiques photos...

Pourtant...

Pourquoi mettre un filtre UV, qui par définition n'est pas neutre (puisqu'il filtre les UV et une partie du bleu/violet - c'est pour ça qu'il a été conçu) et qui va probablement modifier les couleurs des magnifiques photos que vous allez réaliser avec votre non moins magnifique objectif ?????

Je sais, les habitudes et les légendes ont la vie dure...

Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :

La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
C'est vrai...

Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.
Avantage n°1 : ces filtres neutres existent
Avantage n°2 : ils sont équivalents ou moins chers que les filtres UV
Avantage n°3 : ils ne filtrent rien (par définition) et donc n'impactent pas les couleurs.
Avantage n°4 : ils remplissent parfaitement leur fonction de protection.

Canon propose ces filtres neutres dans son catalogue.

Voici par exemple un filtre neutre de marque Canon, en 77mm (55€) :
w w w.l d l c.com/fiche/PB00060324.html

C'est rigolo, ils disent même que ça sert à protéger la lentille frontale (il n'y a pas cette mention pour le filtre UV) !

Alors, pourquoi continuer à compromettre les qualités optiques de votre superbe objectif avec un filtre UV ????

PS : vous l'aurez compris, j'ai écrit ce petit billet parce que l'utilisation d'un filtre UV comme protection sur un objectif de qualité (du "L", par exemple) me met en colère !
Et c'est tellement passé dans les moeurs, et paradoxal vis-à-vis de ce que l'on attend d'un objectif haut-de-gamme !
En exagérant un peu : pourquoi ne pas laisser le bouchon ???

Ça fait du bien !!!!

[canon-passion]

merci Trans pour cet avis fort avisé!

[beber]

+ 10000!

merci Trans pour ce coup de gueule salutaire!

Sans vouloir être désagréable on remarque que quand les modérateurs sont d'accord les liens commerciaux restent ...

Ok je sors

[geo18]

Je ne connais pas ces références mais la marque est très bonne, j’ai d’autres références, en polarisant.
D’ailleurs, ils ne sont pas donnés.

[Viktor]

Sans vouloir être désagréable on remarque que quand les modérateurs sont d'accord les liens commerciaux restent ...

Ok je sors

Et si tu lisais le bandeau, en haut de l'écran ?
Et cela ne concerne que les liens.

[Pointier JJ]

Merci pour cette très bonne objectivité.jjp

[dufour_l]

Je fait parti de ceux qui mettent tant que faire ce peu un filtre neutre ou uv.

Le paresoleil n'est pas suffisant et puis de tout facon a Paris, il n'y pas de soleil.

Je te rejoins cependant dans ton coup de geule.

[Rob1]

Perso, je ne mets plus rien puisque j'ai eu dejà cassé un filtre UV. La lentille derriere etait a peine mieux (pas cassée mais impactée) :ranting2: sur un 70-200 F4
L'experience m'a appris que rien ou un filtre, c'est pareil, a part peut-etre pour l'air marin...
Et puis le filtre fait toujours des reflets parasites puisque le pare-soleil n'a pas ete conçu pour un usage avec un filtre.

[mekilekon]

...
Le paresoleil n'est pas suffisant et puis de tout facon a Paris, il n'y pas de soleil.

...

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

[Arion]

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

Je taille la pierre et un jour je me suis pris en photo (avec un trépied ), j'allais commencer à tailler et je me suis dis - "ça serait con de bousller mon objo", alors je prend un filtre UV, je le visse sur mon 50/1.4, et je remet le pare soleil et zou...
Heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille était marquée car un éclat de pierre et venu impacter le filtre, avec un bel impact.

Sinon je ne met pas de filtre sur mes objos, sauf effet voulu.

[dufour_l]

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

Ben oui d'un choc, pour la poussiere c'est une autre histoire, voir la mesaventure qui est arrivé a Arion.

[sny]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

[Flo22]

Je vais te faire rager, mais je suis un de ceux qui protègent systèmatiquement leurs objectifs avec un filtre UV. La raison est simple, même si les capteurs ne sont pas particulièrement sensibles aux UV, le fait de les couper n'est pas un handicap et peut améliorer légèrement la situation en montagne par exemple.

Une autre chose, je ne perçois pas de rendu colorimétrique différent avec un filtre UV, je l'enlève seulement pour les photos de nuits, mais là aussi ce sont des filtres bien traités et les reflets ne sont que très peu amplifiés.

Ce que je trouve abérant, c'est d'acheter un L et de lui mettre un filtre de mauvaise qualité. Le filtre de protection ou UV me permet de shooter sans autres au bord de l'eau, ou sur un bateau, sans avoir peur des éclaboussures difficiles à nettoyer ensuite. Dans des conditions où la poussière est plus important qu'en moyenne, ou par fort vent, il protège également des impacts etc...

Enfin, le piqué n'est presque pas affecté (presque car il doit bien l'être, mais pas à un niveau visible pour moi).

Voilà pourquoi j'utilise des filtres... et je pense que cela doit être le choix de chacun.

Amicalement

Sny

+1, et j'ajouterai qu'a priori c'est pas spécialement moins cher un filtre neutre et que les filtre UV sont plus repandus donc on se prend moins la tete pour trouver le moins cher.

TransFXB : Pour la colorimétrie, j'ai vu aucune différence. T'as une courbe de transmission à nous montrer ?

[vm1972]

C'est exactement ce que je fait!

[poison87]

De quoi il ne protège pas ?
D'un choc ? de la poussière ?
Franchement je n'ai jamais ressenti de gène a ne rien mettre.

Je voudrais bien savoir si quelqu'un a déjà dit : "heureusement que j'avais un filtre sinon ma lentille serait HS", parce que si tu pètes le filtre, a mon avis la lentille doit avoir vraiment chaud aussi.

De plus le pare-soleil protège aussi des lumières parasites qui sont apportées parfois par autre chose que le soleil.

A+

Moi je l'ai déjà dit! Suite à une balade en forêt, mon filtre est revenu plein de résine, je ne pense pas que ma lentille aurait tenu le coup :p

[geo18]

Moi je l'ai déjà dit! Suite à une balade en forêt, mon filtre est revenu plein de résine, je ne pense pas que ma lentille aurait tenu le coup :p

Le parsoleil et plus de probleme, a moins de le poser lentille vers la haut dans les Landes

[garsympa]

port du filtre obligatoire sur les moto cross par exemple (le pare soleil la il sert à rien...)

[EricS]

port du filtre obligatoire sur les moto cross par exemple (le pare soleil la il sert à rien...)

Euh faut pas exagérer ! Le pare-soleil est bien utile en motocross (s'il est assez long). Par exemple sur un 70-200 L, le pare-soleil protège pas mal des poussières, des pierres, de la boue, des gouttes de pluie, .... mais aussi des reflets du soleil (y en a parfois !!!)

Bien sûr, un filtre est nécessaire par sécurité. Deux précautions valent mieux qu'une.

MERCI POUR CE COUP DE GUEULE. Je débute et jusqu'à présent, on (le personnel du magasin) m'a toujours conseillé de mettre un filtre UV au bout de mes objos (L ou pas).

[gaydje]

port du filtre obligatoire sur les moto cross par exemple (le pare soleil la il sert à rien...)

exactement j'en fait souvant les frais et merci le filtre :fear(1):

[TransFXB]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

[predigny]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

[TransFXB]

Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????

[Flo22]

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour un 350D :



On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question.

Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet !

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

[Bob-74]

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

Pour la qualité des filtres (et des optiques aussi) le traitement de surface multicouches, double face, etc.. l'améliorent grandement.
Un excellent filtre neutre sera aussi cher, même plus qu'un UV (voir mon post ci-dessus).

[PTITBOTIOU]

Salut à tous!

Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

Merci

[Helios]

Salut à tous!

Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

Merci

Qu'il s'agit de ceux à conseiller, car pas de dominante colorée, contrairement par exemple aux filtres UV de type Skylight et autres.

[bracket]

Mon dieu que le français est chicaneur !
Trans FXB donnait une opinion qui semble plein de bonsens.
On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.

maintenant si on est dans des conditions risquées eau de mer sable poussières etc... qu'on utilise temporairement une protection, chacun prendra bien sûr des précautions, on le comprends aisément.

Mais voilà on en est à 8 pages d'ergotages mais si ceci et si cela oui mais avec le HX1 pro ou le BT special UV est ce que .. et patati...
c'est indigeste et ça n'apporte rien.

[CELTICJRB]

Rappel du sujet :

Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :

La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
C'est vrai...

Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.

Merci de ne pas dériver. Administration EOS-Numérique.

[Helios]

On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.

Mouais pour la comparaison... l'accessoire n'existe carrément pas hein :p

[urbidan]

J'ai des filtres UV sur mes séries L.
A vrai dire je ne me suis jamais posé la question de savoir si cela dégradait la qualité des couleurs car je passe tout en développement RAW, en modifiant si besoin est, ma balance des couleurs.
Je ne suis pas un peu et dur du résultat full capteur sans post prod, donc pour moi cette discussion n'a pas vraiment d'intérêt.
Je suis souvent en nature et en studio, et franchement,
le Canon a une tendance naturelle a chauffer les images.
J'applique parfois un filtre bleu en post prod pour refroidir les élans du capteur.

Sinon, un filtre sur les objectifs est pour moi impératif et cela m'a bien souvent sauvé, chutes, appareil tombé dans la boue, projections d'eau, de cendres, etc...
Sur une plage, avec un bon vent de face en bourrasque, je préfère que le sable passe ses nerfs sur un filtre...etc...

Bon ceux qui ont des UV, ils les jettent...?
En changeant mes filtres j'opterai sans doute pour un neutre.
Par ailleurs je mets toujours mes pare soleil...
et lors d'une chute sévère en forêt, fracture du péroné,
mon 70/200 a été sauvé grâce à lui....

[dmorgen]

Test du filtre Hoya Protector HD si ça intéresse quelqu'un.

[Amoureudelavie]

Bonjour à tous. je souhaitais l'achat d'un filtre polarisant pour des vacances dans l'océan indien prochainement, mais une amie me le déconseille pour ce type d'endroit à fort ensoleillement et me conseille plutôt un filtre neutre D8 ?
Qu'en pensez vous? Pas de polarisant pour l'océan indien ? Oui pour le filtre neutre D8 ? Que désigne D8 ?
ou tout simplement mettre un simple filtre neutre de protection ?

Merci pour vos conseils. Marc .

[bois]

pour moi c'est trop tard , si j'avais su j'aurai mis un filtre neutre en plus du pare soleil, car j'ai un petit impact sur la lentille, je vais aller en chercher un sur un site .

[Bob-74]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

Tout à fait vrai.
J'AI un filtre neutre (B+W MRC 77 mm) acheté avec une optique chez Audiophil, U-NI-QUE-MENT dans le cadre de protection de la lentille proéminente d'une optique en milieu hostile.

Sinon, en dehors de lui, je n'ai (pour l'instant) que des polarisants.

[dadoorun]

Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !

J'ai pas tout lu, donc j'espère que je ne vais pas répéter quelqu'un mais...

par définition, les UV ne sont pas visibles (au delà du range du visible pour l'oeil humain...) alors j'aimerais savoir ce que ça change vraiment sur les photos ?

EDIT: Ok, j'ai largement répété ce qui avait déjà été dit désolé, comme quoi je devrais être un peu plus patient...

[TransFXB]

par définition, les UV ne sont pas visibles (au delà du range du visible pour l'oeil humain...) alors j'aimerais savoir ce que ça change vraiment sur les photos ?

Si tu sais lire ce graphique, tu y verras au moins trois choses :



1) un filtre UV standard (la courbe du UV L39) ne filtre pas que les UV (mal, d'ailleurs), mais aussi une partie du bleu visible
2) un filtre UV standard présente une courbe de transmission qui n'est pas plate dans le visible (la partie courbe entre 400 et 450nm - d'où l'atténuation de la dominante bleue, et donc modification du spectre de couleur après passage dans le filtre.
3) un filtre UV haut de gamme (le UV Pro L41) présente une partie quasiment verticale vers 400nm puis reste très plate sauf vers les rouges (>700nm) où il y a une légère perte de transmissibilité.

Dans tous les cas de figure :
- on peut utiliser un filtre UV en montagne ou à la mer (là où il y a beaucoup d' UV pour "corriger" l'effet de voile. On est dans le cadre d'une démarche volontaire et on sait ce que l'on fait.
- on peut utiliser un filtre UV pour protéger son objectif, mais à condition que ce filtre présente les caractéristiques suivantes : fréquence de coupure très nette (verticale) vers 400nm puis transmissibilité constante sur le reste de la plage, donc un filtre haut de gamme comme le UV Pro L41 de Hoya.
Si ce n'est pas le cas, on rentre dans le cas précédent, avec atténuation des bleus visibles (en plus des UV) et transmissibilité non suffisamment constante et une perte de luminosité de l'ordre de 5% (la courbe bleue est en dessous de la courbe rouge, sur le graphique).
C'est donc dommage de protéger une optique haute de gamme ("L") avec quelque chose qui modifie les couleurs (dans le bleu) et fait perdre de la lumière (un f/2.8 L coûte cher, dommage de lui mettre un filtre qui en fait un f/3 ou même plus).

C'est juste ce point que je voulais souligner et que le choix de protèger son objectif haut de gamme avec un filtre UV doit se faire en connaissance de cause, c'est à dire avec un filtre UV de haut de gamme, voire de très haut de gamme. Ce n'est pas anodin du tout.

Je vois très souvent des filtres UV sur des optiques L lors de prises de vue en studio : c'est franchement inutile et en plus ça modifie le rendu.

Je voulais aussi indiquer qu'il existe d'autres solutions pour protéger son objectif, autres qu'un filtre UV qui doit être haut de gamme, comme un filtre neutre (pas de fréquence de coupure => pas de modification des couleurs, transmissibilité plate => pas de varisation d'expo en fonction de la couleur).
Le pare-soleil est une solution qui non seulement protège (pas de manière absolue) mais augmente généralement le contraste (en évitant les rayons à forte incidence - nos capteurs n'aiment pas ces rayons) et en évitant le "flare" (les tâches de soleil).

Donc le filtre UV comme protection, oui ! mais à condition qu'il possède les bonnes caractéristiques (et donc généralement cher).

Vous qui utilisez des filtres UV pour protéger vos optiques L (hors cas montagne et mer), êtes-vous certains que le filtre que vous utilisez présente les caractéristiques adéquates ???

[Lapinau]

Sujet très intéressant.

J'ai cru comprendre qu'un filtre neutre ne changait pas les couleurs mais est-ce qu'il affecte le piqué de l'image ?

[fdldb]

Je suis un adepte du filtre. C'est nettement moins stressant d'enlever des projections (boue par exemple) d'un filtre a 50-80 € que de gratter une lentille frontale d'un objectif a 1500 € ou plus.

En fait le seul objectif sur lequel je n'ai pas mis de filtre car je trouvais que ca faisait un peu cher pour un bout de verre, a été victime de projections lors de sa 2eme ou 3eme sortie (motocross), ce qui fait que maintenant j'ai un joli petit éclat sur la vitre avant (heureusement invisible sur les images et le pare soleil était pourtant bien monté ...)

[TransFXB]

Je suis un adepte du filtre. C'est nettement moins stressant d'enlever des projections (boue par exemple) d'un filtre a 50-80 € que de gratter une lentille frontale d'un objectif a 1500 € ou plus.

Être adepte d'un filtre pour protéger son objectif, c'est bien. Mettre un filtre UV pour ça, là, je ne vois pas la logique dans la mesure où il existe des filtres neutres qui remplissent la même fonction de protection sans filtrer le spectre de la lumière qui rentre dans l'objectif.

[leo_8]

En effet, le spectre UV ne fait pas partie de la lumière visible. Donc cela n'affecte en aucun cas les couleurs. Cela modifie peut être quelque peu la luminosité.
En plus de ça, comme il l'a été très justement dit, il vaut mieux devoir nettoyer son filtre plutôt que la lentille de son objectif, car même avec le tissu le plus délicat que ce soit ou avec des lingettes spéciales, cela crée de micro raillures.

[TransFXB]

En effet, le spectre UV ne fait pas partie de la lumière visible. Donc cela n'affecte en aucun cas les couleurs. Cela modifie peut être quelque peu la luminosité.
En plus de ça, comme il l'a été très justement dit, il vaut mieux devoir nettoyer son filtre plutôt que la lentille de son objectif, car même avec le tissu le plus délicat que ce soit ou avec des lingettes spéciales, cela crée de micro raillures.

Pose un filtre UV sur une feuille blanche et tu verras que ça affecte bien les couleurs visibles. Tout simplement parce qu'un filtre UV coupe non seulement les UV mais aussi les bleus/violets dans le domaine du visible.

[Bruno]

J'adhere au "coup de gueule" de trans..... j'ai plusieurs objectifs L (17-40...24,79, 70-200, 100-400, 400mm) et aucun n'a de filtre UV ou neutre !

J'avaids fait l'experience il y a 2 ans : un sigma 120-400 : Avec filtre pique moyen et sans filtre un super piqué !

Comme Beaucoup de L pon le meme Diametre, j'ai un filtre neutre de 77 dans mon fourre tout, juste pour les reportages risqués... (Motocross..... )

Par contre le pare soleil est toujours monté sur l'objo, et c'est AMHA la meilleure protection qui soit !

D'aillaurs ni le 15f2,8 ni le 400 2,8 n'ont la possibilite de monter un quelconque filtre sur la lentille frontale !!!!!!

[Brice]

Bien sur que ça existe... moi je ne mets jamais de filtre devant mes objos. Ils ne sont jamais aussi bons que les objecifs eux-même et alors pourquoi du L si c'est pour mettre un filtre pourri devant... cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.

[TransFXB]

cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.

Oui, Brice, c'est justement l'objet de mon post de départ

[Brice]

Oui, Brice, c'est justement l'objet de mon post de départ

Désolé, j'avais pas regardé le lien...