[Test] Canon EF 135 f/2 L

[canon-passion]

Je le dis depuis le début...Les fixes comme le 135 f/2 sont incomparables avec les zooms car ils sont plus lumineux etc..mais à ouverture égale...La première fois que j'avais lu ça c'était sur The digitale picture, dont la réputation n'est plus à faire. Clairement, ils expliquaient que dès l'instant où l'ouverture n'était pas génante, ils préfèraient un 70-200 2.8. C'est sur que pour les faibles pdc et les sports d'intérieur, les fixes restent le top, indiscutable. Mais lors d'une ballade avec madame et les enfants, le 70-200 peut satisfaire tout le monde, photographe comme conjoints et enfants.

Oui, peut être, tant que tu n'as pas essayé un 135...

A f/4 ou f/5.6 on ne verra pas de différences entre les deux, mais à f/2 et f/2.8, le bokeh très particulier (et inimitable) du 135 justifie pleinement son achat.

Ca fait des années que j'ai des 70/200-80/200 f/2.8, jusqu'à présent je n'avais que lu ce dont était capable le 135, mais une fois qu'on l'essaye pour de vrai :surprise:

Pas moyen de tester à f/2.8 le 135+TC, la météo est dégeu!

Surrement un model défectueux ! Je l'utilise sur un 5D et 40D sans problème particulier.

Non, il fonctionnait parfaitement sur le 400D (plus récent que le 5D) avec le 400 f/5.6, 300 f/4 IS, 80/200 f/2.8, 50 f/1.4, mais absolument pas avec le 24/105.

Sur le 5D il marchait avec le 80/200 f/2.8, c'est avec un 70/200 f/4 que le problème est venu.

Toujours le même problème de non compatibilité ascendante chez Sigma! Etant donné le cout de la réparation (heureusement sous garantie) j'ai vite fait le choix d'abonner complètement cet extender .

j'ai pris le Kenko en attendant de reprendre un X1.4 Canon, là au moins on est rarement déçu!

[chacha95]

Ca fait des années que j'ai des 70/200-80/200 f/2.8, jusqu'à présent je n'avais que lu ce dont était capable le 135, mais une fois qu'on l'essaye pour de vrai :surprise:

Pourrais-tu illustrer ton propos avec une image tirée de ton 135 à pleine ouverture et une d'un 70-200 à pleine ouverture (à 135 et à 200 mm) Bien entendu avec le même sujet...

Je suis entrain de revendre mon 24-70 2.8L (que j'utilisais massivement à 70 mm) contre une optique pour portrait et je me tâte entre plusieurs optiques...

[jcinfo]

Non, il fonctionnait parfaitement sur le 400D (plus récent que le 5D) avec le 400 f/5.6, 300 f/4 IS, 80/200 f/2.8, 50 f/1.4, mais absolument pas avec le 24/105.

Sur le 5D il marchait avec le 80/200 f/2.8, c'est avec un 70/200 f/4 que le problème est venu.

Toujours le même problème de non compatibilité ascendante chez Sigma! Etant donné le cout de la réparation (heureusement sous garantie) j'ai vite fait le choix d'abonner complètement cet extender .

j'ai pris le Kenko en attendant de reprendre un X1.4 Canon, là au moins on est rarement déçu!

Je vais le démonter et regarder du coter des contacts j'ai pas envie de fumer mon 5D.

[albad]

Bon maintenant que l'on a un exemplaire, nous pouvons enfin changer la photo dans la base de donnée qui montre un 135 soft focus si je me trompe..:clap_1:

[PennRider]

Oui, peut être, tant que tu n'as pas essayé un 135...

A f/4 ou f/5.6 on ne verra pas de différences entre les deux, mais à f/2 et f/2.8, le bokeh très particulier (et inimitable) du 135 justifie pleinement son achat.

Ca fait des années que j'ai des 70/200-80/200 f/2.8, jusqu'à présent je n'avais que lu ce dont était capable le 135, mais une fois qu'on l'essaye pour de vrai :surprise:

D'après les différents post sur le sujet (mais pas assez pour fixer ma décision), j'ai bien compris que ce sont au final deux objectifs excellents et complémentaires. Pour une personne n'ayant pas les moyens d'acheter les deux tout de suite, selon toi par lequel est-il plus logique de commencer ? (utilisé pour mariages, reportage, et un peu de paysage)

Merci

[chacha95]

Même question, même utilisation que P'tit Ange...

[PennRider]

Même question, même utilisation que P'tit Ange...

Copain !

[chacha95]

Copain !

[canon-passion]

D'après les différents post sur le sujet (mais pas assez pour fixer ma décision), j'ai bien compris que ce sont au final deux objectifs excellents et complémentaires. Pour une personne n'ayant pas les moyens d'acheter les deux tout de suite, selon toi par lequel est-il plus logique de commencer ? (utilisé pour mariages, reportage, et un peu de paysage)

Merci

C'est toujours difficile de conseiller tel ou tel objectif, sachant que les besoins/habitudes sont très différents suivant les personnes.

pour ma part (et cet avis ne vaut que pour moi) j'ai longtemps possédé les 70/200-80/200 f/2.8, pour finalement peu les utiliser. Mes focales de prédilections sont plutôt entre 17 et 105-135 mm, et ensuite entre 300 et 400 mm.

Donc dans mon cas, le 135 f/2 est plus adapté que le 70/200, je l'ai d'ailleurs plus utilisé en 15 j que le 80/200 en 1 an! Mais cet avis n'est que purement personnel.

De manière générale, un 70/200 sera plus polyvalent, surtout pour du mariage ou reportage où tu as peu de temps pour changer d'optique. Donc pour commencer, un 70/200 sera très bien.

Par la suite, la revente de ces optiques étant pérenne, tu pourras voir si le 135 te conviendra mieux.

[PennRider]

Merci pour ton avis !

[Thomas Anderson]

Oui, peut être, tant que tu n'as pas essayé un 135...

A f/4 ou f/5.6 on ne verra pas de différences entre les deux, mais à f/2 et f/2.8, le bokeh très particulier (et inimitable) du 135 justifie pleinement son achat.

Ca fait des années que j'ai des 70/200-80/200 f/2.8, jusqu'à présent je n'avais que lu ce dont était capable le 135, mais une fois qu'on l'essaye pour de vrai :surprise:

Pas moyen de tester à f/2.8 le 135+TC, la météo est dégeu!



Non, il fonctionnait parfaitement sur le 400D (plus récent que le 5D) avec le 400 f/5.6, 300 f/4 IS, 80/200 f/2.8, 50 f/1.4, mais absolument pas avec le 24/105.

Sur le 5D il marchait avec le 80/200 f/2.8, c'est avec un 70/200 f/4 que le problème est venu.

Toujours le même problème de non compatibilité ascendante chez Sigma! Etant donné le cout de la réparation (heureusement sous garantie) j'ai vite fait le choix d'abonner complètement cet extender .

j'ai pris le Kenko en attendant de reprendre un X1.4 Canon, là au moins on est rarement déçu!

Je pense que ton 80-200 était meilleur que mon 70-200 f/2.8 is, tout comme le 70-200 f/2.8 tout court est meilleur à PO également, j'ai bien noté que l'on parlait ici du vieux 80-200L, je précise donc pour ceux qui se posent la question du vieux 70-200 is. Ensuite, il faut veiller à ne pas confondre une optique fine avec une optique contrastée, cela peut s'additionner pour se compléter, mais l'un ne remplace pas l'autre. En numérique, on peut toujours booster un peu le contraste d'une optique fine, mais on ne pourra pas améliorer la résolution d'une optique contrastée!

Pour les multis Canon, j'ai eu les modèles X1.4 et X2 en version II, ils étaient bien, mais incompatibles avec les optiques non éligibles, j'ai actuellement le 1.4 Pro DGX, je ne vois pas la différence. Pour mon type d'utilisation, bien entendu. Quelqu'un de plus pointu poussera peut-être le bouchon plus loin et mettra la machine dans ses retranchements! Je viens de recevoir un X2 Tamron BBAR, livré d'origine avec ma dernière acquisition et à priori fabriqué par Kenko, je n'ai pas encore eu le temps de l'essayer, si il n'est pas top, je pense l'échanger contre le X2 DGX. Il paraît que les Kenko sont faits avec du verre Hoya, peux-tu confirmer?

Et dans tous ces tests et comparos, ne jamais oublier la disparité de production, qui fait que si nous parlons d'un modèle, en général, nous ne connaissons que notre copie!

PS: Tiens c'est marrant, moi aussi j'ai eu un X1.4 Sigma EX qui a flambé dès sa sortie de la boîte, manquant d'emporter mon boîtier neuf dans la tombe avec lui... Pourtant, ce n'était pas un 14 juillet!