Merci canon d'avoir remis un peu les choses à leur place. J'ai du mal à lire sur la meme ligne 70-200 L et cul de bouteille.
Version imprimable
Merci canon d'avoir remis un peu les choses à leur place. J'ai du mal à lire sur la meme ligne 70-200 L et cul de bouteille.
disons que cette optique se place surtout différement des 70-200.
Ces derniers sont des bombes. Clairement parmis les meilleurs optiques canon, proches des focales fixes existantes, même supplantant certaines.
Cependant, il faut aussi voir que le 135 offre une ouverture à 2, soit un diaphragme de moins que le 70-200 f/2,8. De plus, il est moins lourd me semble t il.
Pour moi, le 85, 100, 135 viennent en complément des 70-200 quand on a besoin d'une grande ouverture.
J'hésite d'ailleurs à prendre le 70-200 f/4 is pour avoir une focale polyvalente avec un poids léger, et des focales fixes lumineuses quand j'ai vraiment besoin d'ouverture, plutôt qu'un 70-200 f/2,8 très lourd/encombrant dont je ne sais pas l'utilisation réelle (en gros, est-ce que je le sortirai beaucoup malgré son poids ?)
Dans tous les cas, c'est pas non plus une guerre des objectifs, chacun a des qualités ou des défauts, en l'occurrence, ce 135 est très intéressant, et peut correspondre à des besoins que ne remplissent pas d'autres optiques.
Héhé... Faud pas critiquer les 70-200....
:D
+1 :bash:
Celui qui ne veut plus de son 70-200, je veux bien le récupérer ! mais dans un premier temps c'est le 135mm...
Ca va être très long jusqu'au 25 avril .... :happybday
Je persiste à dire, que pour moi le 70-200 2.8 est assez médiocre par rapport au 135, en terme de piqué et de rapidité de l'af lorsque les conditions lumineuses sont déplorables : on voit très clairement la différence de qualité entre le zoom et le fixe... même si le 70-200 est une optique fabuleuse dans la plupart des situations.
Personne ne dévalue le 70/200 dont la réputation n'est plus à faire...
Certains y ont tout de même renoncé au profit du 135, je l'ai lu ici même...
Il est juste de dire, selon mon expérience que le 135 est meilleur dans des conditions difficiles, le fait d'être un fixe y est pour quelque chose, à n'en point douter... J'en parle parce que je les ai.
Daniel :)
Pourtant ardéas on le lit encore juste avant ton post. LE 70-200 médiocre en terme de piqué par rapport au 135 f/2. Vu le dernier exemple en photo que l'on a vu par canon passion, meme s'il ne faut pas généraliser sur un exemple, le 135 ne faisait pas mieux que le 80-200...
Le 135 f/2 doit etre mieux....à f/2. A f/2.8 ça doit surement etre assez proche, et à f/4 à mon avis on ferait meme pas la différence. Faudait que canon-passion nous refasse un blind test avec le test comme la dernière fois.
Je n'ai jamais dit que le 70-200 est médiocre en terme de piqué par rapport au 135, mais, qu'il est médiocre par rapport au 135 dans les pires conditions de lumière.Citation:
Envoyé par rem22
Ben oui, quitte à reprendre des propos, évitons de les sortir de leur contexte... sinon on ne s'en sortira pas :)
Daniel :)
on l'a déjà dit sur plusieurs posts, les focales fixes ont leurs adeptes, pareil pour les zooms...
Celui qui choisit une focale fixe sait pourquoi : en générale, ça ouvre plus et le résultat est souvent bon voire excellent pour certaines dès la PO.
Après pour le zoom, il y en a qui sont très bons voire excellents dès la PO aussi (je pense au 70-200 F4 IS et au 2.8) et dont l'usage permet de changer d'objectif mais qui n'est pas aussi lumineux qu'une focale fixe.
Après, c'est sûr qu'en fermant l'un et l'autre, les résultats sont similaires à moins de regarder à 100% voir plus pour certaines optiques pour pouvoir vraiment les différencier.
Et là, celui qui choisit de prendre le 135 F2, c'est pour ses qualités reconnues de tous et s'il vient remplacer un zoom, et bien soit, il en restera qu'ç l'utilisation et en terme de résultat, ça sera impeccable.
Bonnes fêtes de fin d'année ;)
David
Bon, je viens de commander mon 135mm f2 ce jour. J'espère que j'en serai très satisfait et que je ne regretterai pas mon achat. Entre mon 85mm f1.8 et mon 200mm f1.8, il me manquait souvent une focale intermédiaire j'ai hésité à acheter le 135mm soft focus à la place du f2 pour des raisons de prix, finalement je me suis laissé convaincre par les critiques positives du f2 série L. Affaire à suivre !
si on investit dans ce type d'objectif c'est essentiellement pour les utiliser à pleine ouverture. Les comparatifs à f5.6 ou f8 sont peu utiles.
Si l'un d'entre vous a eu l'occasion de comparer 135 et TC x1.4 et 70-200 f2.8 à f2.8 je suis intéressé par les résultats.
moi aussi. Je pari sur le 70-200 sans hésiter !
Ah bon ?Citation:
Envoyé par rem22
ben oui, l'extendeur tu perds un peu forcément, et que ce soit en mtf ou en photo, le 80-200 montrait d'excellent résultats sur le test de canon passion. A f/4 je suis sur qu'on fait pas la diff entre 135+tc et 70-200 sans( dans le meilleur des cas, mais je pense que le 70-200 est devant sans pb ). le 135 f/2 est exceptionnel à f/2 !
Un test, un test !
Puisque le peuple réclame ! ;)
On continue avec le 80/200, le 135 f/2 avec extender Kenko (ce qui fausse les résultats, je le trouve nettement moins bon que le X1.4 Canon) et comme d'habitude le 18/200 IS tant décrié sur ce forum mais qui prouve décidément qu'il est loin d'être mauvais (surtout que lui est à PO, ce qui n'est pas le cas des deux autres). A noter le petit manque de range du 18/200 qui à 200 mm cadre comme un 190 mm.
Conditions du test: Appareil EOS 400D sur pied, ISO 200, télécommande, Mode AV à f/5.6 pour les 3
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 80/200 f/2.8 L | 190mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 135 f/2 L | 189mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 200mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
Et les crops 100 % associés:
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 80/200 f/2.8 L | 190mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 135 f/2 L | 189mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 200mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200
Pourquoi celui-là alors ?Citation:
Envoyé par canon-passion
Georges
Parce que c'est le seul que j'ai sous la main !Citation:
Envoyé par giorgioeos
Cqfd :D
le crop du 18/200 est largement en retrait
et heureusement car on serait bien bête d'acheter des objo a + de 1000 euro
heu largement c'est vite dit, sans compter que comme je l'ai souligné, lui il est à pleine ouverture, ce qui n'est pas le cas des deux autres. A f/8 la différence serait certainement plus ténue.Citation:
Envoyé par regis
et le 80-200 est toujours aussi bon ;). Il est toujours à vendre?
Non vendu! Merci d'ailleurs à son nouveau propriétaire de me l'avoir laissé quelques temps de plus! ;)Citation:
Envoyé par davidemb
on en revient toujours a la meme chose . si ont compare le 18/200 avec le 135 f2.0 dans un gymnase de quartier sur un match de hand . je pense que celui qui aura le 18/200 va vite pleurerCitation:
Envoyé par canon-passion
Comme celui qui a un 1000D face à un confrère avec un 1D MKIV à 10 im/sec! Il faut comparer ce qui est comparable! A situation extrême, matériel extrême. Mais dans la vie de tous les jours on est pas forcément confronté à ce genre de cas. et le 135 aura l'air malin si d'un coup on a besoin de cadre à 18 mm...Citation:
Envoyé par regis
Merci Canon-Passion pour cet exemple supplémentaire. Je faisais parti de ceux qui réclamaient, et je m'excuse, mais pour moi, le 80-200 fourni un meilleur résultat, j'arrive à lire plus de chiffres sur les crops que sur celui du 135.
Le 135 a un ext., vrai, mais il est aussi à F/5.6 ( comme les autres ). J'aurais été curieux de voir à nouveau 135 f/2 à f/2.8 vs 80-200 f/2.8 et aussi à f/4.
Je pense que le 135 f/2 est surement extraordinaire, ne serait-ce que par son ouverture f/2 à 135mm, il suffit de voir les portraits faits avec. Mais de là à dire comme certains qu'il fait passer les 70-200 L pour des culs de bouteilles...Hem.
Merci en tous cas.
Si la météo le permet, je referai des tests demain. Il m'aurait fallut également un X1.4 Canon, je n'ai jamais été convaincu par les kenko (c'est le deuxième que je teste) mais je n'aurai plus alors le 80/200.Citation:
Envoyé par rem22
Le kenko c'est le pro ou pas ? Il parait que le pro est pas trop mal ( je m'étais renseigné pendant un temps )
Oui c'est bien le pro. j'avais pris le Kenko pour sa compatibilité avec le 80/200 f/2.8 (non compatible avec les Canon pour cause de lentille arrière affleurante) mais je vais le changer contre un Canon X 1,4.Citation:
Envoyé par rem22
Même avec le 300 f/4 IS, je ne le trouve pas terrible.
Bonjour avez vous tester aussi avec le sigma 1.4 ? j'ai eu l'occasion y a 15 jours de m'en servir sur un 70-200F4 et c'etais plutot bon malgré un temps pourris.
Le dernier Sigma X1.4 que j'ai testé ayant mis mon 5D en rideau, je ne risque pas de refaire le test!Citation:
Envoyé par jcinfo
Je suis vraiment impressionné du piqué du 70-200F4... c'est incroyable pour un zoom...
J'ai eu longtemps tendance a minimiser ce modèle.. mais il est vraiment incroyable...
Les autres aussi, mais celui la particulièrement... ca me ferait presque changer d'avis sur les zooms ;)
Mais celui la il calme pas mal :)
Curieux de voir les crop entre le 70-200 et le 135 + TC 1.4 canon.
A+
Surrement un model défectueux ! Je l'utilise sur un 5D et 40D sans problème particulier.Citation:
Envoyé par canon-passion
merci canon-passion pour ce test
est-il possible de comparer à f2.8 : 70-200 à 200 et 135 + tc x1.4
merci
Je le dis depuis le début...Les fixes comme le 135 f/2 sont incomparables avec les zooms car ils sont plus lumineux etc..mais à ouverture égale...La première fois que j'avais lu ça c'était sur The digitale picture, dont la réputation n'est plus à faire. Clairement, ils expliquaient que dès l'instant où l'ouverture n'était pas génante, ils préfèraient un 70-200 2.8. C'est sur que pour les faibles pdc et les sports d'intérieur, les fixes restent le top, indiscutable. Mais lors d'une ballade avec madame et les enfants, le 70-200 peut satisfaire tout le monde, photographe comme conjoints et enfants.Citation:
Je suis vraiment impressionné du piqué du 70-200F4... c'est incroyable pour un zoom...
Oui, peut être, tant que tu n'as pas essayé un 135...;)Citation:
Envoyé par rem22
A f/4 ou f/5.6 on ne verra pas de différences entre les deux, mais à f/2 et f/2.8, le bokeh très particulier (et inimitable) du 135 justifie pleinement son achat.
Ca fait des années que j'ai des 70/200-80/200 f/2.8, jusqu'à présent je n'avais que lu ce dont était capable le 135, mais une fois qu'on l'essaye pour de vrai :surprise:
Pas moyen de tester à f/2.8 le 135+TC, la météo est dégeu!
Non, il fonctionnait parfaitement sur le 400D (plus récent que le 5D) avec le 400 f/5.6, 300 f/4 IS, 80/200 f/2.8, 50 f/1.4, mais absolument pas avec le 24/105.Citation:
Envoyé par jcinfo
Sur le 5D il marchait avec le 80/200 f/2.8, c'est avec un 70/200 f/4 que le problème est venu.
Toujours le même problème de non compatibilité ascendante chez Sigma! Etant donné le cout de la réparation (heureusement sous garantie) j'ai vite fait le choix d'abonner complètement cet extender .
j'ai pris le Kenko en attendant de reprendre un X1.4 Canon, là au moins on est rarement déçu!
Pourrais-tu illustrer ton propos avec une image tirée de ton 135 à pleine ouverture et une d'un 70-200 à pleine ouverture (à 135 et à 200 mm) Bien entendu avec le même sujet...Citation:
Envoyé par canon-passion
Je suis entrain de revendre mon 24-70 2.8L (que j'utilisais massivement à 70 mm) contre une optique pour portrait et je me tâte entre plusieurs optiques...
Je vais le démonter et regarder du coter des contacts j'ai pas envie de fumer mon 5D.Citation:
Envoyé par canon-passion
Bon maintenant que l'on a un exemplaire, nous pouvons enfin changer la photo dans la base de donnée qui montre un 135 soft focus si je me trompe..:clap_1:
D'après les différents post sur le sujet (mais pas assez pour fixer ma décision), j'ai bien compris que ce sont au final deux objectifs excellents et complémentaires. Pour une personne n'ayant pas les moyens d'acheter les deux tout de suite, selon toi par lequel est-il plus logique de commencer ? (utilisé pour mariages, reportage, et un peu de paysage)Citation:
Envoyé par canon-passion
Merci
Même question, même utilisation que P'tit Ange...
Copain ! :DCitation:
Envoyé par chacha95
:D:D:DCitation:
Envoyé par P'tit Ange
C'est toujours difficile de conseiller tel ou tel objectif, sachant que les besoins/habitudes sont très différents suivant les personnes.Citation:
Envoyé par P'tit Ange
pour ma part (et cet avis ne vaut que pour moi) j'ai longtemps possédé les 70/200-80/200 f/2.8, pour finalement peu les utiliser. Mes focales de prédilections sont plutôt entre 17 et 105-135 mm, et ensuite entre 300 et 400 mm.
Donc dans mon cas, le 135 f/2 est plus adapté que le 70/200, je l'ai d'ailleurs plus utilisé en 15 j que le 80/200 en 1 an! Mais cet avis n'est que purement personnel.
De manière générale, un 70/200 sera plus polyvalent, surtout pour du mariage ou reportage où tu as peu de temps pour changer d'optique. Donc pour commencer, un 70/200 sera très bien.
Par la suite, la revente de ces optiques étant pérenne, tu pourras voir si le 135 te conviendra mieux.
Merci pour ton avis !
