Tamron 28-75 2.8 mieux que le Canon 24-70 L 2.8 !???

[spike_fr]

Comme tu dit !
Je pensais que le 24-70L était une référence, "Ze" objectif à posseder, mais visiblement pour 3x moins cher on peut en avoir une mieux .... :bash:

[silver_dot]

Test bidon

Si un objectif de la série L destiné aux pros avec obligation de résultat n'était pas meilleur qu'un objecctif à deux balles ça se saurait depuis longtemps

Demandez à un pro comment il trouve son EF 24-70mm 2,8 je pense que vous aurez une conclusion différente, en connaissance de cause.

Je possède un tel objectif et j'en suis personnellement satisfait: nickel aussi bien à 24mm qu'à 70mm, et, à ma connaissance, il n'y a rien de comparable en termes de qualité optique et construction chez Sigma, Tamron ou autre constructeur d'objectifs permettant une alternative cheap aux aobjectifs de Canon.

Personnellement, quand je consens au sacrifice financier que reprèsente un boîtier Canon, je ne suis pas tenté par l'économie de bouts de chandelles consistant à acheter n'importe quoi pour le monter dessus, j'achète des objectifs du même constructeur, je ne panache pas avec des produits exotiques, préfèrant l'homogénéité de mon équipement. Bien sûr, cela a un prix. C'est un choix à faire, et je l'ai fait.

Si ces produits à bon marché étaient meilleurs que les Canon, ils ne seraient pas à ce point moins chers.

[N@ture]

Test bidon

Si un objectif de la série L destiné aux pros avec obligation de résultat n'était pas meilleur qu'un objecctif à deux balles ça se saurait depuis longtemps

Si ces produits à bon marché étaient meilleurs que les Canon, ils ne seraient pas à ce point moins chers.

OUI et NON :rolleyes:

Je ne serai pas aussi affirmatif car malheureusement on trouve fréquemment des optiques avec un problème de centrage optique (plus particulièrement dans les zooms dont les formules optiques sont complexes) que ce soit sur le matos "pro" ou "grand public"... alors il suffit de tomber sur un "L" pas au mieux de sa forme et en comparaison un zoom grand public correct lui mettra une volée !!!

Cela ne m'empêche pas d'avoir une préférence pour les optiques "L" car faire des photos avec du beau matos est également un plaisir mais par expérience, j'ai été à plusieurs reprises obligé d'essayer 2, 3 voire 4 optiques identiques avant d'en trouver une qui me convienne au niveau de la couverture d'image (le plein format ne laisse rien passer à ce niveau) et c'est bien pour cela que je n'achète mes objectifs qu'en boutique !

Pour ces raisons, je pense que ce n'est pas sympa de mettre en doute les essais de Spike qui est déjà bien assez déçu comme cela :censored:

@+ Gérard

[silver_dot]

OUI et NON :rolleyes:

Je ne serai pas aussi affirmatif car malheureusement on trouve fréquemment des optiques avec un problème de centrage optique (plus particulièrement dans les zooms dont les formules optiques sont complexes) que ce soit sur le matos "pro" ou "grand public"... alors il suffit de tomber sur un "L" pas au mieux de sa forme et en comparaison un zoom grand public correct lui mettra une volée !!!

Cela ne m'empêche pas d'avoir une préférence pour les optiques "L" car faire des photos avec du beau matos est également un plaisir mais par expérience, j'ai été à plusieurs reprises obligé d'essayer 2, 3 voire 4 optiques identiques avant d'en trouver une qui me convienne au niveau de la couverture d'image (le plein format ne laisse rien passer à ce niveau) et c'est bien pour cela que je n'achète mes objectifs qu'en boutique !

Pour ces raisons, je pense que ce n'est pas sympa de mettre en doute les essais de Spike qui est déjà bien assez déçu comme cela :censored:

@+ Gérard

C'est le manque de rigueur de son comparatif aux MAP différentes pour les deux objectifs que je dénonce. Si on prétend faire un test comparatif, autant le faire avec rigueur, sans préjugé, exactement dans les mêmes conditions, avec rigoureusement la mâma MAP pour les deux. Il suffit d'examiner les photos côte à côte pour voir que la MAP n'est pas la même, et qu'en conséquence, les résultats s'en trouvent faussés. Ce comparatif n'est pas objectif.

[N@ture]

C'est le manque de rigueur de son comparatif aux MAP différentes pour les deux objectifs que je dénonce.

Son test comparatif manque peut-être de rigueur mais il ne faudrait pas oublier qu'il fait suite à... je le cite :

C'est suite à une utilisation régulière de cette objectif (dont je trouvais les résultats un peu médiocres) que j'ai décidé de faire un petit test sans grandes prétentions.

ce qui laisse penser que le problème n'est pas dans la rigueur du test en lui-même mais concerne bel et bien l'exemplaire du 24/70 L qu'il possède... !!!

[BigB]

Son test comparatif manque peut-être de rigueur mais il ne faudrait pas oublier qu'il fait suite à... je le cite :



ce qui laisse penser que le problème n'est pas dans la rigueur du test en lui-même mais concerne bel et bien l'exemplaire du 24/70 L qu'il possède... !!!

Clap clap clap bravio gérard .. enfin un mec sensé qui dit un truc sensé ...

[silver_dot]

Comme tu dit !
Je pensais que le 24-70L était une référence, "Ze" objectif à posseder, mais visiblement pour 3x moins cher on peut en avoir une mieux .... :bash:

Tu as raison, un Tamron suffit amplement à un jouet à capteur APS-C...

Et les pros qui s'achètent des objectifs pro trois fois plus chers sont des cons

Heureusement que tu es qualifié pour effectuer un test comparatif entre le Tamron et le Ef24-70mm L Bravo!

[engel]

Tu as raison, un Tamron suffit amplement à un jouet à capteur APS-C...

Et les pros qui s'achètent des objectifs pro trois fois plus chers sont des cons

Heureusement que tu es qualifié pour effectuer un test comparatif entre le Tamron et le Ef24-70mm L Bravo!

Je réagit aux prpos de silver_dot :

Sur la forme :
Tes propos prennent (pour moi) une tournure méprisante, dédaigneuse qui ne trouve pas de justification dans les messages de ce post. Spike s'étonne juste du fait que sur son matériel, le TAMRON donne 28-75 des résultat meilleurs en terme d'optique que le CANON 24-70 L. Il a réalisé ces tests après avoir constaté sur le TERRAIN une différence de qualité ! Parmis les hypothèses envisagées, il y a une disparité en terme de qualité de cette série d'objectif. Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?
J'ai déja vu (internet) ce genre de remarques à propos du 300 f/4 L IS.
Si tel est le cas, le constat de Spike est plus que légitime et ce sans pour autant donner tors à aux qui comme toi considèrent le L comme la Rolls des objectifs (pour du matos CANON).

Sur le fond :
Je suis moi-même possessur d'une belle collection de L Et pourtant l'objectif qui donne les meilleurs résultats optiques est le moins cher de tout mon parc : EF 50 f/1.8.
Où que ce soit, je n'ai lu que des superlatif sur son piqué et sa luminosité égale ou meilleure que de nombreuses optiques de la prestigieuse série L. Pourtant, certains prennent le 50 f/1.4 voir le 50 f/1.2 (12x plus cher). C'est peut-être pour d'aures raisons que le seul bénéfice optique ! C'est peut être pour la construction (à pêne du niveau des jouets Playmobil ou Fisher Price de mes enfants), ou encore pour l'AF lent, bruyant et impropre à la map manuelle....
Je suis intimement convaincu que le L n'apporte pas systématiquement une qualité optique meilleure. Il apporte en revanche à coup sûr la robustesse, un confort de prise en main...

Suite à la réponse de Bruno-Paparazzi : Il semble que l'on soit d'accord sur les avantage du L par rapport au non L.

[silver_dot]

Je réagit aux prpos de silver_dot :

Sur la forme :
Tes propos prennent (pour moi) une tournure méprisante, dédaigneuse qui ne trouve pas de justification dans les messages de ce post. Spike s'étonne juste du fait que sur son matériel, le TAMRON donne 28-75 des résultat meilleurs en terme d'optique que le CANON 24-70 L. Il a réalisé ces tests après avoir constaté sur le TERRAIN une différence de qualité ! Parmis les hypothèses envisagées, il y a une disparité en terme de qualité de cette série d'objectif. Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?
J'ai déja vu (internet) ce genre de remarques à propos du 300 f/4 L IS.
Si tel est le cas, le constat de Spike est plus que légitime et ce sans pour autant donner tors à aux qui comme toi considèrent le L comme la Rolls des objectifs (pour du matos CANON).

Sur le fond :
Je suis moi-même possessur d'une belle collection de L Et pourtant l'objectif qui donne les meilleurs résultats optiques est le moins cher de tout mon parc : EF 50 f/1.8.
Où que ce soit, je n'ai lu que des superlatif sur son piqué et sa luminosité égale ou meilleure que de nombreuses optiques de la prestigieuse série L. Pourtant, certains prennent le 50 f/1.4 voir le 50 f/1.2 (12x plus cher). C'est peut-être pour d'aures raisons que le seul bénéfice optique ! C'est peut être pour la construction (à pêne du niveau des jouets Playmobil ou Fisher Price de mes enfants), ou encore pour l'AF lent, bruyant et impropre à la map manuelle....
Je suis intimement convaincu que le L n'apporte pas systématiquement une qualité optique meilleure. Il apporte en revanche à coup sûr la robustesse, un confort de prise en main...

Il n'y a rien de méprisant à dénoncer un prétendu test comparatif effectué avec deux objectifs avec une MAP différente pour chacun à une focale et une ouverture donnée, ce manque de rigueur frisant la diffamation pour un produit qui, à moins de tomber sur un spécimen défectueux, n'a rien à se reprocher.

Quiconque ne prête pas une attention suffisante en examinant les photos du comparatif, ne remarque pas que la MAP est différente dans les deux séries de photos prises avec les deux objectifs peut en tirer des conclusions erronnées à propos de l'EF24-70 L.

De plus, la fabrication et la robustesse, et l'existence d'un SAV PRO (qualité et délais) sont des facteurs qui interviennent dans le prix.

Je réponds au passage à ta question "Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?". Oui, je le peux, il suffirait pour ça de monter les deux objectifs, sans préjugé, ni arrière-pensée pour ou contre l'un ou l'autre, sur le banc de test et réglages (projecteur comportant une mire) servant précisément au SAV pour régler les objectifs pros de la série L et faire la comparaison avec rigueur dans exactement les mêmes conditions. Ce qui ne constituerait as un test tendancieux.


J'ajouterai cependant un bémol: s'il arrivait quoi que ce soit à mon EF 24-70mm L 2,8 nécessitant une qulconque intervention en SAV, je ne la tenterais pas, et je m'achèterais un autre objectif du même modèle pour le remplacer: les SAV ne disposent pas des outils de réglages comme à la production pour le réglage optimal du centrage optique qui confère à cet objectif ses qualités de piqué sur tout son range.

Par ailleurs, il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer le EF 50mm 1,8 avec le EF 50mm 1,4 qui sont tous deux excellents, l'un de construction fragile (il peut arriver qu'il s'ouvre parfois, suite à un petit choc en deux, et une motorisation rustique, le second bien plus robuste et équipé d'une motorisation USM plus rapide et silencieeuse, le prix n'étant pas le même.Ce qui ne retire en rien les qualités du premier, particulièrement abordable par la majorité des usagers.

[engel]

Je réponds au passage à ta question "Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?". Oui, je le peux, il suffirait pour ça de monter les deux objectifs, sans préjugé, ni arrière-pensée pour ou contre l'un ou l'autre, sur le banc de test et réglages (projecteur comportant une mire) servant précisément au SAV pour régler les objectifs pros de la série L et faire la comparaison avec rigueur dans exactement les mêmes conditions. Ce qui ne constituerait as un test tendancieux.

Heu, là tu ne démontre rien du tout : tu préjuges juste des résultats de tests effectués en laboratoire...



Pour en revenir au point de départ, la question était de savoir si dans le cas de Spike, le TAMRON donnait de meilleurs résultats optiques que le CANON de série L.
Dans son cas, bien que le test ne soit pas celui d'un laboratoire duement équipé et tout et tout, il semble qu'éffectivement le TAMRON soit meilleur que le CANON pas seuleument au niveau du piqué (vu qu'apparament es map sont différentes) mais aussi au niveau de la lumière puisque la cellule ne présente pas la même mesure selon l'objectif (lumière artificielle identique).
Dans ce cas :
- soit Spike est un rigolo qui fait des farces avec des test bidon,
- soit son objectif CANON est défectueux (et c'est possible),
- soit le TAMRON est meilleur que le CANON sur ces 2 points (piqué, suite au constat sur le terrain et luminosité suite au test en lumière artificielle).

Je ne crois pas que Spike soit un plaisantin. Peut-être sont objectif est-il defectueux (erreur de réglage ????).
Quel que soit la raison, il n'a jamais été discuté la qualité de finition, la solidité ou la rapidité/le silence de l'AF. La question se pose de même que pour les 50mm, quel supplément est-on prêt à payer pour avoir la finition, robustesse, échanchéite, rapidité/silence de l'AF et des qualités optiques similaire.
Bruno-Paparazzi a répondu avec l'exemple du 70-200 CANON/SIGMA :

J'ai eu un 70-200 Tamron, puis un Sigma...et ensuite le Canon. Au niveau du piqué, ces optiques sont dans la même colonne... mais la couleur, le rendu, et la CONSTRUCTION font que le "blanc" sort de la catégorie. Mon Sigma m'a lâchement abandonné sous une fine pluie, le Tamron après avoir reçu un ballon de volley sur le dessus. Mon Canon a reçu un ballon de foot de plein fouet hier encore.... J'ai essuyé la terre, et continué à bosser.

un Tamron suffit amplement à un jouet à capteur APS-C.

Pour le reste, pour les amateurs comme nous avec leurs "jouets", les qualités supplémentaires du 24-70 L CANON ne justifient pas forcément l'effort financier par rapport au 28-75 TAMRON. La discussion est là, pas ailleurs.

PS: là faut me dire où est le respect dans la remarque ! Chuis miro, j'le vois pas !