Citation Envoyé par groux Voir le message
Copier/coller d'un post un peu plus haut:

Il ne faut pas attendre grand chose de ce genre d'objectif, si ce n'est de transformer son reflex en gros bridge de qualité moyenne.

Si les constructeurs savaient faire des objectifs avec un aussi gros range, de bonne qualité et pas cher, on aurait tous des 10-1000 f/2 qui couteraient 100€.

Ce n'est pas le cas; les lois de l'optique font que les constructeurs doivent faire des compromis.

Sachant qu'un des seuls zoom avec ce range qui soit plutot bon est le 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM de Canon qui coute dans les 2400€, je vous laisse deviner ou un constructeur a fait des compromis sur un 28-300 à 300€.

Bref, mon opinion, c'est d'éviter ce genre de truc, et si on veut qqchose de polyvalent ,
plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.

Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.
Je pense que cette position est eronnée.
Certes une optique a 400 euros ne "vaut" pas (a tout point de vue une optique à 300 euros.
Mais il faut savoir ne pas s'arreter aux impressions et "on dit".
Un reflex avec une optique moyenne reste un reflex, avec un capteur de reflex, un proc de reflex etc etc.
J'ai par exemple testé ne nex3 (qui pourtant à un gros capteur) ... Rien a voir avec un reflex.
ET je vais meme jeter un pavé dans la mare: j'ai passé une journée avec un 40D + 17-40L + 17-85 ... Comment dire : vive le 17-85.
J'ai obtenu de meilleurs resulats tout simplement.