Tamron 18-270 qui a testé?

Citation:

---

Envoyé par giggielpapa

Là, enfin, je peux être d'accord avec JLBA76 et Newstalgia! Loin de moi l'idée de faire la comparaison du Tamron 18/270 avec le 18/200 de Canon ou de Sigma! Je voulais dire simplement qu'un boitier + un 18/2xx quel qu'il soit, ne peut pas se comparer à un bridge... quel qu'il soit. Bien sûr on peut discuter de la différence de qualité entre les 18/2xx de chez X, Y ou Z, mais là n'était pas mon propos. Je suis... moyennement satisfait de mon Tamron 18/270 mais je ne sais pas si c'était à refaire, si j'opterais pour le canon 18/200.. Peut-être.

---

Désolé de bousculer tes croyances, mais, voila un extrait d'une discussion ici même, avec un possesseur de 18-200 qui me soutenait la même chose:

Ses photos au 18-200
une à 88 mm SANS flash, vitesse 80s
http://img171.imageshack.us/img171/5844/img8813bx0.jpg

une à 200mm avec flash vitesse 100s oui oui distance 4 métres
http://img171.imageshack.us/img171/7307/img8814eb6.jpg

Crops à 100% :eek:
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/patte10.jpg http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/trompe10.jpg

moi de mon coté avec un S5is
à main levée,192mm f/3.5 1/60s
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_0711.jpg

histoire d'enfoncer un peu le clou, 432mm f/3.5 1/60s :
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_0711.jpg

crops 100%
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/crop210.jpg
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/crop310.jpg


Maintenant si la qualité du 18-200 suffit suffit aux utilisateurs, tant mieux pour eux.
Moi je trouve ça dommage d'acheter un reflex pour se contenter d'un qualité digne de mon Ixus V2 2.1Mpixels d'il y a 6 ou 7 ans.



Merci de respecter la règlementation concernant la taille et le poids des photos en affichage direct . Administration EOS-numérique .

Attends attends; qu'on se comprenne bien... je n'ai jamais remis en cause la qualité d'une photo prise avec un bridge dans certains cas. Je n'ai pas, non plus, comparé les différents 18/2xx entre eux. Ce que j'ai dit, ou voulu dire, c'est qu'en rando, et seulement en rando, le meilleur compromis, POUR MOI, est un réflex avec un zoom 18/2xx qui permet de shooter... un mouflon qui, surpris par ma présence, décampe et même un éléphant qui lève sa trompe pour se défendre...... tout simplement parce qu'il n'y a pas cette latence afférente à tous les bridges qui fait que vu le temps du déclenchement, le mouflon est parti et l'éléphant à baissé sa trompe et déjà me charge! Au s'cours!!!!!

groux vraiment tu exagère
C'est facile de montrer une partie de l'image, à 100%
regarde je fais la même chose
Alors toi avec ton70- 200 f/4 tu trouve ça mieux???????

http://img21.imageshack.us/img21/271/sanstitre2cf4.jpg

Si cette qualité pour un objectif comme ça te satisfait, je te dis alors bravo, et je comprends mieux pourquoi, tu en veus tant au 18-200.
Et quant à ton bridge, ça ne m'impressionne pas du tout, image lisse et sans détail......., et le coup de la poupée, vraiment.... tu es de mauvaise foi, car là on parle d'un objo à 200 euros,.
Et toi tu compares ça à du L, tu me fatigue à force.
Alors, ne prends plus mais photos d'exemple, cela m'évitera de répondre et aussi de montrer ce que TOI tu fait avec un 70-200 f4.
D'ailleur à chaque fois qu'un personne va demander une info sur le 70-200 f4, je posterais cette superbe photo au piquer à me "crever les yeux" selon tes termes.

Euh, pardon David, mais les crops que tu montres là sont des zones d'image qui sont en dehors de la zone de profondeur de champ, à cause de l'ouverture F/4 à 200mm... Je pense que le coté obscur de la Force t'a amené à selectionner ces zones alors qu'elles ne montrent pas un problème de piqué mais elles sont simplement floues parce que la mise au point a été faite ailleurs.

L'original (c) Groux :
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_7210.jpg
Le crop de la zone où a été faite la MAP, c'est ça :
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_7211.jpg

Ce serait bien d'être un peu objectif, les gars, non ? Et un peu moins passionnés aussi.

EDIT: En plus, y'en a pas un pour rattraper l'autre, les crops fait par Groux sont quand même plutot dans la zone de fin de PDC aussi. Pas très sympa, ça ! :p Moralité, pardon, mais ces crops n'ont que peu d'intêret (on voit juste qu'il y a beaucoup d'aberrations chromatiques sur le 18-200).

EDIT2 : Donc pour faire bonne mesure, la photo de David :
http://img171.imageshack.us/img171/7307/img8814eb6.jpg
Le crop de la zone où a été faite la MAP :
http://img10.imageshack.us/img10/7307/img8814eb6.jpg

Je dirais, moi qui ait eu un Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 qui fait actuellement le bonheur de mon beau-frère, que, OUI un 18-2xx, c'est pratique, ça fait des photos correctes, mais de mon point de vue, usage EXCLUSIF en extérieur et en diaphragmant un peu pour éviter la pleine ouverture. En intérieur avec peu de lumière, se limiter au range 18-100 en gros et encore, la MAP est souvent difficile à faire.

J'ai personnellement pris le parti de ne pas pouvoir faire TOUTES les photos que je voudrais (le mouflon et l'éléphant ;)) mais privilégier la qualité optique pour faire de grands tirages. En général, pour de la rando, je pars désormais avec mon 10-20 et le 70-200. Le trou ne me gène pas, mais c'est clair qu'on perd 1mn à change d'objo.

Eternel débat...

EDIT : J'ajoute qu'effectivement avec un bridge ou un compact, la PDC est tellement importante qu'elle pardonne toute erreur de MAP et qu'elle donne toujours des clichés nets d'un bord à l'autre du cadre. Les crops de cliché fait avec un reflex s'entendent donc toujours sur la zone où a été faite la MAP quand on veut comparer le piqué. Ou alors, ne pas être à pleine ouverture...

Alala, cool, les gars ;) :beer:

Mais je fait exactement comme groux,
Moi aussi je n'ai pas fais la mise au point sur la trompe,
Et moi aussi je suis à 200 mm, 3 metres du sujet ça me fait une zone net de 5cm, la trompe est bien plus loin que 5 cm.
De plus cette photo a été prise car groux disait qu'il était IMPOSSIBLE d'utiliser un 18-200 en interieur,.........
Puis comparer un bridge à un reflex....... pas le même capteur, pas la même pdc...... mais il le sait bien.
Maintenant je lui est dis 50 fois que oui, c'est pas un objo haut de gamme, que oui il y avait des lacunes, que oui ça ne vaut pas un L .......
Mais qu' il peut rendre de bon service, pour une personne qui n'a pas un oiel aiguisé comme lui.
Une personne qui veut juste prendre des tofs de famille, quelques paysages, et juste gouter au joie du reflex, je trouve inutile de proposer à un débutant un 70-200 f2,8 et tout le lourd d'un pro, comme on vois souvent sur le forum.

C'est bien pour ça que j'ai édité mon message initial, David. Pas de soucis là dessus. ;) Là, où je suis plutot d'accord avec Groux, c'est sur l'intérieur. C'est pas impossible, mais il y a assez souvent du déchet, en lumière artificielle modérée, on va dire (pas d'éclairage "Versailles", donc).

Dépassionnons un peu tout cela. On aura interet qualitativement à utiliser un 18-55 et un 55-250 par exemple, mais un 18-2xx, ça se défend à condition d'en connaitre les limites et de ne pas faire de grand tirage.

Mon avis quand même, c'est que c'est dommage d'utiliser un reflex (qui, par définition, est fait pour interchanger les objectifs) et de garder à demeure un objectif unique. Mais chacun fait comme il le sent ;)

Oui d'accord avec toi, mais des gens qui s'achétent un apn, je sais pas un 450 d par exemple, parce qu'il s'y connait un peu mais sans plus, il sait qu'un bridge ou un compact, bruite à 200 iso, il sait qu'il ne pourrat pas prendre ses enfants, son chien....., en mouvement.
Il prend donc un 450 d, mais le 18-55 est un peu court, il va opter pour un 18xxxxxx.
Pourquoi, tout simplement parce que il ne veus pas faire des tirages énormes, il aime la photo mais n'ai pas exigent comme groux.
Dans mon cas le 18-200 me sert surtout quand je part en vacances, je ne veux pas m'encombrer, ou me faire voler mon materiel......
Donc je ne crache pas dessus.
Et puis comme je parlais l'autre jour à mon revendeur préféré, qui est tres convoité chez moi, car dans la régions, il n'y que tres peu de revendeur, c'est pas tous les jours qu'il vends du lourd.
Et quand je pard faire des tofs, c'est rare quand je vois des objectifs blanc ou avec le liseret rouge, même trés rare.
Volià

On est d'accord. C'est pour ça qu'en objectif à tout faire et raisonnable quand à son étendue, la 17-85 est très bien. J'en ai un en prêt 2 jours, et ça fait de bonnes photos avec ce petit surplus de focale quand on est trop court à 55.

Mon 18-200, je me souviens, je le fermais souvent à F/8, pour avoir un gain de piqué supplémentaire. A tester.

Citation:

---

Envoyé par david

groux vraiment tu exagère
C'est facile de montrer une partie de l'image, à 100%
regarde je fais la même chose
Alors toi avec ton70- 200 f/4 tu trouve ça mieux???????

Si cette qualité pour un objectif comme ça te satisfait, je te dis alors bravo, et je comprends mieux pourquoi, tu en veus tant au 18-200.
Et quant à ton bridge, ça ne m'impressionne pas du tout, image lisse et sans détail......., et le coup de la poupée, vraiment.... tu es de mauvaise foi, car là on parle d'un objo à 200 euros,.
Et toi tu compares ça à du L, tu me fatigue à force.
Alors, ne prends plus mais photos d'exemple, cela m'évitera de répondre et aussi de montrer ce que TOI tu fait avec un 70-200 f4.
D'ailleur à chaque fois qu'un personne va demander une info sur le 70-200 f4, je posterais cette superbe photo au piquer à me "crever les yeux" selon tes termes.

---

T'es vraiment fatiguant à essayer de te rattraper aux branches.
Oui, la qualité du 70-200 f/4 me suffisait (je ne l'ai plus)
(quand tu fais des crops, essaies de les prendre dans la zone de pdc, tu aura l'air moins ridicule)
Ensuite comparer à du L, c'est TOI qui m'a demandé de le faire. Moi je me contentais du bridge.....

Pour le prix de ton objo, je peut te faire un exemple avec un objectif manuel datant des années 70, acheté une bouchée de pain sur un vide grenier, si tu veut......
Et je suis sur qu'avec un 55-250Is qui ne vaut pas beaucoup plus que ton 18-200, le résultat serait tout autre.

Pour le coup de la poupée, je n'ai fait que reposter tes propres photos: et au fait, je retires ce que j'ai dit. On ne dirait pas mon Ixus Digital 2.1Mpixels......
J'ai retrouvé des photos faites avec: mon Ixus était meilleur.

(Crop à 100%)
http://i44.servimg.com/u/f44/11/04/40/60/img_0010.jpg


http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/test10.jpg


Allez,on fait un petit blind test:
Quelle photo a été faite avec un reflex numérique, et quelle photo a été faite avec un compact numérique 2.1Mpixels de mai 2000?


Pour info, ma photo de peluches à été prise à 200mm f/4 à environ 3m => ca donne 3cm de pdc (en gros la longueur du museau de l'ours blanc)
La map ayant été faite sur la tête de la peluche du milieu, c'est clair que le bout du museau de l'ours à gauche est hors-PDC, de même que le museau du chien à droite.

Tu peut essayer de poster tes crops hors-PDC, au mieux tu va te ridiculiser et les gens vont te rire au nez tellement ça se voit que les crops sont hors-pdc.


Briceos:
Pour l'elephant,le problème, c'est qu'il a été pris à 200mm f/6.3 à environ 4m, ce qui donne en gros 10cm de pdc.

La map ayant été faite sur le haut de la cuisse, à priori, j'ai du mal à croire que au moins la trompe ne soit pas dans la zone de pdc, à moins que celui-ci fasse 2m de long et 50cm de large (ce dont je doute au vu de la taille par rapport aux motifs du papier peint derrière, et du socle).
A la limite, si la base de la trompe est bien un peu derrière la cuisse, l'éléphant étant en biais, le haut devrait être dans le plan de netteté.


Pas plus de 5 photos par post en affichage direct, le reste en liens . Administration EOS-numérique

Edité:
ça vaut pas la peine.....

je pense qu'il vaudrait mieux arrêter là, non?

Citation:

---

Envoyé par giggielpapa

je pense qu'il vaudrait mieux arrêter là, non?

---

Tu as raison, je viens d'éditer mon post

je dois être paresseux, mais je ne me fatigue pas à tester et comparer les objos avant l'achant vu que les autres (photozone, deepreview, slr-gear, etc...) le font bcp mieux que moi...

donc, sans remettre en question le concept même (gros zoom universel comme objo de voyage), finalement je vais pas acheter le Tamron 18-270mm: j'ai déjà le Tamron 18-250mm que je voulais remplacer au début, j'attendais juste qqs tests sérieux de son successeur...

après avoir lu tous ces tests, j'ai pu conclure que la version 18-270 est légèrement au-dessous de son prédécesseur (18-250mm, prix à payer pour la stabilisation et les 20mm supplémentaires? je ne sais pas...).

bref, je garde mon 18-250mm...

J'ai le 18-270 sur un 450D. Je ne suis pas un pro (loin de la!), et je fait de la photo pour m'amuser un peu et garder des souvenir.
en voyage, le 18-270 m'est extremement util. Pas besoin de trimballer 4kg de matos, de changer d'objo.
je crois que la question est : quelle est le but de la sortie? Si ,c'est pour faire de la photo, on laisse le 18-2x0 a la maison et on prends ses fixes (50 et 35 pour moi, en RAW).
Perso, je voyage pour voyager. Si je ramene des belles photos, tant mieux, mais ce n'est pas le but principal, donc 18-270 dans ces cas la. (et JPEG, voir qq RAWs)
Je tire 5% de me photos sur papier, le reste est sur le mac, et en diapo sur la TV, donc pas besoin d'une qualite extraordinaire.
Ma copine ralle deja pas mal avec un objo unique, lorsque je m'arrete toutes les 30 sec pour tenter une photo, joue avec la PDC, la lumiere, alors si en plus je devais changer d'objo....
voila ma modeste contribution.

Bonjour tous le monde,…
je viens apporter ici ma modeste expérience, avec un 18/200 Tamron, un objo qui date déjà de 2005,
mais à un tarif de 189 euros chez pixmania.
je n'ai pas les moyens financier de mettre beaucoup d'argent dans mon matériel.

j'avais testé il y a 2 ans le sigma 18/200 non stabilisé,… j'avais été extrêmement déçu, et l'avait renvoyé aussitôt !

je précise que je suis un modeste amateur, j'ai eu comme certain ici quelques désagrément à ne pas avoir le temps de changer d'optique surtout à l'extérieur et de jour, parce que l'action du sujet était trop rapide !

cela fait 2 jours que je test ce 18/200, je m'attendais au pire, disons que je suis à demi déçu.
ce qui est sur c'est qu'à pleine ouverture, et en grand angle c'est vraiment pas bon, dés qu'on ferme au dessus de f8, ça revient à avoir la qualité que j'ai avec mon 18/55 à f3,5.
sur les autres plages du zoom à pleine ouverture aussi, c'est moins grave,… mais quand même un peu moins bon que mon 55/250 et étonnement le problème disparaît presque à 200 mm.

ce type d'optique m'est assez indispensable, je ne suis pas sur d'avoir mieux avec le canon 18/200, j'ai pas mal regardé et lu de test à son sujet, on lui reconnaît aussi pas mal de défaut,… et il vaut 300 euros de plus que le Tamron.
je pense que ce type de zoom est juste utilisable dans certaines condition bien précise,… avec de préférence pas mal de lumière. il est pour moi bien meilleur que le sigma testé il y a 2 ans.
moins polyvalent "qualitativement" que le couple 18/55 + 55/250 que j'ai déjà.
mais bien meilleur en confort de cadrage.

conclusion pour moi :
un objectif qui viendrait en complément d'autre optique plus classique et meilleur en qualité photo
juste pour son aptitude à cadrer rapidement du grand-ange au télé. en utilisation extérieur principalement.

Citation:

---

Envoyé par groux

Copier/coller d'un post un peu plus haut:

Il ne faut pas attendre grand chose de ce genre d'objectif, si ce n'est de transformer son reflex en gros bridge de qualité moyenne.

Si les constructeurs savaient faire des objectifs avec un aussi gros range, de bonne qualité et pas cher, on aurait tous des 10-1000 f/2 qui couteraient 100€.

Ce n'est pas le cas; les lois de l'optique font que les constructeurs doivent faire des compromis.

Sachant qu'un des seuls zoom avec ce range qui soit plutot bon est le 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM de Canon qui coute dans les 2400€, je vous laisse deviner ou un constructeur a fait des compromis sur un 28-300 à 300€.

Bref, mon opinion, c'est d'éviter ce genre de truc, et si on veut qqchose de polyvalent ,
plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.

Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.

---

Je pense que cette position est eronnée.
Certes une optique a 400 euros ne "vaut" pas (a tout point de vue :) une optique à 300 euros.
Mais il faut savoir ne pas s'arreter aux impressions et "on dit".
Un reflex avec une optique moyenne reste un reflex, avec un capteur de reflex, un proc de reflex etc etc.
J'ai par exemple testé ne nex3 (qui pourtant à un gros capteur) ... Rien a voir avec un reflex.
ET je vais meme jeter un pavé dans la mare: j'ai passé une journée avec un 40D + 17-40L + 17-85 ... Comment dire : vive le 17-85.
J'ai obtenu de meilleurs resulats tout simplement.

Rien ne vaut un exemple..... photo non retouchée.

http://i73.servimg.com/u/f73/14/58/08/98/img_4810.jpg

Iso 400 a 270 mm F9 1/250/sec